 |
Элементы института раскрытия доказательств в гражданском процессе и предложения по усовершенствованию
|
|
|
|
Можно очень долго рассматривать, существует ли в российском процессе институт раскрытия доказательств, и какие нормы ГПК РФ следует трактовать в этом направлении, но необходимо признать, что данный институт провозглашен, хотя фактически его нет, а, следовательно, он не работает.
В российском гражданском и арбитражном процессах правосудие осуществляется так же, как и до появления понятия "раскрытие доказательств". Этот этап даже так не именуется, происходит обычный обмен копиями документов, приложенными к состязательным документам, что и отражается в протоколе. Нет и речи о предварительном получении показаний свидетелей, опросе лиц, участвующих в деле, выявлении и поиске иных, имеющихся у сторон, доказательств.
По мнению В.С. Анохина, стороны, как правило, не выполняют мероприятий по подготовке дела к судебному разбирательству и даже не являются на предварительное судебное заседание. Поэтому весь процесс сбора и представления доказательств, возражений по ним начинается только в основном судебном заседании.
Между тем представление доказательств или обмен ими и их раскрытие - совершенно разные процессы по смыслу, правовой природе, целям и методике осуществления. Раскрытие доказательств - это целенаправленный поиск и добывание информации, в них содержащейся, о существе и обстоятельствах возникшего спора, и это не всегда добровольный процесс, а, зачастую, преодоление с помощью суда сопротивления противоположной стороны и ее представителей.
В США, например, 95% гражданских дел урегулируется на стадии досудебной подготовки, в основном благодаря обмену состязательными документами и последующего раскрытия доказательств, а также потому, что предстоит дорогостоящий и длительный процесс, но при этом гарантировано объективное и всестороннее рассмотрение, так как нет ограничений по срокам рассмотрения. Применение встречного иска по некоторым категориям дел доходит до 75%.
|
|
|
В российском процессе все происходит наоборот в основном из-за низких ставок пошлин, поэтому стороны в большинстве проходят процесс до конца, стремясь в любом случае получить судебное решение. В связи с существующими сжатыми сроками рассмотрения дел встречный иск принимается в очень редких случаях. По мнению ученых-практиков,". эти сроки нереальны и являются тупиковыми, а дешевое правосудие становится предпосылкой для злоупотребления правом". Имеющееся законодательное закрепление нелогичного и во многом случайного применения встречного иска и раскрытия доказательств лишь усугубляет сложившееся положение.
В российском гражданском и арбитражном процессах правосудие осуществляется так же, как и до появления понятия "раскрытие доказательств". Этот этап даже так не именуется, происходит обычный обмен копиями документов, приложенными к состязательным документам, что и отражается в протоколе. Нет и речи о предварительном получении показаний свидетелей, опросе лиц, участвующих в деле, выявлении и поиске иных, имеющихся у сторон, доказательств.
Существует точка зрения, что исходя из толкования статей 135, 136 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству и соответствующих статей 149 и 150 ГПК РФ, предоставление доказательств и их раскрытие возможно лишь на этой стадии, а, следовательно, если соблюдать данный порядок, то можно добиться эффективности работы института раскрытия доказательств и процессуальной экономии.
С этим нельзя согласиться, так как требования пункта 1 статей 159, 165 АПК РФ и соответствующей статьи 191 ГПК РФ, предусматривающих возможность появления дополнительных доказательств в ходе судебного процесса, практически сводят на нет целесообразность и смысл введения института раскрытия доказательств. Не следует забывать, что и предъявление встречного иска возможно вплоть до ухода суда в совещательную комнату, а значит и неизбежность в связи с этим появления новых доказательств. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 своего информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы Арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
|
|
|
Так выглядит институт раскрытия доказательств теории и на практике в гражданском процессе на сегодняшний день.
В Главе 2 настоящей работы мы рассматривали действие института раскрытия доказательств в странах англо-саксонской системы. Чем же интересен английский и американский опыт для развития российского гражданского процесса?
Во-первых, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон предполагает кардинально новый взгляд на давно известный принцип правосудия. Прежде всего состязательность должна распространяться на все стадии гражданского процесса, начиная с его возбуждения и подготовки дела к слушанию. Развитие в России сети учреждений, оказывающих правовые услуги, позволяет уже сегодня возложить на стороны обязанность представлять доказательства не только в суд, но и противоположной стороне. Сказанное относится и к собиранию доказательств. Впрочем, действия по собиранию и представлению доказательств сторона может выполнить и сама, если не желает воспользоваться услугами адвоката. Здесь имеется в виду обеспечение доказательств, в том числе свидетельских показаний, объяснений сторон и третьих лиц, вещественных, письменных доказательств, заключений экспертов. За судьей должно быть оставлено право самостоятельно совершать любые действия в порядке ст.142 ГПК. Но в итоге акцент в работе судьи должен быть перенесен на рассмотрение и разрешение дел. Такое нововведение способствовало бы уменьшению сроков рассмотрения дел, разгрузило бы судей, помогло бы сторонам лучше подготовиться к процессу, а следовательно, эффективность процесса возросла бы.
|
|
|
Во-вторых, возможно введение должности специальных судебных служащих, не обладающих статусом судей, для выполнения чисто процедурных функций. Ими могли бы стать студенты старших курсов юридических вузов, выпускники некоторых частных юридических учебных заведений, например, с неполным высшим юридическим образованием, даже преподаватели вузов. Под контролем этой группы лиц находились бы подготовка дел к слушанию, решение некоторых процедурных вопросов (отложение исполнительных действий, обеспечение иска, доказательств и т.д.). Введение такой должности позволило бы создать резерв для пополнения судейского аппарата.
В-третьих, вполне вписывается в рамки действующей ст.142 ГПК опыт досудебных конференций. Введение же в практику совместного вызова истца и ответчика на досудебное слушание позволило бы принять меры к примирению, проверить степень подготовленности дела к слушанию. Такая мера приобретает особую актуальность с момента передачи обязанности по собиранию доказательств сторонам.
В-четвертых, по тем же причинам необходимо ввести в обязательную практику представление ответчиком письменных возражений на исковое заявление.
Несмотря на то, что в российском гражданском процессе стороны не всегда пользуются услугами представителей, реализация принципа состязательности требует изменения взгляда на подготовку дела. Первый шаг в этом направлении был сделан законодателем в 1995 г., когда на стороны была возложена обязанность по сбору и представлению в суд доказательств. Следующим шагом может быть введение обязательного обмена состязательными бумагами и т.д.
Процесс доказывания в системе состязательного судопроизводства приобретает новые черты, по-другому в нем расставляются акценты. Поэтому уже сегодня было бы полезным ввести в российский гражданский процесс обмен состязательными бумагами через канцелярию судов на стадии подготовки дела к слушанию, передать решение некоторых вопросов в стадии подготовки дела специальным работникам суда, освободив судей от этой деятельности. Это позволило бы сторонам и суду лучше подготовиться к делу, гарантировало бы быстрое рассмотрение дела без отложения процесса из-за плохой подготовки.
|
|
|
Активность сторон должна проявляться в разных направлениях. В частности, немаловажную роль может сыграть заявление отводов вопросам противоположной стороны в ходе судебного слушания. Сегодня же в основном сам суд снимает вопросы, не дожидаясь реакции представителя стороны. Подобная деятельность также предполагает разработанность правил о доказательствах.
Введение в российский гражданский процесс всех этих новелл потребует законодательной проработки и процессуального, и материального законодательства, принятия мер организационно-правового характера. В разработке концептуального подхода к доказательствам и доказыванию существенную помощь способно оказать сравнительное правоведение, позволяющее взглянуть на российскую систему доказательств как бы со стороны, увидеть новые направления ее развития и совершенствования.
Ко всему прочему законодательство не устанавливает применительно как к гражданскому, так и к арбитражному процессу сроков заблаговременного ознакомления участников процесса с доказательствами по делу.
С учетом сказанного относительно понимания раскрытия доказательств как этапа доказательственной деятельности, на наш взгляд, необходимо включить в Гражданский процессуальный кодекс РФ специальную статью, определяющую порядок и сроки раскрытия доказательств, а также меры гражданско-процессуальной ответственности за несовершение или несвоевременное совершение данных действий. Более детальной регламентации порядка раскрытия доказательств требует и арбитражно-процессуальное законодательство.
Хотелось бы отдельно сказать о положениях АПК и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Представляется, что подобная позиция полностью блокирует те положительные тенденции развития арбитражного процесса, которые могли бы произойти с введением названного института. Бесспорно, что нормы о раскрытии доказательств имеют множество недостатков и подлежат серьезной доработке, но при подобном подходе положения об обязанности раскрыть имеющиеся у лица доказательства до начала судебного разбирательства теряют всякий смысл. Ведь лица, участвующие в деле, несут обязанность по доказыванию своей правовой позиции, и арбитражный суд вправе использовать положение ч.2 ст.111 АПК РФ в любом случае, когда признает, что невыполнение лицом своих процессуальных обязанностей привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения. Поэтому санкция в виде отнесения всех судебных расходов на лицо, не раскрывшее свои доказательства до начала судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ является недостаточной в силу того, что суд вправе отнести судебные расходы на такое лицо в любом случае, если установит злоупотребление процессуальными правами либо невыполнение процессуальных обязанностей.
|
|
|
В качестве санкций за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по раскрытию доказательств можно предложить следующие меры:
. Наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, нарушивших порядок и (или) сроки раскрытия доказательств. При этом сразу возникает вопрос о размере штрафа, о соответствии данного размера последствиям нарушенных прав лиц, участвующих в деле. Будет ли это фиксированная сумма штрафа либо законодатель предоставит право суду устанавливать размер штрафа по своему усмотрению?
. Обязанность суда общей юрисдикции не принимать и не исследовать доказательства, нераскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные позднее на стадии исследования доказательств, и право лиц, участвующих в деле, ссылаться в обоснование своей позиции по делу только на доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно. То есть нераскрытые доказательства не могут быть положены в основу судебного акта в подтверждение наличия или отсутствия юридически значимых фактов.
. Несоблюдение лицами, участвующими в деле, требований по раскрытию доказательств должно рассматриваться судами общей юрисдикции в качестве злоупотребления процессуальными правами и влечь возможность в соответствии со ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесения на данное лицо судебных расходов. В связи с этим распределение судебных расходов в таком порядке можно также рассматривать в качестве санкции за несвоевременное раскрытие лицом, участвующим в деле, доказательств по делу. Введение принципа раскрытия доказательств должно сопровождаться введением правил, которые страхуют от недобросовестного поведения. Такими правилами могли бы стать наличие санкций в виде судебных расходов. Такой вид санкций вызывает вопрос: в каком размере будут судебные расходы возлагаться на виновную сторону, возможно ли такое возложение судебных расходов в какой-то части? Эти проблемы требуют своего разрешения и законодательного закрепления.
Заключение
Итак, в своей работе мы попытались всесторонне рассмотреть институт раскрытия доказательств, провели анализ действующего российского законодательства и аналогичных норм в странах англо-саксонской системы.
Проанализировав положения законодательства, посвященного вопросам доказательственной деятельности, можно сделать вывод о том, что раскрытие доказательств является самостоятельным этапом доказательственной деятельности как в арбитражном, так и гражданском процессе. Введение порядка раскрытия доказательств будет способствовать более полному и правильному установлению фактических обстоятельств дела, а также своевременному рассмотрению дела. Арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство требуют совершенствования в части установления более детальной процедуры раскрытия доказательств и последствий в случае ее нарушения лицами, участвующими в деле.
Нерешенность всех вопросов, связанных с раскрытием доказательств, отсутствие четкого регулирования этой процедуры может порождать субъективизм суда, стремление уйти от решения вопросов, осложняющих процесс. В литературе высказано предложение, с которым можно согласиться. Появление новых доказательств возможно лишь в некоторых случаях, когда, например, сторонам об их существовании не было известно заранее. АПК РФ и ГПК РФ должны содержать норму хотя бы о том, что "доказательство, с которым другая сторона не была ознакомлена заблаговременно, не может быть положено в основу решения", не говоря уже об указании, что "все используемые доказательства должны быть своевременно раскрыты".
Нужно помнить, что нормы любого правового института нельзя рассматривать в отрыве от других законоположений, а правовой анализ необходимо проводить на основе синтеза и взаимосвязи правовых норм. В данном случае институт раскрытия доказательств теснейшим образом связан со стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на этой стадии на арбитражный суд возложена обязанность совершения действий для быстрого и правильного разрешения дела. А стороны на этой стадии обязаны раскрыть доказательства, подтверждающие их правовую позицию. В случае же нераскрытия имеющихся у стороны доказательств на этой стадии арбитражному суду должно быть предоставлено право отказать, руководствуясь ч.4 ст.65 АПК РФ, в приобщении к материалам дела доказательств, не раскрытых в порядке ч.3. Именно такой подход лишит недобросовестного участника процесса возможности использования тактики "придерживания" доказательств на самый последний момент, исключит внезапность и даст возможность сторонам подготовиться к судебному заседанию, более грамотно выработать свою правовую позицию, тем самым действительно укрепляя принцип состязательности арбитражного процесса. К сожалению, на практике до сих пор к стадии подготовки к судебному разбирательству, в частности, к предварительному судебному заседанию, участники процесса относятся недостаточно серьезно. Предложенный подход может в корне изменить отношение лиц, участвующих в деле, к предварительному судебному заседанию, которое является очень важной и ответственной частью арбитражного процесса.
Представляется, что на суд должна быть возложена задача разработки более эффективных подходов к применению новеллы, закрепленной в ч.3, 4 ст.65 АПК РФ, которые позволили бы лицам, участвующим в деле, реализовать свое право в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ. Также необходимо ввести данный институт и в ГПК РФ. К сожалению, следует признать, что положения АПК РФ о раскрытии доказательств настолько далеки от совершенства, что в настоящий момент не позволяют воспользоваться всеми положительными сторонами данного института и требуют детальной переработки.
Список использованной литературы
Нормативные акты:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002).
. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2007.
. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Вестник ВАС РФ, № 10, 2004.
Литература:
5. Анохин В.С. Проблемы и пути совершенствования арбитражного процессуального законодательства. Арбитражная практика. 2006. № 7.
6. Арифулин А.А., Решетникова И.В. Особенности рассмотрения дела в арбитражном процессе: Практ. пособие / М.: Норма, 2005.
. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Норма, 2008.
8. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.М., 2004.
. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010.
. Жилин Г.А., Отв. ред. / Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 2-е изд., перераб. и доп.М., 2005.
11. Треушников М.К. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, вариант проекта ГПК, новый ГПК РФ) /М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004.
12. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательский дом "Городец", 2005.
. Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания. Российский судья. 2010. № 4. Кайзер Ю.В. Статья: Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе. "Налоги", 2009, № 22.
|
|
|
