Обстоятельства и доказательства несоответствия обжалуемой нормы вышеуказанным статьям Конституции РФ.

Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации,

Подлежащем толкованию:

Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ

от 07.02.2011 N 3-ФЗ, (далее по тексту закон), обжалуемая норма: ч.ч. 3,4, ст. 30,

Принят

Государственной Думой

28 января 2011 года

Одобрен

Советом Федерации

2 февраля 2011 года

Подписан

Президентом РФ

07.02.2011

 

Источник публикации

В данном виде документ опубликован не был.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях

"Российская газета", N 25, 08.02.2011,

"Российская газета", N 28, 10.02.2011,

"Парламентская газета", N 7, 11-17.02.2011,

"Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900

 

Жалоба

о проверке конституционности п. 11 ч.1 статьи 12 и п.1 ч.1 статьи 13

федерального закона о полиции №3-ФЗ от 07 февраля 2017

Дело №5-419/17 в Лениногорском городском суде РТ и

№7-677/2017 в Верховном Суде Республики Татарстан

 

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

 

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям указанного Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…

 

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в вопросе о том, соответствует ли обжалуемая норма статьям 4, 5, 6, 49, 65, 66, 69, 73, и Разделу второму «Заключительные и Переходные Положения» Конституции Российской Федерации.

Рассмотрение данной жалобы невозможно без исследования соответствия Конституции Российской Федерации вышеуказанных Конституции Республики Татарстан и Договора Правительства России и КМ РТ от 26.06.2007 г № Б/Н «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» (далее по тексту Договор), т.к. несмотря на то, что Конституция Республики Татарстан и Договор не были указаны в Постановлении суда, они являются правоустанавливающими документами для мотивации применения обжалуемой нормы закона на всех стадиях дела с момента обращения сотрудников полиции к заявителю до момента вынесения окончательного решения по делу в Верховном Суде Республики Татарстан и в Конституционном Суде Российской Федерации.

Обстоятельства дела:

Заявитель 26 апреля 2017 года был приглашен Громовым Дмитрием Сергеевичем в качестве представителя его защиты в связи с проверкой у него документов, якобы, сотрудниками полиции ОМВД России по Лениногорскому району при управлении им собственным транспортным средством (далее по тексту – ТС) 26 апреля 2017 года на территории Союза Советских Социалистических Республик (СССР).

ТС, в котором находился Громов Д.С., поставлено на регистрационный учет в органах государственной власти СССР имеет советские номера, а потому также является территорией СССР.

Как удалось установить позднее, Громов Д.С. предъявил сотрудникам полиции свои документы для проверки и выдвинул собственное требование о предоставлении ему документов, доказывающих законность предъявленного требования. Лица, остановившие транспортное средство, предъявили заведомо подложные удостоверения сотрудников полиции России, о подложности которых было известно Громову Д.С.

По просьбе Громова Д.С., на место остановки ТС прибыли его представители защиты Анатолий Николаевич Баринов и Илдар Яфасович Хакимов. К Громову Д.С. и его представителям была применена физическая сила, все трое были доставлены в ОМВД России по Лениногорскому району, где у них были похищены документы, ТС Громова Д.С., иные ценные предметы и вещи.

На отпечатанных и заранее подготовленных бланках, сотрудники полиции обманом заставили подписать заявление о проведении судебного заседания в режиме видео-конференции, в то время как у задержанных отсутствовала техническая возможность подачи подобного заявления, отпечатанного на компьютере.

Постановление судьи Лениногорского городского суда Сахавова Р.М. (далее – Сахавова) от 27.04.2017 вступило в законную силу 12.05.2017 года в 10:00 согласно информации на сайте Лениногорского городского суда. Там же указано, что дело было, якобы передано судье в 8-00, подготовка, якобы проводилась в 8-30, рассмотрение дела, якобы началось в 9-00, а Постановление, якобы вручено в 10-00 (копия прил.), что вызывает сомнение в подлинности, поскольку:

- суд и судьи начинают работу не ранее 9-00;

- многочисленные желающие присутствовать на судебных слушаниях 27.04.2017 года по административному делу в отношении заявителя, с утра до 17-30 звонили в суд, где им сообщали о том, что никакого рассмотрения по административному делу не проводится и сотрудники суда не имеют никакой информации;

- представители защиты Баринова А.Н. и Хакимова И.Я. не смогли прийти и оказать защиту в суде своим доверителям по той же причине предоставления сотрудниками аппарата суда заведомо ложной информации.

Постановление можно обжаловать в течение 10 суток, порядок восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Кодексом не предусмотрен, а заявитель лишен свободы на 15 суток.

Заявитель имеет мнение, что между начальником ОМВД по Лениногорскому району Мищихиным А.В. и Сахавовым имеется (имелся) сговор о лишении заявителя права на защиту и надлежаще проведенное судебное разбирательство в открытом судебном процессе.

Судья, сотрудники ОМВД по Лениногорскому району и начальник ОМВД по Лениногорскому району категорически отказались предоставить адвоката заявителю и его представителям в ходе:

- задержания;

- предъявления обвинения;

- в судебном процессе;

- исполнения, не вступившего в силу, судебного решения;

- подачи апелляционной жалобы на Постановление судьи от 27 апреля 2017 года;

- подачи заявлений об оспаривании протоколов и иных материалов дела.

Адвокаты в городе Лениногорске категорически отказались защищать заявителя и его представителей, о чем в его защиту от Союза Коренных Народов Руси была подана жалоба в Адвокатскую Палату, которая не рассмотрена до настоящего времени.

В ОВД, где содержался заявитель его доверитель и второй представитель защиты, были созданы условия непреодолимой силы для подачи заявителем апелляционной жалобы. Задержанные были лишены информационных материалов - кодексов, консультаций, права звонить, права писать или читать, права эффективно себя защищать. Заявителю грубо отказали в предоставлении ручки и бумаги для написания апелляционной жалобы.

Начальник ОМВД по Лениногорскому району Мищихин А.В. отказал заявителю, второму представителю защиты и их доверителю в оформлении доверенности на их имя, что доказывают:

- обращение Хакимовой Л.З. по тел. 112-2 с жалобой на отказ дежурного принять у неё заявления об оформлении доверенности от имени заявителя (и иных лиц), оставшееся без рассмотрения и принятия от нее заявления;

- заявление Громовой Л.В. о разрешении оформить доверенность на её имя, принято в дежурной части ОМВД по Лениногорскому району 05 мая 2017г., по которому до сих пор нет никакого ответа.

Заявителю были созданы обстоятельства непреодолимой силы для подачи апелляционной жалобы на ложно мотивированное, ложно обоснованное, ложно описанное, а потому незаконное Постановление суда.

Баринову А.Н., Громову Д.С. и Хакимову И.Я. были созданы обстоятельства не преодолимой силы для подачи апелляционных жалоб на Постановления того же судьи Р.М. Сахавова по материалам дел №5-419/2017, №5-420/2017, №5-421/2017.

Заявитель был вынужден действовать особыми методами при подаче апелляционной жалобы по Интернету 30 апреля 2017 года.

При получении апелляционной жалобы в установленный законом срок, Сахавов Р.М. скрыл доводы апелляционной жалобы от суда апелляционной инстанции, вскрывающие его противоправные действия в ходе ведения судебного процесса, и нарушил установленный законом порядок передачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции.

У заявителя сотрудниками полиции похищены грамоты СССР, комсомольский билет, паспорт СССР и иное в возврате которых ему категорически отказывают.

Заявитель, обратился к прокурору с заявлением о направлении Протеста прокурора. Заявление прокурором проигнорировано.

У заявителя в его отсутствие 11 мая 2017 года незаконно проведен обыск в его жилище и произведено хищение его имущества. Хищение имущества заявителя произведено в его жилище на территории Союза Советских Социалистических Республик (расположенном в Российской Империи) под угрозой расправы с его престарелыми родителями в его отсутствие сотрудниками все того же ОМВД России по Лениногорскому району.

Судебный процесс 27 апреля 2017 года проходил путем обмана заявителя, в не установленном законом порядке без доставления заявителя в судебное заседание и установления его личности, т.е. в закрытом процессе с нарушением принципа гласности, открытости, равноправия, состязательности сторон, с нарушением подсудности и подведомственности. В Постановлении суда от 27 апреля 2017 года имеется ссылка на то, что процесс происходил в режиме видеоконференцсвязи, при этом запись этой видеоконференцсвязи в материалах дела отсутствует. Звонили многочисленные представители общественности в суд и ОВД с просьбой сообщить дату и место судебных слушаний, где им отказывали в предоставлении информации. Дежурные ОВД откровенно с нецензурными выражениями оскорбляли обращающихся за информацией граждан, о чем было подано заявление на имя руководителя ОВД, оставшееся без проверки. Сотрудники суда не имели информации о проводимом судебном процессе и не могли сообщить никакой информации желающим присутствовать в судебном процессе. Все это является доказательством проведения судебного заседания в закрытом судебном процессе, т.е. по сговору и/или заказу.

По вине судьи Лениногорского городского суда Сахавова Р.М. пропущен процессуальный срок для передачи и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что является одним из безусловных оснований полагать решение Верховного Суда Республики Татарстан ничтожным.

Рассмотрение апелляционной жалобы происходило с нарушением процессуальных сроков.

Постановление исполнено сотрудниками полиции до его вступления в законную силу в условиях отсутствия нормы права, разрешающей исполнение решения суда, не вступившего в законную силу, а также в условиях отсутствия в судебном решении порядка исполнения судебного решения.

Апелляционное Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафикова по делу №7-677/2017 вынесенное 7 июня 2017 года ничтожно.

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.17 ничтожно, т.к.:

- вынесено за пределами процессуального срока;

- Решения выносились лицами, не имеющими правосубъектности в Российской Федерации;

- Решения вынесены в отношении лица, не имеющего правосубъектности в Российской Федерации;

- в нарушение законодательства Российской Федерации, вынесено не именем Российской Федерации, а именем судьи Нафикова;

- Постановление вынесено судьей не установленного государства;

- вынесено без рассмотрения в установленном законом порядке отвода, заявленного судьям Верховного Суда РТ;

- без проведения проверки заявления об отказе ознакомления с материалами заявителя и его представителя в связи с установленным фактом формирования этих материалов до судебного процесса в самом Верховном Суде Республики Татарстан;

- без допуска заявителя к участию в судебном процессе;

- без рассмотрения заявленных им ходатайств в установленном законом порядке;

- без мотивации решения в отношении заявленных отводов и ходатайств;

- без предоставлении заявителю копий видеоконференцсвязи от 27.04.17 года;

- без ведения съемки судебных слушаний в Верховном Суде РТ от 07.06.17, которая могла стать доказательством нарушения процессуального порядка;

- при рассмотрении дела Баринова А.Н. судья зачитал, находившиеся у него иные материалы административного дела;

- флаг Российской Федерации в нарушение конституционного закона располагался в зале в не установленном законом порядке, о чем было подано заявление в полицию и зафиксировано в службу 112;

- вскрылись новые обстоятельства и открылись ранее не известные заявителю обстоятельства, дающие основания утверждать о фальсификации материалов административного дела, о чем подано заявление о пересмотре дела по новым вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрении которого блокируется заинтересованным в исходе данного дела лицом – судьей Сахавовым Р.М.

Протокол от 07.06.2017 года содержит заведомо ложные сведения.

Заявителя не допустили до участия в процессе в связи с тем, что его документы, удостоверяющие его личность, были похищены сотрудниками ОМВД, чем нарушили его право на защиту.

Поскольку федеральный закон о гражданстве Российской Федерации вступил в законную силу 01 июля 2002 года, то действовавшее до этого Положение от 1997 года утратило силу, как временный нормативно-правовой акт, действовавший временно до принятия федерального закона о гражданстве Российской Федерации.

Заявитель поясняет, что Положение о паспорте от 1997 года было разработано в рамках закона РСФСР о гражданстве РСФСР, а потому паспорт Российской Федерации, разработанный в соответствии с этим Положением, определяет гражданство иной Российской Федерации, которая была уничтожена террористами 03-04 октября 1993 года.

В условиях отсутствия граждан Российской Федерации требование предъявления паспорта Российской Федерации для установления личности противозаконно, т.к.;

- федеральный закон о гражданстве РФ №62-ФЗ от 31.05.2002 вступил в законную силу 01 июля 2002 года;

- федеральный закон о гражданстве РФ не предусматривает порядка признания кого-либо гражданином Российской Федерации;

- в силу отсутствия федерального закона о гражданстве до 31.05.2002 года никто не имел гражданства Российской Федерации, а потому никто не имел полномочий на принятие и подписание федерального закона о гражданстве РФ, а потому заявитель вынужден рассматривать этот федеральный закон о гражданстве как условный;

- у Российской Федерации отсутствуют собственная территория, а потому нет лиц, рожденных на такой территории;

- отсутствуют лица, у которых на момент рождения кто-либо из родителей имел гражданство РФ;

- Постановление Правительства № 828 от 08.07.1997 года, утвердившее Положение о паспорте РФ содержит описание паспорта РФ, который подтверждает гражданство иного субъекта – Российской Федерации, возникшей в результате переименования Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в Российскую Федерацию (РФ №1) законом от 25.12.1991г.;

- переименование, произведенное в условиях отсутствия решения граждан Российской Советской Федеративной Социалистической Республики ничтожно;

- в отношении Российской Федерации (РФ №1) в период с 21 сентября 1993 года по 12 декабря 1993 года совершен террористический вооруженный захват власти неким «многонациональным народом» под руководством США и ее ставленника Бориса Николаевича Ельцина, в результате которого был образован новый субъект, присвоивший себе имя (бренд) побежденного им субъекта;

- лица, сотрудничающие с организацией, захватившей власть вооруженным и преступным путем, являются такими же преступниками;

- отъем паспорта СССР у заявителя производился лицами, поддержавшими террористические, вооруженные действия преступников, захвативших власть;

- паспорт Российской Федерации может подтверждать гражданство РФ №1, но не может подтверждать гражданство Российской Федерации, возникшей после 12.12.1993 года;

- наличие паспорта Российской Федерации не означает наличие у него гражданства РФ, приобретенного в установленном федеральным законом порядке, а следовательно правосубъектности в Российской Федерации, возникшей преступным путем;

- наличие у гражданина паспорта Российской Федерации, возникшей 25.12.1991 года, означает разрешение преступным элементам, поступившим на службу к террористической вооруженной группе за деньги, применять к этому гражданину санкции карательного характера.

В Постановлении указано, что судья Р.М. Нафиков рассмотрел отвод заявителя иным судьям Верховного Суда в условиях отсутствия у него таких полномочий.

В деле имеется Отзыв ОМВД России по Лениногорскому району, обстоятельства которого стало основой сложившейся устойчивой точки зрения судьи Р.М. Нафикова, удовлетворившего требования ОМВД России по Лениногорскому району (ОВД).

Обстоятельства и доказательства несоответствия обжалуемой нормы вышеуказанным статьям Конституции РФ.

Общеизвестно, что на сегодняшний день создано четыре субъекта права с наименованием «Российская Федерация», между которыми нет правовой связи, а именно:

а) первая – 25.12.1991 года на основании переименования Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в Российскую Федерацию, учредительным документом которой является закон о переименовании;

б) вторая – 31.03.1992 года на основании заключения федеративного договора каких-то субъектов, учредительным документом которой является только федеративный договор (в нем имеется ссылка на Конституцию Российской Федерации, однако самой Конституции Российской Федерации еще не было, действовала Конституция РСФСР 1978 года);

в) третья – возникла после расстрела законного Парламента, т.е. в результате террористической операции, с последующим признанием Конституции Российской Федерации 12.12.1993 года, за которую проголосовал какой-то «многонациональны народ», при этом заявителю ничего не известно о проживании этого народа на территории СССР, поскольку на территории СССР проживала многонародная единая нация, которую во всем мире называют «русской» или «советской», а к числу многонациональной относится единственный на планете народ - американский;

г) четвертая – 22 августа 2012 года в результате образования Российской Федерации в составе ВТО, в статусе коммерческой структуры в которой нет граждан Российской Федерации в силу вступления в силу 12.11.2012 года п. «г» ч.4 ст. 41.2 федерального закона 182-ФЗ от 12.11.2012 года, что позволило зарегистрировать «Российскую Федерацию» в качестве объекта налогоплательщика в Министерстве Труда США в качестве коммерческой торговой фирмы.

Судьи Лениногорского городского суда РТ и судьи Верховного Суда Республики Татарстан (судьи) приобрели властные полномочия судей антиконституционным, противоправным путем в условиях грубого нарушения ими статьи 6 Конституции РФ и федерального закона о гражданстве РФ, последствием чего является коррупционная связь с сотрудниками полиции, осуществляющими карательные меры по отношению к законным жителям территории – гражданам Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, гражданам СССР и подданным Российской Империи.

На основании закона Закон РФ от 17.06.1993 N 5206-1 сотрудники полиции и судьи не могли приобрести гражданство субъектов «Российская Федерация» созданных 25.12.1991 и 31.03.1992 года, поскольку закон о гражданстве РСФСР от 28.11.1991 года №1948-1 является законом иного субъекта, чьи авторские права нарушены Российской Федерацией в условиях отсутствия у нее договоров с Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Российской Социалистической Федеративной Советской Республики.

В результате совершения вооруженного нападения и терроризма 03-04 октября 1992 года оба субъекта с наименованием Российская Федерация и Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика прекратили свое существование, а лица, имевшие гражданство этих субъектов с пороком воли были переведены в качестве объектов Российской Федерации, возникшей в результате совершения вооруженного, бандитского, террористического преступления.

На территории РСФСР с 31 мая 2002 года стал действовать закон о гражданстве № 62-ФЗ, в котором отсутствовал порядок признания гражданами Российской Федерации, но был установлен порядок приобретения гражданства Российской Федерации.

Общее понимание вышеуказанного закона исключает возможность утверждать, что лица, имеющие гражданство и паспорт Российской Федерации, на основании законодательных актов Первой Российской Федерации, возникшей 25.12.1991 года, могут претендовать на признание себя гражданами Российской Федерации, созданной 12 декабря 1993 года и использовать паспорт одной Российской Федерации, для установления своей личности в другой Российской Федерации.

Сотрудниками полиции и судьями порядок приобретения гражданства третьего субъекта «Российская Федерация не был пройден, а потому с 12.11.2012 года они в соответствии с VIII главой закона №62-ФЗ от 2002 года не признаются гражданами субъекта «Российская Федерация», созданного 12.12.93 года. Это связано с тем, что на самом деле они состоят в гражданстве Российских Федераций, созданных 25.12.91г. и 31.03.1992г., в отношении которых были совершены преступления.

Приказы Федеральной Миграционной Службы от 11.03.2014 №178 и от 16.05.2011 №203 устанавливают порядок изъятия паспортов у граждан, которым ранее был выдан паспорт Российской Федерации, если они не приобрели гражданства Российской Федерации (третьей, т.е. от 12.12.93) в установленном порядке;

В соответствии с законом 182-ФЗ от 12.11.2012 года все лица, не прошедшие процедуры приобретения гражданства Российской Федерации, подлежат депортации, которая перенесена до 1 января 2020 года.

В соответствии с п. «г» ч.4 ст. 41.2 вышеуказанного закона, Российская Федерации отказывается признать гражданами Российской Федерации лиц, которые приобрели гражданство Российских Федераций, чей Верховный Совет был расстрелян 03-04 октября 1993 года, а следовательно, сотрудники ОВД и судьи не имеют гражданства Российской Федерации, возникшей 12.12.1993 года, и тем более они не могут состоять в гражданстве коммерческой фирмы, в статус которой была переведена Российская Федерация путем подписания договора с ВТО.

У Российской Федерации статус «государство» осталось в качестве анахронизма и пережитка прошлого, а возникший у Российской Федерации статус коммерческой фирмы позволил ее руководству постановить на налоговый учет в США МВД РТ, прокуратуру РТ, Верховный Суд РТ, сотрудники которых рассматриваются в статусе «персонала коммерческой фирмы «Российская Федерация»».

В ходе проверки по заявлению гражданки Беляниной Т.Б. в ОП №2 УМВД России по г. Сургуту установлено, что территория СССР и РСФСР оккупирована «нелегетивными, незаконной без территориальной, без граждан РФ под названием коммерческая организация «Российская Федерация» зарегистрированной в г. Лондоне р. Великобритания, учредителем которой является гражданин СССР Мендаль Давид Аронович (псевдоним Медведев Дмитрий Анатольевич).» В отношении заявителя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанные Беляниной Т.Б. факты, подтверждены материалом проверки.

Сотрудники полиции и судьи сохраняют свое гражданство СССР, РСФСР и Российской Федерации и в рамках уголовного законодательства этих государств имеют угрозу уголовного наказания за совершение деяний, предусмотренных уголовным законодательством СССР, а потому они являются заинтересованными в исходе дела, а также в совершении преступлений относительно граждан СССР и в дальнейшем.

Юридическое образование у сотрудников полиции и судей усугубляет их вину, а потому истец, не желая их наказания в будущем, не имея к ним никакого доверия, тем не менее, инициировал рассмотрение вопроса о реабилитации этих лиц в Учредительном Собрании Российской Империи. Об открытии работы Учредительного Собрания Российской Империи 11 февраля 2017 года было вынесено решение Съезда, а начало работы состоялось 11 апреля 2017 года.

В соответствии с общим смыслом Конституции Российской Федерации сотрудники государственных органов государственной власти не имеют правосубъектность в условиях отсутствия политико-правовой связи между ними и самой Российской Федерации.

Сотрудники полиции и судьи в Российской Федерации правосубъектности лишены, как лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, а это уже является основанием считать их требования, как лиц, действующих в качестве персонала коммерческой фирмы США противозаконными.

Обжалуемая статья не содержит сведений о признаках «законности» требований сотрудников полиции.

Согласно:

1. Статье 4 Конституции установлено, что суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, однако, при этом отсутствуют сведения о том, что советский народ, которому принадлежит вся земля в границах территории СССР, отчуждал Российской Федерации какие – либо земельные участки. Эта статья подразумевает, что Российская Федерация имеет собственную территорию, отличную от земельного участка в границах СССР. Кроме территориального спора Российской Федерации с гражданами СССР, у неё имеется спор с Республикой Татарстан, Конституция которой провозглашена до образования Российской Федерации 12.12.93 года и передача территории которой в какую-либо Российскую Федерацию не состоялась. Обжалуемая норма не соответствует этой статье Конституции, поскольку позволяет осуществлять предъявление требований сотрудников полиции за пределами территории Российской Федерации, т.е. на территории Советского Союза, Республике Татарстан, в Российской Империи, что подразумевает оккупацию. Обжалуемая норма расплывчата, в то время как закон должен быть прямого действия. Конституция Республики Татарстан была принята тем же многонациональным народом, который в списках переписи СССР и РСФСР на их территориях не числится, т.к. никто из жителей СССР и РСФСР не определял себя в многонациональном народе. Сведениями о том, почему многонациональный народ, который учредил Республику Татарстан и Российскую Федерацию, не смог достичь договоренности с самим собой в отношении собственной территории истцу не известно. Заявитель может только высказать предположение о том, что лица, определившие себя в составе «многонационального народа» имеют психические отклонения, мешающие им договориться с собой самим, либо о том, что под именем «многонационального народа» скрываются преступники международного, планетарного масштаба, которые имеют преступные намерения столкнуть персонал США с гражданами СССР на их территории. В любом случае суверенитет государства вторичен и является следствием суверенитета его жителей, а потому предъявление требований сотрудниками полиции к суверенному жителю не только противозаконно, но и кощунственно.

2. Статье 5 Конституции РФ ее субъекты равноправны, однако этого не достаточно для признания «федеративной» Российскую Федерацию, поскольку для этого субъекты должны быть суверенными и объединены договором, в котором прописан пункт о передаче собственной территории под общее управление в Российскую Федерацию. Хотя у Республики Татарстан прав на землю советского народа не возникло, в Конституции Республики Татарстан указано, что она имеет свою какую-то территорию, без указания на источник ее прав на часть территории СССР, а следовательно за пределами территории СССР, и передачи ее под управление и охрану Российской Федерации, США, иным лицам. Поэтому обжалуемая норма вносит непонимание того, на какой территории требования сотрудников полиции России являются законными, а на какой - нет, на какой территории требования сотрудников полиции Республики Татарстан законны, а на какой - нет. В частности обжалуемая норма не может толковаться, как дающая право сотрудникам полиции отделов МВД России предъявлять свои, якобы, «законные требования» на территории Республики Татарстан, СССР, РСФСР, Российской Империи;

3. Статье 6 Конституции установлено, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Законы о гражданстве РСФСР от 28.11.1991 года «о гражданстве РСФСР», как и Закон РФ от 17.06.1993 N 5206-1 не являются федеральными законами Российской Федерации, возникшей после проведения террористической акции 03-04 октября 1993 года. Поэтому сотрудники полиции и судьи Российской Федерации лишены права указывать на наличие у них гражданства Российской Федерации, возникшей у них до 12.12.1993 года, поскольку статьей 6 Конституции Российской Федерации этот порядок приобретения ими гражданства Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии с действующим федеральным законом о гражданстве, а именно п. «г» ч.4 ст.41.2 №62-ФЗ от 31.05.2002 года все лица, приобретшие паспорт Российской Федерации, а затем прошедшие процедуру получения гражданства не могут быть признаны гражданами Российской Федерации. При таком законном основании, действующем с 2002 года, все решения органов полиции и судей противозаконны, т.к. вынесены не гражданами РФ, которых приняли на работу в органы власти Российской Федерации в нарушение требований законодательства о статусе судей, государственной службе и иных. Обжалуемая норма права позволяет любому лицу захватить власть путем выписывания своим подельникам удостоверений сотрудников полиций и судьям, чьи требования, согласно обжалуемой статье Кодекса, законны только потому, что предъявляются сотрудником полиции и налогоплательщиком США. Депутаты Государственной Думы Российской Федерации не могли состоять в гражданстве Российской Федерации, как и Президент Российской Федерации до 31.05.2002 года в силу статьи 6 Конституции РФ. После принятия федерального закона 31.05.2002 года депутаты и сам президент РФ были обязаны пройти процедуру приобретения гражданства РФ в соответствии с федеральным законом, чего не сделал ни один из депутатов ГД ФС РФ, из чего следует ничтожность вообще любых нормативных актов Российской Федерации, в том числе и обжалуемой нормы;

4. Статье 49 Конституции РФ сотрудники полиции обязаны доказать виновность лица, совершившего по их мнению правонарушение, однако, вина истца не была доказана и Постановлением от 04.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по подделке паспортов СССР, водительского удостоверения, удостоверения МВД СССР, иных документов отказано, что является обоснованным решением т.к.:

- граждане СССР, сохранив свои избирательные права, руководствуясь законодательством СССР, провели выборы в Верховный Совет СССР и Советы народных депутатов всех уровней 10 мая 2014 года, путем открытого голосования, о чем были поставлены в известность все Посольства мира, Совет Федерации РФ, Президент РФ, иные субъекты международного права;

- каждый избранный депутат Советов народных депутатов СССР имеет возможность запросить в Центральной Избирательной Комиссии СССР список избирателей, проголосовавших непосредственно за него, и ему будет предоставлен этот список;

- депутаты Верховного Совета СССР тринадцатого созыва назначили состав Кабинета Совета Министров, в том числе был назначен Министр МВД СССР;

- в настоящее время на территории СССР созданы и действуют десятки Отделов внутренних дел МВД СССР, обеспечивая право граждан СССР на получение документов, удостоверяющих их право на гражданство СССР;

- между Российской Федерацией и СССР отсутствуют международные Соглашения, разрешающие Российской Федерации проводить проверку документов советских граждан, в том числе проводить экспертизы и давать заключения;

- в Российской Федерации отсутствуют эксперты, наделенные правом проведения экспертизы паспортов и иных документов граждан СССР;

- сама Российская Федерация поставлена на налоговый учет в СССР с ОГРН/ИНН/КПП – 4167701000024 / 7701000026 / 770151002;

- истец принял присягу и поступил на службу в армию Российской Империи 11 февраля 2017 года на съезде Советов Российской Республики в рамках Конституций РСФСР 1918 и 1925 гг.;

- между Российской Империей и СССР находятся на подписании договора о взаимном сотрудничестве на единой территории и иные,

а посему применение сотрудниками полиции обжалуемых статей противозаконны по отношению к истцу в административном производстве.

5. Статье 65 в состав Российской Федерации входят области, края, Республики, а граждане какого либо государства или объединения в качестве субъектов в рамках Конституции не рассматриваются. Законность требований сотрудников полиции возможна исключительно при наличии у них договора с каким - либо субъектом Российской Федерации, либо при наличии Доверенность на ведение деятельности от имени какого-либо субъекта Российской Федерации и/или самой Российской Федерации, в которой бы были прописаны полномочия этого сотрудника полиции, нанятого на службу Российской Федерации. В виду отсутствия граждан Российской Федерации ни у кого из сотрудников полиции нет полномочий выступать от имени Российской Федерации и/или ее субъектов. У Российской Федерации не возникло право на управление, распоряжение, владение общенародной собственностью в Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и/или в СССР (земли, активов, пассивов и иного). Сама статья 65 Конституции РФ аморальна, вводит граждан СССР в заблуждение, создает условия порабощения граждан СССР на их территории.

6. Статье 69 истец относится к малым коренным народам Руси, поскольку один из немногих вменяемых, еще помнит о своей национальной принадлежности и самоопределился в соответствии с Уставом Союза Коренных Народов Руси в статусе «русский Великорус», где термин «русский» – означает принадлежность к нации, а «Великорус» - принадлежность к истреблённому народу. Обжалуемые статьи входят в противоречие с требованием статьи 69 Конституции РФ, поскольку разрешают сотрудникам полиции вмешиваться в деятельность и жизнь коренных народов Руси.

7. Статье 73 Конституции РФ субъекты Российской Федерации, в данной ситуации Республика Татарстан, наделена всей полнотой государственной власти, однако сотрудники полиции, предъявившие обвинение истцу являются сотрудниками юридической коммерческой фирмы (согласно выписке ЕГРЮЛ), которая в условиях отсутствия такого права имеет в своем наименовании «Россия». Полностью фирма называется – «Отдел МВД России по Лениногорской области», из которого не ясно какова правовая связь у сотрудников полиции с Республикой Татарстан, каким Договором предусмотрено нахождение сотрудников полиции на территории Республики Татарстан, правоустанавливающие документы Республики Татарстан на земельный участок СССР, основание передачи этого участка под управление, владение и распоряжение этим земельным участком Российской Федерации.

8. Раздела «второй Заключительные и переходные положения» отсутствует порядок, которым депутаты первого созыва, члены Правительства РФ первого состава, первый Президент РФ, могут состоять в ином гражданстве иной «Российской Федерации» в нарушение требований статьи 6, которая входит в состав Главы 1 К

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: