 |
Когда видеозапись поможет работодателю
|
|
|
|
Доказательство: аудио- или видеозапись. Принципы работы с ними
Катерина Марченко
юрисконсульт ООО "Комплексные системы"
1. Когда суд отклонит запись
2. Для чего нужно пояснительное письмо
3. Можно ли запретить съемку на работе
Работодатели ссылаются на аудио- и видеозаписи, когда доказывают прогулы и хищения. Работники — когда просят установить трудовые отношения или принуждение к увольнению. Суд примет доказательство, если соблюсти формальности.
Чтобы восстановиться, одной аудиозаписи недостаточно
Чаще всего аудиозаписи в суд приносят работники. Обычно это записи разговоров с руководителями, которые сделаны тайно. Из-за этого суд может отклонить такое доказательство.
Судебная практика
Работник утверждал, что его вынудили уволиться. Свои слова он подтвердил аудиозаписями. Но суд их не принял. Они не соответствуют принципу достоверности: работник не уведомил собеседников о записи. Кроме того, он представил в суд копию фонограммы, достоверность которой проверить нельзя. Суд не восстановил работника (определение Свердловского областного суда от 15.09.2016 по делу № 33–15582/2016).
Кроме скрытой записи нужны и другие свидетельства, которые подтвердят желание остаться в компании, например:
На заметку:
работника, который в нарушение локального акта помешал видеонаблюдению, можно привлечь к дисциплинарной ответственности (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03.12.2014 по делу № 33–7039/2014)
— попытки отозвать заявление об увольнении;
— возражения по поводу расторжения договора, включая запись на приказе;
— требования обеспечить работой после якобы последнего дня работы.
|
|
|
В противном случае действия работника будут свидетельствовать, что он хотел уволиться. Ссылки на взыскания не помогут, поскольку сами по себе они не доказывают давления. Обжаловать выговор или замечание можно в любой момент в рамках искового срока. Увольняться для этого необязательно.
Если работник предъявляет в суд аудиозапись, которая сделана без согласия представителя работодателя, обратите на это вниманиесуда. Еще один довод — запись — не оригинал, а копия, переписанная с телефона или диктофона. Это даст основание суду признать аудиозапись ненадлежащим доказательством.
| кстати Камера должна охватывать все рабочее место Наказать за отсутствие на работе на основании видеозаписи можно, только если на записи видно все рабочее место. Сотрудницу уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одно из нарушений, которое вменял работодатель — отсутствие на рабочем месте в течение 16 минут. Это зафиксировала камера видеонаблюдения. В суде работодатель утверждал, что рабочее место сотрудницы — стул за столом с компьютером и аппаратурой тревожных кнопок. Она утверждала обратное. Рабочее место — весь кабинет, который она не покидала. На видеозаписи ее не видно, так как камера не охватывает все помещение. Вторую камеру, на которой видно кабинет целиком, установили уже после ее увольнения. Суд поддержал сотрудницу, поскольку в трудовом договоре рабочее место не прописано. Работодатель не предоставил доказательств того, что камера охватывала кабинет целиком, так как уничтожил запись. Иных доказательств не было. Суд восстановил сотрудницу на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред и расходы на юриста (определение Красноярского краевого суда от 19.04.2016 по делу № 4Г-873/2016). |
Из записи должно быть ясно, кто и о чем говорит
Что указать в локальном акте о видеонаблюдении
1. Цели видеонаблюдения
|
|
|
2. Месторасположение камер
3. Сроки и порядок хранения видеозаписей
4. Способы защиты записей и лица с доступом к ним
5. Запрет на воспрепятствование видеонаблюдению
Работодателю, который хочет приобщить к материалам дела аудио- или видеозапись, понадобится пояснительное письмо. Приложите его к расшифровке записи. Пояснения нужны, чтобы показать кто, когда, в каких условиях сделал запись (ст. 77 ГПК РФ).
Укажите в письме:
— как идентифицировали работника;
— что зафиксировано на записи;
— в какое время происходили действия;
— кто сделал запись;
— сведения о записывающем устройстве.
Укажите, где хранится оригинал записи, сколько она длится, на какой носитель и в какой форме скопирована. Это позволит доказать соответствие копии записи оригиналу.
Пояснительное письмо не поможет, если из самой записи не ясно, кто и о чем беседует.
Судебная практика
Суд восстановил руководителя отдела, которого уволили за утрату доверия. Работодатель оспорил решение и представил в суд расшифровки аудиозаписей. На них директора фирм-подрядчиков подтверждали, что платили руководителю отдела за работу только с ними. Суд отклонил расшифровки: неясно, каким образом лица на записи относятся к подрядчикам. Об ответственности за ложные показания их не предупреждали и как свидетели они не выступали (определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу № 33–18912).
Когда видеозапись поможет работодателю
| Что докажет | Ситуация | Реквизиты |
| Отсутствие на работе | Охранница трижды за полгода покидала рабочее место на 20–45 минут. За первые два проступка ей объявили выговоры, за третий — уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие на рабочем месте установили с помощью видеозаписей, актов, служебной записки и рапортов коллег. Суд оставил взыскания в силе. | Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2016 по делу № 33–44603/2016 |
| Опьянение работника | В акте работодатель указал на несвязную речь, запах алкоголя и нарушение координации у работника. На видеозаписи он качался и падал. В объяснительной работник подтвердил опьянение, но в суде заявил, что болела нога. Суд поверил видеозаписи и документам. Увольнение — законно. | Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2015 по делу № 33–42368/2015 |
| Хищение | Камера видеонаблюдения зафиксировала, как работник забрал деньги из кассы. Он утверждал, что это сдача, которую клиент оставил ему. По должностной инструкции и схеме кассовых операций нужно было составить акт и оформить приходный ордер. Он этого не сделал, и его правомерно уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. | Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2017 по делу № 33–9127/2017 |
| Отказ от ознакомления | Сотрудница считала сокращение незаконным, поскольку не знала о вакансиях. Работодателю помогли свидетели и акты об отказе получить список вакансий. Важным доказательством стала видеозапись разговора начальника отдела кадров с работницей по телефону. Она проиграла. | Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2016 по делу № 33–10337/2016 |
| Выдачу трудовой книжки | Работник требовал выдать ему трудовую книжку и оплатить вынужденный прогул. Работодатель утверждал, что работник забрал книжку, но не расписался в книге учета. Суд встал на сторону работодателя. Он учел акт, служебную записку, объяснительные, показания свидетелей и видеозапись и отказал работнику в удолетворении иска. | Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2014 по делу № 33–31044/14 |
|
|
|
В пользу работодателя повернется ситуация, когда юрист работника подтвердит в суде содержание разговора и не будет оспаривать его голос на записи (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.04.2016 по делу № 33–3120/2016).
Видео с планерки не доказывает трудоустройство
Чтобы суд обязал работодателя оформить трудовые отношения, работники представляют аудио- и видеозаписи. Их цель — подтвердить вовлеченность в трудовой процесс. Однако нахождение на одной территории с работающими там людьми еще ничего не доказывает.
Судебная практика
Истец не доказал трудовые отношения. Суд не принял во внимание аудио- и видеозаписи, которые тот предъявил. По ним невозможно идентифицировать дату записи и тех, кто в ней участвует. Само по себе присутствие истца на планерке и на рабочем участке не свидетельствует о трудоустройстве. Иных доказательств у истца не было: заявление он не писал, приказ работодатель не издавал, на медосмотр истца не направлял (определение Самарского областного суда от 12.08.2015 по делу № 33–9012/15).
|
|
|
Но в совокупности с другими доказательствами работник может выиграть. В одном деле он представил:
— аудиозапись с обсуждением долга по зарплате и обстоятельствах его погашения;
— справку о работе в ООО, где директор указал должность работника и оклад.
В ходе разбирательства директор менял позицию. Сначала он не отрицал трудоустройство и подтверждал долг. Потом передумал. Аудиозапись, которую директор оспаривал, поскольку невозможно установить, когда и кто ее выполнил, суд принял. Директор мог задавать уточняющие вопросы и ходатайствовать о фоноскопической экспертизе (апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 по делу № 33–394/2015).
|
|
|
