 |
Исследовательская традиция
|
|
|
|
Этап 1. Начало исследований - Чэпел Хилл
Результаты первой эмпирической проверки идей У. Липпмана об установлении приоритетности новостей были опубликованы в 1972 году двумя учеными из университета Северной Каролины, Максвеллом Мак-Комбсом и Дональдом Шоу. Эта работа известна как "Исследование в Чэпел Хилл", по названию одноименного города в Северной Каролине.
В 1968 году в США бушевали страсти вокруг войны во Вьетнаме, американские негры боролись за свои гражданские права, молодежь восстала против традиционных ценностей, наркомания стала бичом американского общества. Трагически оборвалась жизнь Роберта Кеннеди, которого застрелили во время визита в Калифорнию. Хьюберт Хамфри стал кандидатом на пост президента от партии демократов. Его соперниками были республиканец Ричард Никсон и независимый кандидат Джордж Уоллес. В такой беспокойной социальной обстановке, во время подготовки к выборам нового главы государства, М а к - К о м б с и Шоу начали исследования воздействия СМИ на общественную оценку важности определенных проблем. До начала выборов избирателям из Чэпел Хилл задавали вопрос: "Какие проблемы заботят вас больше всего в настоящее время? То есть, независимо от того, что говорят политики, назовите несколько основных вопросов, решением которых должно заняться государство" (McCombs & Shaw, 1972, p. 178). Темы, названные при опросе (внешняя политика, поддержание правопорядка, налоговая политика, гражданские права и благосостояние нации), были расположены согласно процентному соотношению респондентов, сформулировавших их.
Фактическое содержание сводок новостей локальных СМИ служило независимой изменяемой, а зависимая изменяемая, значимость сообщения, сравнивалась с освещением соответствующих тем. На протяжении трех недель предвыборной компании исследователи анализировали содержание местных газет, телевидения и радио для того, чтобы определить, каким вопросам уделяется больше внимания в СМИ. Сравнив полученные результаты с ответами опрошенных избирателей, Мак-Комбс и Шоу обнаружили почти полное совпадение общественного мнения и тематики медиасообщений. Ученые назвали этот "перенос значимости" проблем из СМИ на аудиторию "воздействием масс-медиа на установление приоритетности новостей" (McCombs & Bell, 1996, p. 96).
|
|
|
Этап 2. Продолжение исследований
После первого исследования, проведенного в 1972 году, данное направление заинтересовало ученых, занимающихся проблемой медиавоздействия. В течение последующих 25 лет были проведены сотни исследований М. Мак-Комбс и Д. Шоу (McCombs & Shaw, 1993).
В 1973 году Г. Фанкхаузер провел исследование, аналогичное работе Мак-Комбса и Шоу. Он обнаружил устойчивое соответствие между тенденцией общественного мнения 1960-х годов и освещением событий в СМИ в этот же период. Фанкхаузер оценивал общественное мнение относительно наиболее значительных общегосударственных проблем по программе, разработанной Институтом Гэллапа. Чтобы определить приоритетность новостей,- он проанализировал содержание таких периодических изданий, как Time, Newsweek и U.S. News and World Report. Затем он сравнил полученные результаты с данными официальной статистики (например, фактическое количество американских солдат во Вьетнаме, число демонстрантов, отстаивающих свои гражданские права) для оценки соответствия между объективной реальностью и ее восприятием членами аудитории и СМИ. Он обнаружил устойчивую корреляцию между объемом новостей по определенному событию и восприятием важности этого события публикой. Однако он обнаружил также, что освещение событий в СМИ не всегда отражает действительное положение вещей (Funkhouser, 1973).
|
|
|
Следующий этап научных изысканий { McCombs & Shaw, 1993) начался со вторым исследованием М. М а к - К о м б с а и Д. Шоу { McCombs & Shaw, 1977), в котором они изучали феномен установления приоритетности новостей с точки зрения причинно-следственных связей, а также характеристики контингента испытуемых, способствовавших возникновению этого феномена, во время президентской кампании 1 9 7 2 г о д а. Избирателей из города Шарлотта (штат Северная Каролина) опрашивали до и п о с л е выборов с тем, чтобы выявить краткосрочное воздействие С М И на восприятие приоритетности новостей. Исследователи обнаружили, что восприятие приоритетности новостей избирателями с повышенной потребностью в ориентации извне, а также теми, кто чаще других пользовался СМИ, соответствовало приоритетности подбора медиасообщений.
Чтобы собрать достаточно убедительные свидетельства существования причинно-следственных связей, следующее важное исследование проводилось в лабораторных условиях. Ученые комбинировали видеозаписи сводок новостей, чтобы изменять акценты и подбор сообщений согласно их приоритетности (Iyengar, Peters & Kinder, 1982). Каждый день в течение недели участники просматривали измененные видеозаписи, считая их аутентичными. Участников разделили на две группы. Одной группе показывали сфабрикованные репортажи о слабости оборонной программы США; другой — новости, посвященные иным темам. Исследователи опрашивали участников до и после эксперимента и обнаружили статистически значимые изменения в восприятии приоритетности медиаиформации. В конце недели участники группы, которой демонстрировали репортажи об уязвимости американской обороны, придавали вопросу оборонной программы гораздо большее значение, чем ч л е н ы другой группы (Iyengar, Peters & Kinder, 1982). Последующие эксперименты позволили получить дополнительные эмпирические свидетельства воздействия СМИ на восприятие важности событий (Iyengar & Kinder, 1987; Wanta, 1988).
Этап 3. Факторы контингента
Третий этап исследований начался во время президентской кампании 1976 г о д а, когда изучалось восприятие приоритетности таких вопросов, как характеристики кандидатов, с одной стороны, и политических интересов - с другой (Weaver, Graber, McCombs & Eyal, 1981). Исследователи анализировали динамику восприятия характеристик и медиаобразов кандидатов (McCombs, 1992). Избиратели, относящиеся к шести участкам — трем участкам на северо-востоке США и трем участкам на Среднем Западе, — стали объектом лонгитюдного исследования, имеющего ц е л ь ю определить возможные факторы, задействованные в процессе установления приоритетности новостей. Выяснилось, что такие факторы, как профессиональная деятельность, образование, а также местность, в которой проживали избиратели, определяли степень воздействия СМИ на их восприятие приоритетности новостей в разные периоды предвыборной кампании.
|
|
|
Этап 4. Кто устанавливает приоритетность новостей
Четвертый этап начался в 1980-х годах, с началом изучения источников приоритетности новостей. На этом этапе подбор сообщений из независимой переменной превратился в зависимую (McCombs, 1992), и исследования установления приоритетности новостей соединились с такими признанными направлениями, как социология новостей, фильтрация новостей, диффузия новостей и др. Данный этап, который продолжается до сих пор, характеризуется формированием новых направлений научного поиска.
На ранних стадиях исследования установления приоритетности новостей были направлены на изучение восприятия аудитории и источника воздействия, обуславливающего такое восприятие, а также возможных условий, способствующих установлению приоритетности восприятия. На современном этапе фокус переместился на приоритетность подбора новостей, исследования установления приоритетности распространились и на иные сферы, такие как изучение социологических аспектов медиавоздействия, процесс диффузии новостей и другие возможные факторы, задействованные в процессе установления приоритетности.
"Концепция установления приоритетности новостей с ее несомненно простыми, легко объяснимыми, интуитивно привлекательными гипотезами в свое время казалась вполне приемлемой. Изменение состоит в отказе от парадигмы убеждения, перефразировке ключевой проблемы исследований с «говорить людям, что думать - на говорить людям, о чем думать» (Cohen, 1963). Эта казалось бы небольшая, но остроумная игра слов переключает внимание с убеждения на нечто другое. Новизна модели несомненно привлекательна. Она свидетельствует не только о повороте от убеждения к другим когнитивным факторам (Becker & Kosicki, 1991), но и о повороте к определенной разновидности когнитивных факторов, а именно, приоритетности тем" (Kosicki, 1993, р. 231).
|
|
|
С точки зрения когнитивной парадигмы существует три основных вида взаимно обуславливающих факторов: поведение индивида; его когнитивные способности; а также события внешней среды, воздействию которых подвергается индивид. "Причинное взаимодействие дает людям возможность в какой-то мере контролировать события, происходящие в их жизни, а также налагает ограничения на самостоятельность их действий. По причине обоюдности влияния люди являются одновременно творением и творцом внешней среды" (Bandura, 1994, р. 61).
Концепция потребности в ориентации, например, основывается на идее когнитивных схем, которые используются индивидом, когда он оказывается в нестандартной ситуации. Ученые, исследующие феномен установления приоритетности новостей, обнаружили, что избиратели с большой потребностью в ориентации (интересующиеся выборами и неимеющие определенных приоритетов в вопросах общегосударственного значения) более подвержены воздействию СМИ. Кроме того, были определены другие факторы, обуславливающие установление приоритетности новостей (Shoemaker & Reese, 1991). К ним относятся социологические факторы, связанные с организацией новостей и внешними организациями, специфика работы ньюсмейкеров, идеологические факторы, а также индивидуальные различия между журналистами и редакторами.
Исследования установления приоритетности новостей
КРАТКИЙ ОБЗОР ЧЕТЫРЕХ ЭТАПОВ
Первый этап: начало исследований
Исследование в Чэпел Хилл, М. Мак-Комбс и Д. Шоу { McCombs & Shaw, 1972).
Результаты исследования: темы, которым придавалось большое значение в СМИ, воспринимались аудиторией как важные.
Второй этап: продолжение исследований
Исследование предвыборной кампании в городе Шарлотта, Д. Шоу и М. Мак-Комбс (Shaw & McCombs, 1977).
Результаты исследования: восприятие приоритетности проблем у избирателей с большей потребностью в ориентации, а также у тех, кто использовал масс-медиа чаще других, совпадали с приоритетностью новостей.
Лабораторный эксперимент, С. Айенгар, М. Питере и Д. Кайндер (lyengar, Peters & Kinder, 1982).
|
|
|
Результаты исследования: участники эксперимента, которым показывали репортажи об уязвимости оборонной программы США, придавали вопросу обороны гораздо большее значение, чем члены контрольной группы, которые смотрели новости с другой тематикой.
Третий этап: возможные факторы
Исследование президентской кампании 1976 года, Д. Уивер, Д. Грейбер, М. Мак-Комбс и К. Айел (Weaver, Graber, McCombs & Eyal, 1981).
Результаты исследования: изучалась динамика восприятия избирателями баллотирующихся в президенты кандидатов и их медиаобразов. Были определены возможные факторы, влияющие на процесс установления приоритетности новостей. Род занятий, образование и местность, в которой проживают избиратели, обуславливают совпадение или несовпадение их восприятия приоритетности проблем с приоритетностью медиаинформации.
Четвертый этап: кто устанавливает приоритетность медиаинформации.
И с т о ч н и к и у с т а н о в л е н и я п р и о р и т е т н о с т и новостей, П. Ш у м е й к е р и С. Р и з (Shoemaker & Reese, 199 I).
Результаты исследования: приоритетность новостей обуславливается многими факторами. Сюда относятся, например, социологические факторы, связанные с организацией новостей и внешними организациями; идеологические факторы; индивидуальные различия между журналистами и редакторами, а также специфика работы ньюсмейкеров.
|
|
|
