 |
Возможность применения опыта налогообложения в Дании к Российской налоговой системе.
|
|
|
|
Для начала хочу отметить, что сравнивать эти два государства довольно сложно. Уж очень мало общего у России и Дании. В первую очередь кардинальные различия в территориях, различия в климате, объёме природных ресурсов, структуре экономики, населении и т.д. Россия – федерация, Дания – унитарное государство, - отсюда все различия в налоговой, бюджетной и финансовой сферах.
Опыт Дании в области налогообложения довольно значителен. Налоговые доходы составляют основную часть всех доходов бюджета, а в связи с социально-ориентированной экономикой эти доходы довольно эффективно перераспределяются по министерствам и ведомствам.
Эффективность перераспределения средств бюджета на местном уровне связано не только с незначительным размером территории, но также связано и с эффективностью работы существующей системы перераспределения. Большинство налогов, уплаченных в бюджет, направляются на социальные программы, повышение квалификации работников, профсоюзы и т.п. Таким образом деньги обращаются в экономике и возвращаются налогоплательщикам.
В России же основные поступления в бюджет идут на финансовую помощь бюджетам других уровней (около 30%), а также на национальную оборону.
В настоящее время, после введения новой 25-й главы Налогового кодекса в действие, в России максимальная ставка налога на прибыль составляет 24 процента. Из них 7 процентов обязательно надо отдать в федеральный бюджет, а дальше региональная законодательная власть устанавливает уже свой порог, который должен быть не более 17 процентов. Как правило, все 17 и устанавливают. Далее эти 17, как правило, делятся так: 2 процента идут в муниципальный бюджет, то есть ближе к земле, где все мы, собственно, и живем, а остальные - в бюджет региональный.
|
|
|
Правда, есть налоги, которые очень четко расписаны, например, налог с продаж. Он полностью идет в региональные бюджеты.
Все доходы от внешней торговли и налоги на импорт идут полностью в федеральный бюджет. Наконец, туда идет и самый главный налог - на добавленную стоимость. Чтобы собрать налог на прибыль, налоговой инспекции необходимо провести целое исследование: правильно или неправильно что-то списано на себестоимость, насколько правильно показана выручка. А косвенные налоги собираются легко. Поэтому регионалы в рамках дискуссии с федералами всегда обвиняют последних в том, что федеральный бюджет забирает все легко собираемые налоги, а регионам оставляет налоги, которые трудно собрать, заявляя, что регионы ближе к налогоплательщикам и должны их опекать плотнее.[42]
В отличие от России в Дании преобладают прямые налоги, причём основными получателями как прямых, так и косвенных налогов являются муниципальные бюджеты.
Для России сейчас очень важно реанимировать производство, в первую очередь промышленность. Это связано с огромной изношенностью основных фондов. Но в тоже время мы сталкиваемся с нехваткой средств для модернизации производства.
У Дании огромный опыт в налоговом регулировании регионов. Специфика власти в Дании состоит в том, что власть децентрализована и управление осуществляется в основном на местном уровне. Для России, как для Федерации, очень важна централизация управления, но для такой обширной территории как в нашей стране необходима эффективная система перераспределения финансовых ресурсов. Для этого не обязательно использовать высокие ставки налогов, а достаточно повысить качество сбора налогов. Для этого нужно оставлять основные налоги в бюджетах субъектов РФ.
Сейчас России очень нужна эффективная налоговая система, и в первую очередь – система перераспределения бюджетных средств. Для решения этой проблемы возможна передача полномочий по распределению средств администрациям субъектов федераций и муниципалитетам.
|
|
|
Региональные проблемы России и, в частности, проблемы российских городов во многом созвучны с теми, которые возникли в Европе по мере углубления процесса Европейской интеграции. Россия подобно ЕС представляет собой федерацию неравномерно развитых регионов, имеющих свои специфические проблемы. Здесь тоже идет становление "нового федерализма", децентрализация властных полномочий, есть свои регионы-доноры и регионы-бенефициарии. И здесь и там, яблоком раздора между центром и периферией выступает бюджетный процесс. Подобно тому, что мы наблюдаем в Европе, в систему организации власти в стране не удается вписать города. И в Дании, и в России в городах проживает большая часть населения, в городах производится большая часть ВНП.
Децентрализация функций государственного управления сама по себе не является чем-то новым. Она имела место и ранее, например, в отношении удаленных, труднодоступных или иных специфических регионов. Децентрализация часто была радикальной, вплоть до различных форм автономии или самоуправления. Однако сейчас децентрализация (через правовые инструменты или в рабочем порядке) превратилась из исключений в правило государственного управления и государственного строительства в Европе, причем уже не только в федеративных, но и в формально унитарных странах. Корни этого явления - неприспособленность, а фактически - даже неспособность современного государства централизованно решать многие, в том числе социальные, инфраструктурные и экологические проблемы. Так, например, центральная власть не смогла преодолеть, отмеченную выше неравномерность в уровнях развития регионов и, более того, лишь легализовала донорско-клиентские отношения между ними, опосредуемые через госбюджет. В результате у населения все более укореняется мнение об особой ценности именно местной, конкретной демократии, в отличие от абстрактной, общенациональной.
Что же необходимо использовать в налогово-экономической практике России?
|
|
|
Во-первых, это утверждение корпоративного бюджетного федерализма. В Дании примерно тот же принцип носит название принципа субсидиарности. Вне какого-то варианта корпоративного бюджетного федерализма задача укрепления федерального государства решения, на наш взгляд, не имеет. Корпоративный бюджетный федерализм предполагает гарантированное соблюдение принципов равностепенной загрузки налогового потенциала каждого из регионов общефедеральными расходами, в том числе, необходимые для формирования трансфертов. Он также предполагает равную бюджетную обеспеченность всех регионов и территорий. Он предполагает разумную децентрализацию средств и ответственности, благодаря чему должна уменьшиться степень загрузки налогового потенциала каждого региона.
По существу мы должны на принципах экономической целесообразности создать сообщество (корпорацию) для комплексного социально-экономического развития всех территорий Российской Федерации. Равенство субъектов Федерации заключается в том, что общие федеральные расходы, предусматривающие в частности, и взаимопомощь субъектов Федерации, распределяются по принципу равной относительной загрузки налогового потенциала субъектов. Перераспределение производится в целях достижения равной бюджетной обеспеченности (равного покрытия бюджетной потребности).[43]
В прошедшее десятилетие использование западного опыта в большей степени было вопросом здравого смысла, а не принадлежности к определенной идеологии, то теперь более четко обозначились альтернативы экономической политики в рамках сделанного «западного выбора».
Что касается научно-популярного сравнения России с Западом с учетом климата, то климатические затраты, действительно, делают производство в России менее конкурентоспособным по сравнению с более теплыми странами третьего мира. Но не по сравнению с Западом. Если Россия, как и весь остальной мир, кроме Запада (и нескольких стран Дальнего Востока) — находится в индустриальной эре производства товаров, то Запад находится в эре постиндустриальной — производства идей.
|
|
|
Технологии создаются и патентуются на Западе, а производятся — где дешевле. Северные страны ЕС намного богаче южных, и эта пропорция не очень сильно меняется, несмотря на десятилетия дотаций. Разница температур между Данией и Южной Италией очень существенна. Но между Северной и Южной Европой существует еще разница в менталитете. Северные народы более индивидуалистичны, но воспитаны таким образом, что не злоупотребляют своей свободой. Коррупция и непослушание закону — редкое явление в этих странах.
Заключение
В Дании очень важную роль играет государство. В первую очередь государство является основным получателем налоговых поступлений, а также перераспределяет совокупный доход через бюджетно-налоговую систему. Государство является как социальным, так и экономическим гарантом для населения.
Экономика Дании в большей мере индустриальная, но в то же время с довольно развитой отраслью сельского хозяйства. В большой мере экономика страны, в связи с недостатком ресурсов, ориентированна на импорт. Сейчас экспорт Дании, как постиндустриальной страны, это не экспорт товаров, а экспорт идей. Благодаря высоким затратам на НИОКР Дания является значимым поставщиком высокотехнологичного оборудования, приборов, а также, собственно, принципиально новых промышленных и др. научных разработок.
Налоговое бремя в этой стране очень высокое. Это связано в первую очередь с социально-ориентированной экономикой. С другой стороны высокие налоги не мешают населению Дании зарабатывать. Социальная обеспеченность, трудовые гарантии создают основу для активного труда. Даже выплачивая все налоги в Дании можно прекрасно существовать, благодаря высоким доходам.
Налоговая система Дании представляет собой единую структурированную систему с довольно грамотной реализацией налогообложения. Здесь налоги, несмотря на высокий их уровень, платят все, независимо от социального статуса или дохода. Организовано налоговое регулирование преимущественно на местном уровне. Ответственность за перераспределение налоговых поступлений лежит на органах местного самоуправления. Государство в основном только регулирует ставки налогов, диктует свою политику в области налогообложения, а также получает часть налогов для поддержания своих функций.
Налогообложение в Дании дифференцировано, в зависимости от доходов каждого жителя. В зависимости от вида деятельности – налоги также различаются.
Качество сбора налогов в Дании зависит не только от хорошо организованный системы (регистрация физических лиц, упрощённая система подачи деклараций), но и от менталитета, так сказать самосознания Датских подданных. Этот признак появился у жителей Дании исторически и никогда не сопровождался тотальным контролем за сбором налогов или законодательно установленными санкциями за их неуплату
|
|
|
Сейчас, тенденции по реформированию налоговых систем стран ЕС, а в частности Дании направлены на общее снижение ставок налогов. В основном направление на снижение ставок косвенных налогов.
Что касается применения положительного опыта Дании в России то здесь нужно определиться. Опыт Европы – лишь информация к размышлению, но не поваренная книга. Нельзя полностью переносить систему налогообложения на нашу Русскую действительность. В России любые европейские новинки, как в политике, так и в экономике в принципе встречаются в «штыки».
Россия – страна не похожая ни на одну из других стран. К нашей стране нужен индивидуальный подход, как, возможно, к больному неизвестной болезнью – лечить нужно аккуратно, чтобы не навредить. Различия в климате, культуре, территории и массе других факторов – ещё более усложняют вопрос о применении опыта Дании.
В России возможно применение хорошей организации системы налогообложения – то есть функция перераспределения должна быть передана на местный уровень самоуправления. Основные налоги (самые доходные) должны идти не на покрытие государственного долга, а на социальные нужды. Кроме системы налогообложения в Дании, в России возможно применять похожую структуру социальной политики. Но всё равно, все нововведения нужно модернизировать под русского человека.
В результате описания налоговой системы Дании были выявлены качественные характеристики её функционирования. Были описаны основные налоги и их ставки. Далее возможен сравнительный анализ налоговых систем других стран с целью выявления структурных различий и общих тенденций развития налоговых систем.
Список используемых источников:
1. Датский закон о компаниях № 545 от 20 июня 1996 года.
2. Датский закон о закрытых акционерных компаниях№ 378 от 22 мая 1996 г.
3. Финансы. Учебник/ Под ред. проф. В.В. Ковалёва. – М.: ООО «ТК Велби», 2003.
4. А.И. Погорлецкий. Экономика зарубежных стран. – Спб.: 2000.
5. Christensen Hans Skov, Sletbjerg Pia, Rasmussen Britt Dyg Danish Manufacturing.: Denmark, The Confederation of Danish Industries.: Copenhagen, 1998.
6. Налоговые системы зарубежных стран: учебник для вузов/ Под ред. В.Г. Князева, Д.Г. Черника. – М.: Закон и право, ЮНИТИ – 1997.
7. Клаус Фафлер. Налоги в сфере энергетики, действующие в Дании// ЭСКО. – 2003. - №4. – апрель. – стр. 7-10.
8. Н.Г. Вовченко. Налоги на потребление стран-членов ЕС: проблемы гармонизации // Финансы и кредит. – 2003. – №6. - стр. 63-67.
9. М. Котов. Дания: Чиновник – друг бизнесмена// Свой бизнес. – 2002. – 3 октября. – стр. 12.
10. Дания и Швеция - лидеры по налогам// Известия. – 2001. - №16. – стр. 5.
11. Надёжнее чем оффшор// Компаньон. – 2000. - №29. – стр. 20.
12. В. Иглин. Из опыта социального управления обществом в Дании// Управление персоналом. – 2000. – №6. – с.18-21.
13. Егорова Е.Н., Петров Ю.А. Налоговые системы России и 20 зарубежных стран в 1991-1997 гг.: сравнительный анализ полных налоговых ставок. - М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
14. Дания – в этой стране введён экологический налог//Бюллетень Трансграничного Экологического Информационного Агентства для граничных районов Севеpо-Запада России, стран Балтии, Финляндии. – 1999. – №34.- стр. 1.
15. http://www.adelanta.ru/consalting5.htm
16. http://www.nalog.ru
17. http://denmark.spb.ru/denmark365$#5<tax.html
18. http://www.danishembassy.ru/economy/index.html
19. http://www.radiomayak.ru/economics/935/5189.html?620020051
20. http://www.mos.ru – официальный сайт правительства Москвы.
[1] (17)
[2] (12, стр. 18)
[3] (11, 20)
[4] (8, 12)
[5] (4, 261)
[6] (4, 264)
[7] Приложение 7
[8] (18)
[9] Приложение 8
[10] (5, 89)
[11] Приложение 7
[12] (18)
[13] (10. стр. 5)
[14] Приложение 9
[15] Приложение 1-4
[16] Приложение 5
[17] Приложение 6
[18] (1., Часть 2 пункт 3)
[19] (15)
[20] (2., Часть 4 пункт 15)
[21] (6, стр. 83)
[22] Приложение 11
[23] (15)
[24] (6, стр. 84)
[25] (11, стр. 20)
[26] Приложение 10
[27] (6, стр. 86)
[28] (1., Часть 4 пункт 17)
[29] (6, стр. 87)
[30] (1., Часть 5 пункт 23)
[31] (15)
[32] Приложение 12, 13.
[33] (7, стр. 7)
[34] (6, стр. 88)
[35] (14, стр. 1)
[36] *Ministry of taxation
[37] (http://www.nalog.ru)
[38] http://www.nalog.ru
[39] http://www.nalog.ru
[40] http://www.nalog.ru
[41] http://www.nalog.ru
[42] (19)
[43] (20)
|
|
|
