 |
Протокол судебного заседания
|
|
|
|
24 ноября 2010 года
Суд Ленинского района г.Гродно
В составе председательствующего Сергейко Николая Александровича
При секретаре Ревко Анжелике Николаевне
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Гродно гражданское дело по
иску Немко И. М. к Жукову А. А. об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин.
Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, что разбирательству подлежит гражданское дело по иску Немко И. М. к Жукову А. А. об установлении отцовства и взыскании алиментов.
В судебное заседание явились:
ИСТИЦА: Немко Ирина Мироновна,
1981 года рождения, проживает
д. Косино, 11 Гродненского района,
находиться в декретном отпуске
по уходу за ребёнком.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: - адвокат ЮК
Ленинского района г.Гродно Азовкина
Людмила Александровна ордер № 2293.
Ответчик Жуков А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещён надлежаще.
Суд определил:
Объявить перерыв на 30 минут для принятия дополнительных мер по вызову ответчика.
После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 20 мин. 24 ноября 2010 года.
В судебное заседание явился ответчик Жуков А. А., своё опоздание объяснил занятостью по работе.
Председательствующий дополнительно разъясняет участника процесса положение ст. 56 ч. 2, ст. 139 ГПК РБ; си. 24.1 КоАП РБ; ст. 10.3 ПИКоАП РБ.
Устанавливаются данные ответчика.
ОТВЕТЧИК: Жуков Александр Алексеевич, 1975
года рождения, проживает г.Гродно, ул. БЛК,
д. 30, кв. 30, работает в администрации
ленинского района, специалист.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является секретарём судебного заседания.
|
|
|
Разъясняет право отвода.
Отводов не заявлено.
Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 56, 60, 61, 179, 15, 19, 139, 232-233, 305 ГПК Республики Беларусь.
Выяснены ходатайства.
Истица заявила ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей Лапина М. И., Дробыш Ю. А.
Ответчик не возражает против заявленного ходатайства, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, так как он хочет, чтобы эксперт приехал и ответил на вопросы без подготовки.
До 24 ноября 2010 года заключение экспертизы я не оспаривал. Законом не установлен срок, по которому я могу обжаловать заключение эксперта. Не оспариваю, что при назначении экспертизы права судом по ст. 220 ГПК РБ мне разъяснялись. А вот в экспертном учреждении эти права мне не разъяснялись, эту информации. Я не нашёл и на первом этаже данного учреждения. До 24 ноября 2010 года я не ставил вопрос о разъяснении заключения эксперта, потому не нахожу смысла обращаться в то же учреждение. До 24 ноября 2010 года я не указывал, что мне не достаточно ясны выводы эксперта или имеется его не полнота, т. е. заключение экспертизы. О своём несогласии с заключением экспертизы по мотивам необоснованности, сомнений в правильности заключения, а так же о его противоречивости я не указывал потому, что до сегодняшнего дня не нашёл нормативных актов, подтверждающих, что данное заключение является правильным. Признаю, что с начала досудебной подготовки по делу, в ходе предварительного суда других ходатайств не имелось. После вынесения судом определения я не направлял в суд дополнительных вопросов, которые хотел бы поставить перед экспертом, хотя такое право судом мне разъяснялось. Я знал, что такие же вопросы можно поставить в экспертном учреждении. Когда проводилась экспертиза, при исследовании, при отборе образцов я не ставил дополнительных вопросов эксперту. Я не интересовался в экспертном учреждении по какой методике, по какой инструкции работает эксперт. Я не задавал вопросов, связанных с экспертизой. Я считал, что эксперты не установят моё отцовство в отношении ребёнка, которого родила истица. Я не уклонялся от явки на экспертизу. На первый отбор образцов я не поехал по уважительной причине. Я болел. При этом не оспариваю, что на работу я вышел именное тот день, когда истица находилась в экспертном учреждении. Считаю, что заявленное ходатайство о вызове эксперта поможет решить дело. По ходу предварительного судебного заседания, судом неоднократно объяснялось право получить правовую помощь адвоката. До настоящего дня за помощью адвоката не обращался, потому, что не вижу в этом необходимости.
|
|
|
Представитель истицы поддержала ходатайство о допросе свидетелей.
Ответчик не возражает против заявленного ходатайства.
Суд определил:
Допросить упомянутых свидетелей Лапину М. И. и Дробыш Ю. А.
Председательствующим оглашено ходатайство ответчика от 22 ноября 2010 года об истребовании из экспертного учреждения инструкции по геномной экспертизе, а также о вызове эксперта.
Суд выясняет мнение ответчика по ранее указанному ходатайству о вызове эксперта в заседание, по письменному ходатайству от 22 ноября 2010 года и выясняет, имеются ли другие ходатайства.
Ответчик заявленные ходатайства поддержал, так как сам найти такую инструкцию не смог. Эксперта прошу вызвать согласно текста ходатайства, другого основания не имею.
Председательствующий разъясняет положение ст. 280 ч. 2 ГПК РБ в той части, что лицо, заявившее ходатайство обязано указать, для установления каких-либо фактов необходимо доказательство или для разрешения каких вопросов, заявлены ходатайства (вызов эксперта, истребование документов).
От ответчика логичного объяснения не последовало.
Суд выясняет мнение другой стороны.
Истица просит в удовлетворении ходатайства ответчику отказать, так как он затягивает рассмотрение дела.
Представитель истицы адвокат Азовкина Л. А. просит в удовлетворении ходатайства отказать, так как он не указал для разрешения каких вопросов заявлены ходатайства. Досудебная подготовка по делу, не явка на экспертизу по первому вызову, ход настоящего разбирательства показывает, что ответчик умышленно затягивает ход рассмотрения дел.
|
|
|
Суд удалился в совещательную комнату.
По возвращении оглашено определение.
Других ходатайств от участников процесса не поступило.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Доложены материалы дела.
Истица свои требования поддержала и увеличила их размер. В дополнении своих требований о признании Жукова А. А. отцом рождённой 15 июня 2009 года дочери, и взыскании с ответчика алиментов на названного ребёнка, истица просит о взыскании с ответчика затраченных расходов на адвоката – 650 000 рублей и за проведение экспертизы – 501 470 рублей.
Суд выясняет у ответчика признаёт ли он требования об установлении отцовства, о взыскании алиментов, а так же требование о взыскании расходов на адвоката и расходов на экспертизу.
Ответчик суду пояснил, что требования об установлении отцовства и взыскании алиментов не признаёт полностью, а также не признаёт требований о взыскании расходов за услуги в размере 50 5 от суммы.
Суд разъясняет сторонам в соответствии со ст. 285 ч. 1 ГПК РБ их право заключить мировое соглашение по делу.
Стороны отказались от заключения морового соглашения по данному делу.
Суд приступает к выяснению позиций сторон.
Истица Немко И. М. суду показала:
- В марте 2008 года я познакомилась с ответчиком. Мы стали встречаться и через несколько месяцев вступили в интимные отношения. В сентябре 2008 года я забеременела и сообщила об этом ответчику, он воспринял всё в шутку. Потом у нас разладились отношения, и мы перестали видеться. В марте 2009 года ответчик сам мне позвонил и назначил встречу. Когда мы встретились, Жуков А. А. увидел, что я беременна и спросил какой срок. Я ему ответила, что 7 месяцев. При этой встрече присутствовала Дробыш Ю.А.. В последующем мы периодически созванивались, он интересовался моим здоровьем, как протекает беременность. Один из таких телефонных звонков состоялся в присутствии Лапиной М. И..
|
|
|
15 июня 2009 года у меня родилась дочь Виктория. Ответчик совсем перестал мне звонить и общаться со мной.
На вопросы суда истица пояснила:
- Совместного хозяйства у нас с ответчиком не было.
- Я полностью уверена, что отцом моего ребёнка является ответчик, так как мы с ним находились в интимной связи.
- В течение полугода мы с Жуковым А. А. находились в интимной связи, до того как я узнала, что беременна. интимных отношений с другими мужчинами в тот момент не поддерживала.
- С заключением экспертизы я полностью согласна, и сама платила за экспертизу, так как у нас с ответчиком было договорено.
- Когда я находилась в больнице, я сама звонила ответчику, чтобы рассказать о ребёнке, он не уклонялся от обсуждения этих вопросов. У меня имеется распечатка телефонных звонков.
Ответчик суду показал:
- Я знаком с истицей, мы познакомились в городе Гродно в районе сельхозинститута. Я считаю, что у нас с ней не было отношений интимного характера. Чаще всего она сама мне звонила и настаивала на встрече. Я с Немко И. М. перестал общаться где-то за год до того, как она мне заявила, что беременна. Данной встречи, как утверждает истица, в марте 2009 года у меня с ней не было. Может я иногда ей звонил, но постоянно Немко И. М. сама звонила, писала sms сообщения, угрожала, настаивала на встрече. Я на её угрозы никак не реагировал, так как моему здоровью ничего не угрожало.
Суд устанавливает порядок допроса свидетелей исследования других доказательств по делу.
Суд переходит к допросу свидетелей.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Лапина М. И.
Лапина Ирина Ивановна, 1979 года рождения, проживает
г. Гродно, ул. Лидская, д. 35, к. 8, работает в городской центральной поликлинике.
Свидетель предупреждена по ст. ст. 401, 402 УК РБ.
На вопрос представителя истицы Лапина М. И. показала:
Вопрос: Что вы можете сказать об отношениях Немко И. М. с Жуковым А. А., знакомы ли они вам?
- С Немко И. М. я знакома давно у нас с ней дружеские отношения. С Жуковым А. А. я также знакома. Летом 2008 года я в городе встретила Немко И. М. вместе с этим молодым человеком и она мне его представила как своего парня. Так же я слышала их телефонный разговор у меня дома. Мы сидели и пили чай, Немко И. М. ему позвонила он не ответил. Но через некоторое время Жуков А. А. Немко И. И. перезвонил на неотвеченный звонок. Она рассказывала ему про состояние своего здоровья, связанного с беременностью, и про пол будущего ребёнка.
|
|
|
На вопросы суда свидетель Лапина М. И. показала:
- Я уверена, что в ходе телефонного разговора Немко И. М. разговаривала именно с Жуковым А. А.
- Я думаю, что у Немко И. М. нет никаких корыстных целей в отношении ответчика, или основания для его оговора.
- Я считаю, что Жуков А. А. не признаёт отцовство, так как боится ответственности, и в том числе по алиментным обязательствам.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Дробыш Ю. А.
Дубина Юлия Александровна1986 года рождения, проживает д. Озёры,
ул. Гомельская, д. 15, кв. 6, работает в
СПК «Озёры», заведующая складом.
Свидетель предупреждена по ст. ст. 401, 402 УК РБ.
На вопрос представителя истицы свидетель Дробыш Ю. А. показала:
Вопрос: Что вы можете сказать об отношениях Немко И. М. с Жуковым А. А. знакомы ли они вам.
- С Немко И. М. я знакома с 2003 года. Я была свидетелем знакомства Немко И. М. с Жуковым А. А.. Мы вместе гуляли по городу, и она познакомилась с ним. Ещё несколько раз я Жукова А. А. вместе с Немко И, М. видела. Один раз мы с Немко И. М. к нему заезжали, это было 22 марта 2009 года. Я помню этот день, потому что я получила диплом, мы встретились в городе, Немко была на машине и предложила заехать к Жукову А. А.. Мы поехали в район ресторана «Золотой телёнок» в г. Гродно. Жуков А. А. вышел и сел к Немко И. М. в машину. Тогда Немко И. М. сказала Жукову А. А., что беременна от него, и Жуков А. А. своего отношения к беременности Немко И. М. не отрицал. Мне их отношения на тот момент казались идеальными.
На вопросы суда ответчик пояснил:
- Я не знаю, есть ли у двоих свидетелей и истицы основания для моего оговора, но считаю, что показания лживые.
- Я не оспариваю, что знакомство с истицей состоялось примерно так, как рассказала свидетель Дробыш Ю. А. Но отрицаю встречу с Немко И. М. в районе ресторана «Золотой телёнок». Я действительно живу в этой части г.Гродно, где находится этот ресторан.
Суд переходит к исследованию письменных доказательств по делу:
Л. д. 4 – справка о составе семьи.
Л. д. 5 – свидетельство о рождении.
На вопрос суда истица пояснила:
Вопрос: Почему в свидетельстве о рождении не указана фамилия отца (Жукова А. А.)?
Ответ: Без заключения экспертизы я не имела право давать фамилию ответчика.
Л. д. 11 – справка о доходах.
Л. д. 16 – ходатайства представителя истца об назначении геномной экспертизы.
Л. д. 45 – возражение.
Судом оглашаются протоколы судебных заседаний от 18. 12. 09г. л. д. 17 – 20 от 15.04.09г. л. д. 37-39, от 30.04.10г. л. д. 49-61.
От участников замечаний не последовало.
На вопрос председательствующего по делу ответчика показал:
Вопрос: В ходе досудебной подготовки и судебного заседания (в том числе л. д. 52-61) разъяснялось ли право возражать против иска, представить доказательства в опровержении позиции истицы? – Что для этого вы сделали. Воспользовались ли правом ставить перед экспертом новые вопросы?
Ответ: Признаю, что суд со своей стороны все требования закона выполнил. Я не возражал против иска путём подачи возражений, постановки новых вопросов. В действиях при защите против иска, опровержений, показаний истицы права и интересы не нарушались.
Л. д. 79 – заявление.
Л. д. 93 – заключение эксперта.
Суд выясняет у сторон согласны ли они с заключением эксперта.
Ответчик показал, что полностью не согласен с заключением экспертизы.
Суд выясняет у сторон замечания по материалам дела.
Истица заявила, что замечаний не имеется.
На вопрос председательствующего по делу истица Немко И. М. показала:
Вопрос: Как вы считаете, доказали ли факт, на который ссылаетесь как на основания своих требований?
Ответ: Кроме моих показаний о знакомстве, общении с Жуковым А. А. имеются его показания, показания свидетелей, допрошенных судом. Я настаиваю категорически, что интимные отношения имела только с ответчиком. Этот период длился до того времени, когда ответчик узнал о моей беременности. О местах встреч, характере интимных контактов говорить не хотела бы. О том, что я беременна, я поставила Жукова А. А. в известность. Я также встретилась с ответчиком в присутствии свидетеля. То, что ответчик пытается частично оспорить эти обстоятельства, так это вызвано намерением обмануть суд и выиграть дело. Показания Жукова А. А. и его возражения опровергнуты моими доказательствами. И в завершение я хочу сказать об уклонении Жукова А. А. от явки на экспертизу, что видно в деле. Когда ответчик был поставлен перед фактом, что в случае неявки на экспертизу решение будет не в пользу ответчика, то он сдал образцы. Выводы экспертизы подтвердили, что ответчик является отцом рождённой 15 июня 2009 года дочери Валерии. Ответчик не оспаривал до сих пор всех моих действий по делу, заключения эксперта. Теперь же в суде ничего разумного ответчик не указал. Только признал требование о возмещении расходов за экспертизу. Если он не отец, то зачем согласился нести расходы за экспертизу. Прошу удовлетворить мои исковые требования.
На вопрос председательствующего по делу ответчик показал:
Вопрос: Как вы считаете, доказали ли факты на которые ссылаетесь как на основание своих возражений?
Ответ: Я не признаю иск, кроме ½ части расходов на экспертизу. Считаю, что истица не доказала требования. С заключением экспертизы, с доказательствами истица я не согласен. Кроме сказанного в суде я добавить ничего не могу.
Ответчик заявил, что не подтверждается иной факт, кроме заключения экспертизы о подтверждении отцовства.
Суд разъясняет ст. 179 ч. 3 ГПК РБ о праве предоставить дополнительные доказательства.
Истица заявила ходатайство приобщить к материалам дела табуляграмму телефонных разговоров между истицей и ответчиком.
Представитель истицы поддерживает заявленной ходатайство.
Ответчик не возражает против заявленного ходатайство.
Суд определил:
Приобщить к материалам дела указанную табуляграмму телефонных разговоров.
Суд предоставил табуляграмму для ознакомления ответчику.
По делу объявлен перерыв.
После перерыва заседание продолжено.
Судом оглашены сообщения на 5-ти листах.
Ответчик показал: С табуляграммой ознакомился. Она подтверждает только то, что иногда звонки поступали. Но я не обращался в милицию с требованием о принятии мер к Немко И. М. касаемо телефонных звонков, заявлений о назойливом приставании не делал.
Истица показала: Эти табуляграммы также подтверждают основания, указанные в моём иске.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить ходатайство о дополнении материалов дела согласно ст. 289 ГПК РБ.
Дополнений не имеется.
Судебное исследование доказательств закончено.
Суд переходит к заслушиванию судебных прений.
А прениях истица поддержала заявленные требования просит их удовлетворить.
В прениях представитель истицы поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить.
В прениях ответчик признал исковые требования частично, а именно ½ части расходов на экспертизу. В остальном иск не признал.
Прения окончены.
Реплик не поступило.
Заявления о составлении мотивировочной части решения не поступило.
Суд удалил в совещательную комнату, по возращении оглашена результативная часть решения, разъяснено устное обоснование решения.
Разъяснены срок и порядок его обжалования и опротестования, повторно разъяснены положения ст. 305 ГПК РБ.
Разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок принесения на него замечаний. Объявлено, что протокол судебного заседания будет составлен 26 ноября 2010 года.
Судебное заседание закрыто в 15 час. 00 мин.
Протокол судебного заседания составлен 26 ноября 2010 года.
Председательствующий:
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Республики Беларусь
«24» ноября 2010 года
Суд Ленинского района г.Гродно
Судья Сергейко Николай Александрович
Секретарь Ревко Анжелика Николаевна
с участием: истицы Немко И. М. и её представителя в лице адвоката Азовкиной Л. А.; ответчика Жукова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Гродно гражданское дело по иску Немко Ирины Мироновны к Жукову Александру Алексеевичу об установлении отцовства и взыскании алиментов.
установил:
В заявлении суду истица указала, что в марте 2008г. в г.Гродно познакомилась с ответчиком, они стали встречаться. Через несколько месяцев они с ответчиком вступили в интимные отношения. В сентябре 2008г. она забеременела от ответчика. В октябре 2008г. она о беременности сообщила ответчику. Когда срок беременности достиг семи месяцев, то при личной встрече она повторно сообщила ответчику об изложенном. Ответчик сопоставил время их интимных отношений и признал, что беременность наступила от него. Стороны звонили друг другу, ответчик интересовался состоянием здоровья ответчицы, протеканием беременности, интересовался полом ребёнка. Эти обстоятельства известны двоим свидетелям их общения. 15 июня 2009г. у истицы родилась дочь Виктория, отцом которой является ответчик. О рождении дочери послала ответчику СМС – сообщение.
Ответчик без объяснения причин перестал общаться с истицей, интересоваться ребёнком. Он не стал оказывать материальную помощь на содержание указанного ребёнка. Признавать отцовство в добровольном порядке ответчик не желает. Потому истица просит суд установить, что ответчик является отцом указанного ребёнка, а также просит о взыскании с ответчика алиментов на названного ребёнка в размере 25% всех видов доходов ответчика до достижения ребёнком совершеннолетия, но не менее половины бюджета прожиточного минимума.
В заедании истица требования поддержала. В дополнение к этим требованием просит о взыскании с ответчика судебных расходов на 1151470 руб., понесённых для оплаты услуг адвоката и за проведение экспертизы.
Ответчик возражает против удовлетворения требования об установлении отцовства, возражает против взыскания алиментов, расходов за услуги адвоката. Признал частично исковые требования, касаемо взыскания расходов на проведение экспертизы, а именно согласен возместить истице ½ часть названных расходов (по экспертизе) в размере 250735 руб. (501470:2=259735руб).
Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, её представителя, ответчика, свидетелей, исследовав все их показания в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению по ст.ст. 53, 91, 92 КоБС РБ; 179 ч. 1, 135 ГПК РБ.
В соответствии со ст. 142 ГПК РБ с ответчика в доход государства следует взыскать пошлину 105000+142500 (950000:4*12=142500)=247500.
Руководствуясь ст.ст. 300-305 ГПК РБ, суд
решил:
Исковые требования истицы удовлетворить:
Установить, что Жуков Александр Алексеевич, рождения 23 ноября 1975г., уроженец и житель г.Гродно, Бульвар Ленинского района, д. 30, кв. 30, работающий главным специалистом администрации Ленинского района г. Гродно, является отцом дочери Виктории, рождённой 15 июня 2009г. в г.Гродно Немко Ириной Мироновной, проживающей в дер. Косино, д. 11,Гродненского района.
Взыскать с Жукова Александра Алексеевича, рождения 23 ноября 1975г., уроженца и жителя г.Гродно, Бульвар Ленинского района г. Гродно, в пользу Немко Ирины Мироновны, проживающей в дер. Косино, д. 11 Гродненского района алименты на содержание дочери Виктории, рождения 15 июня 2009г., в размере 25% всех видов доходов ежемесячно, но не менее 50 % бюджета прожиточного минимума, начиная взыскание с 19.11.09 и до её совершеннолетия.
Взыскать с него же в пользу государства пошлину 247500 рублей.
Взыскать с него же в пользу Немко И. М. судебные расходы 1151470 рублей.
Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному взысканию, но и в целом может быть обжаловано и опротестовано в Гродненский областной суд через суд Ленинского района г.Гродно в 10 дней со дня объявления.
Судья:
|
|
|
