 |
Любовь за гранью реальности.
|
|
|
|
Легенда о влюблённом ветре.
1. соответствие. Рассказ про любовь. Не поспоришь. 10 баллов.
2. оригинальность. Тиной и рыбой из «Русалочки» Ганса нашего Христиана слегка так потянуло, но это чудится, наверное. 9 баллов.
3. увлекательность. Я знал (креветка тысячелетия и моллюск!), что этим двоим вместе не бывать! Но текст шёл довольно плавно и приятно. 8 баллов.
4. стиль. Если это стилизация под легенду, а это она, учитывая выбранную тягучую стилистику народного сказа, то «запредельная скорость», «сопротивление огромной массы воды», «взаимодействовать» – это из лабораторных по физике прокралось, легенду анахронизмы и канцеляризмы портят. «Эанна» – имя из ассирийской мифологии, «Эос» – из греческой. Разброд(5 баллов.
5. логика. Солнце самопроизвольно меняет пол по ходу действия – то «оно», то «он». Ветер становится молнией, а потом кораллами, потому что ТНА (так надо автору). Даже у превращений в сказках и легендах, несмотря на их укуренность, есть своя логика. Советую поизучать на примерах из первоисточников. 7 баллов.
Итого: 39 из 50.
Нужные рифмы.
1. соответствие. Да! Это любовь! С ней рядом Амур крыльями машет. Ну вы понели. 10 баллов.
2. оригинальность. Такие милые персонифицированные домики я только у Зули встречал. 10 баллов.
3. увлекательность. Я знал (креветка тысячелетия и моллюск!), что магазин и парикмахерская рано или поздно придут к взаимопониманию, но за этим всё равно было интересно следить. («можно подумать, вас могут переставить на другую улицу»))). 10 баллов.
4. стиль. Узнаваемый! Гладенький! 10 баллов.
5. логика. В пределах авторского мира всё логичноJ 10 баллов.
Итого: 50 из 50.
3) «Я притворяюсь, что не люблю…»
|
|
|
1. соответствие. Лубовь найдена. 10 баллов.
2. оригинальность. Что-то напомнило, но так неуловимо, и так слегка печально стало от этого дежавю, что придираться не буду. 10 баллов.
3. увлекательность. Я_доволен, я_увлечён. 10 баллов.
4. стиль. Хорошая стилизация – м-м-м, золотой век пиратства, море дышит, качает на волнах корабли со скалящимися роджерами, белозубый капитан жамкает свою новую пассию, забыв о скрежещущей зубами пассии старой. Хорошо, автор!
А вот ритм скачет. Допустим, здесь. «О-на по-ет – слы-шен вет-ра шум, И ты гля-дишь ей в гла-за, как в не-бо…» Если читать вслух, спотыкач какой-то(
И здесь:
«Она все ближе. Дрожь не унять.
Как льнет к тебе! – а тебе все мало…
И я хочу, чтоб ы вас не стало,
И притворяюсь, что нет меня…»
Жирно-подчёркнутые слоги можно с чистой совестью повыкидывать.
Баллов.
5. логика. Дикий век, дикие нравы. Но логично. 10 баллов.
Итого: 46 из 50.
Ваниль
1. соответствие. Любовь. Подтверждаю. 10 баллов.
2. оригинальность. Видел я таких стишат: в группах розовых кишат. 5 баллов.
3. увлекательность. Уютно, но предсказуемо и так сладко, что сахарок на зубах скрипит, а пронзительности, которая бы тронула струны моей сентиментальности, не хватило. 6 баллов.
4. стиль. Всё бы ничего, но необоснованная смена глаголов первого лица множественного числа на глаголы неопределённого лица сбивает настрой. 8 баллов.
5. логика. Всё шло хорошо до последней строчки. Почему «даже на пенсии»-то? Что такого ужасного случается с индивидом после пенсии по мнению автора? 9 баллов.
Итого: 38 из 50.
Шахматы.
1. соответствие. Акцент темы смещён с любовной любви на «люди – пешки высших сил и низменных желаний». Название не соответствует содержанию. 5 баллов.
2. оригинальность. Видел и таких стихов про ведомых чуваков, десять раз по пятьдесят, вон, в предложечке висят. 5 баллов.
3. увлекательность. Интересные обороты ещё бы вытянули стихотворение из омута вторичности, но и тут не срослось(4 баллов.
|
|
|
4. стиль. Зато ритм выдержан куда лучше, чем в других стихах конкурсах. А эксплуатация глагольных рифм месяц к месяцу… пардон, четверостишие к четверостишию – это порочная практика. 9 баллов.
5. логика. Эти строчки мозг могут съесть: «Только Демоны не влюбляются-Заставляя любить людей…» В смысле, людей любить людей? К чему тут это «только»? Только, прошу прощенья за неуместный каламбур, за каламбур, для того, чтобы в размер легло? 8 баллов.
Итого: 31 из 50.
Белая ковбойская шляпа
1. соответствие. Ну, необъяснимая любовь бывает и к неодушевлённым вещам, чо. 10 баллов.
2. оригинальность. Подростка(?)-фрика обижают подростки, прекрасно себя чувствующие в своем теле и своем возрасте.Доколе? 5 баллов.
3. увлекательность. Двойственное впечатление. Сначала панибратский тон рассказчика настраивает на увлекательное лёгкое повествование, но история не оправдывает ожиданий. 5 баллов.
4. стиль. Много неуместных заместительных «бывший белый аксессуар»), неправильно употреблённых («запамятовать свою любимую вещь», «место погибели») и неуклюжих («жуткий тинейджер») словесных конструкций. Полагаю, они там для того, чтобы работать на особенности речи и оригинального мышления рассказчика, но – не работают. 3 балла.
5. логика. К чему это вступление о фриковой внешности рассказчика и её образе жизни? Оно ничего не раскрывает в этой истории. 7 баллов.
Итого: 30 баллов из 50.
Эта странная любовь
1. соответствие. Вожделение и обострённое чувство собственности не есть любовь, о хтонический рассказчик! 5 баллов.
2. оригинальность. Видели. Видели уже не в одном психологическом триллере. 5 баллов.
3. увлекательность. Любопытно ровно до момента, когда рассказчик открывает своё лицо. Уж больно его сущность выбивается из стиля рассказа, привнося неуместную мистику. (Я уж подумал, маньяк-похититель себя Судиёй возомнил, но нетЪ) 6 баллов.
4. стиль. «Плотную железную дверь» – «тяжёлую» же, ну. Кроме вот таких мелких шероховатостей, читается хорошо – длина предложений чередуется удачно, предложения-контрасты «Она мечтала его убить. Он молча кормил ее, не дав умереть голодной смертью. Она его ненавидела. Он всегда держал ее в безопасности…» тоже неплохи. 9 баллов.
|
|
|
5. логика. Пробел в логике у хтонического рассказчика есть – стремления мужика-маньяка он учитывает, о стремлениях девицы – ни слова. Он же вроде всеобщий судья. 5 баллов.
Итого: 30 баллов из 50.
Мой цветочек.
1. соответствие. Лубовь! Эмоциональная! 10 баллов.
2. оригинальность. интересная трактовка легенды о Нарциссе. 10 баллов.
3. увлекательность. Меня увлекло. 10 баллов.
4. стиль. Ровно течёт, хорошо разбавлены думы о богах и их природе эмоциональными взрывами. Увы, «чёртова Эхо» и тут всё испортила. Вэй, автор, это же стилизация под древнюю Грецию! Какие ещё черти? 7 баллов.
5. логика. Пробелов не найдено. 10 баллов.
Итого: 47 балла из 50.
Любовь за гранью реальности.
1. соответствие. Лубовь. 10 баллов.
2. оригинальность. человек из снов в реальной жизни. Было. Было. Было. 5 баллов.
3. увлекательность. Нет, не увлекает. Всё предсказуемо до скрипа сердца. 5 баллов.
4. стиль. «Виртуальные часы» – «электронные» же, ну. «Скрипя сердцем» – вы серьёзно, автор?:D смажьте сердце, что-то расскрипелось, наверное, погода портится будет. «Каково было его разочарование, когда, открыв глаза в сновидении, девушка все так же беззаботно сидела на привычном месте» – деепричастный оборот относится к герою, а не к девушке. Не надо так. Это высмеивал ещё Чехов с шляпой и станцией.
И такого много. Ошибок, неправильного употребления устойчивых выражений, неуклюжих оборотов. 2 балла.
5. логика. Сначала герой только и живёт своими сновидениями, потом хочет избавиться от девушки, хотя предпосылок для этого нет (поведения объекта любви не меняется и не приобретает угрожающий характер). Логика? Ау! 3 балла.
Итого: 25 баллов из 50.
|
|
|
