Таким образом, я больше склоняюсь к точке зрения Генерального Прокурора России. Однако не соглашаюсь с его мнением о запрете деятельности организации, так как не признаю ее экстремистской.

Никифорова Юлия Игоревна, 8 группа, I курс

Задание 2

 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28).

Право на свободу вероисповедания признает за человеком и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) ETS N 005 (ст.9).

Однако как Конституция РФ, так и другие правовые акты, в том числе и международные, предусматривают возможность законодательного ограничения прав человека в тех случаях, когда эти права могут нарушать основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.17 Конституции).

Та же, выше названная Конвенция о защите прав человека и основных свобод человека, декларируя важность свободы вероисповедания, предусматривает возможность ограничений, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, международное сообщество признает, что свобода вероисповедания не абсолютна, а имеет возможные ограничения.

Дабы понять верно ли утверждение Генерального Прокурора РФ, необходимо определить, может ли называться деятельность данной религиозной организации экстремистской.

В Федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (с изменениями от 27 июля 2006 г., 10 мая, 24 июля 2007 г., 29 апреля 2008г.) есть п.п.3 (возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни) и п.п. 4 (пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии), которые вроде бы подходят для анализа нашей ситуации.

Необходимо учитывать, что как неоднократно указывалось в актах ВС России (например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 12 сентября 2006 г. N 51-Г06-21*(14)) экстремистская деятельность предполагает совершение активных действий, целью которых является насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности России, т.е. силовое свержение действующей государственной власти, а также достижение других целей, указанных перечне. Деятельность религиозной организации, пусть её вероучение содержит тезисы о превосходстве адептов данной религиозной группы над другими людьми, не может считаться активными действиями, направленными на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни или пропагандой исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его расовой, национальной принадлежности. Да и само значение слова экстремизм - (от лат. extremus – крайний) – приверженность крайним взглядам и мерам (обычно в политике).

Факт проповедования идей превосходства последователей религиозного течения над другими людьми может рассматриваться как признак экстремистской деятельности, запрещённой в РФ.

Однако, по моему мнению, суду необходимо подходить к оценке такой деятельности с осторожностью. Совершенно согласна с мнением представителей религиозной организации о том, что все крупнейшие религиозные учения содержат постулаты о единственно правильном содержании этих религий, о «богоизбранных» народах, последователях, адептах. Большинство религий говорят о том, что только они ведут в Рай. К примеру, известный американский исследователь Джеймс Вуд в статье, посвященной правам человека на свободу религии утверждает, что заверения религиозных лидеров о том, что все религии несут добро и мир, на самом деле ошибочны. Ни одна религиозная организация никогда не была терпимой по отношению к другим. (http://religion.ng.ru/problems/2003-04-02/4_true.html)

Выработанная мировая практика не считает это признаками экстремизма. Преследуются, как правило, лишь крайние проявления таких верований, когда паству непосредственно призывают к выражению открытого презрения ко всем другим людям, к унижению их человеческого достоинства или нарушению их прав, к физическому насилию. В остальных случаях нельзя признавать проповедование «исключительности» одной религиозной группы экстремизмом, ибо это обычное правило религиозных учений.

Требуя запрета данной религиозной организации в связи с тем, что согласно их верований, запрещено получать некоторые виды медицинской помощи, прокурор формально прав.

П.2 ст.14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" говорит о том, что основаниями для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке являются склонение к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии. Так что доводы прокурора о том, что в результате деятельности данной религиозной организации страдают интересы несовершеннолетних детей, которые не получают своевременной медицинской помощи (ибо родители-приверженцы соответствующего вероучения не дают согласия на проведение необходимых операций) вполне, в данном контексте, законны.

Однако мировая практика идет, скорее по другому пути. Считается, что в данном случае мы ставим на весы жизнь человека с одной стороны, и его права и свободы с другой. Предпочтения отдаются соблюдению прав и свобод (Б. (Р. к Обществу по помощи детям Большого Торонто (1995; 1 S.C.R. 315; Малет к Шульману (1990), 72 O.R. (2d) 417 (Апелляционный суд Онтарио); Уолкер к Больничной корпорации района 2 (1994), 150 N.B.R. (2d) и 385 A.P.R. 366, 4 R.F.L. (4th) 321 (N.B.C.A.)).

В нашем же законодательстве имеется возможность оказывать медицинскую без согласия граждан. Решение принимается врачом (консилиумом), а решение о госпитализации граждан без их согласия или согласия их законных представителей – судом (Основы законодательства Российской федерации об охране здоровья ст.34) Возможно, законодателю нужно несколько упростить саму процедуру принятия такого решения, более детально ее прописать.

Таким образом, я больше склоняюсь к точке зрения Генерального Прокурора России. Однако не соглашаюсь с его мнением о запрете деятельности организации, так как не признаю ее экстремистской.

Не думала, что когда-нибудь соглашусь с мнением Виталия Милонова, но в качестве своего решения, я бы хотела предложить поправку в федеральное законодательство, которая бы позволила принимать решения о спасении жизни несовершеннолетних граждан, независимо от согласия их родителей. Как сообщается в новостях, эксцентричный политик и небезызвестный председатель комитета по законодательству ЗакСа Виталий Милонов, в ближайшее время подготовит инициативу об изменении федерального законодательства о том, чтобы в подобных ситуациях врачи моги принимать решения о спасении жизни детей, несмотря на запреты "по религиозным соображениям".

 

Интересная работа. Спасибо.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: