Уловистость орудий рыболовства

Уловистость орудия и эффективность способа лова зависят как от конструкции орудия и техники лова, так и в не меньшей степени от приспособительных свойств облавливаемой популяции рыбы. Уловистость орудия лова - это результат взаимодействия его и популяции облавливаемой рыбы. Естественно, что результат этого взаимодействия в очень большой степени зависит от обстановки, в которой это взаимодействие осуществляется.

Под абсолютной уловистостью понимается отношение количества рыбы, добытой данным орудием, к количеству рыбы, находившейся в зоне облова для подвижных орудий лова (тралы, невода), или отношение количества рыбы, добытой стационарным орудием лова, к количеству рыбы, прошедшей через сечение, занятое данным орудием лова.

Относительная уловистость - это отношение добытой данным орудием лова рыбы к количеству ее, добытой другим орудием, иной конструкции или сделанного из другого материала.

Определение абсолютной уловистости орудий и эффективности способов лова весьма затруднено, и до сих пор нет универсального способа определения абсолютной уловистости. Уловистость неводов определяют путем сопоставления улова неводом с уловом выставленных за неводом и окружающих его сетей. Л. И. Денисов (1951) таким путем установил, что из обметанной неводом площади уходит около 30% рыбы. По В. Т. Богаевскому (1951), количество сазанов, добытых неводом в Амуре, составляло только 65% от добытых сетями. В. Г. Андреев (1949) определял уловистость невода путем выпуска в зону облова меченых рыб. Этими опытами установлено, что с площади облова весной уходило 72% рыбы, а осенью 60, а из замкнутого неводом пространства весной 49 и осенью 52 % обметанной рыбы (леща, сазана, воблы). Под нижнюю подбору ушло 34 и в обход бежного кляча 32%. Средний коэффициент уловистости, определенный по этим данным, равен 0,34.

Интересные результаты получили Б. Г. Иоганзен и А. Н. Гундризер (1961), которые на одной из обских неводных тоней (Колпашево) выпускали перед неводом, находящимся на разных стадиях притонения, помеченных рыб. В результате этого эксперимента удалось показать, что уловистость невода составляет около 40% от отчленяемого им косяка рыбы.

Стопроцентной уловистости практически никогда не бывает. Стопроцентная уловистость принимается только в некоторых абстрактных схемах, а в действительности даже при облове путем временного спуска водоема какая-то небольшая часть рыбы все же ускользает, уходя вместе со спускаемой водой или закапываясь в грунт. Так, например, при спуске пруда на биологической станции Московского университета в Чашниково, где находились ранее пущенные туда змееголовы, часть из них закопалась в грунт и не была обнаружена. То же самое часто наблюдается и при полном спуске прудов, населенных обыкновенным карасем, который весьма успешно зарывается в жидкий ил. Не удается осуществить стопроцентный облов и при глушении или отравлении рыбы в определенных участках водоемов. Конечно, при подобных способах лова уловистость может приближаться к стопроцентной.

Уловистость орудия или эффективность способа лова зависят от множества причин. Основные из них, как мне представляется, следующее:

конструкция, материал орудия и способ лова;

незаметность орудия лова для рыбы;

характер поведения рыбы в зоне облова;

гидрометеорологическая обстановка в районе лова.

Скорость движения большинства видов промысловых рыб обычно больше скорости движения орудия лова. Поэтому в большинстве случаев орудие лова не может догнать рыбу. Это относится как к тралам, так и к неводам и другим отцеживающим орудиям лова. Так, например, скорость движения трески (длиной 50-60 см) составляет около 2 м/с, а скорость тяги трала - 5-6 км/ч (максимум 1,5 м/с); скорость движения тунца - свыше 3 м/с, скумбрии - 1,89-3,00 м/с (Blaxter a. Dickon, 1959), а скорость замета кошелькового невода 2-4 м/с, погружения же нижней подборы много меньше. Наши отцеживающие орудия могут соревноваться в скорости движения далеко не со всеми рыбами. При скорости траления не ниже 2,06 м/с большинство донных рыб не могут обогнать трал (Короткое, 1970). Правда, даже камбалы, как это хорошо можно видеть на подводных киноснимках, могут делать на короткие расстояния довольно быстрые броски, значительно превышающие по скорости движение трала (Радаков, 1964).

Пелагические же рыбы залавливаются обычно тралом при скоростях не ниже 2,35 м/с (Коротков, 1970).

Принцип лова отцеживающим орудием заключается в первую очередь в дезориентации рыбы, которая, будучи испугана, "сама идет в кутец". Это, конечно, не относится к случаям облова зимующих скоплений, например зимнему лову сельди у Фарерских островов, когда рыба находится в состоянии пониженной активности, почти неподвижна и крайне слабо реагирует на приближение орудия лова.

Как установлено многими исследованиями (см. сводку у Радакова, 1961, 1972), в стае рыба обнаруживает опасность на более далеком расстоянии и легче ее избегает. Этим, в частности, объясняется тот факт, что при облове разреженной рыбы уловистость отцеживающих орудий лова часто оказывается относительно выше, чем при облове стаи. Значительно повышается уловистость орудия, если наряду с орудием лова на рыбу одновременно действует какой-либо раздражитель. На этом основано применение различных отпугивающих средств, как-то: ботанье при неводном и сетном лове, отпугивание отрицательно реагирующих на свет рыб (например, карп) светом из закоряженных участков водоемов, опускание какого-нибудь издающего звуки прибора в ворота кошелькового невода в момент кошелькования и др.

Как показал эксперимент Д. В. Радакова и Д. С. Николаева (1959), наличие хищной рыбы в зоне облова значительно повышает улов мирных рыб, которые служат пищей находящемуся в зоне облова хищнику.

На уловистость, особенно объячеивающих орудий при лове рыб, ориентирующихся при помощи органа зрения, существеннейшее влияние оказывает цвет орудия. Как показали проведенные еще в 1936-1939 гг. П. М. Колтановским и мною опыты лова жаберными сетями разного цвета в Аральском море, в прозрачной воде открытых частей Арала (прозрачность около 15 м) самыми уловистыми в отношении шемаи Chalcalburnuschalcoides aralensis Berg и чехони Pelecus cultratus (L.) были сети черного цвета (окрашенные кристаллвиолетом), затем коричневые (дубленые) и наименее уловистыми - белые. Особенно резкая разница по уловистости наблюдалась в дневные часы. Ночью разница сохранялась, но была несколько меньше. В мутных же участках предустьевых районов Амударьи и Сырдарьи (прозрачность 0,5-1 м) уловистость сетей была обратной; наименее уловистыми оказывались сети черного цвета.

Уловистость орудий рыболовства зависит и от освещенности, и от распределения рыбы в толще воды. Она очень сильно меняется в дневное и ночное время, причем разные рыбы по-разному улавливаются в дневные и ночные часы. Так, треска днем обычно ловится лучше, чем ночью. Это же относится и к сайде. Что же касается пикши, то ее уловы оказываются более или менее одинаковыми и днем и ночью. Только в районе Фарер уловы пикши ночью" обычно бывают выше. Ночные уловы камбал (морская камбала, лиманда, морской язык) обычно несколько выше дневных (Kruuk, 1963).

Рыба по-разному пытается избежать орудий лова в зависимости от температуры воды. Например, в холодной воде карп старается обойти сеть под нижнюю подбору, а в теплой воде - перескочить через верхнюю подбору (Hunter a. Wisby, 1964).

Суточная ритмика уловов связана у разных рыб с разными причинами. Одни рыбы в светлое время суток могут обнаружить орудие лова на более далеком расстоянии и легче его избежать. У многих рыб разница в уловах в разное время суток связана с суточными вертикальными миграциями. Уходя в определенное время от дна, эти рыбы становятся менее доступными для донных орудий лова. Наконец, разная уловистость орудий лова в светлое и темное время суток может быть связана с разной активностью рыб в светлое и темное время.

Как хорошо известно, существенное значение для уловистости объячеивающих, а в несколько меньшей степени и отцеживающих орудий лова имеет материал, из которого сделана сеть. Так, например, из кутцов трала, сделанного из манильского волокна, уходит менее крупная рыба, чем из кутцов тралов, сделанных из пеньки.

Существенное значение для повышения уловистости орудий лова имеет их правильное использование. Например, при лове ставными сетями, при правильной расстановке сетей, ориентирующих движение рыбы вдоль полотна, можно сильно повысить уловы (Бервальд, 1964).

Очень важно для уловистости орудий лова и состояние, в котором находится рыба. Голодная рыба, только что пришедшая на кормовое пятно, обычно менее осторожна, чем пробывшая на кормовом пятне некоторое время (см. далее в разделе о селективности). Как уже указывалось, зимующая рыба значительно менее чутко реагирует на орудие рыболовства, чем рыба, кормящаяся и мигрирующая. Уловистость крючковых наживных орудий зависит не только от конструкции поводцов, но и от качества наживки или ее имитации, от сезонного и суточного ритма питания рыбы, с которым должно совпадать время постановки снастей.

Уловистость крючковых орудий лова сильно зависит от накормлен-ности рыбы. Поэтому в годы с плохими условиями питания и в годы с высокой численностью популяции уловы крючковыми орудиями возрастают быстрее, чем уловы другими орудиями лова. Это наглядно видно по изменению в годы с разной численностью стада относительного количества крючков, дающих тот же улов лососей в Балтике, что и 100 сетей (табл. 81).

Таблица 81. Количество крючков, которое дает улов, соответствующий улову на 100 дрифтерных сетей (по Thurow, 1964)

Как видно из табл. 81, в годы высокой численности лосося относительная уловистость крючковых орудий лова по сравнению с сетями возрастает. Разница в уловистости объячеивающих и отцеживающих орудий рыболовства может быть связана с возрастным составом облавливаемого стада. Так, в норвежском сельдяном рыболовстве в годы, когда в стадо вступает мощное пополнение, относительная величина улова на рыболовное усилие кошельковыми неводами оказывается выше, чем относительная величина улова дрифтерными сетями. В 1954-1956 гг., например, относительный улов на рыболовное усилие кошельковыми неводами был значительно выше, чем дрифтерными сетями (вступление в промысел урожайного поколения, 1950 г.), а в 1958-1960 гг. наоборот (фstvedt, 1964).

Все изложенное наглядно показывает, что уловистость орудия или эффективность способа лова, отдельные аспекты которых мы рассмотрели, определяются не только, а во многих случаях не столько конструкцией и инженерными свойствами орудия, сколько способом его применения, который должен быть основан на знании морфо-эколого-физиологических свойств промышляемого вида рыбы.

Как известно (Радаков, 1956), реакция рыбы на приближение орудия лова имеет общие черты с ее реакцией на хищника. Скорость движения орудия лова обычно много меньше максимальной скорости движения рыб, поэтому повышать уловистость можно как путем увеличения скорости движения орудия лова, так и путем увеличения орудия до таких размеров, чтобы рыба не замечала его до тех пор, пока не будет им окружена (это относится главным образом к кошельковым и закидным неводам), или путем дезориентации рыбы в момент лова, или (см. ниже) путем привлечения рыбы к орудию лова. Для уловистости объячеивающих орудий лова существенное значение имеет их малая заметность.