Проблематизация научного исследования

(учебный текст)

Научное исследование представляет собой аналитическую деятельность, направленную на получение систематизированных знаний о различных событиях, процессов и явлениях окружающего мира. Но речь идет не просто об «ознакомлении» исследователя с чем-либо, вызывающим его интерес, а о реализации исследовательского проекта, имеющего значение для научного и образовательного сообщества, тех или иных социальных практик или общественного мнения. Таким образом, любая исследовательская работа, даже носящая характер учебной, встроена в определенный интеллектуальный контекст и должна отвечать соответствующий требованиям. Качество такого проекта определяется не только его научной корректностью, но и актуальностью, новизной, логичностью, самостоятельностью, а, главное, завершенностью, то есть получением конкретного планируемого результата.

 

Научное исследование предполагает постановку и раскрытие конкретной научной проблемы, результатом чего становится получение планируемого результата – определенного интеллектуального продукта (аналитических выводов или проектных разработок), отвечающего требованию «актуальности», «научной новизны» и «самостоятельности», а также в должной степени «обоснованного», то есть полученного в ходе изучения достаточно репрезентативной источниковой базы, с использованием эффективных исследовательских методов и приемов, логично сочетающего описание и анализ, апробированного и представленного в системе научных коммуникаций (участие в семинарах и конференциях, научные публикации, защита диссертации или дипломной работы).

 

Что представляет собой типовой алгоритм проблематизации научного исследования?

На первый взгляд, проблема задается уже самой темой исследования. Но выбор темы исследования (будь то диссертация, диплом, статья или проект) не сводится к принятию решения «о чем писать». Любое исследование подразумевает постановку определенного проблемного «вопроса», требующего доказательного решения. И формулировка темы становится лишь «верхушкой айсберга», за которой выстраивается целостная гипотеза такого исследования. Если же студент «получает» тему свой диссертации или диплома от научного руководителя, либо выбирает ее из «списка примерных тем» профильной кафедры, то он гарантированно окажется в непростом положении. Ведь не пройдя путь «постановки проблемы», практически невозможно понять, как именно нужно выстраивать порядок исследовательских действий и, главное, что будет тем самым «интеллектуальным продуктом», который завершит исследование. Хрестоматийно известный совет «начитывать литературу по теме» не спасет – не имея четкого представления о логике своего собственного исследования, можно буквально «утонуть» в массиве информации (даже конспектирование монографий и статей становится весьма затруднительным занятием, если не понимать, что конкретно нужно искать в них!). А если тема сформулирована предельно «узко» и подразумевает работу только с конкретными источниками информации, то здесь возникает иная сложность – а о чем, собственно, писать в такой работе? Ведь само по себе описание пусть даже малоизвестных фактов не является «исследованием». И вопрос «А что собственно Вы хотели сказать своей работой?», который нередко звучит в ходе защит диссертационных и дипломных работ уже после выступления соискателя, тогда ставит в тупик...

Итак, сама по себе формулировка темы не может быть первым шагом в проектировании научного исследования. Требуется четко определить тот самый проблемный «вопрос», который не только будет отражен в теме, но и даст четкое понимание цели и результата исследования. Подобный «вопрос» всегда является отражением некоей «проблемной ситуации», то есть существующего или существовавшего когда-либо противоречия в общественных отношениях, социальных или интеллектуальных практиках, развитии институтов и т.д. «Проблемными ситуациями» можно считать столкновение неких тенденций, сосуществование альтернативных процессов, необходимость неких действий при недостаточных условиях их реализации или при наличии различных вариантов их направленности, неочевидность причин или следствий того или иного явления, его пространственных границ или хронологии, природы и факторов развития. Особой «проблемной ситуацией» можно считать противоречие между некими точками зрения, различными методами научного анализа, конкуренцию исследовательских школ и направлений, а также противоречие между достигнутым уровнем знаний в той или иной сфере и новыми фактами. Таким образом, внимание исследователя должно быть сосредоточено на определенном явлении, процессе или событии, которые обладает признаками «противоречия», то есть сложности, двусмысленности, нелинейности, множественности. Перепроверить свой выбор достаточно просто – то, что нас интересует как исследователей, не должно иметь однозначного толкования и очевидного решения, но при этом должно быть частью объективной реальности, а не вымыслом или предположением.

Интересующая исследователя «проблемная ситуация», а точнее заложенное в нее противоречие, позволяет сформулировать тот самый «вопрос», который станет основой гипотезы данного научного исследования. Но для того, чтобы перейти от вызвавшей интерес «проблемной ситуации» к научной проблеме необходимо ввести две особых исследовательских «опции» – «предмет» и «объект».

Предмет исследования – это то, что нас интересует как проблема, требующая определенных интеллектуальных действий по ее анализу, истолкованию, пониманию и решению. По сути, «предмет» – это и есть та самая «проблемная ситуация», которая нас заинтересовала. Но, как правило, сложная и противоречивая «проблемная ситуация» имеет огромное количество ракурсов и аспектов. Изучать всё это в рамках одной исследовательской программы (работы) не только не реально, но и опрометчиво, поскольку потребуется применение самых разнообразных методов и опора на огромный массив информации – это уже уровень докторской диссертации. Поэтому описание предмета исследования не может быть слишком обобщенным. Зачастую требуется уточнение хронологических и пространственных рамок, участвующих субъектов (акторов), указание на те или иные конкретные характеристики изучаемого явления, процесса или события, которые и становятся предметом исследования, в отличие от иных характеристик того же явления или процесса.

Еще одним принципиально важным и обязательным способом конкретизации предмета является формулировка объекта исследования. Объект исследования – это те процессы и явления, которые породили изучаемую нами проблемную ситуацию (т.е. обусловили формирование того, что мы считаем предметом исследования). Как правило, объектом исследования являются те или иные типы общественных отношений, развитие неких институтов, социальных практик и т.п. в исторической ретроспективе или на современном этапе, в определенном социокультурном, политическом, региональном контексте. Сама по себе формулировка объекта, как правило, не вызывает затруднений. Но вопрос заключается именно в сочетании объекта и предмета. И здесь следует обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, если выбор и конкретизация предмета определяются личной позицией самого исследователя, то объект – это то, что находится в центре внимания множества исследователей и, более того, составляет важную часть жизни множества людей. Поэтому, формулируя предмет, исследователь волен опираться только на свой собственный интерес и собственную трактовку той или иной проблемы. А вот взаимосвязь предмета и объекта, а также сам объект должны позиционироваться как нечто большее – как проблемное поле, имеющее значение для современной науки и общества, а не только данной исследовательской работы. Эта значимость проблемного поля описывается как актуальность исследования (то есть, речь идет не столько об актуальности «темы» и даже не об актуальности проблемы исследования, сколько о значимости более широкого проблемного поля, в рамках которого ведутся острые общественные дискуссии и предпринимаются самые разные исследования – по этой причине характеристика актуальности размещается в самом начале введения диссертации, дипломной или курсовой работы). Сама по себе характеристика актуальности носит не аналитический, а описательный характер – речь идет лишь о констатации тех явлений, событий, процессов, которые обозначают проблемное поле работы, и которые значимы для современного общества или развития науки.

Во-вторых, взаимосвязь предмета и объекта не только обозначает проблемное поле работы, но и позволяет четко показать смысловую, концептуальную направленность исследования. Для этого объект нельзя формулировать слишком расширительно (например, неприемлемо ограничиваться такими формулировками как «общественное мнение», «современная экономика», «историческое развитие российского общества» и т.п.). Необходимо стремится к тому, чтобы уже формулировка объекта показывала в каком смысловом русле исследователь «видит» предмет своего исследования.

 

В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда исследователя заинтересовало такое противоречивое явление как ИГИЛ. Совершенно очевидно, что существование «Исламского государства» само себе является «противоречивой ситуацией» и может стать предметом исследования. Однако такой предмет нуждается в конкретизации. Во-первых, что такое «существование» Исламского государства? Необходимо, как минимум, уточнить хронологические рамки (например, события рассматриваются с официального провозглашения в 2014 г., с фактического создания в 2013 г. или со складывания предпосылок в 2006-2011 гг.?), пространственные рамки (идет ли речь о зоне, непосредственно контролируемой ИГИЛ, или и о сферах косвенного влияния, или вообще о пространственном распространении всех явлений, связанных с ИГИЛ, включая например страны «антитеррористической коалиции»?).

Такие уточнения принципиально важны при описании предмета исследования. Но и их недостаточно. Для того, чтобы показать предмет исследования именно как научную проблему, требующую решения, а не описания, нужно ввести определение объекта исследования. И для этого у исследователя существует немало вариантов. Например, в качестве объекта можно рассматривать осложнение межконфессиональных отношений в современном «постсекулярном» обществе, переживающем интерес к религии из-за кризиса идентичности, либо о «войне цивилизаций», спровоцированной противоречиями процесса глобализации, либо о противоречиях в развитии современной системы международных отношений, либо о мировом терроризме как проблеме, связанной с духовным кризисом общества и маргинализацией в условиях «футуршока» «(«шока от будущего») и т.п. Важно учесть, что когда исследователь выбирает один из таких вариантов для описания объекта, он не объявляет остальные несущественными – речь идет только о постановке проблемы собственного исследования. Но, с другой стороны, перепроверить свой выбор объекта можно при формулировке актуальности исследования. Например, тема «войны цивилизаций» вполне значима с научной точки зрения, но основная полемика в этом русле проходила еще в 1990-х гг. Тема «постсекулярного общества», напротив, именно сейчас «находится на слуху», но эта дискуссия скорее характерна для европейского общества, мучительно преодолевающего стереотипы «секулярной» («материалистической») культуры, а не для исламского общества. Значит из предложенных вариантов более «актуально» выглядят темы международных отношений и «футуршока». А от того, какой из этих двух вариантов объекта выберет исследователь, будет уже напрямую зависеть и уточнение предмета исследования – ИГИЛ как фактор, деформирующий систему международных отношений и обостряющий межгосударственные отношения, либо ИГИЛ как продукт маргинализации общественного сознания в условиях «инновационной современности», охватившей не только исламское, но и европейское общество.

 

Итак, если объект исследования показывает то актуальное проблемное поле, в котором предпринимается данное исследование, то сочетание объекта и предмета формирует научную проблему, требующую изучения и доказательного (аргументированного) решения.

Суть научной проблемы показывает формулировка цели исследования. В самом упрощенном смысле, цель – это то, что мы намереваемся получить в качестве интеллектуального результата при раскрытии поставленной научной проблемы. Поэтому для формулировки цели необходимо, с одной стороны, опираться на конкретизированный предмет исследования, а с другой, выбрать определенный тип научного анализа, который позволит раскрыть данную проблем у. Наиболее распространенными типами научного анализа являются:

- объяснительный (выявление причинно-следственных и логических связей между изучаемыми объектами),

- интерпретационный (качественная характеристика изучаемых объектов, их типологическая идентификация, выявление и интерпретация тех или иных особенностей, в том числе в порядке полемики),

- систематизирующий (разработка целостной и упорядоченной базы данных об изучаемых объектах, обобщающей доступную информацию, восполняющей пробелы, устраняющей противоречия в интерпретациях и позволяющей планировать дальнейшие исследования),

- моделирующий (экстраполяция конкретных свойств изучаемых объектов для построения их целостных образов или моделей, раскрытие системных или типологических особенностей на конкретных примерах),

- методологический (сопоставление различных исследовательских практик, выявление эффективных алгоритмов изучения, уточнение исследовательских процедур).

Соответственно, цель формулируется с опорой на глагольную форму, показывающую профиль научного анализа: «доказать...», «выявить...», «показать...», «обобщить...», «разработать..», «объяснить...», «систематизировать...», «раскрыть...» и т.п. Все эти примеры показывают логику продуктивного исследования, то есть выполнение любой из них обеспечит создание четко оформленного интеллектуального результата (в критериях оценки диссертационных и дипломных исследований это указывается как «завершенность работы»). А вот такие глагольные формы, как «проанализировать», «рассмотреть», «исследовать» при формулировке цели использовать недопустимо – они являются «непродуктивными», то есть не подразумевают завершенность исследования (нельзя «изучать, чтобы проанализировать», «изучать, чтобы рассмотреть», «исследовать, чтобы исследовать»). Иногда уже в формулировке цели предлагается уточнение алгоритма исследования («на основе анализа.... раскрыть....», «выявить... в контексте....» и т.д.), но такие уточнения не являются обязательными.

 

Продолжая приведенный выше пример: если исследователь показал актуальность изучения в современных условиях проблем, связанных с развитием мирового политического процесса и системы международных отношений,

объект исследования сформулировал как деформацию системы международных отношений в условиях участившихся локальных конфликтов и подъема протестных общественных движений в различных странах мира,

предмет исследования сформулировал как возникновение зоны многостороннего международного конфликта, связанного с деятельностью самопровозглашенного террористического «Исламского государства» и столкновением различных политических стратегий, направленных на решение этой проблемы в контексте интересов стран НАТО, России, суннитских и шиитских стран и движений,

то цель исследования может быть сформулирована так: «Выявить роль международно-политического кризиса, связанного с деятельностью «Исламского государства», в обострении взаимоотношений России со странами суннитского ислама» [то есть исследование получило характер объяснительного] или

«Доказать взаимосвязь международно-политических кризисов, связанных с последствиями «арабской весны» 2011 г. и возникновением «Исламского государства» в 2013-2014 гг., с реализацией внешнеполитической стратегии США и ведущих стран суннитского ислама» [то есть исследование получило характер интерпретационного] или

«Показать взаимосвязь политических стратегий, направленных на борьбу против «Исламского государства», с позицией ведущих стран по вопросам развития системы международных отношений» [то есть исследование получило характер систематизирующего] или

«Разработать вероятностные модели преодоления международно-политического кризиса, связанного с деятельностью «Исламского государства», на основе анализа внешнеполитических стратегий ведущих стран» [то есть исследование получило характер моделирующего]

 

Следует учесть, что в рамках любого исследования никогда не применяется только один тип научного анализа. Однако формулировка цели должна показать четко выраженный аналитический «профиль» работы, ее концептуальную направленность и гипотетически предполагаемый результат. А вот все «частные» методики и способы аналитической работы, которые предполагается использовать, перечисляются во введении как «задачи». Задачи исследования – это те промежуточные действия, которые необходимы для реализации поставленной цели. В совокупности они показывают траекторию исследовательской работы и, одновременно, предопределяют ее содержательную структуру (принято, чтобы каждая из задач была сопряжена с отдельным параграфом в структуре работы, хотя возможен и вариант, когда та или иная задача решается на протяжении всей работы). Формулируются задачи на основе тех же глагольных форм, причем здесь вполне возможно использование и «непродуктивных»: «Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих научных задач: проанализировать..., охарактеризовать..., показать..., выявить..., сравнить..., рассмотреть...».

Если цель исследования сформулирована предельно конкретно, а предмет и объект не отличаются особой сложностью, то выбор траектории исследовательской работы и формирование соответствующего комплекса задач не составляет особого труда. В противном же случае исследователь сталкивается с серьезным затруднением – а, что собственно, нужно делать, чтобы добраться до запланированного результата? На каком понятийном языке его описывать? Как обеспечить «аргументированность» и «доказательность», да еще и в сочетании с «научной и практической значимостью»? Особенно сложным испытанием это становится для молодого исследователя, для которого чрезвычайно трудно перейти от понимания того, что «мне интересно», к технологичному планированию того, «что, зачем и как нужно делать». Поэтому важнейшее значение приобретает следующий компонент проблематизации – характеристика методологической основы исследования. Методология – это концептуальный и инструментальный фундамент, с помощью которого исследователь определенным образом «видит», «считывает» изучаемую проблемную ситуацию, интерпретирует и решает ее в качестве научной проблемы. Действуя в рамках той или иной «методологической ниши» исследователь априори занимает некую концептуальную позицию, выбирает целевые установки и алгоритм работы, приоритетные способы и приемы анализа. То есть появляется возможность «не изобретать велосипед», а ориентироваться на уже существующие модели и методики анализа. Поэтому, в идеале, выбор «методологической ниши» должен происходить одновременно с формулировкой объекта и предмета, то есть осмыслением проблемного поля работы. Тогда «методологические основы» выбираются не формально, а как вполне определенная исследовательская программа, а их описание при поставке проблемы не сводится к банальному перечислению «методов» – описывается тот концептуальный подход к исследованию подобных проблемных полей, который характерен для данного методологического направления.

 

Понимание особой роли методологических основ любого диссертационного исследования совершенно противоречит тому «методологическому нигилизму», который характерен для многих представителей российского научного сообщества. Методология либо ассоциируется с отвлеченной «философией», абстрактным теоретизированием, не имеющим отношения к конкретным исследованиям, либо, напротив, рассматривается в качестве утилитарного сочетания общенаучных методов (каузального, логического, аналитического, системного) с дисциплинарными исследовательскими методиками. Не случайно поэтому, что в диссертациях магистрантов и аспирантов раздел «методологических основ» зачастую пишется уже на стадии оформления и с использованием формулировок, кочующих из одной работы в другую. Предлагаемые в таких случаях характеристики не свидетельствуют об осознанном выборе методологической позиции и носят скорее «ассоциативный» характер (когда, например, системный подход трактуется как «комплексное изучение», историзм превращается в краткую историческую ретроспективу, аксиологический подход – в исследование ценностей, институционализм – в изучение институтов, а диалектика – в анализ противоречий и т.п.). Еще один распространенный «прием» сводится к перечислению авторитетных специалистов, чьи труды называются «методологической основой исследования». Причины подобного «методологического нигилизма» очевидны. Сказывается и вполне естественная для молодых ученых неосведомленность в вопросах, выходящих далеко за рамки их собственных исследований, и объективная сложность перехода от изучения теоретических курсов по истории и философии науки к собственному методологическому «самоопределению». С другой стороны, следует учесть ту уникальную ситуацию, в которой на рубеже XX-XXI вв. оказалось все российское научное сообщество. Кризис догматизированной и выхолощенной методологии марксизма-ленинизма породил крайне скептическое отношение к любому «теоретизированию». На этом фоне произошел своеобразный «ренессанс позитивизма» – стремление заниматься «практической наукой», преодолеть зависимость исследовательских программ от любой идеологии, закрепить приоритет дисциплинарных задач и методик в противовес общенаучным «абстракциям». Но в качестве современной исследовательской стратегии позитивизм бесперспективен. Он совершенно противоречит той интеллектуальной культуре, которая сформировалась в мировой науке: произошел отказ от противопоставления знания и точки зрения, то есть переход к установлению научных фактов на основе авторских исследовательских методик. Принцип объективности научного познания, конечно, сохраняет свою значимость, но на смену объективности как объектности исследования (то есть необходимости изучать объект так, как он существует вне зависимости от позиции исследователя и его научного инструментария) приходит представление об объективности как целостности самого познающего субъекта («единстве его чувствования, мышления и деятельности»), а также целостности избранной им исследовательской программы, ее аксиологических установок и социального контекста. Суть методологии при таком подходе усматривается не в применении унифицированных приемов научного познания, а в построении исследовательской программы в русле той или иной эпистемологической модели, в поиске того когнитивного стиля, который был бы комфортен для исследователя, позволил бы ему раскрыть поставленную проблему в оригинальном авторском ключе.

 

 

Все компоненты проблематизации (актуальность + объект + предмет + методология исследования + цель + задачи) показывают концепцию работы, то есть являются ядром авторской научной гипотезы. Но эффективность и целесообразность такой исследовательской программы должна быть доказана.

Первым шагом к этому является обзор источниковой базы. Источником считается информационный объект (материальный, виртуальный, устный), анализ которого с применением специальных методик позволяет устанавливать научные факты, значимые для достижения поставленной цели исследования. Характеристика источниковой базы диссертации, как правило, представляет собой перечень основных типов и видов используемых источников с краткой характеристикой их видовой специфики и значимости для решения поставленных исследовательских задач (типы источников выделяются в соответствии с их природой, происхождением, а виды – в соответствии с происхождением и функциями). Наиболее значимые источники могут быть охарактеризованы отдельно и более детально. Следует также обратить внимание на то, что в состав источниковой базы могут войти источники, которые с точки зрения их природы определяются как «вторичные» (например, информация, доступная только в изложении других исследователей или вошедшая в состав другого источника). Широкое применение вторичных источников является не очень желательным, но оно вполне возможно при отсутствии доступа к нужным материалам. Кроме того, могут быть выделены и косвенные источники – материалы, не имеющие прямого отношения к предмету и задачам исследования, но значимые с точки зрения характеристики объекта исследования. Еще один нюанс, который необходимо учесть при формировании источниковой базы исследования – сборники документов или любых иных материалов не считаются отдельным источником (то есть при любом упоминании оформляется каждый отдельный документ). В целом, состав источниковой базы должен показать ее достаточность для решения поставленных исследовательских задач.

 

Типы источников выделяются в соответствии с их природой (происхождением), а виды – в соответствии с происхождением и функциями. Поэтому в основу источниковедческого анализа, как правило, бывает положена универсальная типология, различающая письменные источники, объекты материальной культуры, виртуальные источники, устные источники. В состав письменных источников входят документы официального и неофициального происхождения (к первому типу относятся конституционные и законодательные акты, парламентские документы, международно-правовые нормы, дипломатические документы, документы политических партий, материалы официальной статистики, материалы судопроизводства; ко второму – мемуары и дневники, эпистолярные источники, памфлетная публицистика, периодическая печать, произведения художественного творчества). К объектам материальной культуры относятся произведения архитектуры, живописи, декоративного искусства, предметы повседневности и т.п. Причем, цифровые носители, с помощью которых в работе демонстрируются материальные объекты (слайды и видеоматериалы) самостоятельными источниками не считаются, в отличие от отдельной группы кино-фото-фоно-докуметов, то есть аудиовизуальных материалов, созданных именно в качестве оригинальных информационных объектов. В той же логике решается и вопрос с виртуальными источниками – таковыми признаются только те информационные объекты, которые изначально были созданы в специализированных программных средах и размещены в интернете, локальных сетях или на цифровых носителях. А вот письменные или визуальные источники, которые лишь распространяются с помощью Интернет-ресурсов или на компакт-дисках, виртуальными источниками не являются. Особый подход требуется для дифференциации «устных» источников. В качестве отдельного типа «устные» источники представляют собой информацию, полученную непосредственно от субъектов, являющихся ее аутентичными носителями. Такие источники, как правило, фиксируются самим исследователем в ходе «полевой» работы (интервью, опросы, собственные записи выступлений, речей и т.п.). Но в современных условиях сбор подобной информации все чаще является дистанционным (например, не только через распространение листов-опросников, но и через прямой или опосредованный контакт в сети). Поэтому само понятие «устного» источника становится весьма условным, и обзор подобных материалов в диссертации строится не через обобщающий анализ «устных» источников как таковых, а на основе характеристики каждого отдельного их вида или даже отдельной группы материалов, отдельного источника. Подобный подход вполне оправдан, поскольку, как правило, база «устных» источников носит «авторский» характер и имеет особое значение для работы. А вот, на каких носителя (цифровых или письменных) эта информация в итоге представлена, не имеет значения. Особой группой источников являются научные труды по теме диссертации – такой компонент источниковой базы может появиться в том случае, если исследование имеет историографический или методологический характер, то есть изучаемая проблемная ситуация порождена теми или иными явлениями научной жизни, а не «объективной реальности». Во всех остальных случаях научные труды (как отражение научных фактов, установленных другими исследователями) источником не являются.

 

Следующим компонентом проблематизации, доказывающим эффективность и целесообразность составленной исследовательской программы, является выявление степени изученности поставленной проблемы (именно проблемы, а не темы!). Для определения степени изученности необходимо, в первую очередь, выделить и проанализировать те научные работы (диссертации, монографии, научные статьи), которые не только непосредственно связаны с предметом исследования, но и важны для формирования авторской гипотезы. Причем речь может идти как о научных трудах, положения которых автор воспринимает в качестве совершенно достоверных и опирается на них в своей работе, так и о трудах, которые он считает не вполне корректными и в полемике с которыми позиционирует собственную концепцию. Очень важно, чтобы анализ таких работ носил критический характер, «оттенял» собственную концепцию. Поэтому перечень работ, анализируемых на таком уровне, не бывает слишком большим. А при поставное проблемы чаще всего достаточно самого беглого ознакомления с ними. В полной мере обзор научной литературы по проблеме м исследования составляется уже на завершающей стадии работы, хотя он и входит в состав введения.

По итогам всех перечисленных выше компонентов проблематизации составляется характеристика научной новизны работы. Здесь необходимо суммировать те характерные черты изучаемого проблемного поля, реализуемой цели и решаемых задач, используемых источников, методов и приемов, планируемого результата, которые и предопределяют оригинальность работы. То есть речь идет о научной новизне предложенной модели научного анализа, а не об открытии научных фактов. Поэтому очень аккуратно следует использовать слово «впервые» (говорить о том, что в работе что-то исследовано «впервые» можно только после составления исчерпывающе полной библиографии поставленной проблемы, а не свободной выборки литературы под названием «степень изученности»). Не следует использовать и такие расхожие штампы как «ранее эта проблема изучалась на недостаточном уровне» или «впервые изучен такой ракурс проблемы». Описание научной новизны призвано показать специфику авторской гипотезы, а не ту узкую лазейку, которую исследователь обнаружил в качестве «неизученной». Тогда не составит труда сформулировать теоретическую и практическую значимость работы. Теоретический «вклад» можно показывать в качестве развития определенного методологического направления и «актуализации» того или иного проблемного поля, а практическое значение обычно описывается через виды деятельности – роль материалов исследования в решении возможных задач образовательной, культурно-просветительской, экспертной работы.

 

Все перечисленные компоненты проблематизации очерчивают авторскую гипотезу исследования, доказывают его целесообразность и значимость, позволяют построить логичную программу дальнейших действий. Не случайно, что все они и составляют введение любой научной работы (диссертации, диплома курсовой), хотя и отличаются по детализации. Естественно, что часть этих параметров может корректироваться по ходу работы, а некоторые из них могут быть полностью описаны только по завершении проекта (например, «источниковой база» и «степень изученности»). Но принципиально важно уже в самом начале работы составить хотя бы черновой вариант всех компонентов проблематизации – в противном случае исследование будет обречено на случайностный сбор информации и ее описательное изложение.

 

Окончательный вариант темы исследования следует формулировать опираясь если не на полное описание всех элементов проблематизации, то хотя бы на первичных их характеристики. Сама формулировка темы должна соотноситься с целью и четко показывать предмет исследования.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: