Договорная теория в эпоху Просвещения

ДОГОВОРНАЯ ТЕОРИЯ

ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

 

Работу выполнила

студентка I курса вечернего факультета

Группы 101 Б - во

Шинкаренко София

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………3

1. Древние авторы о договорной теории возникновения государства…...3

2. Договорная теория в эпоху Просвещения……………………………….4

Заключение……………………………………………………………………7

Список источников и литературы……………………………………………9

 

 

Введение

Договорная или естественно-правовая теория происхождения государства зародилась еще в Древней Греции в V – IV вв. до н.э, но свое развитие концепция получает в эпоху Просвещения (XVII-XVIII вв.), благодаря трудам таких мыслителей, как Гуго Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк, Жан Жак Руссо, Поль Анри Гольбах, Александр Николаевич Радищев. В своей работе я бы хотела рассмотреть концепции возникновения государства на основе общественного договора таких известных сторонников данной теории, как Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан Жака Руссо.

Данная теория имела множество вариаций в зависимости от точек зрения различных философов, однако суть концепции оставалась неизменной - по мнению сторонников теории, государство представляет собой продукт сознательного творчества, является результатом договора общества и власти.

Также во всех имеющихся вариантах теории существуют объединяющие положения:

- государству предшествует естественное состояние человека;

- источником власти в государстве является народ, который утратил часть своих свобод в пользу государственной власти в обмен на комфорт и безопасность[1].

 

Древние авторы о договорной теории возникновения государства

Основы договорной теории возникновения государства были отражены в работах философов-софистов и развиваются из таких противоречивых представлений, как изначальное равенство всех людей, а также их природное неравенство. Первостепенной задачей, которую ставили перед собой мыслители древности, было выяснение причин объединения людей в общество и государство, их выгоды и потери от приобретения статуса гражданина. Примерами дошедших до нас трудов о естественно-договорном происхождении государства могут служить теория Гиппия и Антифонта.

Гиппий считал, что все люди имеют естественные права, принадлежащие человеку по праву его существования; полагал необходимым наличие законов, определяющих наказания за ряд антиобщественных проступков, однако, определял плохо установленный закон, как приносящий вред и вынуждающий человека действовать против его природы.

Антифонт в своей договорной теории размышлял о том, что государство много требует от гражданина, мало отдавая взамен. К тому же, по мнению Антифонта, с одной стороны, правопорядок предстает как давлеющая над человеком сила, с другой стороны, является общественным соглашением, которое может быть нарушено при отсутствии свидетелей[2].

 

Договорная теория в эпоху Просвещения

Что касается мыслителей эпохи Просвещения, то в представлении философа-материалиста Томаса Гоббса(1588 – 1679)изначально не было государства, и люди пребывали в своем естественном состоянии, которому присущи честолюбие, стремление к наживе и соперничество, недоверие к окружающим, проистекающее из стремления к личной безопасности. Причину такой человеческой натуры философ видит в том, что «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей». Таким образом, всеобщее равенство порождает равные надежды на достижение одних и тех же целей, что приводит к соперничеству и «войне всех против всех», где люди «стараются погубить или покорить друг друга»[3].

Гоббс выделяет в природе человека три причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы. Чтобы избежать войны, должны соблюдаться 19 естественных законов, основная суть которых сводится к «поведению по отношению к другим, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам». Например, первый закон гласит – «следует искать мира и следовать ему», второй закон предписывает, что в «случае согласия на то других, человек должен отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к себе». Здесь философ поясняет, что до тех пор, пока каждый человек будет делать все, что он хочет, не считаясь с интересами окружающих, состояние войны никак не преодолеть. Из второго закона вытекает третий – справедливость, который заключается в том, что «люди должны, выполнять заключенные ими соглашения, без чего соглашения не имеют никакого значения и являются лишь пустыми звуками». Четвертый закон предписывает людям быть благодарным за деяния, оказанные им, пятый закон призывает к «взаимной уступчивости и любезности», шестой гласит - «человек должен прощать прошлые обиды тем, кто, проявляя раскаяние, желает этого. Ибо прощение есть дарование мира» и так далее. Однако Гоббс отмечает, что естественные законы, основанные лишь на доверии «сами по себе, без страха перед какой-нибудь силой, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т. п.», не могут гарантировать человеку безопасность. Исходя из этого, общество нуждается в сильной власти, держащей всех в страхе. Так, народ заключает соглашение с властью, назначая «одного человека или собрание людей, которые явились бы его представителями», образуя государство, призванное «защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу».

По мнению Гоббса, государство подобно единому живому организму, где каждый орган несет определенную функцию. Так, «верховная власть, дающая жизнь и движение всему телу, есть искусственная душа; должностные лица и другие представители судебной и исполнительной власти - искусственные суставы; награда и наказание (при помощи которых каждый сустав и член прикрепляются к седалищу верховной власти и побуждаются исполнить свои обязанности) представляют собой нервы; благосостояние и богатство всех частных членов представляют собой его силу; безопасность народа,- его занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют собой память; справедливость и законы есть искусственный разум и воля; гражданский мир - здоровье, смута - болезнь, и гражданская война - смерть. Наконец, договоры и соглашения, при помощи которых были первоначально созданы, сложены вместе и объединены части политического тела, похожи на «сотворим человека», которое было произнесено Богом при акте творения»[4].

Английский философ-просветитель Джон Локк (1632 – 1704) представлял естественное состояние людей как «состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не и спрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли». Философ выдвигал идею о том, что все люди созданы одним всемогущим творцом, все они – «слуги одного верховного владыки, посланы в мир по его приказу и по его делу; они являются собственностью того, кто их сотворил» и только ему решать сколько должно продлиться человеческое существование, поэтому человек не в праве вредить и уничтожать себе подобного.

Несмотря на то, что закон природы предписывает людям мирное и безопасное существование в обществе, существуют преступники, которые его нарушают и переходят в «состояние войны» из-за того, что закон природы не является письменным и найти его можно только в умах людей[5]. Таким образом, во избежание насилия, по мнению Локка, должна существовать «какая-либо власть, какая-либо сила на земле, от которой можно получить помощь, если к ней обратиться», которая исключит продолжение «состояния войны» и разрешит проблему, с помощью наказания.

Джон Локк считал, что люди являются по природе свободными, равными и независимыми и «никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия». Единственная причина, по которой человек может добровольно отказаться от своей естественной свободы, это соглашение с другими людьми с целью объединения в единое сообщество для того, чтобы «удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества»[6]. В обмен на потерю естественной свободы, (которая основывается на том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы), человек обретает свободу существования в обществе, которая заключается в «свободе следовать своему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека». Объединяясь в общество или государство, люди составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных. Став частью этого организма, каждый человек берет на себя обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным, иначе договор не будет иметь никакого смысла.

По мнению французского мыслителя Жан Жака Руссо(1712 – 1778), самым естественным состоянием человека является жизнь в семье, таким образом философ определяет семью как «самое древнее из всех обществ и единственное естественное». В своей работе «Об Общественном договоре, или Принципы политического Права», Руссо сравнивает государство с семьей, говоря, что «семья – это прообраз политических обществ, правитель - это подобие отца, народ – детей», все люди изначально наделены равными правами и свободами и, «если отчуждают свою свободу, то лишь для своей же пользы. Вся разница в том, что в семье любовь отца к детям вознаграждает его за те заботы, которыми он их окружает, в Государстве же наслаждение властью заменяет любовь, которой нет у правителя к своим подданным». Руссо отмечает, что также как и семья, союз власти и народа держится на взаимном соглашении, до тех пор пока народ и государство нуждаются друг в друге. Как только нужда эта пропадает, естественная связь рвется и «дети (народ), избавленные от необходимости повиноваться отцу (государству), и отец, свободный от обязанности заботиться о детях, вновь становятся равно независимыми». «Пока народ принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, - он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать». Также философ выделяет важное условие эффективного функционирования договора между народом и государством - каждый гражданин должен ставить интересы общества выше личных, «стать частью нераздельного целого», только в этом случае будет возможно добиться всеобщего равенства и благополучия[7].

 

Заключение

Давая оценку договорной теории возникновения государства, нельзя не отметить, что она во многом способствовала развитию демократической традиции в теории и на практике. Признание ценности общественного договора, человеческих прав и свобод, законов государства, как неоспоримых правил, регулирующих общественные отношения, бесспорно, способствует предотвращению социальных конфликтов взамен на достижение компромиссов, развитию гражданского общества и контроля деятельности органов государственной власти со стороны общества. Благодаря данной теории ослабло влияние церкви на представление о происхождении государства и государственной власти, что, в свою очередь, привело к переосмыслению личности правителя. Договорная теория впервые показала, что право вершить судьбу государства принадлежит народу, а правители являются народными избранниками, которые могут быть смещены с должности за невыполнение своих обязанностей.

Можно выделить и некоторые противоречивые моменты данной концепции: Например, спорно суждение о том, что все индивиды, объединившись в одно целое, приняли общее решение по созданию государства, учитывая, что общество неоднородно и состоит из людей разных профессий, принадлежащих к разным сословиям, с разным уровнем образования и социального достатка. Также, договор о создании государства был заключен между людьми на момент, когда государства еще не существовало, это значит, что договор не имел юридической силы и не мог быть гарантированно осуществлен.

В заключение хотелось бы отметить, что при наличии положительных аспектов договорной теории возникновения государства, применение которых на практике возможно и по сей день, теория, все же, склонна к идеализации народной воли и общественного договора, не беря в расчет реальное положение дел социальной, экономической и политической жизни общества.

 

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: