 |
Глава 3. Проблемы практики, связанные с производством обыска
|
|
|
|
По многим вопросам, связанным с производством обыска, нет однозначного понимания. Доказательством этому послужит приведенная ранее дискуссия об основаниях и порядке проведения данного следственного действия среди ученых-процессуалистов. Трудности при производстве обыска испытывают и практические работники правоохранительных органов.
На практике нередко возникают вопросы о некоторых нюансах проведения исследуемого следственного действия, что обуславливает более подробное рассмотрение каждого случая возникновения трудностей.
Изучение материалов следственной практики позволило выделить ряд распространенных ошибок, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в своей деятельности, связанные с производством обыска. Так, в случаях, когда для проведения обыска не требуется разрешения суда, его проведение без достаточных к тому оснований – не столь уж редкое явление в следственной практике. Об этом, прежде всего, свидетельствует выявленное при изучении уголовных дел отсутствие ссылок на основания в постановлениях следователей о производстве обыска (при том, что, согласно приложениям № 77, 79, 81 к ст. 476 УПК, эти основания должны быть указаны). Косвенным подтверждением необоснованности обысков служит их безрезультатность. В 52 % случаев при проведении обысков «ничего не обнаружено и не изъято» (данные СУ при Тракторозаводском РУВД г. Челябинска).
На практике иногда возникает вопрос: вправе ли следователь (дознаватель) пригласить в качестве понятого для обыска сотрудника милиции?
Исходя из содержания ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятым должно быть не заинтересованное в исходе уголовного дела совершеннолетнее лицо, привлекаемое следователем (дознавателем) для удостоверения факта производства обыска, а также содержания, хода и результатов этого следственного действия.
|
|
|
Понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (ч. 2 ст. 60 УПК РФ).
Специальное требование к понятым, участвующим в обыске, предусмотрено ч. 3 ст. 184 УПК РФ. Личный обыск лица производится в присутствии понятых одного с ним пола.
Понятым гражданин становится после приглашения его следователем (дознавателем) для участия в этом качестве при производстве следственного действия.
Таким образом, при решении данного вопроса следует исходить из положения ст. 60 УПК РФ о том, что в качестве понятых при производстве следственных действий не могут участвовать работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Соответственно сотрудник милиции понятым приглашен быть не может.
Обратимся повторно к вопросу об участии понятых в обыске.
Согласно положениям отечественного уголовно-процессуального законодательства понятые участвуют не в любом обыске.
На практике встречаются случаи, когда производство обыска связано с опасностью для жизни и здоровья понятых, следственное действие, согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ, может производиться и без их участия. Характерен в этом отношении следующий пример. Расследуя дело о серии убийств, разбойных нападений и вымогательств, совершенных в г. Челябинске бандой, руководимой рецидивистом А., работники УВД г. Челябинска получили сообщение о том, что трое вооруженных членов банды находятся в одной из квартир жилого комплекса, где они хранили деньги и имущество, отнятые у потерпевших. Участники обыска в квартире могли столкнуться с вооруженным сопротивлением, ожидать которого имелись достаточные основания.
|
|
|
В этой ситуации сотрудники ОМОНа ворвались в квартиру, обезоружили бандитов, надели на них наручники и только после этого пригласили понятых. По этому же делу при производстве второго обыска в другой квартире можно было ожидать взрыва самодельного взрывного устройства, имевшегося у преступников. Работники милиции не стали подвергать понятых опасности и поступили так же, как и в первом случае[52].
Верховный Суд РФ отверг доводы защиты о недопустимости полученных в этих случаях вещественных доказательств (взрывное устройство, оружие, автодетали, деньги) как полученных в отсутствии понятых и указал, что конкретные обстоятельства события сделали невозможным привлечение их к проведению обыска.
Однако на практике встречаются случаи, когда следователи, при проведении обыска без участия понятых, забывают о необходимости принятия всевозможных мер для того, чтобы закрепление результатов проведения данного следственного действия сопровождалось применением таких технических средств, как фотоаппарат, видеокамера, кинокамера, и (или) иных технических средств фиксации хода и результатов обыска. Что в конечном счете приводит к недопустимости полученных в таких случаях вещественных доказательств.
Так, согласно данным ИЦ при ГУВД по Челябинской области в 19 % случаях, следователи при производстве обыска допускали подобные ошибки, которые были выявлены в процессе проверки уголовного дела прокурором[53].
Наряду с этим, среди сотрудников органов внутренних дел сложилась практика приглашать более двух понятых в случаях, если поисковые действия осуществляют несколько следователей и оперуполномоченных и в разных местах. Однако это не соответствует требованию ч. 1 ст. 170 УПК РФ об удостоверении понятыми хода обыска. В предложенной ситуации каждая состоящая из двух понятых группа будет свидетелем не всего хода обыска, а лишь той его части, при производстве которой она участвовала. Поэтому ни один из присутствующих при таком обыске понятых не сможет удостоверить весь ход проведения следственного действия. А ведь все имеющие для дела обстоятельства должны восприниматься понятыми лично.
|
|
|
В разрешении данной ошибки практических работников нужно говорить не об увеличении количества понятых, а о необходимости производства нескольких обысков одновременно. В такой ситуации каждый следователь (оперуполномоченный, производящий следственное действие) должен оформлять свой протокол обыска.
Немаловажной проблемой, с которой сталкиваются сотрудники органов внутренних дел в практической деятельности, является привлечение к производству обыска потерпевших и свидетелей. Эти лица могут опознать обнаруженные при обыске вещи как принадлежащие потерпевшему, то есть содействовать определению их относимости. Однако следует иметь в виду, что в таких случаях следователь лишается возможности предъявить обнаруженные вещи для опознания этим лицам с соблюдением законной процедуры, так как фактически опознание уже состоялось, но протекало без соблюдения надлежащей процессуальной формы.
Также на практике встречаются случаи нарушения ч. 13 ст. 182 УПК РФ, согласно которой следователь при составлении протокола обыска обязан указать, каким образом были выданы предметы (документы, ценности и т.п.).
Последствия такого вида нарушения могут быть разнообразны, вплоть до отмены приговора.
В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2007 № 36-Д07-12[54]: «…В надзорной жалобе осужденный Д. просит отменить приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что он до начала обыска добровольно сообщил сотрудникам милиции о месте нахождения оружия, после чего добровольно выдал его и патроны. При этом обыск производился с целью обнаружения наркотических средств.
Проверив материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Д. подлежат изменению по следующим основаниям.
|
|
|
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как видно из материалов дела, обыск в квартире по месту фактического проживания Д. проведен в целях проверки имеющейся информации о хранении осужденным наркотических средств. Перед началом обыска Д. предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Сразу после этого Д. передал работникам милиции пистолет и патроны.
Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы Д. до начала обыска и обнаружения их представителями власти, то есть добровольно...
… При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Д. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежат отмене.
В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Д. наказание подлежит смягчению».
Порой сотрудники органов внутренних дел забывают об общих правилах проведения обыска. Так, проведение обыска до возбуждения уголовного дела противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции России - «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»[55], ст. 75 УПК РФ и влечет признание полученных таким путем доказательств не имеющими юридической силы. Проведение обыска до возбуждения уголовного дела Верховный Суд Российской Федерации также расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, вызывающее потерю доказательственного значения полученных данных.
Таким образом, отмеченные выше недостатки в деятельности сотрудников органов внутренних дел приводят к нарушению норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства; к фактической утрате собранных доказательств в процессе проведения обыска; отмене приговора и др.
Проведенное исследование материалов судебно-следственной практики свидетельствует о необходимости как совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство обыска, путем подробной характеристики его проведения, так и повышению компетентности самих сотрудников правоохранительных органов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обыск можно рассматривать и как поисковое действие, и как проводимое в принудительном порядке обследование отдельных объектов и лиц с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, а также обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
|
|
|
Общая уголовно-процессуальная модель обыска (ст. 182 УПК РФ) содержит следующие основные положения:
1) основная цель обыска – собирание доказательств;
2) задачи обыска – отыскание и изъятие предметов, имеющих доказательственное значение; обнаружение разыскиваемых лиц, в частности дезертиров, а также материалов, характеризующих их личность и облегчающих розыск; отыскание имущества, которым можно обеспечить возмещение материального ущерба и возможную конфискацию.
3) основание производства обыска – наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела;
4) объекты обыска – жилая комната, квартира, индивидуальный жилой дом или садовый участок, надворные хозяйственные постройки, служебные или подсобные помещения, транспортные средства, гараж, яхта, личный самолет, любая собственность (магазин, кафе, киоск, фирма и др.), а также человек;
5) предметы обыска – предполагаемые средства преступления (например, оружие, орудия взлома, инструменты, взрывчатые устройства) и иные материальные следообразующие объекты, оставившие следы на месте происшествия (микрообъекты, краска, кровь, частицы грунта, взрывчатых веществ и др.), предметы и ценности, добытые преступным путем либо могущие быть использованными в целях обеспечения возмещения, причиненного преступными действиями, хранение которых запрещено действующим законодательством либо требуется соответствующая лицензия. Искомыми объектами могут выступать скрывающиеся лица (добровольно или принудительно), а также труп или его части.
6) по общему правилу обыск не производится в ночное время (в исключительных случаях – ночью);
7) обыск производится на основании постановления следователя (обыск в жилище производится на основании судебного решения);
8) принудительный характер поисковых действий и неизбежное в связи с этим вторжение в сферу личных интересов обыскиваемого, а в отдельных случаях и других лиц, составляют одну из характерных черт обыска, позволяющую отграничивать его от других следственных действий.
Анализ норм современного отечественного уголовно-процессуального законодательства, изучение материалов следственной практики позволили выделить основные проблемы, возникающие в связи с проведением обыска. К таковым можно отнести:
1) проблемы определения достаточности фактических оснований, которыми обосновывается решение о производстве обыска;
2) проблемы, связанная с производством неотложного обыска;
3) проблемы участия понятых в обыске;
4) проблемы привлечения к производству обыска потерпевших и свидетелей; и др.
Таким образом, проведенное исследование как норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правила и порядок проведения обыска, их интерпретация в комментариях, научных работах, так и материалов судебно-следственной практики позволило выявить ряд существенных пробелов законодателя в регламентации проведения указанного следственного действия. Что, безусловно, свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего сущность обыска, устранения пробелов в правоприменительной практике по вопросам его производства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1) Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2) Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2007 № 36-Д07-12 «Приговор по уголовному делу в части осуждения по части 1 ст. 222 УК РФ отменен и производство в этой части прекращено на основании примечания ст. 222 УК РФ: лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления» // Официально документ опубликован не был.
3) Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят Государственной Думой Федеративного Собрания РФ 05.07.1995) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
Научная литература
1) Баев О.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М.: Книга-Сервис, 2003.
2) Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М.: Юристъ, 2007.
3) Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби; Проспект, 2004.
4) Белик С.П. Особенности производства следственных действий, требующих судебного решения: научно-практическое пособие / С.П. Белик, В.Г. Войт, Ю.А. Саламаха. – Екатеринбург, 2005.
5) Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2002.
6) Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2003.
7) Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Омская академия МВД России, 2003.
8) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко – М.: Юстицинформ, 2004.
9) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2003.
10) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А.Я. Сухарева. – М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
11) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М.: Книга-Сервис, 2003.
12) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.Н. Никитин, В.Т. Самойлова. – М.: Эксмо, 2003.
13) Коротков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2002.
14) Кучеров И.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен XXI, 2002.
15) Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / В.М. Лебедев. – М.: Норма, 2004.
16) Обыск в системе следственных действий (тактико-криминалистический анализ): Научно-практическое пособие / С.Ф. Денисюк, В.Ю. Шепитько. – Харьков, 1999.
17) Рыжаков А.П. Обыск: основания и порядок производства: монография. – М., 2004.
18) Рыжаков А.П. Следственное действие и иные способы собирания доказательств. – М.: Юристъ, 2006.
19) Сереброва С.П. Характеристика отдельных следственных действий: монография. - М.: Московский юридический институт МВД России, 2004.
20) Торбин Ю.Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. – М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
21) Уголовный процесс: учебник / В.Г. Глебов, Е.А. Зайцева. – М., 2006.
22) Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – М., 2005.
23) Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
24) Цоколов И.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
25) Шевчук А.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Новая редакция, 2005.
26) Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М.: Проспект, 2005.
27) Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2002.
28) Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. – Самара: Самарский государственный университет, 2004.
29) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М., 1981.
Научно-публицистическая литература
1) Быков В. О регламентации следственных действий / В. Быков, Н. Макаров // Российская юстиция. – 2005. – № 6.
2) Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Журнал российского права. – 2005. – № 6.
3) Варданян А.В. Обыск и проблемы участия понятых в его производстве // Общество и право. – 2008. – № 2
4) Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Контракт; «ИНФРА-М», 2003.
5) Ефимичев П.С. Новый Уголовно-процессуальный кодекс России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. – 2003. – № 2.
6) Ефимичев П.С. Обыск // Российский следователь. – 2007. – № 4.
7) Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. – 2003. – № 2.
8) Рыжаков А.П. Основания и порядок производства выемки: комментарий к статье 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.
9) Рыжаков А.П. Обыск в современном уголовном процессе России: комментарий к статье 182 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.
10) Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовное право. – 2004. – № 2.
[1] Об обеспечении обыска государственным принуждением пишут многие авторы. К примеру: Сереброва С.П. Характеристика отдельных следственных действий: монография. - М.: Московский юридический институт МВД России. – С. 363; Рыжаков А.П. Обыск в современном уголовном процессе России: комментарий к статье 182 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс.
[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1989. – №1. – С. 9-10.
[3] Ефимичев П.С. Обыск // Российский следователь. – 2007. – № 4. – С. 32-33.
[4] Рыжаков А.П. Обыск: основания и порядок производства: монография. – М., 2004. – С. 8.
[5] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под общ. ред. В.И. Радченко – М.: Юстицинформ, 2004. – С. 268.
[6] Обыск в системе следственных действий (тактико-криминалистический анализ): Научно-практическое пособие / С.Ф. Денисюк, В.Ю. Шепитько. – Харьков, 1999. – С. 62-63.
[7] Уголовный процесс: учебник / В.Г. Глебов, Е.А. Зайцева. – М., 2006. – С. 211-212.
[8] Ефимичев П.С. Указанная работа. С. 33.
[9] Быков В. О регламентации следственных действий / В. Быков, Н. Макаров // Российская юстиция. – 2005. – № 6. – С. 12-13.
[10] Рыжаков А.П. Основания и порядок производства выемки: комментарий к статье 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.
[11] Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – М., 2005. – С. 422.
[12] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2003. – С. 464.
[13] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А.Я. Сухарева. – М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 320; Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. – С. 350; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М.: Книга-Сервис, 2003. – С. 618.
[14] Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Омская академия МВД России, 2003. – С. 25-26.
[15] Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. – Самара: Самарский государственный университет, 2004. – С. 24.
[16] Рыжаков А.П. Следственное действие и иные способы собирания доказательств. – М.: Юристъ, 2006. – С. 45.
[17] Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. – 2003. – № 2. – С. 6-8.
[18] Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 13.
[19] Варданян А.В. Обыск и проблемы участия понятых в его производстве // Общество и право. – 2008. – № 2. – С. 19-20.
[20] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М., 1981. – С. 76-77.
[21] Ефимичев П.С. Новый Уголовно-процессуальный кодекс России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. – 2003. – № 2. – С. 4-5.
[22] Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности" (принят Государственной Думой Федеративного Собрания РФ 05.07.1995) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
[23] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби; Проспект, 2004. – С. 259.
[24] Рыжаков А.П. Обыск в современном уголовном процессе: комментарий к ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003.
[25] Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Журнал российского права. – 2005. – № 6. – С. 26.
[26] Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / В.М. Лебедев. – М.: Норма, 2004. – С. 234-235.
[27] Белик С.П. Особенности производства следственных дейстий, требующих судебного решения: научно-практическое пособие / С.П. Белик, В.Г. Войт, Ю.А. Саламаха. – Екатеринбург, 2005. – С. 28.
[28] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Контракт; "ИНФРА-М", 2003. – С. 298.
[29] Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2003. – С. 465.
[30] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М.: Юристъ, 2007. – С. 235; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М.: Книга-Сервис, 2007. – С. 618.
[31] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.Н. Никитин, В.Т. Самойлова. – М.: Эксмо, 2003. – С. 399.
[32] Фактические основания производства обыска через термин "совокупность данных" определяют многие авторы. К примеру: Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М.: Проспект, 2005. – С. 259; Рыжаков А.П. Указанная работа. – С. 301; и др.
[33] Баев О.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М.: Книга-Сервис, 2003. – С. 618-624; Кучеров И.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен XXI, 2002. – С. 417; Шевчук А.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Новая редакция, 2005. – С. 329-333; Гуев А.Н. Указанная работа. С. 298-300; и др.
[34] Шейфер С.А. Указанная работа. С. 260.
[35] Коротков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2002. – С. 379.
[36] Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2002. – С. 359; Цоколов И.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. – С. 438; Сереброва С.П. Указанная работа. С. 360-361.
[37] Кальницкий В.В. Указанная работа. С. 26- 27; Сереброва С.П. Указанная работа. С. 362.
[38] Шейфер С.А. Указанная работа. С. 259.
[39] А не в течение суток, как пишут некоторые ученые (к примеру: Шейфер С.А. Указанная работа. С. 260; Безлепкин Б.Т. Указанная работа. С. 235). Правила исчисления процессуальных сроков часами и сутками неодинаковы.
[40] Бланк аналогичного уведомления, но уже о производстве не обыска в жилище, а личного обыска закреплен в приложении № 35 к ст. 476 УПК РФ.
[41] Так именует законодатель рассматриваемый процессуальный документ.
[42] Божьев В.П. Указанная работа. С. 359; Цоколов И.А. Указанная работа. С. 437-438; Торбин Ю.Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. – М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2002. – С. 320; и др.
[43] Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. – М.: ООО "ТК Велби", 2002. – С. 252.
[44] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Радченко, А.С. Михлин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юстицинформ, 2004. – С. 204.
[45] Торбин Ю.Г. Указанная работа. С. 322-323.
[46] Безлепкин Б.Т. Указанная работа. С. 236. Аналогичное высказывание есть и в другой работе. Божьев В.П. Указанная работа. С. 361; Баев О.Я., Солодов Д.А. Указанная работа. С. 621.
[47] Такого мнения придерживается большинство авторов. К примеру: Шевчук А.Н. Указанная работа С. 332; Безлепкин Б.Т. Указанная работа. С. 259; Сереброва С.П. Указанная работа. С. 363.
[48] Рыжаков А.П. Указанная работа. С. 140; Глебов В.Г., Зайцева Е.А. Указанная работа. С. 201-202; Сереброва С.П. Указанная работа. С. 174; и др.
[49] Калиновский К.Б. Указанная работа. С. 464; Шейфер С.А. Указанная работа. С. 259; Баев О.Я., Солодов Д.А. Указанная работа. С. 617; и др.
[50] Баев О.Я., Солодов Д.А. Указанная работа. С. 618.
[51] Калиновский К.Б. Указанная работа. С. 464; Баев О.Я., Солодов Д.А. Указанная работа. С. 617.
[52] Уголовное дело № 200517 УВД г. Челябинска.
[53] Данные ИЦ при ГУВД по Челябинской области за 2008 г.
[54] Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2007 № 36-Д07-12 «Приговор по уголовному делу в части осуждения по части 1 ст. 222 УК РФ отменен и производство в этой части прекращено на основании примечания ст. 222 УК РФ: лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления» // Официально документ опубликован не был.
[55] Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – С. 6.
|
|
|
