 |
Концепции немецкого фашизма в истории права
|
|
|
|
Идейной основой фашистской пропаганды была геополитика и расовая теория, возведенные нацистами на уровень государственной политики и системы законодательства. «Еще находясь в тюремном заключении, <…> Гитлер написал книгу «Майн кампф» («Моя борьба») В ней фюрер изложил свое видение основ национал-социализма. Доктрина нацизма была ориентирована на создание Третьего Рейха – тоталитарного государства арийской расы. <…> Наряду с обычными для фашистских движений идеями сословно-корпоративной системы, однопартийной системы <…> национал-социализм обосновывал особый морально-этический и эстетический кодекс, культ силы, борьбы, крови как выражений подлинной человеческой сущности».[8]
Основоположник фашистской геополитики – профессор Мюнхенского университета К. Гаусгофер придавал географическому фактору (прежде всего «жизненному пространству») решающее значение о развитии общества. Причины кризисов и других бедствий немецкого народа он сводил почти исключительно к «перенаселению» Германии. Лозунг «Немцы – народ без территории» стал официальным девизом фашистской пропаганды, призванной внушить каждому немцу мысль о неизбежности и справедливости войны за расширение жизненного пространства.
Геополитика смыкалась с расовой теорией, ставшей правовым и моральным обоснованием порабощения неарийских народов. «К 1933 г. нацисты уже широко развертывают расистскую пропаганду, в рамках которой широко используются такие <…> понятия, как «раса господ», <…> как «раса паразитов» и «раса кули», то бишь рабов – прислужников. <…> Первый и главный удар, согласно стратегии нацистского расизма, следует нанести по «паразитическим расам», из которых самой опасной объявляется еврейская нация – потому что она «интеллигентна», «сверххитра», умеет хранить единство.[9] На съезде НСДАП в Нюрнберге в 1935 г. расовая политика была провозглашена официальной доктриной фашистского государства, а затем стала элементом его практической деятельности.
|
|
|
В первые послевоенные годы на книжный рынок запада хлынул поток публикаций, где давалась интерпретация фашистского феномена. В западной Германии к числу трудов подобного характера относилась работа одного из крупных европейских историков Ф. Мейнеке «Немецкая катастрофа» (1946). Мейнеке говорил об «исторической случайности» нацизма, подчеркивал его иррациональную природу. Тезис Мейнеке о «демонической» природе фашизма в различных вариантах воспроизводился и в последующие годы.
«Третий рейх» оставался важнейшей проблемой исследования в германской консервативной историографии в 50-е гг. Глава этого направления Г. Риттер после разгрома фашистской германии призвал к «исторической самокритике». В своих исследованиях он изложил консервативную концепцию фашизма, представил национал-социализм чужеродным явлением в Германии, а все нацистское 12-летие рассматривал как разрыв линии преемственности в германской истории. Поднимая вопрос об истоках фашизма, Риттер искал их в массовых движениях начального капитализма, и, прежде всего периода французской революции конца XVIII века. В этой связи французская революция трактовалась как «колыбель» фашизма. Наиболее развитой его формой он считал нацизм, имевший «генетическую связь» с «веком масс».
До начала 60-х гг. формировалась концепция «тоталитаризма», в соответствии, с которым фашизм и социализм представлялись как явления первого плана. Народ – слепая стихийная сила, оказавшаяся орудием злой воли «демонической личности» Гитлера.
Тезис «о вине масс» в той или иной мере был воспринят в нелиберальной истории ФРГ (Конце В., Брахер К.-Д. и др.). Брахер давал критическую оценку нацизму, отрицал ответственность крупного капитала за установление фашистской диктатуры. В книге «Кризис Европы, 1917 – 75» он защищал доктрину тоталитаризма, объяснял возникновение фашистских диктатур «волнами антидемократических революций», которые являлись результатом Великой Октябрьской революции в России.
|
|
|
Брахер также утверждал, что президиальные кабинеты открыли путь к формированию правительства Гитлера.
Конце связывал победу фашизма почти исключительно с экономическим кризисом 30-х годов. Эти годы рассматривались как «роковое совпадение» переломного момента в становлении «индустриального общества» – перехода его к государству «массовой демократии» – с кризисом Веймарской республики. Конце считал, что продолжение «кризиса демократии» было возможно лишь при условии «отказа от абсолютизации свободы», то есть ограничения Веймарской демократии. Продолжение политики «президиальных кабинетов» и более полное использование чрезвычайных полномочий президентом могло предотвратить, считал он переход власти к нацистам.
Среди неолиберальных историков усилилась ориентация на учет «социальных» и «экономических» факторов, на изучение отдельных «групп» и «классовых сил» «Гитлеровская волна» явилась попыткой восстановить монополию консервативной трактовки нацизма. В числе этих ученых – В. Мазер, И. Рест. Биографический жанр был использован авторами для субъективной трактовки фашистской диктатуры. Тезис «монополии и фашизм» был препарирован в духе полной независимости политики Гитлера от каких-либо интересов и политических сил. Заявлялось, что Гитлер действовал в соответствии со «свободной волей» собственной «демонической личности» и с артистическим темпераментом». Рест и Мазер пытались реабилитировать национал-социализм, «очистить» «Третий Рейх» от эмоционально-этических оценок антифашистской историографии.
Предпринимались поиски положительных черт личности фюрера. Гитлеру приписывалась «позитивная» роль в модернизации Германии, в результате чего ФРГ представлялась объективным результатом преобразований Гитлера, образцом современного «свободного индустриального общества».
|
|
|
Позже исследователи стали проводить аналогию между коммунизмом и нацизмом, ГУЛАГом и нацистскими концентрационными лагерями.
«…При всех <…> видимых невооруженным глазом различиях с точки зрения методологии и основополагающих сущностных характеристик это <…> проявление одного и того же исторического феномена – тоталитаризма, и в этом качестве они имеют много общего».[10]
Заключение
Важным представляется то, что законодательная система нацисткой Германии и сама власть НСДАП сложились вполне легитимным, с точки зрения либеральных теорий, образом. Всю необходимую законодательную базу создал рейхстаг и избранный президент.
Президиальная республика стала возможной не только в силу поддержки монополий, но и при тихом попустительстве либеральных политических партий. Демократия становится опасным явлением, когда политическая и юридическая культура общества оказываются готовыми к принятию идеи «сильной руки».
Особую роль, конечно, сыграло и национальное унижение немцев после поражения в первой мировой войне, и экономический кризис, и отсутствие в правовой системе и политической культуре противовесов тоталитаризму, которые, конечно, связаны и с четким разделением властей, и с развитостью системы массовой информации, но, прежде всего, с соответствием законодательной базы культурной традиции данного народа.
Список литературы
Гаджиев К.С. Политическая наука. – М.: МО, 1994. – 400 с.
Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX в// Вопросы философии – 1992. – № 2.
Галкин А.А. Германский фашизм. – М., 1989.
Джилас М. Лицо тоталитаризма. – М., 1992.
Квинтэссенция: философский альманах 1991. – М., 1992.
Новейшая история зарубежных стран. Часть 1. – М.: Владос, 1998. – 359 с.
Ширер У. Взлет и падение Третьего Рейха. – М., 1991. – Т. 1.
[1] См.: Ширер У. Взлет и падение Третьего рейха. – М., 1991. – Т.1. – С. 223.
[2] Новейшая история зарубежных стран. Часть 1. 1900 – 1945. – М.: Владос, 1998. –
С. 162.
[3] См.: Галкин А.А. Германский фашизм. – М., 1989. – С. 117.
[4] Новейшая история зарубежных стран. Часть 1. 1900 – 1945 г. – С. 171.
[5] См.: Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX в// ВФ. – 1992. – № 2. – С. 26.
[6] См.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. – М., 1992. – С. 115.
[7] Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994. – С. 213 – 214.
[8] Новейшая история зарубежных стран. Часть 1. 1900 – 1945. – С. 168.
[9] См.: Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадений М. Хайдеггера// Квинтэссенция: философский альманах 1991. – М., 1992. – С. 197.
[10] Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994. – С. 206.
|
|
|
