 |
Применение судами оговорки о публичном порядке
|
|
|
|
Существует особый механизм применения судами оговорки о публичном порядке. Он предполагает предварительное обращение судьи к коллизионным нормам, регулирующим данное правоотношение и отсылающим к нормам иностранного материального права. Затем суд проводит оценку возможных последствий применения этих норм в стране суда с точки зрения их противоречия принципам правовой системы данного государства. И только после этого суд выносит решение о применении норм иностранного права или об их неприменении, ссылаясь на оговорку о публичном порядке. Схожая процедура свойственна и при принятии решений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражных органов (в том числе и коммерческих арбитражей).
Следует акцентировать внимание на том, что публичному правопорядку государства могут противоречить не само иностранное право в целом, а только последствия применения его норм. Так в определении Верховный суд РФ указал, что «Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания». Т.е. по мнению Н. Ю. Ерпылевой, основной целью применения оговорки о публичном порядке является устранение неблагоприятных последствий применения норм иностранного права с точки зрения закона суда. При этом необходимо отметить, что российский суд не вправе делать выводы относительно законности и обоснованности применения иностранным арбитражным судом норм права. Это указано еще в одном постановлении Президиума Верховного Суда РФ: «При рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не вправе проверять законность и обоснованность самого решения».
|
|
|
Однако существуют случаи, когда применение оговорки о публичном порядке не требуется, а публичный порядок в государстве защищается благодаря установлению сверхимперативных норм. «Сверхимперативные нормы - это нормы прямого действия. В силу своей особой важности (и, как следствие, нецелесообразности обращаться к нормам иностранного права - в случае противоречия действие последних будет в любом случае исключено) они являются непосредственно применимыми, что исключает для судьи необходимость установления возможно применимого иностранного закона. Для этого сверхимперативные нормы самостоятельно определяют сферу своего применения в пространстве». Однако объем таких норм достаточно ограничен, что предопределено их исключительным статусом.
Необходимо отметить, что ни законодательство, ни международные договоры не устанавливают перечня случаев применения оговорки о публичном порядке. Это в большей степени связано, во-первых, с тем, что невозможно заранее предусмотреть все варианты противоречий из-за многообразия правовых принципов, правовых систем и законов и, во-вторых, из-за возможного изменения составляющих публичного порядка с течением времени и под влиянием различных обстоятельств. Все это непосредственно связано с особой природой и сущностью публичного порядка.
Очень важным также является вопрос: что должен делать суд, если он использовал публичную оговорку для отказа в применении? Норму какого права он должен применять? Эта проблема называется «проблемой замещения» и в каждой стране она разрешается по-разному. Так, существует несколько законодательных подходов к ее решению:
этот вопрос вообще не регулируется законодательно;
применяется право страны суда;
|
|
|
применяется иностранное право.
В Российской Федерации законодательно закреплена следующая процедура: в случае отказа в применении нормы иностранного права со ссылкой на публичный порядок «при необходимости применяется соответствующая норма российского права» (ст. 1193 ГК РФ). В связи с этим у исследователей возникает справедливый, на наш взгляд, вопрос: как суд должен будет поступить, если в российском праве отсутствует соответствующая норма или же данное правоотношение в принципе неизвестно российскому праву? На этот счет у российского законодателя ответа не предусмотрено.
Изучая этот вопрос, И. В. Гетьман-Павлова предлагает взять пример с законодательства Италии и Португалии, которое предусматривает обращение к иным нормам иностранного правопорядка, регулирующим данное правоотношение, и только при явной невозможности их применения суду следует применять собственное право.
Еще одной проблемой в области применения оговорки о публичном порядке является отнесение судами РФ очень к публичному порядку такие нормы, которые совсем составляют основы правовой системы РФ. К примеру, ошибочной, на наш взгляд, является позиция ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17 февраля 2003 г. по делу N А43-10716/02-27-10исп., в котором в исполнении иностранного арбитражного решения было отказано со ссылкой на публичный порядок в связи с тем, что ответчик, крупное нижегородское предприятие, был присужден к уплате 37 600 долларов США и процентов по ставке 1,4 процента в месяц с 1995 г. до уплаты указанной суммы. По мнению российского арбитражного суда, взыскание процентов, приведшее к удвоению суммы долга, нарушает принцип справедливости, а взыскание с ответчика «присужденных сумм может привести к банкротству должника, и его несостоятельность негативно отразится на социально-экономическом положении Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Российской Федерации в целом». Однако принцип справедливости является процессуальным и не дает оснований для покушений на пересмотр международного арбитражного решения по его существу. Таким образом, решение ФАС было незаконным и необоснованным.
Приведенный пример лишь один из множества аналогичных судебных решений, вынося которые, получается что, российские суды не исполняют обязательства, возложенные на них международными договорами, отказывая в приведении в исполнение решений международных судов и арбитражей, с содержанием которых они были не согласны.
|
|
|
Заключение
Изучив такой институт международного частного права, как оговорка о публичном порядке, можно сделать вывод, что он не является достаточно определенным. Это напрямую связано с отсутствием законодательной формулировки «публичного порядка» в странах-участницах международных конвенций. По этой причине возникают различные проблемы применения оговорки.
Существует проблема неправильной интерпретации судами публичного порядка, следующего за этим отказа в применении норм иностранного права и, следовательно, неисполнения обязательств по международному договору. Это происходит, поскольку большинство судей государственных судов не являются специалистами в области международного частного права, и для них часто затруднительно пользование такой сложной абстрактной категорией, как публичный порядок.
В РФ судебная практика применения рассматриваемой оговорки находится в стадии формирования. А Верховный Суд РФ сегодня фактически дает лишь буквальное толкование норм закона, содержащих оговорку о публичном порядке. Еще одной проблемой является отсутствие у российских судей знаний о разграничении материально-правового и процессуального, международного и внутреннего публичного порядка, о критериях разграничения обыкновенных и сверхимперативных норм и т.п. Все это создает почву для непредсказуемости решений российских судов, сталкивающихся со ссылками на публичный порядок.
Таким образом, как в Российской Федерации, так и в других государствах, необходимо законодательно или на уровне международных договоров закрепить понятие публичного порядка. А также непосредственно в Российской Федерации следует упорядочить судебную практику по данному вопросу и разъяснить судьям порядок и условия применения оговорки о публичном порядке.
|
|
|
Список использованной литературы
1. Конвенция ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.). Доступ из «Консультант Плюс» (дата обращения: 16.04.2013).
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 №52 - ФЗ / «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146 - ФЗ / «Парламентская газета», N 224, 28.11.2001.
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 № 95 - ФЗ / «Российская газета», N 137, 27.07.2002.
. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 2 июня 1999 г. N 19пв-99пр. Доступ из «Консультант Плюс» (дата обращения: 17.04. 2013).
. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.
. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2003 г. по делу N А43-10716/02-27-10исп.
. Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3-х т. Том 1. Общая часть: учебник. - М.: Изд-во БЕК, 2002. - 288 с.
. Богуславский М. М. Международное частное право: учебник, изд-е 5, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005.
. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право: учебник. - М.: Эксмо, 2009. - 752 с.
. Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: учебник. - М.: Юрайт, 2011.
. Марышева Н. И. Международное частное право: учебник, 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая фирма «Контракт»; Волтерс Клувер, 2010. - 928 с.
|
|
|
