Обзор основных школ геополитики

Геополитика и геостратегия

Автором термина «геополитика» является шведский ученый и парламентарий Р. Челлен (1846-1922). Он говорил об органическом сочетании пяти элементов политики: экономополитики, демополитики, социополитики, кратополитики и геополитики. Чтобы создать сильное государство, необходимо уделять внимание всем перечисленным аспектам.

Немецкий ученый Ф. Ратцель одним из первых начал изучать взаимосвязь политики и географии, понял важность географического положения страны для ее истории.

Со времени Р. Челлена и Ф. Ратцеля определение геополитики неоднократно менялось. И сейчас предмет данной науки определяют по-разному.

Российский исследователь Е. Морозов считает, что предметом геополитики является «взаимодействие и взаимное соотношение географических пространств», а основным методом – «системный анализ пространственного положения географических факторов» («Русская геополитика в ее историческом развитии»).

Два определения дал российский исследователь С. Б. Переслегин. Геополитика в ее практическом измерении – это теория позиционной игры на мировой шахматной доске. Геополитика – это превращенная (деятельная) форма географии.

Сегодня наибольшим влиянием пользуются три школы геополитики – англосаксонская, европейская и русская.

Первая из них восходит к трудам американского адмирала А. Т. Мэхэна, резонно отмечавшего, что морская торговля крайне важна для процветания государства. Он утверждает, что история морской силы является ключевым компонентом военной истории, и перечисляет шесть факторов, от которых зависит морская сила страны: географическое положение, физическое строение, размеры территории, численность населения, характер народа и характер политической системы. Если хотя бы по одному пункту страна проигрывает, ей будет трудно достичь господства на море. Военно-морской флот нужен для защиты мирной морской торговли и неизбежно опирается на приобретаемые с ее помощью ресурсы. В 1890 г. (год публикации главного труда Мэхэна) у США не было заморских колоний и развитого мирного мореходства, хотя их экономика уже была достаточно мощной. Стране стоило задуматься о создании сильного военно-морского флота, способного воспрепятствовать блокаде американского побережья в случае войны.

К основателям англосаксонской школы геополитики можно отнести и британского ученого Х. Дж. Маккиндера. Евразию в современном понимании он делит на пять регионов – недоступную судоходству Евро-Азию (большая часть северо-востока Евразии и ее центральные области) и четыре прибрежных зоны – Европу, Ближний Восток, Индию и Китай. Ключевым регионом является Евро-Азия («географическая ось истории»), кто владеет ей – владеет миром. Морские империи (в первую очередь, Великобритания) должны сдерживать сухопутные державы Евразии. Важно помнить, что два типа империй различаются не только источниками своей мощи, но и идеалами и ценностями.

Впоследствии идеи А. Т. Мэхэна и Х. Дж. Маккиндера были развиты и дополнены американским ученым Н. Спикменом. Последний ввел понятие Римленда (приморских районов Евразии) в противоположность Хартленду (внутренней части Евразии). По мнению ученого, для мирового господства ключевое значение имеет первый, а не последний. В этом его расхождение с Маккиндером.

Немецкая школа геополитики была основана Ф. Ратцелем и К. Хаусхофером. Последний рассматривал не только географические и политические, но и «духовные» факторы, что выводит его идеи за пределы науки в область философских учений. Хаусхофер, мечтавший о восстановлении немецкой мощи, сотрудничал с нацистами. Данное обстоятельство привело к тому, что его учение фактически попало под запрет после Второй мировой войны. Позже в его возрождении приняли участие европейские «новые правые», в том числе и видный французский политик А. де Бенуа.

Если Запад рассматривал геополитику как средство для упрочения своей гегемонии, то русские геополитики, напротив, бросали вызов доминирующему романо-германскому миру. Русский ученый Н. Я. Данилевский выдвинул теорию культурно-исторических типов (данный термин близок к современному понятию «цивилизация»). По его мнению, каждая цивилизация может выразить свою самобытность в четырех областях – культуре, религии, политике и экономике. Культурно-исторические миры полностью самостоятельны, неспособны к смешению. Европа – враг славян, которые должны отстоять свою независимость в борьбе с ней и прекратить копировать ее образцы. Только славянский культурно-исторический тип может достичь полноты, стать четырехосновным, ни одному из его предшественников и современников это не удалось. Н. Я. Данилевский был идеологом панславизма и сторонником национального возрождения России, его учение о культурно-исторических типах позже получило развитие в трудах О. Шпенглера, А. Тойнби и Л. Н. Гумилева. Сегодня некоторые ученые говорят о движении «этнокультурных плит», проводя, таким образом, аналогию между геополитикой и тектоникой. В их работах также можно найти отзвук идей Данилевского.

Русский монархист К. Н. Леонтьев испытал на себе сильное влияние Данилевского, хотя и не во всем соглашался с ним. Так, он критиковал идеи панславизма, считая их утопическими, особенно в свете германизации некоторых славянских народов.

В XX в. возникли новые направления геополитики – например, «европейский континентализм». Сторонником данного учения был, в частности, президент Франции Ш. де Голль. Он выступал за создание «Европы от Атлантики до Урала», способной противостоять гегемонии США.

«Региональная геополитика» также получила значительное развитие во Франции. Ее приверженцы, в отличие от Маккиндера, Спикмена и многих других, не создают глобальных схем. Они используют геополитические методы для изучения межгосударственных и межэтнических конфликтов, демографических проблем, политических выборов.

В СССР геополитика была запрещена как «фашистская» и «буржуазная псевдонаука», ее функции выполнял ряд традиционных дисциплин – география, этнография, стратегия, военная география, теория международного права и международных отношений. Тем не менее, на мировой арене СССР вел себя достаточно разумно с геополитической точки зрения. Так, Москва проводила активную африканскую политику, способствовала подъему левого движения в Латинской Америке и всемерно противостояла американской «стратегии анаконды». Многие считают, что СССР ввел свои войска в Афганистан, чтобы ослабить контроль США над Римлендом. Несмотря на вышесказанное, «традиционная» геополитика при советском строе не выходила за пределы диссидентских кружков. В завуалированной форме ее разрабатывал русский ученый Л. Н. Гумилев. Он ввел в свой анализ категорию месторазвития, т. е. «неповторимого сочетания элементов ландшафта, где этнос впервые развился как система» («Этногенез и биосфера земли». – М.: АСТ, 2006. – С. 505). Он проследил взаимосвязь между политическими событиями в Евразии и постепенным изменением ее климата, объяснил возникновение пустынь в рамках теории этногенеза, изучил влияние неудачных мелиораций на политическую историю Междуречья. После перестройки геополитика пережила в России второе рождение. Внимательно изучались произведения евразийцев (например, П. Савицкого и Н. Трубецкого, убежденных противников вестернизации) и западных классиков геополитики, велись бурные дискуссии о будущем страны. В результате в национально-патриотических кругах стало популярным неоевразийство – учение об особой миссии России в мире. Его приверженцы выступают против атлантизма, за возвращение к биполярной системе международных отношений. При этом они считают, что спонтанный переход мира к многополярной модели не является шагом вперед. В данном сценарии глобальному лидерству США приходит конец, но западные ценности как таковые продолжают господствовать во всем мире. Нужно не только создать новый полюс силы, неподконтрольный США и их союзникам, но и выдвинуть жизнеспособную альтернативу либеральной демократии и рыночной экономике. Конечной целью является победа в войне идеологий. Просто нанести противнику поражение в экономической или военной сфере недостаточно.

Цели и методы самих атлантистов не претерпели существенных изменений за последние сто лет, просто США заняли место Британской империи. Сейчас Вашингтон, в полном соответствии с доктриной Мэхэна, много внимания уделяет развитию военно-морского флота – основы своего могущества. Современные США являются воплощением талассократии (власти моря) в противоположность теллурократии (власти суши). Они стремятся не допустить возрождения Суши как самостоятельного геополитического полюса, т. е. возникновения в Евразии государства или блока государств, способных угрожать американской гегемонии. Необходимость сохранения однополярного мира признается большинством американских политиков, а вот особенности его устройства вызывают споры. Одни выступают за окончательную победу Запада над Востоком, другие – за создание мирового правительства на основе компромисса между двумя лагерями (доктрина мондиализма, она же доктрина «нового мирового порядка»).

Сделав краткий обзор ведущих школ геополитики, рассмотрим ее основные концепции (по С. Переслегину). Начнем с геополитической трактовки понятия «государство». Р. Челлен рассматривает государство как стремящийся к экспансии квазиорганизм, для которого роль биологических законов играют географические императивы. Приведенное определение и сегодня используется в геополитике, хотя и не является единственно возможным. Данная тема очень важна, потому что именно государства (конечно же, не все) являются основными игроками на мировой арене и часто выступают в роли заказчиков геополитических исследований.

Понятия Моря и Суши, Римленда и Хартленда уже были кратко рассмотрены выше. Теперь необходимо рассказать о геостратегических и геополитических регионах. Американский политолог С. Коэн написал книгу, во многом обобщающую достижения Маккиндера и Спикмена. Он противопоставляет два геостратегических региона (зависимый от торговли приморский мир и евразийский континентальный мир), которые состоят из геополитических регионов, первый – из четырех, а второй – из двух. Американские эксперты времен «холодной войны» считали борьбу между двумя упомянутыми мирами главной движущей силой истории. Будущее человечества зависело от того, чем закончится противостояние между узлами первого порядка (США и СССР), поддерживаемыми узлами второго порядка (соответственно, Западной Европой и Китаем).

Любой геополитик должен учитывать в своих построениях глобальные климатические факторы – режим Гольфстрима и режим центрально-азиатского антициклона. Возможно, именно регулярные засухи в Афганистане усугубили политические конфликты, раздирающие его. Глобальное потепление не входит в данный список, поскольку ряд экспертов считает страхи перед ним необоснованными.

Понятие цивилизации, восходящее к теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, очень важно для геополитики. Цивилизацию можно определить как способ взаимодействия носителей разума с окружающей средой, форму существования социосистемы. Существуют разные типологии цивилизаций, многие из которых несовместимы друг с другом.

В последнее время приобрела известность спорная, но интересная классификация цивилизаций на основе четырех бинарных разложений. Имеются в виду ориентация на время или пространство, на личность или коллектив, рациональность-трансцендентность, преобладание духовного или материального начала. Евро-атлантическая цивилизация ориентирована на время, личность, рациональна и материальна, евразийская – ориентирована на пространство, коллектив, духовна, рациональность ее не определена. Следовательно, две упомянутые цивилизации дополняют друг друга, что является прочным фундаментом для их мирного сосуществования. Напротив, афразийская (исламская) цивилизация во всем сходна с западной, кроме своей ориентации на коллектив. Это отчасти объясняет борьбу между ними, ведь они претендуют на одно и то же «место под солнцем». Россия – наиболее экзотическая культура евро-атлантической цивилизации, культура-транслятор, чье призвание – облегчать общение и взаимопонимание между разными цивилизациями. В этом – залог ее великого будущего. Кому-то может показаться странным утверждение о принадлежности России к евро-атлантической цивилизации, ведь сейчас страны НАТО считают Россию чужой и используют любую возможность, чтобы навредить ей. На это следует ответить, что цивилизация может избрать путь саморазрушения, а между ее частями возможны войны на уничтожение (как Тридцатилетняя война и две мировые войны в Европе). Русская культура действительно имеет мало точек соприкосновения с китайской и исламской, что не мешает Москве плодотворно сотрудничать с Пекином и Тегераном. Вопрос о существовании самостоятельной русской (или православно-славянской) цивилизации до сих пор не решен современной наукой. Впрочем, типология цивилизаций на основе бинарных разложений не претендует на истину в последней инстанции.

Необходимо рассмотреть и понятие антропотоков – социальных процессов, переносящих идентичность. Наиболее известным из них является «западный перенос» (описываемый законом Брукса Адамса). Его суть состоит в том, что политический, экономический и культурный центр евро-атлантической цивилизации неуклонно сдвигается с Востока на Запад (начиная с Двуречья в древности и заканчивая западным побережьем США в наши дни).

Существуют и кадрово-демографические антропотоки, принимающие формы трудовой миграции и миграции из густонаселенных стран в редконаселенные. Три наиболее ярких примера данного явления – это исламизация Западной Европы и некоторых южных регионов России, а также освоение китайцами русского Дальнего Востока.

Аккреционные процессы – это миграция населения из сел в города и из маленьких городов в большие. Они способствуют как урбанизации, так и возникновению антропологических пустынь. «Релаксационные» миграции восстанавливают нарушенное равновесие на этнокультурной карте мира. «Индукционные миграции» возникают, если один этнос оказывает все возрастающее культурное и экономическое давление на другой и вызывает в нем раскол: возникает группа людей, не принимающих ни родную, ни навязанную извне культуру. Такие «изгои» часто покидают родину в поисках лучшей судьбы. Цивилизации отвечают на вызовы, связанные с миграциями, защитным механизмом натурализации (интеграция, в пределе – ассимиляция мигрантов принимающим народом).

В заключение сформулируем «геополитические теоремы», являющиеся обобщением множества наблюдаемых в политике и экономике закономерностей.

Информационный аспект «транспортной теоремы». Если приказ из центра империи из-за огромности расстояний (или природных преград) так долго доставляется в провинцию, что успевает потерять актуальность, это создает риски. Если это происходит достаточно часто, империя рушится. Полицентрическая империя отчасти решает данную проблему ценой уменьшения запаса прочности. Разумеется, изобретение современных средств связи практически свело на нет упомянутое ограничение размеров государств.

Экономический аспект «транспортной теоремы». Развитие общеимперской инфраструктуры должно опережать экономическое развитие отдельных регионов, иначе империя распадется из-за их все возрастающей автаркии. Недавние события в Украине – еще один повод убедиться в правильности данной теоремы.

«Теорема о геополитической связности». Если регион невозможно полноценно интегрировать в экономику и транспортную инфраструктуру страны, его удержание сопряжено с большими трудностями.

 

Список рекомендуемой литературы

1) Данилевский Н. Я. Россия и Европа // Классика геополитики. XIX век. – М.: АСТ, 2003.

2) Коэн С. География и политика в разделенном мире. – Нью-Йорк, 1963.

3) Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Храм и церковь. – М.: АСТ, 2003.

4) Маккиндер Х. Дж. Географическая ось истории // Классика геополитики. XX век. – М.: АСТ, 2003.

5) Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю // Классика геополитики. XIX век. – М.: АСТ, 2003.

6) Переслегин С. Б. Самоучитель игры на «мировой шахматной доске»: законы геополитики // Классика геополитики. XX век. – М.: АСТ, 2003.

7) Переслегин С. Б. Самоучитель игры на «мировой шахматной доске»: основные понятия геополитики // Классика геополитики. XIX век. – М.: АСТ, 2003.

8) Савицкий П. Евразийство // Классика геополитики. XX век. – М.: АСТ, 2003.

9) Трубецкой Н. Европа и человечество // Классика геополитики. XX век. – М.: АСТ, 2003.

10) Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении // Классика геополитики. XX век. – М.: АСТ, 2003.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: