Кто матери-истории более ценен?

Владимир Павленко

http://www.iarex.ru/articles/53094.html

Вопрос, вынесенный в подзаголовок, - отнюдь не праздный, а исторический. И он не является однозначным; тем более недопустимо обсуждать его всуе, между делом, на уровне коммунально-бытовых оценок. И создается впечатление, что кто-то постоянно подбрасывает «верхам» антикоммунистические сюжеты – то по В.И. Ленину, не говоря уж об И.В. Сталине, то теперь по КПСС, чтобы расшатать тот стержень, на котором и по сей день держатся Российское государство и государственность. Провозгласив себя правопреемницей СССР, Российская Федерация и вести должна себя сообразно, не бросаться камнями в свое прошлое, особенно если живет в стеклянном доме. Ибо если свою историческую преемственность не уважаешь ты сам, то не следует ожидать, что ее станут уважать другие. Не станут, и именно отсюда проистекают многие конфликтные моменты в отношениях внутри СНГ, 25-летие которого недавно пышно отметили в Бишкеке. Вот примерный диалог, который все эти годы ведется с Москвой многими другими постсоветскими столицами:

- Вы стремитесь в Европу? - спрашивают Россию те же украинцы, белорусы и многие другие. Хорошо, а мы чем хуже?

- Так пошли вместе, - отвечают в Москве.

- А почему вместе, когда мы к ней территориально ближе?

- Ну так, как обычно.

- А почему обычно? – получаем встречное возражение (далее привожу точку зрения одного среднеазиатского ученого). «Раньше мы в Россию ездили за великой русской культурой и за великой идеей, которые стали общим достоянием. За Великой Победой, наконец. За Пушкиным и Лермонтовым, Гоголем и Достоевским. За Айвазовским, Репиным и Левитаном. За Большим и Мариинским театрами. За Лениным и Жуковым, Вернадским и Циолковским. А сейчас за чем? За учебником по маркетингу? Так мы его в Лондоне возьмем и почитаем в первоисточнике…».

Вот ведь в чем проблема! Автору этих строк не раз, и не два приходилось писать и говорить, что фальсификация истории начинается не в Вашингтоне, а в Москве. С постыдно задрапированного в День Победы Мавзолея, с трибуны которого Сталин принимал Парад Победы. С голубка на голубом, двусмысленном фоне как символике 70-го Юбилея водружения Красного Знамени над рейхстагом. С пошлого, промывающего мозги детям, мультика про несчастную, обиженную Советской властью в годы войны православную девочку Серафиму, наполненного ложью даже в фактах, которые его авторы скорее всего просто не знают. Со здравиц в честь победы «над фашизмом» - абстракции, суррогатным образом подменяющей настоящую Победу над НЕМЕЦКО-фашистскими захватчиками. С «народа, победившего в войне вопреки Сталину», на минуточку, Главковерху (народ в Дагестане и Чечне мог победить «вопреки» Главковерху Путину?). Со спекуляций вокруг Брестского мира и пакта Молотова – Риббентропа, когда первый, «плохой», противопоставляется второму, «хорошему», хотя это явления одного порядка, одинаково спасительные для страны и одинаково гениальные с точки зрения стратегии и тактики в сложнейших международных условиях. С «нанятых на немецкие деньги большевиков» - этом грязном измышлении кадетской пропаганды, большая половина руководства партии которых представляла собой повальную британскую агентуру влияния, погрязшую в масонстве. Но при этом, как свидетельствует знаменитая «Записка» Ивана Ильина, прекрасно разбиралась в хитросплетениях революционных раскладов. И понимала разницу между Лениным и Сталиным с одной стороны, и Троцким, Каменевым и Зиновьевым с другой. И дело не в том, когда последние трое мирились, а когда – цапались. Дело - в принципе и в содержании осуществлявшейся «генеральной линии», превратившей ленинскую часть партии в носителей русского проекта, а троцкистскую – проекта британо-американского. Как минимум, из этого вытекает, что к РСДРП(б) октябрьского и постоктябрьского периодов нельзя относиться как к единому целому и неизменному. Чтобы было понятнее, как и к современной «Единой России», сложившейся из путинского «Единства» и лужковско-примаковского «Отечества – Всей России», которые:

- сначала насмерть схлестнулись осенью 1999 года в предвыборной борьбе;

- затем, после победы «Единства» (29%) над ОВР (13%), разругавшиеся до ухода последнего из Думы, когда сторонники Путина заключили пакетное соглашение с КПРФ;

- даже соединившись в 2002 году и образовав «ЕР», сохранили холодок взаимного недоверия, обернувшийся в 2010 году отставкой Юрия Лужкова.

И понятно, откуда недоверие: напомнить про «партийные клубы» - либеральный, консервативный и патриотический? Что? Они не были фракциями? Так и в большевистской партии фракций не было. По крайней мере с X съезда (март 1921 г.), запретившего фракционную деятельность специальной резолюцией.

Они (клубы) не отражали принципиальной идеологической разницы в партийных рядах? А вот это, извините, – дудки! Отражали, и еще как! Постройте в один ряд Андрея Макарова, Андрея Исаева и, даже не Ирину Яровую, а Валерия Трапезникова – и быстро такую разницу обнаружите. Или поставьте во главе современной «ЕР» не Владимира Путина; фактически - голосовали ведь за него, а не за медведя на картинке. А потом представьте во главе нынешней «партии власти», скажем, Хрущева, Горбачева, Ельцина или Медведева. Последнего – по-настоящему, по-взрослому: «паровозом», а не «прицепом». Что получится?

Получится не что иное, как поздняя КПСС. Не ранняя – фундаментально-монументальная, прорывная, ленинско-сталинская партия-победительница - ВКП(б). И даже не средняя, волюнтаристско-хрущевская, разменявшая ИДЕЮ на БЫТ, перепутавшая стратегию с тактикой и севшая на шпагат, одной ногой упершись в наращивание сверхдержавного величия СССР, а другой – в троцкизм и мировую революцию (концепция «мирового революционного процесса»). Скорее, нынешней «ЕР» с ТАКИМ лидерством не по плечу окажется даже подернутый ряской брежневский «застой»: трубы окажутся у нее намного ниже, а дым – жиже. Сравнивать ее в этом случае можно будет разве что с «пятилеткой пышных похорон» и последующей ликвидационной «перестройкой». Поэтому прежде чем критиковать КПСС, «не лучше ль на себя, кума, оборотиться?».

Для пояснения, что представляла бы собой «Единой России» в ельцинско-медведевском формате, на мой взгляд, очень подходит следующая метафора. Поставив друг на друга несколько табуреток, балансируя на них и облокачиваясь о пьедестал, номинальные партийные руководители современности, с трудом дотянутся до шнурка на ботинке Ленина и Сталина как лидеров той партии, что поднимала страну, разрушенную двумя войнами. И раз за разом превращала ее в великую промышленную державу со сплошной грамотностью населения, способную обеспечить себя всем необходимым. Победившую не просто гитлеровский фашизм, а всю мощь стоявшего за ним мира западных транснациональных банков и корпораций с интеллектуальными корнями отнюдь не в берлинской рейхсканцелярии. А в концептуальных штабах нью-йоркского Уолл-стрита и лондонского Сити.

Кстати, о роли ВКП(б) в Великой Отечественной войне те, кто подкинул идею «наехать» на КПСС, как глухари на антисоветском току, вообще позабыли? Между тем, из почти 4-миллионной партии на фронтах Великой Отечественной войны погибли 1 млн 927 тыс. чел. или чуть менее половины партийцев на июнь 1941 года. «Сражающаяся партия» - не гротеск и не лозунг, а констатация реальности. И эту вот партию, которая без преувеличения обеспечила точку сборки современной России в виде Дня Победы, клеймят как ответственную за распад СССР? Достижения партии берут, саму партию от этих достижений отделяют – и выкидывают, втаптывают в плинтус. И всю эту, с позволения сказать, «псевдоидеологическую базу», а на самом деле – информационную спецоперацию («спецуху») - подводят под столетний юбилей событий 1917 года.

О космосе, ракетно-ядерном щите, оборонном комплексе, по сей день составляющими основу российской военной мощи и технологической конкурентоспособности, даже и говорить не хочется, настолько все это очевидно.

Поэтому, во-первых, напрашивается естественный вопрос: «А судьи кто?». Олигархи? Чиновники? Перекрасившаяся, мимикрировавшая номенклатура, извечная в своем хамелеонстве? Все эти продукты отрицательного «естественного отбора» и исторического метаболизма?

Во-вторых, КПСС, особенно поздняя, конечно же свою долю ответственности несет. Не она сама, а ее частично прогнивший и предавший аппарат.

«Обвинив руководство КПСС в неспособности противостоять ГКЧПистам, М.С. Горбачев заявил, что снимает с себя обязанности Генерального Секретаря ЦК КПСС и рекомендовал ЦК самораспуститься, - свидетельствует о событиях августа 1991 года Анатолий Сазонов, в то время заместитель руководителя Аппарата Президента СССР. – Было ясно, что враждебные КПСС силы воспользуются отказом Горбачева… По чьей-то злой воле вокруг здания ЦК на Старой площади была собрана организованная толпа, угрожавшая выходящим из здания… Их личные вещи подвергались оскорбительному досмотру. …Весь день в кабинете М.С. Горбачева совещались В.А. Медведев, А.Н. Яковлев, С.С. Шаталин, Э.А. Шеварднадзе и другие. Во время перерыва я поднялся в приемную и поговорил с В.А. Медведевым.

- Вадим Андреевич, нельзя заявлять о роспуске ЦК, это сразу навлечет беду на миллионы рядовых коммунистов. При чем здесь чабаны, доярки, рабочие, учителя, которые не несут прямой личной ответственности за ошибки высшего руководства КПСС.

- Знаешь, Анатолий Александрович, другого выхода нет.

- Тогда лучше собрать Пленум ЦК, пусть Михаил Сергеевич объявит о своем уходе. Пленум изберет новое руководство, и процессы реформирования партии, которых все ждут, наконец-то начнутся. Это более честный путь.

- Все сложнее, - Вадим Андреевич не стал распространяться на эту тему далее…» (Сазонов А.А. Кто и как уничтожал СССР. Архивные документы. – М.: ИСПИ РАН, 2010. С. 145).

На какую такую «тему» не стал «распространяться» член Политбюро, секретарь ЦК КПСС, приближенный «горбачевец» Вадим Медведев?

И почему вместе с партийным руководством тему самороспуска ЦК обсуждал академик Шаталин? Возможно потому, что именно под его началом, начиная с 80-х годов, сначала во Всесоюзном НИИ системных исследований (ВНИИСИ), а затем в Институте экономики и прогнозирования НТП АН СССР, сколачивалась пресловутая «команда реформаторов» во главе с Гайдаром и Чубайсом? Распад Советского Союза, который Президент России В.В. Путин справедливо назвал «величайшей геополитической катастрофой», планировался заранее. И осуществлялся этот проект под прикрытием структур Римского клуба, прежде всего Международного института прикладных системных исследований (МИПСА) в Вене, фактическим филиалом которого и был ВНИИСИ. Об этом много позже напишет директор этого филиала Джермен Гвишиани. И признается, что его тесть, многолетний Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин, всемерно содействовал реализации этого проекта (Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д.М. Гвишиани и др. М.: URSS, 1997. С. 32-35). Не забудем, что формулу «конвергенции», которой маскировался этот план ликвидации мировой системы социализма и единой советской страны, изобрел не кто иной, как яростный антикоммунист и русофоб Бжезинский.

Чтобы яснее передать параллели с современностью, зададимся похожим вопросом: не несет ли «Единая Россия» ответственности, скажем, за предательство Ливии в 2011 году, когда тогдашний президент Медведев принял решение в угоду Западу воздержаться от голосования в Совбезе ООН против введения над этой страной бесполетной зоны? Между тем, поскольку этот же самый вопрос ставится сегодня и по отношению к Сирии, то ясно, что остановить экспансию слившихся с террористическим исламизмом «пиндопартнеров» вполне можно было еще пять лет назад. Но нынешний партийный лидер «ЕР» не только не ударил для этого пальцем о палец, но и по-хамски тогда «поставил на место» премьер-министра Владимира Путина, посоветовав ему «не бить крыльями по корпусу» (https://lenta.ru/news/2011/03/21/unacceptable/). И не делать заявлений о новом «крестовом походе» Запада.

Возвращаясь к теме Римского клуба и участию академика Шаталина в похоронных для КПСС и СССР мероприятиях, подходим к самому интересному. А именно – к роли в этом пятого главка КГБ, которая в осведомленных кругах хорошо известна притчей о том, как «поссорились между собой» Филипп Денисович (Бобков, его начальник) с Георгием Карповичем (Циневым, начальником третьего главка). Разве не экономической безопасностью и диссидентством в пятом главке занимались? И почему ж тогда итогом этих занятий стал расцвет цеховиков и записных антисоветчиков? А сам Ф.Д. Бобков после распада СССР «всплыл» в ближайшем окружении одного из первых олигархов – «хозяина Москвы» Владимира Гусинского, в его группе «Мост»?

Не хотелось ворошить ЭТО прошлое, но «Платон мне друг, а истина дороже». И заключается она в том, что до 1982 года, до самого окончания брежневской эпохи, заниматься членами ЦК КПСС Комитету строго запрещалось. Как и проявлять инициативу в идеологических «изысках». Поэтому все основное действо проходило за границей, где втайне от партаппарата, скажем, организовывались стажировки ряда «протеже» - Гавриила Попова, тех же Гайдара, Чубайса и иже с ними - в венском МИПСА. Найдите книжку Кугушева «Третий проект» - там это очень подробно описывается. Как говорится, в цветах и красках.

Но это до 1982 года. После же, с приходом в Кремль прямиком с Лубянки, транзитом через Секретариат ЦК (Старую площадь) Юрия Андропова, вся картотека ЦК сосредоточилась в руках КГБ; прежний порядок оказался сломанным.

Ну, оказалась и оказалась, что с того? - спросите. Не скажите! Два вопроса возникают, причем взаимосвязанных. Получили картотеку – ну и ловите изменников в рядах ЦК правящей партии, флаг вам в руки. Например, того же Александра Яковлева, который позже признавался: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой как кувалда метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т.д. …Разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” – по революционаризму вообще…» (Сазонов А.А. Кто и как уничтожал СССР. Архивные документы. – М.: ИСПИ РАН, 2010. С. 187).

КГБ не знал про эти «сходняки»? Не мог не знать! И почему же Яковлева так и не «поймали», не «разоблачили» как врага народа и не доставили на Лубянку? Или самого Горбачева, как в свое время Лаврентия Берию?

И второй вопрос, самый главный. Почему сепаратисты в союзных республиках, как неоднократно упоминал Сергей Кургинян, повально сидели на картотеке советской же главной спецслужбы и когда их спрашивали, зачем раскачивают ситуацию, отвечали в том смысле, что реализуют некий хитроумный «план»? Что это был за план? С кем в ЦК он был согласован? И не здесь ли зарыты причины разрушения единой страны?

Так кто больше ответственен за произошедший распад СССР, эту «крупнейшую геополитическую катастрофу», которой «можно было избежать», – КПСС или КГБ, который, повторяю, с 1982 года по сути перехватил рычаги управления партией?

Или, выгораживая КГБ, нам сейчас начнут оправдываться, что чекисты тоже были носителями партийных билетов, которые хранят до сих пор?

Понимаете, читатель, за душу берут эти спекуляции, которые на мой скромный взгляд, во-первых, «посвящены» очернению приближающегося столетия Великого Октября, а во-вторых, подбрасываются лидерам интеллектуальными штабами в откровенно провокационных целях. Подобно ставшему уже «хрестоматийным» явлению честн о му народу «няши-прокурорши», счастливой обладательницы «единороссовского» депутатского мандата, с иконой императора на шествии «Бессмертного полка». Ну, не наделил Бог саму обладательницу этого образа политическим опытом, но кто-то ведь эту ее наивность использовал! Как и в случае с рекламной кампанией фашистского маршала Маннергейма в пострадавшем от него же Петербурге.

Кто? Разве трудно догадаться, что это – «белоэмигрантские», ЦРУшные «круги» и их внутренняя агентура влияния во власти, которые не первый год лоббируют разгром пантеона Красной площади, обещая власть предержащим в России «инвестиции в обмен на вынос Ленина из Мавзолея». Почти дословно по-библейски: «первородство на чечевичную похлебку». Мытищинский мемориальный официоз именно под этот проект и задумывали, но правила этих нечистоплотных политических игрищ вовремя удалось изменить. Однако сам проект «долго жить не приказал»; его озабоченные антисоветчиной носители членских билетов КПСС настойчиво и отчаянно ищут обходные пути. Вот и рождаются на свет инвективы в адрес большевистской партии и ее вождей.

Меньше всего автору этих строк хотелось бы выглядеть «защитником» поднявшего эту, развернувшуюся в полный рост, тему Геннадия Зюганова. Попытка «приватизировать» несомненные, уникальные заслуги перед страной РСДРП(б)–РКП(б)-ВКП(б)–КПСС – «коронный номер» нынешней КПРФ, которая никакого, слышите, НИ-КА-КО-ГО отношения к этим успехам не имела, не имеет и иметь никогда не будет.

КПРФ – наследница не КПСС, а КП РСФСР – присно памятной «партии Полозкова», которая, сорганизовавшись вопреки Уставу КПСС в 1990 году, стала главной помощницей Ельцина в перетаскивании союзных полномочий на республиканский российский уровень. Точнее, КП РСФСР – партия даже не Полозкова, а самого Горбачева, ибо именно генсек в марте 1990 года возглавил ставшее организационным штабом Российское бюро ЦК КПСС. На рубеже XX-XXI веков в ходу был афоризм, что КПРФ – это «не сталинцы, а брежневцы, думающие, что они – сталинцы». Действительность оказалась куда хуже: не пахнет даже «брежневцами»; одни только «горбачевцы» с легкой «оранжевой» приправой – и по участию на Болотной площади, и по контактам со «светочами» американской «демократии» в ранге официальных резидентов с Новинского бульвара.

Что там Сталин сделал со сторонниками создания КП РСФСР в рамках «Ленинградского дела»? Зюганову & Co это неведомо?

Вся эта дилемма на самом деле решается очень просто. Советских коммунизмов всегда было два – ленинский и сталинский, с центром в Москве, и троцкистский, который с переходом в 1935 году руководства Коминтерном от Николая Бухарина к Георгию Димитрову перекочевал из советской столицы в Париж, Лондон и Вашингтон. Логическим завершением этой трансформации «космополитической» ветви коммунизма после этого стали учреждение Троцким IV Интернационала и его снюхивание на антисталинской платформе с «правой рукой» Гитлера - рейхсляйтером Гессом.

Хрущев после Сталина – это как если бы Ленина в Кремле сменил Троцкий или Путина в 2018 году – Медведев. Именно Хрущев осуществил называемую «оттепелью» генеральную репетицию «перестройки» во всех ее деталях – от идеологического волюнтаризма Третьей программы КПСС и расцвета диссидентствующей «образованщины» так называемых «шестидесятников» до унижения и почти осуществленного разгрома Советской Армии и Военно-Морского Флота под видом их «сокращения».

В постсоветской интерпретации дилемма коммунистического движения «патриотизм-космополитизм» на современную российскую идеологию проецируется как противостояние государственного патриотизма с либеральной компрадорщиной. В таком виде эта дилемма представлена сегодня и в руководстве – фактическом и номинальном – «Единой России», и в этом смысле нынешняя «партия власти» - всего лишь блеклая и уменьшенная копия КПСС и расклада в ее рядах (точнее, верхах) на излете советской эпохи.

Еще на заре РСДРП(б), в 1902 году, в знаменитой работе «Что делать», В.И. Ленин сделал вывод о том, что массы сами неспособны выработать социал-демократическое сознание; это по силам только партийному идеологическому авангарду, который выработав его, вносит в рабочее движение. Похоже, что эта истина нынешней элите не впрок. Недооценка роли политической теории, ее незнание вкупе с исторической и идеологической безграмотностью – фирменное отличие современного политического класса от советского. Пример Жириновского, предложившего вернуться к партийным названиям ленинских времен, - наглядная иллюстрация «отсутствия всякого присутствия», то есть представления о «Двух [а не одной!] тактиках социал-демократии в демократической революции». Но Ленина глава ЛДПР не читал, хотя то осуждает, то – курам насмех! – пытается копировать с неподражаемой экспрессией прожженного комедианта. Форма без содержания, если выражаться языком диамата!

Имей представление, например, многие фигуранты современного политического процесса об основах ленинской теории империализма, а также его полемики по этому вопросу с Карлом Каутским, - не было бы у них проблем ни с оценкой самого нынешнего глобализма, ни с поисками его истоков. Сегодня, спустя сто лет после появления, ленинские идеи куда более точно отвечают на самые жгучие вопросы современности, чем сонм написанных на эту тему диссертационных исследований. О патентованном убожестве всех, подчеркиваю, ВСЕХ, без исключения, партийных программ – и говорить нечего!

А ведь у ленинских идей существует и продолжение, описывающее нынешний миропорядок в терминах и понятиях миросистемной теории, доказывающей, что у стран «зависимого», периферийного капитализма, куда вляпалась Россия, нет иной возможности вырваться в лидеры, кроме создания за рамками капитализма собственного, нового ядра альтернативной мир-системы. Как это и проделал в свое время Советский Союз под властью КПСС.

Предметно-конкретное (точнее, «чисто-конкретное») экономическое мышление не в состоянии осознать, что новое – всего лишь хорошо забытое старое. Но это уже совсем другая тема, своего рода «послесловие» к думским выборам.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: