Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Серова Анастасия Константиновна, 4 курс, 1 поток, 2 группа

Практика судов общей юрисдикции по спорам, возникающим между органами местного самоуправления, гражданами и (или) юридическими лицами по вопросам предоставления информации муниципальными субъектами.

Список анализируемых судебных актов:

1. Кассационное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2011 г. по делу № 33-502/11 - в таблице

2. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу № 33-3475 – в таблице

3. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 мая 2012 г. по делу № 33-1007 – в таблице

4. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2012 г. по делу № 33-1414/63 – в таблице

5. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2012 г. по делу № 33-1311/62 - в таблице

6. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу № 33-8475/2012 - в таблице

7. Кассационное определение Новгородского Областного суда от 25 января 2012 г. по делу № 2-6858\11-33-116 - в таблице

8. Кассационное определение Хабаровского Краевого суда от 8 июля 2011 г. по делу № 33-4617 – в таблице.

9. Апелляционное определение Московского Областного Суда от 18 сентября 2012 г. по делу № 33-18294/2012 – в таблице

10. Апелляционное определение Воронежского Областного Суда 21 июня 2012 г. № 33-2780 – в таблице

11. Определение Московского Областного Суда от 16 августа 2011 г. по делу № 33-18310 - в таблице

12. Определение Московского Городского Суда от 10 ноября 2011 г. № 33-36336 – в таблице

13. Апелляционное определение Московского Областного Суда от 21 августа 2012 г. по делу № 33-16185 – в таблице

14. Определение Липецкого Областного Суда от 10 мая 2012 г. по делу № 33-1001012 – не вошло в таблицу, упомянуто в АЗ

15. Кассационное определение Оренбургского Областного Суда от 1 февраля 2012 г. № 33-601-2012 – не вошло в таблицу, упомянуто в АЗ

Номера и даты судебных решений	Краткое изложение сути спора	Основание отказа в предоставлении информации	Инициатор обращения в суд	Результат судебного разбирательства
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, кассационное определение от 7 сентября 2011 г. По делу № 33-502/11	Гражданин обратился в мэрию МО с целью получения информации о деятельности Управления имуществом и коммунальным комплексом города. В предоставлении информации ему было отказано, в связи с чем гражданин обратился в районный суд с требованием обязать муниципальное образование предоставить ему информацию и взыскать с администрации муниципального образования моральный вред.	Отказ мэрии МО предоставить информацию в связи с тем, что запрашиваемые сведения относятся к деятельности открытого акционерного общества, а не к деятельности муниципального образования.	Гражданин	Кассационный суд счел вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с тем, что вопросами коммунального хозяйства в муниципальном образовании ведает ОАО, учрежденное мэрией. Следовательно, запрашиваемые гражданином сведения относятся к деятельности ОАО, а не муниципального образования. Для получения необходимой заявителю информации требуется порядок обращения, установленный ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Тамбовский областной суд, апелляционное определение от 10 декабря 2012 г. по делу № 33-3475	Гражданин обратился к главе городского округа с целью получения информации о содержании договоров аренды земельных участков, на которых размещены торговые павильоны, сведений об имеющейся задолженности по арендной плате за землю под указанными торговыми павильонами, информации о мерах по взысканию задолженности прошлых лет. Информация не была предоставлена в течение 300 дней, в связи с чем гражданин обратился в районный суд с требованием обязать главу муниципального образования предоставить ему информацию. Суд первой инстанции возвратил заявление на основании подачи в суд лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку как следует из заявления, гражданин обращается в суд как депутат городского совета депутатов	Бездействие Администрации городского округа, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой информации в течение 300 дней с момента запроса	Гражданин	Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить и принять заявление к производству в связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно принял решение о возврате заявления на основании отсутствия полномочий у заявителя. Дополнительно суд указал на то, что, исходя из доводов заявителя и описываемых обстоятельств, может решаться вопрос о том, затрагивают ли запрашиваемые сведения непосредственно интересы, права и свободы заявителя.
Верховный Суд Республики Дагестан, апелляционное определение от 3 мая 2012 г. по делу № 33-1007	Группа граждан обратилась в суд с иском к группе депутатов в связи с наличием ряда нарушений порядка внесения изменений в устав муниципального образования. Заявители ссылались на то, что публичные слушания по вопросу, затрагивающему их права и свободы, проведены не были (указанное обстоятельство не подтверждено в ходе судебного разбирательства), протокол публичных слушаний и проект нормативно-правового акта не были опубликованы (обнародованы) надлежащим образом (что также не получило своего подтверждения в ходе разбирательства по делу)	Действия группы депутатов муниципального района, выразившиеся в нарушении порядка внесения изменений в устав муниципального образования и официального опубликования внесенных изменений со ссылкой на то, что процедура обнародования акта была соблюдена.	Группа граждан	Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения районного суда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменения вносились в устав в целях приведения его в соответствии с действующим законодательством. Процедура принятия акта была соблюдена, и собранием депутатов приняты достаточные меры для обнародования проекта нормативно-правового акта и протокола публичных слушаний в порядке и сроки, установленные законом
Верховный Суд Республики Мордовия, апелляционное определение от 30 августа 2012 г. по делу № 33-1414/63	Заявителю было отказано в предоставлении сведений о проведении торгов земельных участков на основании того, что в случае официального опубликования запрашиваемых сведений повторное предоставление конкретному заявителю не является обязательным, Такое опубликование в районной газете действительно имело место. Заявитель обжаловал применение районной администрацией ФЗ «О защите конкуренции» N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. Суд пришел к выводу, что предоставление сведений по ходатайству запрашивающего субъекта носило бы приоритетный характер, что нарушало бы нормы указанного закона.	Отказ администрации муниципального района в предоставлении информации о проведении торгов земельных участков в связи с тем, что запрашиваемые гражданином сведения были опубликованы надлежащим образом, а их повторное предоставление конкретному лицу нарушало бы положения законодательства о конкуренции	Гражданин	Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, потому что информация гражданину не была предоставлена правомерно, потому что запрашиваемые сведения уже были официально опубликованы в районной газете. Повторное предоставление таких сведений нарушало бы нормы ФЗ «О защите конкуренции» N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.
Верховный Суд Республики Мордовия, апелляционное определение от 11 сентября 2012 г. по делу № 33-1311/62	Заявитель считает, что информация о деятельности органов местного самоуправления должна быть доступной, в связи с чем бездействие органов местного самоуправления, по его мнению, следует признать незаконным. Районный суд удовлетворил требования гражданина в полном объеме, признав, что его права и свободы были нарушены. Администрация городского округа решение такое обжаловала. В суде второй инстанции заявитель не смог объяснить, какие его права и свободы были нарушены, а также предоставить каких-либо доказательств подобного рода нарушений. Суд также пришел к выводу, что часть запрашиваемой гражданином информации содержит персональные данные, что не дает оснований публичному субъекту предоставлять подобного рода сведения.	Бездействие Администрации городского округа, выразившееся в непредоставлении информации о планировке территории, градостроительной деятельности на территории городского округа в связи с отсутствием у муниципального органа полномочий по предоставлению такой информации	Администрация городского округа, в суде первой инстанции – гражданин – в суде второй инстанции	Решение суда первой инстанции было отменено, потому что суд счел отсутствие бездействие администрации городского округа правомерным и основанным на законе, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Заявителю было дано устное разъяснение по существу запрашиваемой информации, а сами запрашиваемые сведения содержали персональные данные, что влечет невозможность их распространения и предоставления частному лицу.
Верховный Суд Республики Татарстан, апелляционное определение от 23 августа 2012 г., делу № 33-8475/2012	Гражданка обратилась в исполнительный комитет муниципального образования с целью получения информации о наличии свободных земельных участков для ведения дачного хозяйства и огородничества, а также предоставления ей земельного участка для целей, указанных выше на льготных условиях. В ходе разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что гражданка ранее неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с целью получения земельного участка и получала отказы.	Отказ органов местного самоуправления в предоставлении информации о наличии земель в государственной и муниципальной собственности и о возможности предоставления земельного участка в первоочередном порядке в связи с тем, что гражданка ранее получала отказ в предоставлении ей земельного участка.	Гражданин	Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе ввиду того, что счел, что гражданка не имеет права на безвозмездно получение земельного участка, следовательно, на орган исполнительной власти нельзя наложить обязанность предоставить ей информацию о наличии земельных участков.
Новгородский Областной Суд, кассационное определение от 25 января 2012 г. по делу № 2-6858\11-33-116	Гражданин обратился в администрацию муниципального района с просьбой о предоставлении ему информации о наличии свободных земельных участков. В предоставлении сведений гражданину было отказано, гражданин счел свои земельные права нарушенными и обратился в суд. Районный суд ошибочно пришел к выводу о том, что права заявителя не были нарушены.	Бездействие администрации муниципального района, выразившееся в непредоставлении сведений о наличии свободных земельных участков со ссылкой на официальный сайт Администрации, где содержатся сведения об организации и проведении аукционов по продаже земельных участков	Гражданин	Областной суд постановил отменить решение районного суда, а принятом новом решении удовлетворить требования гражданина, признать отказ администрации незаконным и обязать ее предоставить запрашиваемые сведения в связи с тем, что на сайте администрации размещаются сведения не о свободных муниципальных землях, а об уже формируемых иными заинтересованными лицами земельных участках. Администрация фактически отказала гражданину в предоставлении информации, необходимой для выбора земельного участка.
Хабаровский Краевой Суд, кассационное определение от 8 июля 2011 г. по делу № 33-4617	Гражданин обратился в орган местного самоуправления с целью получения сведений относительно общего количества дел об обжаловании решений и действий органов местного самоуправления муниципального округа. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований гражданину отказал.	Отказ органа местного самоуправления имел место в связи с тем, что запрашиваемые гражданином сведения не носят правового характера	Гражданин	Краевой суд вынес определение, где счел законным и обоснованным решение районного суда. В принятии заявления гражданину было отказано в связи с тем, что органы местного самоуправления обязаны предоставлять гражданам только правовую информацию, а сведения, запрашиваемые заявителем, такого характера не носят.
Московский Областной Суд, апелляционное определение от 18 сентября 2012 г. по делу № 33-18294/2012	Общественная организация обратилась в городскую администрацию с целью получения информации о продаже санитарно-защитной зоны органами местного самоуправления. Заявитель ссылался на то, что ранее направлял запросы в различные органы с целью получения таких сведений (довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства).	Отказ администрации муниципального образования в предоставлении информации на основании того, что аналогичный ответ на запрос уже был направлен, а также запрашиваемая информация была опубликована на официальном сайте муниципального образования.	Общественная организация	Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли права и законные интересы заявителя не нарушенными, ответ был дан по существу и в установленный законом срок.
Воронежский Областной Суд, апелляционное определение от 21 июня 2012 г. по делу № 33-2780	Гражданин в целях ознакомления с платежными документами по финансированию обязательств бюджета района за 2011 год обратился в районную администрацию с запросом, и получил отказ. Гражданин счел, что его права были нарушены, т.к. информация была ему необходима для осуществления контрольных полномочий в рамках осуществления депутатской деятельности. Суд первой инстанции исковые требования гражданина удовлетворил.	Отказ администрации муниципального района, выразившийся в непредоставлении сведений относительно бюджета муниципального образования со ссылкой на то, что запрашиваемая гражданином информация является конфиденциальной	Гражданин обратился в суд первой инстанции, администрация муниципального образования обратилась в суд второй инстанции.	Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что суд первой инстанции вынес законное и справедливое решение. Запрашиваемая гражданином информация является не конфиденциальной, а контрольные полномочия за деятельностью органа местного самоуправления, в том числе по вопросам принятия бюджета, находится в компетенции совета депутатов района.
Московский Областной Суд, определение от 16 августа 2011 г. по делу № 33-18310	Некоммерческое партнерство обратилось в администрацию муниципального района с целью получения копии акта выбора земельного участка, а также копии постановления Главы администрации муниципального района о предоставлении земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду	Действия администрации муниципального района, выразившиеся в отказе предоставить информацию	Юридическое лицо (некоммерческое партнерство)	Суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Московский Городской Суд, определение от 10 ноября 2011 г., по делу № 3-36336	Гражданин обратился в администрацию муниципального района с требованием предоставить ему сведения и документы в отношении трех рядом расположенных земельных участков. Информация была необходима заявителю для того, чтобы выяснить, законно ли ведется строительство на расположенных рядом земельных участках.	Отказ администрации муниципального образования в предоставлении информации, связанной с земельными участками, со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения не затрагивают прав и законных интересов заявителя	Гражданин	Городской суд пришел к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным. Запрашиваемые гражданином сведения содержат персональные данные, в связи с чем действия районной администрации являются правомерными, а также отсутствуют доказательства того, что какие-то права гражданина были нарушены ведением строительства на рядом расположенных участках.
Московский Областной Суд, апелляционное определение от 21 августа 2012 г. по делу № 33-16185	Гражданин обратился в районный суд с жалобой на действия председателя совета депутатов. Заявитель обратился в администрацию муниципального района с целью получения копии заседания совета депутатов по вопросу принятия бюджета района. Председатель совета в установленный срок направил гражданину ответ, в котором сообщалось, что протокол заседания совета депутатов является внутренним документом, а не нормативным актом, с которыми граждане имеют право на ознакомление. Суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав гражданина.	Действия председателя совета депутатов муниципального района, выразившиеся в непредоставлении протокола заседания Совета депутатов гражданину со ссылкой на то, что данный протокол является внутренним документом совета депутатов	Гражданин	Суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права заявителя не были нарушены, что подтверждается статусом протокола заседания совета депутатов как внутреннего документа. Протокол не предоставляется для ознакомления гражданам, действия председателя совета носят информационный, разъяснительный характер, следовательно, не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий и не подлежат самостоятельному обжалованию.

Воспользуйтесь поиском по сайту: