Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

По договору розничной купли-продажи

М.А. ДИМИТРИЕВ

Димитриев Максим Александрович, старший преподаватель кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии, член Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с защитой прав покупателя по договору розничной купли-продажи, анализируется новая судебная практика.

Ключевые слова: розничная купля-продажа, способы защиты, ответственность продавца.

On the issue of protection of rights of customer under contract of retail sale-purchase

M.A. Dimitriev

The article considers the issues related to protection of rights of customer under contract of retail sale-purchase, analyses new judicial practice.

Key words: retail sale-purchase, means of protection, liability of the seller.

Действующее российское гражданское законодательство содержит достаточно совершенную систему способов защиты прав покупателя по договору розничной купли-продажи <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

<1> См., напр.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2005. С. 94 (автор главы - В.В. Витрянский).

Система способов защиты прав покупателя по договору розничной купли-продажи представляет собой такие расположение и соподчинение данных способов, при которых каждый способ занимает свое особое место в этой системе и "работает" на общую цель (защитить нарушенные права покупателя). При этом, учитывая диспозитивность гражданско-правового регулирования, покупателю предоставляется право выбора, каким из предложенных законодателем способов защиты воспользоваться. На это, в частности, обращается внимание в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о защите прав потребителей).

Основная группа способов защиты, предоставленных покупателю, рассчитана на случаи, когда продавец передает покупателю товар ненадлежащего качества. Система указанных способов защиты основывается на нормативных положениях ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В ст. 503 ГК РФ содержатся общие нормы, рассчитанные на более широкий круг отношений. Способы защиты, предоставляемые на основании ст. 503 ГК РФ, могут быть использованы любыми покупателями по договору розничной купли-продажи, вне зависимости от их правового статуса, вне зависимости от того, является покупатель юридическим или физическим лицом. Положения же ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей рассчитаны только на ситуации, когда в качестве покупателя выступает физическое лицо. Сопоставление данных нормативных положений позволяет сказать, что покупателю - физическому лицу предоставляется более совершенный арсенал способов защиты его прав по сравнению с покупателем - юридическим лицом.

Так, например, В.В. Витрянский, анализируя законодательство о защите прав потребителей, пишет: "Таким образом, покупатель-гражданин, приобретая товары по договору розничной купли-продажи, имеет дополнительные (по сравнению с покупателем-организацией) возможности обеспечения и защиты своих прав и законных интересов, предоставляемые ему законодательством о защите прав потребителей" <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2005. С. 94 (автор главы - В.В. Витрянский).

Необходимо отметить, что отличие в наборе способов защиты и условий их реализации применительно к такого рода группам отношений отнюдь не означает, что ст. 503 ГК РФ применяется только в тех случаях, когда в качестве покупателя по договору розничной купли-продажи выступает юридическое лицо. И положения ст. 503 ГК РФ, и положения ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей должны применяться и быть истолкованы системно, исходя из соотношения правовых предписаний общего и специального назначения. В связи с этим не может быть поддержана точка зрения А.Е. Шерстобитова, согласно которой, "если в договоре розничной купли-продажи одной из сторон является гражданин-потребитель, должны применяться последствия продажи товара ненадлежащего качества, определенные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а не ст. 503 ГК" <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<3> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 199 (автор главы - А.Е. Шерстобитов).

Такой подход является в достаточной степени упрощенным, не учитывающим системность в правовом регулировании отношений, возникающих из договора розничной купли-продажи.

Различия в правовом регулировании способов защиты прав покупателя по договору розничной купли-продажи в зависимости от того, кто выступает в роли покупателя (физическое лицо или юридическое лицо), могут быть обнаружены в отношении недостатков технически сложного товара. Так, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств или (альтернативно) потребовать замены некачественного товара в соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель может только при обнаружении существенных недостатков товара. В соответствии же с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей прибегнуть к указанным способам защиты покупатель может не только при обнаружении существенных недостатков, но и при нарушении сроков устранения недостатков, а также при невозможности использования приобретенного товара более 30 дней в течение календарного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, покупателю предоставляется дополнительная возможность. Он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств (или потребовать замены товара) в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю при наличии любых недостатков товара.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей конкретизировал положения Закона о защите прав потребителей в части определения тех недостатков, которые могут рассматриваться в качестве существенных.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ к существенным недостаткам относятся: а) неустранимый недостаток (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора); б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования); в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом); г) недостаток товара, выявленный неоднократно (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке <4>, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора) <5>; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению).

--------------------------------

<4> Как указывается в Постановлении Президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 44Г-6/2011, "несоответствие товара обязательным требованиям является недостатком товара, за который отвечает продавец" // СПС "КонсультантПлюс".

<5> Как отмечается в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 г., "под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей". Необходимо отметить, что ранее Верховный Суд РФ занимал несколько иную позицию по данному вопросу. См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. по делу N 46-В09-22 // СПС "КонсультантПлюс".

Рассматривая способы защиты прав покупателя по договору розничной купли-продажи, необходимо обратить внимание на такие их особенности, как альтернативность и взаимозависимость.

Рассматривая способы защиты, предоставленные покупателю в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, А.Е. Шерстобитов пишет: "Покупатель может свободно выбирать из указанных требований, но вправе предъявить лишь одно из них" <6>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<6> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 198.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, "суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю" <7>.

--------------------------------

<7> Стоит заметить, что и до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная практика основывалась на аналогичном подходе. См., напр.: Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 44Г-8/2011.

К основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены (абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

К условиям реализации основных способов защиты прав покупателя - физического лица по договору розничной купли-продажи относятся: а) особенности субъектного состава (определения лица, к которому покупатель вправе предъявить соответствующее требование); б) сроки предъявления соответствующих требований; в) сроки, в течение которых требования покупателя должны быть удовлетворены; г) особенности доказывания по данной категории дел.

Как отмечается в судебной практике, "в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине" <8>.

--------------------------------

<8> Данный подход нашел отражение в п. 10 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.

К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.

В отношении требования о возмещении убытков большое значение имеет разъяснение Верховного Суда РФ, данное им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, согласно которому "при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы". Данное требование представляет собой классический пример требования о возмещении абстрактных убытков <9>.

--------------------------------

<9> О.Н. Садиков пишет: "Рыночные отношения, когда широко практикуется последовательное заключение договоров в целях перепродаж, подыскания новых контрагентов и восполнения понесенных потерь, позволяют использовать при нарушении договорных обязательств упрощенную форму определения возникающих убытков в виде разницы в ценах первоначального и последующего договоров. Такие убытки получили наименование абстрактных". См.: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 68 - 74.

На сегодняшний день юридическая конструкция абстрактных убытков прочно укореняется в российском гражданском законодательстве <10>.

--------------------------------

<10> Так, в частности, в проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предлагается дополнить общую часть обязательственного права ст. 393.1, предусматривающей взыскание абстрактных убытков при прекращении договора в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом. См.: проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме требования о взыскании убытков в качестве дополнительного способа защиты действующее законодательство предоставляет покупателю - физическому лицу возможность предъявления требования о взыскании неустойки. Размер такой неустойки (с точки зрения правовой природы, относящейся к группе законных неустоек) установлен ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Уплата данной неустойки осуществляется за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (установленных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей). Размер неустойки определен в 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения соответствующих требований потребителя <11>. Указанная неустойка может взыскиваться за каждое допущенное нарушение <12>.

--------------------------------

<11> Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей размер такой неустойки определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено на день вынесения решения. При этом, по мнению Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

<12> Такова правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая отражение в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей.

Однако, как отметил Пленум Верховного Суда РФ, если потребитель в связи с нарушением обязанной стороной сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В качестве важного дополнительного способа защиты, предоставленного покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, выступает требование о компенсации морального вреда. Как отмечается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя" <13>.

--------------------------------

<13> В развитие данной правовой позиции Верховным Судом РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В заключение необходимо отметить, что в Постановлении Пленума ВС РФ о защите прав потребителей Верховный Суд РФ сформулировал очень важную правовую позицию, во многом изменяющую судебную практику по делам о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия 28 июня 2012 г. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная практика исходила из необходимости взыскания данного штрафа в доход бюджета (доход местного бюджета <14>, доход государства <15>, доход бюджета субъекта РФ <16>, доход федерального бюджета <17>), а не в пользу потребителя.

--------------------------------

<14> См., напр.: Определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-139/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<15> См., напр.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-5777/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<16> См., напр.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-4571/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<17> См., напр.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-5250/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 марта 2007 г., отмечалось, что указанный штраф подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения суда, на основании решения которого штраф взыскивается.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей заложен иной подход, согласно которому такой штраф должен взыскиваться судом в обязательном порядке в пользу потребителя. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 4 июля 2012 г., учитывая гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исключил из Обзора за четвертый квартал 2006 г. соответствующее разъяснение о необходимости взыскания штрафа в доход бюджета.

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: