 |
Второе дело – логическое продолжение первого.
|
|
|
|
Обстоятельства дела
В Москве в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская, д.3, кв. 9 (приобретённой ещё при советской власти) проживала семья – Сергей, Тамара и их сын Андрей.
В 1990 г. Сергей и Тамара Брак расторгли.
Сергей снова состоял в браке. Вторая жена Ольга. В 1998 г. их брак был расторгнут. От брака у них общий ребёнок Владимир.
С 2008 г. Тамара состоит в браке с Александром.
Все выше перечисленные лица проживали и были зарегистрированы в данной 2-х комнатной квартире.
С 1996 г. Сергей, Ольга и их сын Владимир состояли на жилищном учёте по категории “общие основания”.
В 1997 г. они приняты на учёт на получение безвозмездной субсидии для приобретения отдельной двухкомнатной квартиры.
С 2000 г. Тамара с сыном Андреем состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории “общие основания” как жители коммунальной квартиры, признанной таковой по решению суда. Иначе Сергей не мог бы прописать к себе вторую жену Ольгу без согласия первой супруги Тамары. А он это сделал.
Таким образом суд признал за Тамарой одну комнату в 2-х коммунальной квартире. Вторую комнату после развода с Ольгой Сергей подарил Тамаре, и она стала единственным собственником двухкомнатной квартиры и поэтому - учетных дел два!
Тамара в 2010 г. была снята с жилищного учёта по личному заявлению.
Сергей 26.09.2002 г. выбыл из рассматриваемой квартиры.
С 2002 г. квартира принадлежит Тамаре на праве собственности.
Распоряжением ДЖП (больше эту организацию никак и не назовёшь) от 27.01.2012 г. Бывшей второй жене Сергея – Ольге и её сыну Владимиру, предоставляется 2-х комнатная квартира в г. Одинцово, пл. 57,3 кв/м. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жил. кредита.
|
|
|
Этим же решением постановлено снять Ольгу и её сына Владимира и … Андрея … с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При снятии с учёта Андрея, ДЖП исходило из того, что все проживающие в рассматриваемой квартире являются членами одной семьи в силу положений ч.2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29.
Ольга и её сын Владимир выбыли из квартиры, а Тамара, Александр и Андрей остались проживать в квартире.
После этого Андрей подал иск в суд, указав ответчиками ДЖП и Ольгу с Владимиром, о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжение ДЖП от 27.01.2012 г. № Р55-386, об обязании восстановить его на жилищном учёте с сохранением года постановки на учёт.
Истец считает, что его права нарушены, так как его жилищные условия не улучшились, никакого отношения к недвижимости, предоставленной Ольге и её сыну Владимиру он не имеет, так как они не являются членами его семьи.
Правовая оценка обстоятельств
На момент постановки истца Андрея и Тамары на жилищный учёт, действовало Положение о порядке постановки на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в г. Москве, утверждённое Постановлением Московской городской думы от 24.12.1997 г. № 95, которым не запрещалось постановка на жилищный учёт граждан, проживающих в одном жилом помещении, объединённых признаками родства или свойства, но, имеющих свои источники дохода, раздельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, как разных семей.
Суд не может согласиться с позицией ДЖП (что все, проживающие в рассматриваемой квартире, являются членами одной семьи) так как истец был принят на жилищный учёт до введения в действие Закона Москвы от 14 июня 2006 г. № 29, как отдельная семья.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения истца учитывалась площадь жилого помещения, имевшегося до 2008 г. в собственности Тамары и Александра (2/3 доли в кв. 10, в д.7 по ул. Володарского в г. Москве, площадью жилого помещения 41,6 кв.м.) судом во внимание не принимаются, так как указанная доля была продана более чем за три года до снятия истца с жилищного учёта.
|
|
|
В силу ч.1 и 3 ст. 6 ЖЕК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В законе г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 прямо не указано, что он распространяется на жилищные отношения, возникшие до его введения в действие, в том числе в части определения круга членов семьи заявителя, который (заявитель) был поставлен на жилищный учёт как отдельная семья от других граждан, проживающих в одной квартире.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
По второму делу
Обстоятельства дела, коротко, и правовая оценка.
Второе дело – логическое продолжение первого.
4 мая 2000 г. Андрей был принят на жилищный учёт на общих основаниях в составе одного человека по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская, д.3, кв. 9.
1 августа 2016 г. ДГИ было принято распоряжение Распоряжение № 21280 о снятии Андрея с жилищного учёта, в связи с тем, что у его матери с 18 апреля 2007 г. на праве собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Московская область в Дмитровском районе …
В связи с этим, истец просит отменить Распоряжение и восстановить его на жилищном учёте с даты постановки на учёт с 4 мая 2000 г.
Истец проживает в квартире площадью жилого помещения 44,7 кв/м., общей площадью 44 кв/м. и жилой площадью 27,5 кв/м. по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская, д.3, кв. 9. Там же проживает его мать с супругом и сын истца.
Согласно распоряжению ДГИ № 21280 от 1 августа 2016 г., Андрей был снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления для семьи данной численности, ссылаясь на то, что мать истца является собственником жилого дома, площадью жилого помещения 77,9 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район…и этот дом учитывается в целях определения уровня обеспеченности семьи площадью жилого помещения.
|
|
|
При снятии истца с жилищного учёта Департамент исходил из того, что все проживающие в квартире по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская, д.3, кв. 9 являются членами одной семьи в силу ч.2 ст.1 Закона Москвы от 14 июня 2006 г. № 29.
Суд не может согласиться с данной позицией Департамента, так как истец был принят на жилищный учёт до введения в действие Закона Москвы от 14 июня 2006 г. № 29, как отдельная семья и его жилищные условия на момент вынесения оспариваемого распоряжения не изменились.
Далее повторяются три последних абзаца, указанные в судебных документах по первому делу.
Признавая незаконным и отменяя распоряжение ДГИ от 1 августа 2016 г. № 21280 суд исходил из того что, истец был принят на жилищный учёт как отдельная семья до введения в действие Жилищного кодекса РФ и Закона Москвы от 14 июня 2006 г. № 29.
Действовавшее на тот момент Положение о порядке постановки на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в г. Москве, утверждённое Постановлением Московской городской думы от 24.12.1997 г. № 95, которым не запрещалось постановка на жилищный учёт граждан, проживающих в одном жилом помещении, объединённых признаками родства или свойства, но, имеющих свои источники дохода, раздельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, как разных семей.
В связи с чем принадлежащий на праве собственности матери истца жилой дом не может быть учтён при определении уровня обеспеченности истца площадью жилого помещения, поскольку, изменения в жилищных условиях истца не наступило, находящееся в его пользовании жилое помещение не соответствует норме предоставления.
|
|
|
Комментарии
Эти судебные документы могут принести очень большую пользу очередникам при их практическом использовании.
Это не только заимствование формулировок для мотивировочной части исков и требований, но и на эти документы можно ссылаться как на образец применения права.
Не на источник права, потому, что в России отсутствует прецедентная правовая система, а именно, как на образец применения права, поскольку действует принцип единообразного применения законодательства на всей территории России.
Отстаивая свою позицию в суде и предъявляя суду перечисленные в этой статье решения и апелляционные определения следует ссылаться на Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 5-ПВ15, опубликованное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015 г.). Нужный абзац на второй странице, сверху.
А именно, - “Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации”.
http://www.prawostroy.ru/kolonka7.html#statia13
До последнего времени суды вообще игнорировали принцип единообразия применения закона и не обращали никакого внимания на другие решения судов по делам с аналогичными обстоятельствами.
После выхода этого постановления, суды начали считаться с принципом единообразия и стали реагировать на судебные акты других судов и судий по аналогичным делам.
Рецидивы, конечно, могут быть у отдельных судей, но их следует жёстко пресекать.
Вообще, это постановление суда во многих отношениях выдающиеся. Его должны хорошо знать те, кто собирается отстаивать свои права в суде по гражданским или административным делам. Там много интересным положений.
Ещё нужно понимать, что единообразие в толковании и применении норм права это понятие шире, чем просто соответствие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В законе или в постановлениях Верховного Суда РФ вы этого не найдёте, но по логике (если этим инструментом пользоваться решительно и умело) получается, что, если уже имеется вступившее в законную силу решение другого суда (или другого судьи этого же суда) то при новом рассмотрении аналогичных обстоятельств, последующий суд будет связан решением первого суда. Последующий суд ведь не может принять решение, противоречащее решению первого суда по аналогичным обстоятельствам дела. Это очевидно нарушит единообразие в применении или толковании закона.
|
|
|
Действия Алисы, предоставивший судебные акты по выигранным делам – являются очень хорошим примером для других очередников. Чем больше будет позитивной положительной информации, тем легче будет протекать противостояние граждан с ДГИ в ходе судебных процессов и будет больше выигранных дел.
Вообще, по большому счёту, нужно взять за правило каждому очереднику – отсудился, прошёл всю судебную процедуру до конца, сфотографируй имеющиеся судебные акты, а лучше отсканируй, отредактируй, закрасив адреса, телефоны и фамилии участников суда, кроме должностных лиц и юристов ДГИ и других гос.органов и опубликуй в группе для того, чтобы все желающие могли ознакомиться.
Наименования судов, имена судей и представителей власти, даты вынесения судебного акта, номера гражданских дел, номера учётных дел очередников – все эти сведения должны оставаться открытыми, чтобы можно было идентифицировать документ и реально использовать в других судах другим очередникам.
Кроме того, следует учитывать вообще все судебные дела, которые провели очередники против ДГИ, сколько исков было выиграно и сколько решений вынесено не в пользу граждан. По каким основания были отказы в исках. То есть это нужно всё учитывать и вести статистику. Кроме самих очередников, это делать некому.
Эта юридическая статистика нужна для того, чтобы выстраивать такой диалог с властью, чтобы они начали заниматься наконец вопросами очередников. Другого выхода просто нет.
|
|
|
