Такое решение нельзя признать правильным.

Рассматривая версию следствия на предмет правильности квалификации действий сына, следователем установлено, что Власов похищал путем мошенничества по 1 тысяче рублей у каждого военнослужащего отдельно, т.е. в разное время и из разных источников, т.е. собственников.

Так, Тарханов Е.В. передал 1 тыс. руб Власову один на один в начале октября 2016 года у технической ямы за зданием казармы в.ч. 51473. Власов похищая 1 тыс руб, принадлежавшую Тарханову, совершил оконченное преступление.

Впоследствии он совершили новое преступление: путем мошенничества похитил 1 тыс. рублей у Ланчикова М.М., который в один из дней начала октября передал Власову деньги в месте для курения у здания казармы в.ч. 51473, т.е. также совершил оконченное преступление.

Впоследствии он совершили еще одно новое преступление: путем мошенничества похитил 1 тыс. рублей у Вяселева Р.И., который через неделю передал Власову деньги в здании казармы в.ч. 51473, т.е. также совершил оконченное преступление.

Впоследствии он совершили новое преступление: путем мошенничества похитил 1 тыс. рублей у Сукочева М.А., который в один из дней октября передал Власову деньги в в.ч. 51473, также совершив оконченное преступление.

Таким образом, хищение чужого имущества совершено одним способом, но в разное время и из разных источников!

В связи с этим вывод следствия и прокурора о том, что все четыре хищения были объединены единым умыслом, является явно необоснованным и не соответствует требованиям УК РФ.
--------------------------------
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 934-п04пр по делу Тарбаева и др.: п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. // БВС РФ. 2006. N 3.

Согласно требованиям закона, умысел направлен на совершение продолжаемого хищения только тогда, когда хищение виновный желает совершить в какой-то определенной сумме, в данном случае в сумме 4 тысяч руб. Объявляя увольняющимся военнослужащим о необходимости сдачи денег для получения положительной характеристики, Власов не мог знать, сколько денег ему будет сдано, и кто будет сдавать, а кто нет. Например, Лиманский отказался сдавать деньги. Что указывает на неопределенность умысла Власова о похищаемой им сумме, а, следовательно, нельзя говорить, что Власов изначально имел намерение похитить только 4 тыс. рублей, т.к. объявлял о необходимости сдачи денег Чувилеву не менее чем 5 военнослужащим, как установлено следствием. Отсутствие единого умысла на похищение именно 4 тысяч рублей, а не 3 или 5 и т.д. тысяч, не может объединить эпизоды хищения у разных лиц.

Согласно разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление"

То есть Пленум относит к критериям продолжаемого преступления "один и тот же источник", из которого изымается имущество, а такой источник понимается как принадлежность имущества одному и тому же потерпевшему, что видно из документа Верховного Суда - содержащегося в Обзоре судебной практики.

С учетом указанного в п.16 положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства. Действия Власова Е.В., квалифицированные следствием как одно самостоятельное хищение, совершенное мошенническим способом, хотя и носили однотипный характер, но осуществлялись не в одном месте, не в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего не одному и тому же потерпевшему, а разным людям. При таких обстоятельствах совершение нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего разным потерпевшим, не объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, не могут составлять единое продолжаемое преступление.

Это четыре отдельных эпизода мошенничества, каждый на сумму 1 тысяча рублей, что не образует состава уголовного преступления из-за недостаточности суммы хищения. В связи с чем, Власов Е.В. подлежит оправданию.

Анализируя указанный случай в армии произошедший с моим сыном, я прихожу к выводу, что причиной его стало то, что сына и других ребят командир поставил в такие условия, когда они не могли не исполнить его указаний, хотя приказ был явно преступным. Причем вымогательством занимались как старшина, так и офицеры, а зачастую — первые при попустительстве вторых, о чем свидетельствуют показания уволившихся ребят из армии, имеющиеся в материалах дела.

До каких пор все эти факты будут умалчиваться!

Очень часто звучат просьбы наших детей в течение всей службы о перечислении денег, иначе ждут какие-то неприятности. Но не всегда военнослужащий по призыву может посоветоваться с родителями, и принимает неправильное решение о выдаче суммы, требуемой командиром, попадая в подобную ситуацию, как в данном случае произошло с моим сыном.

А что произошло с теми, кто отдал деньги и стал роптать -они будут привлечены к уголовной ответственности за дачу взятки.

Зато внешне вроде бы все хорошо. Нашли преступника- моего сына и тех кто давал взятку, осудят их и дело отработано и честь офицерская не затронута! И поборы продолжаются из-за безнаказанности их творящих.

Поборы со стороны офицеров нередко подаются как сбор денег на нужды части. Как ребенок может реагировать в данной ситуации? Что пойдет проверять офицера?! Однако то, что вымогательство процветает в армии и не является секретом ни для родителей, ни для детей и тогда что же делать было моему сыну, который получил приказ о сборе денег?

Комментируя все более частые сообщения о вымогательстве в армии, член СПЧ Сергей Кривенко говорит о перерождении феномена дедовщины. «Насилие и вымогательство никуда из армии не уходили, но изменился формат этих явлений. <...> Смысл насилия теперь — не поддержание некоего порядка, а выколачивание денег. Вымогательство в частях выросло в последнее время, а многие отношения между военнослужащими в буквальном смысле переведены на денежную основу. Не хочешь в наряд — плати, хочешь позвонить домой — плати. При этом надо понимать, что преступления эти, как правило, латентные — многие боятся жаловаться, опасаясь, что может быть еще хуже. Очень часто факты вымогательств всплывают в процессе расследования других преступлений.

Если суициды в армии часто приводят к возбуждению уголовных дел, то информация о поборах практически не расследуется. «В армию никто не лезет. Там нет ОНК. Есть правозащитные формирования, комитеты матерей, но они работают по конкретным случаям, которые, как правило, касаются тяжелых последствий. По большому счету армия — это такой анклав, где они сами варятся в своем соку и никого туда не пускают.

Не могу оставить так свою ситуацию, т.к. не хочу, чтобы пострадали еще ребята, честно служащие в Армии.

Прошу Вас:

1. Оказать мне посильную помощь и разобраться в сложившейся ситуации.

2. Привлечь прессу к участию в рассмотрении в отношении Власова Е.В. уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в Волгоградском гарнизонном военном суде, для полного освещения, проводимого уголовного процесса, и его соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также прекращения умалчивания проблем, творящихся в армии, конкретно в воинской части 51473 г. Волгограда.