 |
Цивилизация как тип общества и этап в истории человечества.
|
|
|
|
План.
1. Цивилизация как тип общества и этап в истории человечества.
2. Культура как философская категория.
Цивилизация как тип общества и этап в истории человечества.
Понятие «Цивилизация» появилось в философии XVIII века, в 50-60-е годы, это слово начинают использовать французские и английские просветители, но наиболее активно оно входит в философский словарь с победой Великой французской буржуазной революции. Исходя из общей просветительской идеи прогресса истории как прогресса разума человека, просветители называют цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости.
В просветительской трактовке «Цивилизация» есть такой культурно-исторический этап человеческой истории, который идет на смену «дикости» и «варварству». В цивилизованном обществе, люди живут лучше, благороднее, привилегированнее, в силу чего цивилизация становится идеалом, к которому следует стремиться.
В начале XIX века понятие «Цивилизация» развивается, приобретая новый смысл. Категория «цивилизация» используется для выделения этапов истории общества, становится условной единицей истории. Таким образом, во второй половине XIX – начале XX века формируется цивилизационный подход (как противоположность стадиально- формационному) к истории. Это связано с работами Н.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина.
Освальд Шпенглер считал, что культура есть живое существо, логическим завершением ее жизни является цивилизация. Цивилизация следует за культурой как «как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством».
|
|
|
Культура, как живой организм, существует примерно тысячу лет, далее следует ее смерть, т.е. эпоха цивилизации. О.Шпенглер представляет всемирную историю как разнообразие культурно-цивилизационных исторических образований.
А.Тойнби в принципе продолжает традицию О Шпенглера с той лишь принципиальной разницей, что цивилизация есть некий надгосударственный, надэтнический организм, живущий по своим законам. А.Тойнби называет 23 развившиеся цивилизации. Рост цивилизации – это не просто расширение географических границ, прогресс в экономике, увеличение власти над природой. Это, прежде всего, переход к более тонкой религии и культуре, это рост единства. Гибель цивилизации происходит не в силу космических причин, не в связи с вторжением врагов, не из-за упадка в технике – технологии. Этот процесс обусловлен внутренними обстоятельствами, которые схематично выглядят следующим образом. Творческое меньшинство, «опьяненное успехом», начинает терять свою харизматическую притягательность, а большинство перестает ему подражать и следовать за ним. Нетворческие силы общества (большинство), как бы берут верх, начинается внутренний раскол, упадок и т.д. Никакие силы уже не в состоянии спасти цивилизацию. Ее ожидает смерть или, в лучшем случае, «жизнь в смерти» (некое законсервированное состояние, которое может длиться тысячелетие).
С критикой теории А.Тойнби выступил П.Сорокин, создавший более рациональную теорию цивилизаций. Это, по сути, учение о типологии цивилизаций. Интегрирующим стержнем общества, объединяющим все его институты, определяющим направление развития является культура, главное в которой – система ценностей. В принципе, продолжая традицию О.Шпенглера, П.Сорокин отмечает, что в культуре имеет место рождение и гибель, борьба между зарождающейся и умирающей культурой. Исторический процесс – циклический процесс смены культур. При этом существует три основных типа культур (определяемых, прежде всего, ведущими философскими идеями): чувственный, рациональный и идеалистический (Европейская культура, в которой преобладает чувственная суперсистема, переживает в начале двадцатого века кризис). Таким образом, у П.Сорокина понятия «культура» и «цивилизация» достаточно близки.
|
|
|
Современная отечественная философия не осталась в стороне от изучения проблемы цивилизации. Некоторые ее наработки достаточно интересны, что-то носит спорный или сугубо теоретический характер. Вопрос о том, что такое цивилизация остается открытым. Определить сущность цивилизации также сложно, как и сущность культуры. В связи с этим ограничимся выделением сущностных черт:
1) Цивилизация рождается на основе развившейся культуры, придавая социальные черты человеческому обществу (т.е. в человеческой истории был период дикости, варварства, нецивилизованного общества);
2) Цивилизация представляет собой живой организм с особым типом отношений человека с природой и другими людьми, а также культурой. Эти особенности в значительной степени обусловлены географической средой.
3) Цивилизация – это исторически-конкретная система, ведущую и определяющую роль в которой играют:
4) географическая среда (природные условия), предопределяющая хозяйственную традицию и жизнь общества в целом[1];
a) культурная общность;
b) определенный социальный генотип и стереотип (устойчивые формы поведения);
5) Цивилизация есть некий особый образ конкретного человеческого общества, в силу чего она может иметь как значительное сходство, так и значительное различие с другими цивилизациями:
a) любая цивилизация, будучи живым организмом, по всей видимости, имеет периоды рождения, расцвета, заката, но этим, возможно сходство и заканчивается, ибо
b) цивилизации могут быть динамичными, а могут статичными,
c) первичными (развивающимися как бы от нуля, на своей собственной основе) или вторичными (рождающимися благодаря аккумуляции чужого опыта),
d) ограничиваться рамками одного этноса или быть полиэтническими.
Достаточно важным представляется деление цивилизаций на традиционные и техногенные.
|
|
|
| Традиционные цивилизации | Техногенные цивилизации |
| · достаточно сильная зависимость от природы: образ жизни человека определяется природным циклом; · достаточно сильная зависимость человека от общества (крестьянский образ жизни – публичный образ жизни) и социальной группы (каждый человек занимает строго определенное место в сословно-кастовой структуре); · ориентация на самосохранение и стабильность (степень устойчивости была разной: сильнее на Востоке, слабее на Западе), но в любом случае это стремление к цикличности, а не к развитию. | · стремление освободиться от природной зависимости, благодаря переориентации экономики с аграрной на индустриальную; · большая степень автономности и анонимности человека (благодаря мобильной социальной структуре и городскому образу жизни), наличие условий для реализации способностей человека; · ориентация на технический прогресс, поступательное развитие, обновление, открытость, связь с другими цивилизациями. |
Множественность сущностно различных цивилизаций, уникальных, самобытных неизбежно ставит проблему их взаимо действия. При этом взаимодействия с точки зрения диалога и интеграции. С одной стороны, цивилизации стремятся сохранить свою самобытность (ибо слишком глубинно и фундаментально то особенное, что отличает одну цивилизацию от другой). Но с другой стороны, достаточно очевидно проявляет себя и другая тенденция – стремление к интеграции. Отчасти это связано с тем, что техногенным цивилизациям присуще открытость и желание взаимодействовать с другими цивилизациями, отчасти, возможно, с тем, что человечество, по большому счету - это человечество (несмотря на его культурную многоликость). Вполне вероятно, что движение в сторону образования мировой цивилизации – реальность (при всем том, что это сложный и противоречивый процесс), поскольку человечество на определенном этапе своего развития осознает, что существуют универсальные общечеловеческие ценности (как ни банально это звучит). И человек, не смотря на различия, все равно человек.
|
|
|
Это означает, что в принципе вполне вероятно, что движение человечества происходит в направлении сближения цивилизаций и формирования на земле единой ноосферы, о вероятности чего писал еще В.Вернадский.
Однако не следует забывать о «другой стороне медали». Различия между цивилизациями очень и очень значимы, ибо, по сути своей, человек – это обязательно человек лишь на биологическом уровне. Реально же человек – это всегда конкретный человек, носитель определенной культуры. Что же из всего этого следует на практике? Профессор Гарвардского университета С.Хантингтон высказал весьма интересную и значимую гипотезу: главные конфликты и противоречие современного мира – это конфликты и противоречия между цивилизациями.
Почему же противоречия между цивилизациями можно считать основными?
1. Различия между цивилизациями в принципе тождественны различию между культурами, а значит эти различия глубинны, сущностны (люди разных цивилизаций – культур изначально говорят на разных языках и не способны понять друг друга).
2. Реалии современного мира таковы, что принцип всеобщей взаимосвязи осознается не только на уровне теории, но и на уровне практики. Это значит, что в мире действительно все связано со всем, разные народы вынуждены регулярно взаимодействовать друг с другом. И это взаимодействие неизбежно усиливает осознание своего «я» и деление мира по принципу «мы» и «они». И это «самосознание» уже на уровне цивилизации, а не только этноса становится не просто определяющим при столкновении с чужой культурой, а фундаментальным. Если принять во внимание тот факт, что Европа продвинулась значительно дальше других регионов по пути общественного прогресса, у последних неизбежно усиливаются «реваншистские» чувства (т.е. стремление взять реванш), единственным способом здесь является культивирование собственной самобытности, значимости, что еще более обостряет проблему взаимопонимания.
Противоречия между цивилизациями – основа разного рода конкретных конфликтов, прежде всего военно-политических. Достаточно вспомнить регулярно вспыхивающие на протяжении более тысячи лет войны между христианами и мусульманами. Эта конфронтация (в основе которой лежит противоречие исламской и христианской цивилизации, а не просто религиями) сохраняется и сегодня. Особенно остро она ощущается на «стыке» цивилизаций (достаточно вспомнить Ближний Восток)
Изучение проблемы цивилизации позволяет сделать ряд принципиальных выводов.
1. Категория цивилизации остается в значительной мере теоретической конструкцией, не имеющий достаточно конкретного содержания.
|
|
|
2. Цивилизация, тем не менее - это реальность, которую трудно не признать. В более точной формулировке это звучит так: на разных этапах своей истории мир представлял собой достаточно сложный спектр цивилизаций.
3. К сожалению, сохраняется традиция противопоставления цивилизаций, некое оценочное деление по принципу: мы - они (т.е. мы – это хорошо, а они …).
4. В современном мире (если говорить о нем как о совокупности цивилизаций) все очевиднее и настойчивее проявляют себя две противоположные тенденции: интеграция и «индивидуализация» (сохранение самобытности и уникальности).
5. С принципиальной точки зрения конфликт между цивилизациями – реальность современного мира, преодоление которого способно помочь в решении частных противоречий.
|
|
|
