 |
Дж. Вико как один из основоположников
|
|
|
|
Теории культуры
Джон Локк не создал собственной теории культуры. Более того, его вклад в культурологическую науку явно скромнее, чем вклад его именитых предшественников. Однако идеи, сформулированные им, не были забыты, как не были забыты идеи, высказанные другим ученым, Джамбатистой Вико (1668—1744), который творил в ту переходную эпоху, что отделяла Новое время от европейского Просвещения.
Вико родился в Неаполе, который в то время представлял задворки Европы, в семье мелкого книготорговца. О ею детских и юношеских годах сведений практически не сохранилось, известно только, что он рано посвятил себя занятиям наукой и предпочитал все свободное время отдавать общению с книгами. После окончания университета в родном городе он на протяжении почти десяти лет был домашним учителем в аристократических семействах Неаполя. Его положение позволяло ему не только содержать семью, которая после смерти отца осталась без кормильца, но и оставляло достаточно времени для научных занятий. Однако вскоре Вико решает оставить частную преподавательскую практику. Он подает документы на конкурс и в 1697 г. избирается профессором риторики Неаполитанского университета. Вся его дальнейшая жизнь была связана с этим учебным заведением, где он преподавал почти полвека, вплоть до своей смерти в 1744 г. Такова небогатая событиями биография Джамбатисты Вико, которого с полным основаниям относят к числу наиболее оригинальных и значительных мыслителей рубежа Нового времени и эпохи Просвещения.
При жизни имя Вико было известно узкому кругу специалистов, которые весьма скептически относились к его идеям. Итальянский мыслитель полной мерой испил чашу непонимания и хулы, выпавшую на его долю. Сегодня же его считают гениальным мыслителем, основоположником философии истории, на много веков опередившим свое время в постановке и решении важнейших проблем гуманитарного знания.
|
|
|
Вико написал множество работ, но всемирную известность ему принесла книга «Основания новой науки об общей природе наций», которая вышла в свет в 1725 г. При жизни автора она издавалась дважды, третье издание было осуществлено в год смерти Вико. После этого она не переиздавалась более двухсот лет вплоть до 50-х годов XX века, когда в нескольких странах почти одновременно вышли ее переводы.
«Основания новой науки» — странная книга. В ней встречаются весьма забавные вещи, которые сегодня не могут восприниматься без улыбки, как, например, рассуждения Вико о ведьмах, которые для увеличения своей колдовской силы убивают и съедают невинных младенцев. Можно представить, как воспринимали эти пассажи французские просветители, воспевшие всевластие и мощь человеческого разума, которые уже тогда задавали тон в духовной жизни Европы. Она трудно читается, ибо приходится буквально продираться сквозь хитросплетение фраз, архаичную лексику, бесконечные досужие отвлечения, имеющие весьма отдаленную связь с основной идеей. Зачастую логика рассуждении Вико нарушается и тогда приходится тратить огромные усилия на то, чтобы соединить обрывки ускользающей мысли. И тем не менее эта книга сегодня по праву входит в список литературы, с которым в обязательном порядке должен ознакомиться любой культуролог. Дело в том, что Вико — гений, время которого наступило только в XX веке. Он сумел заглянуть на столетия вперед, предложив ответы на ряд проблем, о которых его современники даже не догадывались. Сегодня, когда в науку пришло поколение, обладающее знанием не только отечественной, но и мировой культурологической литературы, труд итальянского мыслителя воспринимается совершенно по-иному. В нем с полным основанием видят книгу, ставшую одной из вершин в духовной истории человеческого рода, труд, являющийся одним из блоков базиса культурологической науки и занимающий почетное место в ряду таких творений ищущей человеческой мысли, как «Государство» Платона, «Феноменология духа» Гегеля или «Капитал» Маркса.
|
|
|
Чем же основной труд Вико интересен для культурологов?
Прежде всего тем, что в нем излагается принцип периодизации культурно-исторического процесса. До Вико периодизация истории выстраивалась, исходя из догматики Библии, где вехами на пути исторического развития выступали такие события, как исход евреев из Египта, всемирный потоп, рождение Христа и так далее26. Под данным углом зрения рассматривалась и проблема типологии культур.
С точки зрения Вико, в истории Европы можно выделить три исторические эпохи, которые условно можно назвать Веком богов, Веком героев, Веком людей. Им соответствуют три вида нравов, три типа правления, три типа права, три вида суда, три вида языков.
Век богов характеризуют нравы, окрашенные благочестием и религией; Век героев — нравы гневливые и щепетильные; Век людей — услужливые, руководимые чувством гражданского долга. Соответственно, в Век богов право базируется на представлении, что всем управляет Бог; в Век героев — на силе, не сдерживаемой ни моралью, ни религией; в Век людей в основе права лежат установки человеческого разума.
Из контекста рассуждении Вико следует, что типология исторических эпох одновременно есть и типология культур, в силу чего можно выделить культуру Века богов, культуру Века героев и культуру Века людей. Эти три типа, согласно представлениям Вико, отличаются друг от друга прежде всего качественно.
Их различия проявляются не только в том, как люди обрабатывают землю, металл и камень, но и в том, как они мыслят, чувствуют, переживают.
По сути, Вико приходит к идее о том, что каждая культура обладает собственной ментальное/пью, идее, которая была всесторонне раскрыта только культурологами второй половины XX века, обосновавшими наличие у каждой культуры «души» (О. Шпенглер) и доказавшими существование «стиля культуры» (С. Аверинцев, Л. Баткин), который характеризует ее как специфическую целостность, где существует внутренняя перекличка идей и настроений между всеми ее элементами.
|
|
|
Не менее интересной является и другая идея Вико — идея о «круговороте» культур, которая впоследствии широко использовалась многими культурологами начиная от Н.Я. Данилевского до П.А. Сорокина. Вико был сторонником теории общественного прогресса, но в отличие от Перро или Фонтенеля, «смотревших на всю предшествующую историю с презрением самодовольных литераторов»27, он не был его слепым апологетом. Вико хорошо понимал противоречивость общественного развития и весьма сомневался в том, что исторический процесс подобен прямой линии, идущей от низшей точки к высшей. По мнению Вико, в истории действует более сложная закономерность, что подтверждается многочисленными фактами. Человеческое общество в целом движется от самых темных времен, когда господствовали грубые нравы, к временам просвещенным, где отношения между людьми строятся на разумных началах, однако этот процесс не является однозначным. Когда общество (и, соответственно, его культура) достигает высшей точки в своем развитии, происходит возврат на начальную стадию, и цикл повторяется снова. Подобных циклов в истории культуры, считает Вико, может быть бесчисленное множество. Прогресс же состоит в том, что новый цикл начинается с другой точки, расположенной более высоко на линии прогресса. Следует сказать, что идея круговорота, бесконечного повторения циклов развития встречается в работах авторов, которые жили и творили задолго до Вико. В частности, она присутствует в поэмах Гераклита, который писал: «Наш мир подобен колесу, что вверх и вниз стремит судьба». Содержится она и в Библии, где устами Экклезиаста говорится: «Род проходит, и род приходит, а земля пребывает вовек. Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит. Идет ветер к югу и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои»28. Аналогичные рассуждения можно найти и в трудах мыслителей Востока. Поэтому приписывать Вико славу первооткрывателя данной истины невозможно, но его заслуга состоит в том, что он схватывает некоторые реальные стороны поступательного движения европейской культуры, которая за века своего существования неоднократно поднималась к вершинам утонченности и духовности и столь же неоднократно погружалась во тьму невежества и дикости. По сути, Вико упредил в своих прозрениях более поздних критиков европейской цивилизации, во многом повторяющих рассуждения Вико о «новом варварстве», что неизбежно приходит на смену расцвету культуры. Однако, как справедливо замечает М.А. Лифшиц, «как всякий пророк, Вико рассуждает туманно, с оттенком мистицизма. Реальные картины действительности подернуты у него фантастической дымкой, ослаблены бессознательными впечатлениями общественного круговорота малых культур. Эти впечатления носят слишком непосредственный и провинциальный характер, чтобы искры самосознания, те «блестки гениальности»... могли осветить всеобщие формы диалектического движения истории. Идея круговорота становится односторонней, и древний предрассудок поглощает едва родившуюся научную истину»29. Для Вико гибель любой культуры предопределена, как предопределено и ее последующее возвышение. Вико не знает иной дилеммы, хотя человеческая история полна примерами более сложного процесса развития, чем простое повторение циклов. В этом, как отмечают многие исследователи творчества итальянского мыслителя, проявляется односторонность его подхода, именно за это он может быть подвергнут критике.
|
|
|
Нельзя пройти мимо еще одной идеи Вико, которая тоже во многом опередила свое время.
Вико высказывает весьма эвристичную по своему содержанию мысль о целостности культуры.
С его точки зрения, каждая культура характеризуется общностью религиозных, моральных, правовых, эстетических установок, которые доминируют в общественном сознании. По его представлениям, они самым непосредственным образом связаны с типами политической и экономической организации общества, которые изменяются при переходе от одной культурной эпохи к другой. «Порядок идей», как отмечает Вико, следует за «порядком вещей». Из этого вытекает, что культура есть нечто единое, при ее изучении вполне приемлемый результат дает анализ тех идей, которые являются доминирующими в той или иной культуре на конкретной стадии ее развития. Следует сказать, что эта мысль была подхвачена Гегелем, который в своей философии истории развил и дополнил ее. В частности, он писал: «Данная форма государственного устройства может существовать только при данной религии, точно так же, как в данном государстве могут существовать лишь данная философия и данное искусство»30. Впоследствии она широко использовалась классиками марксизма, которые рассматривали ее в качестве одного из важнейших объяснительных принципов.
|
|
|
Для культурологов представляют огромный интерес и рассуждения Вико о мифе как явлении культуры. По сути, он первый сделал миф объектом научного анализа и показал, что миф есть продукт особого типа познания, отличающегося от сциентистского.
С его точки зрения, мифы не являются вымыслом, они есть изложение человеческой истории на первых ее этапах, прежде всего в Век богов. Вико исходит из того, что человек имеет общую природу с животными и поэтому изначально он воспринимает мир только через чувства. Первые люди, с его точки зрения, обладали неразвитым разумом и поэтому не могли познавать мир в собственном смысле этого слова. Не будучи способными постигать вещи в их сущности, они фантазировали, приписывая бесчувственным вещам чувства и страсти, создавали в своем воображении существа, которых не было в реальности. Таким образом, фантазия, воображение были первыми формами познания человека, только вступившего на путь совершенствования своего разума. Продуктом этой умственной деятельности и являются мифы. Мифы, считает Вико, не результат пустой забавы или развлечения. Они — исторические памятники, в которых в своеобразной форме запечатлены реальные события, пережитые нашими далекими предками. В них отражается характер народа, его мировосприятие и мироощущение. Отсюда следует, что изучение истории, которая есть история идей, необходимо начинать с мифов, которые являются подлинным базисом любой культуры.
Не менее важной для теоретической культурологии является и идея Вико о единстве человека, истории и культуры. Для автора «Новой науки» нет истории и культуры без человека, как нет человека вне истории и культуры. Вико понимает историю не как внешнее человеку действо, а как процесс, в котором человек создает свое собственное бытие, свою жизнь и, следовательно, самого себя. Такое решение проблемы выгодно отличает Вико от мыслителей последующих эпох, в частности Гегеля, понимающего историю как результат подчинения индивида мировому духу, который определяет ее цель и придает осмысленность культурно-историческому процессу. В дальнейшем идея Вико была подхвачена и развита нашими отечественными культурологами (М.Б. Туровским, Н.С. Злобиным), которые показали, что культура есть не что иное, как личностный аспект истории.
История, по Вико, не имеет иной цели, кроме сохранения человеческого рода. Это же и цель культуры.
Наконец, нельзя пройти мимо идеи Вико о связи форм человеческого духа со временем. С его точки зрения, формы человеческого духа являются продуктом истории и одновременно ее движителем. Это относится не только к науке, но и к искусству, роль которого в развитии человеческого рода трудно переоценить. Вико считает, что место искусства и его значение принижены точно так же, как принижено значение фантазии, чувства и страсти в познании. По его представлениям, их роль в постижении сути вещей не менее значима, чем роль разума, которому неумеренно возносят похвалы недалекие мыслители.
Вико возвышает свой голос в защиту воображения, воли, памяти, считая, что именно ими прежде всего творится история и культура человеческого рода. Более того, он считает, что именно чувства и воображение являются той силой, которая заложила основы культуры.
Таковы культурологические идеи в главном произведении Джамбатисты Вико, которое никак не может рассматриваться в качестве некоего раритета или курьеза, заслуживающего только снисходительной улыбки любознательного читателя.
Завершая рассмотрение культурологических воззрений крупнейших мыслителей Нового времени, следует сказать, что не все идеи, высказанные ими, были востребованы их наследниками. Но тем не менее они смогли заложить фундамент, на котором впоследствии было возведено величественное здание европейского Просвещения.
Контрольные вопросы
1. За каким периодом европейской истории закрепилось название «Новое время»?
2. Чем Новое время отличается от других культурно-исторических эпох, в частности средневековья и Возрождения?
3. Какие изменения произошли в ментальное™ европейского человека в Новое время?
4. Какие философские проблемы находились в центре внимания мыслителей Нового времени?
5. Что дает основание относить Френсиса Бэкона к кругу мыслителей, закладывавших основы теории культуры?
6. Как решает Бэкон вопрос периодизации культурно-исторического процесса?
7. Какой элемент культуры, с точки зрения Бэкона, является главным элементом, оказывающим воздействие на развитие всех остальных?
8. Что является, по мысли Бэкона, критерием культурного прогресса?
4. Культурологическая проблематика в трудах представителей Нового времени 121
9. Какие изменения, по мнению Бэкона, произошедшие в культуре Европы в Новое время привели к коренной трансформации ее базовых структур?
10. Как решается Бэконом вопрос о взаимосвязи культуры и свободы?
11. Каков вклад Томаса Гоббса в развитие культурологической теории?
12. Как решается Гоббсом проблема взаимосвязи государства и культуры?
13. Есть ли основания рассматривать Гоббса в качестве одного из основоположников современной лингвистики?
14. Как решается Гоббсом проблема взаимосвязи культуры и религии? Совпадает ли оно с тем решением данной проблемы, которое содержится в работах Дж. Локка?
15. Как понимает Локк идеал культурного человека?
16. Что дает основание рассматривать Джамбатисту Вико как одного из европейских мыслителей, закладывавших фундамент современной теории культуры?
17. Какие периоды развития мировой культуры выделяет Вико? Чем они отличаются друг от друга с точки зрения автора «Новой науки об общей природе наций»?
18. Как решается Вико вопрос о генезисе культуры? Можно ли его рассматривать в качестве основоположника теории циклического развития культуры?
19. Какую роль в культурном становлении людей, с точки зрения Вико, играет миф?
20. Как трактуется Вико цель истории?
Литература
Первоисточники
Бэкон Ф. Новый Органон. — Л., 1935.
Гоббс Т. Левиафан // Соч: В 2 т. — T.I. — М., 1965.
Локк Дж. Мысли о воспитании // Соч.: В 3 т. — Т.З. — М., 1988.
Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — М. — Киев, 1994.
Научные работы
Боголюбова Е.В. Культура и общество. — М., 1978.
История философии и вопросы культуры. — М., 1975.
Лифшиц М.А. Джамбатиста Вико // Вико Дж. Основания новой науки о природе наций. М., — Киев, 1994.
Философия культуры. Становление и развитие. — СПб., 1998.
Заучен/со Г.А. Локк. - М., 1973.
Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. — М., 1974.
Михаленко Ю.П. Фрэнсис Бэкон и его учение. — М., 1975.
Соколов В.В. Европейская философия XV—XVII веков. — М., 1984.
Нарский И.С. Западно-европейская философия XVII века. — М., 1974.
Нарский И.С. Западно-европейская философия XVIII века. — М., 1973.
Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. — М., 1991.
История философии. Запад-Россия-Восток. В 4 т. — Т.2. — М.., 1996.
Примечания
1. Кампанелла Т. Город Солнца. — М. — Л., 1954. — С.120
2. Цит. по: Боткин Л.М. К проблеме историзма в итальянской культуре // История философии и вопросы культуры. — М., 1975. - С.187.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство //Маркс К. Энгельс Ф. — Соч. - 2 изд. - Т.2. - С.142-143.
4. Bacon F. The Works. - Vol. V - N.Y., 1968. - P.506.
5. Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. — Т.2 —. М., 1970. — С.288.
6. Бэкон Ф. Новый Органон. — Л., 1935. — С. 134.
7. Бекон Ф. Сочинения: В 2 т. - T.I. - С.159.
8. Фишер К. Реальная философия и ее век. — СПб., 1870. — С.43.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. — Т.2. — С. 143
10. Гоббс Т. Левиафан // Соч: В 2 т. - T.I. - М., 1965. - С.192.
11. См. Там же. С.197.
12. Гоббс. Т. Соч.: В 2 т. - T.I. - С.311.
13. Там же. С. 183.
14. Там же. С.233.
15. Там же. Т.2. - С.65
16. Там же. С. 47.
17. ЛоккДж. Соч.: В 2 т. - Т. 2. - М., 1960. - С.26.
18. Ленин В.И. Поли. соб. соч. — Т.18. — С.127.
19. Локк Дж. Мысли о воспитании // Соч.: В 3 т. — Т.З. — М., 1988. - С.442.
20. Там же. С.443.
21. Там же. С.456.
22. Там же. С.446.
23. Там же. С.456.
24. Там же. С.465.
25. Там же. С.594.
26. Подобная типологизация исторических периодов была впервые предложена Августином Аврелием в его знаменитой книге «О граде Божьим».
27. Лифшиц М.А. Джамбатиста Вико // Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — М. — Киев, 1994. — С. XIX.
28. Книга Экклезиаста, или проповедника // Библия. Книги Священного писания. Нового и Старого завета.. М.,1993 — С.666.
29. Лифшиц М.А. Джамбатиста Вико// Вико Дж. Основания новой науки о природе наций. — С. XXIV.
30. Гегель Г.В.Ф. Собр. соч. - М. - Л., 1935. - Т.8. - С.51.
Глава 5.
|
|
|
