Сущность государственного регулирования регионального развития

Особенности нашей страны (масштабность, региональное мно­гообразие, состояние переходной экономики и др.) требуют более активной по сравнению с типичной мировой практикой деятель­ности государства по устранению диспропорций в национальном экономическом пространстве, решению сложных региональных проблем, созданию условий для устойчивого развития всех реги­онов и страны в целом.

Переход России к новой политической и экономической сис­теме потребовал глубокого реформирования государственного ре­гулирования регионального развития. Главные направления ре­формирования определяются такими переходными процессами, как замена административно-командного управления рыночны­ми механизмами, радикальное изменение структуры собственно­сти и, соответственно, распределение доходов, трансформация унитарного государства в федеративное и расширение экономи­ческих прав регионов.

Государственное регулирование регионального развития с по­мощью экономического механизма осуществляется на различных уровнях управления — федеральном, региональном, межрегио­нальном и местном.

Федеральные органы прежде всего должны регулировать про­цессы организации производства в экстремальных районах и в районах нового освоения; реализацию крупных экологических и социальных программ; организацию межрегиональных и межго­сударственных экономических связей.

Региональные органы управления основное внимание должны уделять использованию местных ресурсов, рационализации струк­туры хозяйств, экологическим и социальным проблемам.

Специфика регионов предопределяет целесообразность ис­пользования в каждом конкретном случае определенного набора экономических рычагов и стимулов.

Успешное проведение экономических реформ требует всесто­роннего учета региональной специфики в осуществлении основ­ных направлений общегосударственной политики.

В области финансовой и налоговой политики в связи с рас­ширением экономической самостоятельности субъектов Федера­ции следует повысить долю бюджетов республик, краев, областей в общих бюджетных ресурсах. Одновременно с этим необходимо обеспечить на всей территории России функционирование единой налоговой системы с федеральными, местными и муниципальны­ми налогами, механизмом горизонтального и вертикального пе­рераспределения доходов между регионами. Наличие многока­нальной системы определяется необходимостью иметь самостоя­тельные, устойчивые источники доходов федерального бюджета для решения тех задач, которые в соответствии с Федеративным договором отнесены к ведению федеральных органов власти.

Вместе с тем исходя из уровня экономического и социально­го развития, безработицы, экологической обстановки в регионах возможна региональная дифференциация ставок регулирующих налогов, оставляемых на местах. Централизованные средства (суб­венции) из федерального бюджета предусматривается выделять регионам лишь на достижение таких целей, которые невозможно решать за счет других источников финансирования (преодоление последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, ре­шение критических социальных проблем), а также на реализацию государственных региональных программ.

Основная цель регионального аспекта социальной политики — недопущение в регионах острых социальных конфликтов, снятие напряженности в районах повышенной социальной опасности.

К требующим повышенного внимания районам относятся районы нового хозяйственного освоения с суровыми природными условиями, старопромышленные районы со структурной безработицей и общей экономической депрессивностью, аграрным перенаселением (Север­ный Кавказ), территории с недостаточной финансово-экономической базой для устойчивого социального развития (Забайкалье, Тыва, Кал­мыкия, Дагестан). Особое внимание намечается уделять также социальному раз­витию районов проживания малочисленных народов.

Основным источником финансирования региональных соци­альных программ становятся бюджеты республик, краев, облас­тей, местные бюджеты. В целях поддержки малообеспеченных групп населения уже сформированы Республиканский федераль­ный и территориальные фонды социальной поддержки населения. Основными средствами реализации социальной политики будут предоставление бюджетных и внебюджетных субсидий, установ­ление более высоких уровней заработной платы работникам бюд­жетных отраслей, доплат к пенсиям, пособиям и т.п.

В области инвестиционной политики в условиях сокращения государственных централизованных капитальных вложений глав­ный упор должен быть сделан на создание условий для привлече­ния частных и иностранных инвестиций, средств акционерных компаний. Необходимо стимулировать проекты, позволяющие рационализировать территориальную структуру производства, способствующие повышению уровня комплексности хозяйства региона и решению важнейших народно-хозяйственных задач.

В целях повышения инвестиционной активности в регионах предусматриваются выплата инвестиционных премий за сооруже­ние объектов, гарантий на ссуду, помощь в приобретении земель под строительные площадки, предоставление льготных кредитов на инвестирование, создание территориальных и межпроизвод­ственных консорциумов, акционерных обществ для завершения ранее начатого строительства объектов, в которых заинтересова­ны территории.

Методом стимулирования экономики в условиях экономичес­кого кризиса, способствующим оживлению темпов роста произ­водства, а также осуществлению структурной перестройки, будет использование инвестиционного налогового кредита для поощре­ния капиталовложений в слабые районы и прогрессивные отрас­ли, требующие новых инвестиций.

Большое значение придается налоговым и амортизационным льготам в целях стимулирования структурной перестройки эконо­мики регионов.

Региональный аспект имеет важное значение для реформиро­вания внешнеэкономической деятельности. В настоящее время под давлением руководства отдельных республик и областей пра­вительство предоставляет соответствующим местным админист­рациям ряд льгот и особых прав по квотированию экспорта това­ров, уплате экспортных пошлин, обязательной продаже экспор­терами части валютной выручки органам исполнительной власти. В результате этой мало упорядоченной деятельности существенно увеличивается несбалансированность бюджета, осложняется обще­российское регулирование внешнеэкономической деятельности. Поэтому необходимо пересмотреть условия деятельности регио­нов на внешнем рынке, создав примерно равные возможности для всех регионов. Это не ущемляет права субъектов Федерации в са­мостоятельном осуществлении внешнеэкономической деятельно­сти, а обеспечивает экономическую безопасность России. Исклю­чением должны быть главным образом создаваемые свободные экономические зоны.

Учитывая, что влияние регионального фактора будет усили­ваться, уже сейчас необходимо принять специальные законода­тельные или нормативные акты, в которых следует установить единые правила предоставления в исключительных случаях льгот и преимуществ отдельным регионам в сфере внешнеэкономичес­кой деятельности. Проекты этих актов следует обсудить как зако­нодательным органам, так и федеральным и местным органам исполнительной власти. Важное значение также придается разра­ботке взаимоувязанных программ развития экспортных возмож­ностей регионов России, их интеграции в общенациональной про­грамме развития внешнеэкономической деятельности.

Социально-экономические особенности регионов не только требуют разработки регионально дифференцированных мер реа­лизации экономических реформ, но и обусловливают минималь­ные требования к централизации ресурсов на федеральном уров­не и их межрегиональному перераспределению. Это одно из важнейших условий стабильности, надежности социально-эко­номической и политической систем Российской Федерации. Необходимость государственной поддержки кризисных и слабо-освоенных регионов, а также обеспечения межрегиональных ком­муникаций предопределяет довольно значительный объем цент­рализованных инвестиций. Поддержание минимального уровня жизни населения во всех регионах (даже независимо от их эко­номического положения) требует аккумулирования и межрегио­нального перераспределения бюджетных средств и соответству­ющего формирования федеральной налоговой системы.

На современном этапе экономического развития рыночные струк­туры в регионах в основном сформированы и функционируют. К их числу относятся налоговая, банковская, складская и торгово-сбытовая, служба занятости и др. Однако они пока еще не в полной мере отве­чают рыночным требованиям, поэтому в настоящее время стоит за­дача дальнейшего их совершенствования.

В условиях углубления экономической реформы важнейшими проблемами являются формирование рынка труда и регулирова­ние процессов занятости.

Государственное регулирование устойчивости и устойчивого развития экономики регионов осуществляется посредством раз­личных методов, содержание которых зависит от производствен­ной базы территориальных образований, общественно-экономи­ческих отношений, специфики решаемых проблем и т.п. Намеча­емые и проводимые мероприятия можно классифицировать по разным признакам:

• административные и экономические;

• прямого и косвенного воздействия;

• используемые в стационарных условиях развития и в пери­оды кризисов, а также для целей текущих и долгосрочных;

• кадровой и научно-аналитической поддержки;

• проводимые преимущественно на федеральном уровне, а также регионами и местными властями и т.д.

Однако в системе территориального менеджмента эти призна­ки специально еще не выделены, что не позволяет целенаправлен­но и эффективно влиять на устойчивость. В многочисленных до­кументах — федеральных и особенно региональных — проблема устойчивости традиционно сводится к достижению определенных параметров развития промышленности, сельского хозяйства и дру­гих отраслей.

Нестабильность в стране и регионах стимулировала разработ­ку относительно частных проблем: бюджета и бюджетных отно­шений, антикризисного регулирования хозяйственной деятельно­сти, снабжения населения городов и районов продовольствием и промышленными товарами и т.п. Это породило новые противо­речия, в том числе между сиюминутной ориентацией управлен­ческих концепций и соответствующими решениями и инерцион­ностью территориальных социально-экономических систем, зада­чами развития на средне- и долгосрочную перспективу.

Государственное регулирование осуществляется в той или иной мере постоянно, однако методы, цели и приоритеты явля­ются конкретно-историческими. Все их рассмотреть невозможно.

Перечислим некоторые направления государственного регулиро­вания, которые стали активно осуществляться в последнее время:

-совокупность мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, которые осуществляются пра­вомочными на то учреждениями, общественными органи­зациями в целях адаптации социальных и экономических структур и процессов к условиям, порожденным рыночны­ми отношениями;

-корректировка, дополнение действий объективных эконо­мических законов, закономерностей и тенденций. Это нор­мальная реакция самозащиты рыночного типа организации государства от свойственных ее механизмам недостатков, чем и определяется необходимость проведения соответству­ющих акций регулирования;

-госрегулирование при наличии определенного уровня эко­номического развития, концентрации производства и капи­тала, их пространственной дифференциации¹;

-государственное регулирование в «узком» (дотации, финан­сирование, закупки, госзаказы и т.п.) и «широком» смысле (создание общих экономических и других предпосылок и условий для эффективного действия в регионах рыночных механизмов хозяйствования, для выбора хозяйственными и инфраструктурными институтами наилучших способов сво­ей деятельности с ориентацией на общенациональные цели и задачи);

-поиск компромисса между многочисленными и разнообраз­ными, подчас разнонаправленными интересами.

В госаппарате, в том числе в органах регионального управле­ния и структурах местной власти, с трудом осознается необходи­мость решительного перехода от прямого управления к регулиро­ванию. В ряде случаев отмечается неумение использовать апроби­рованные методы, побуждать субъекты экономики на основе соответствующей материальной и иной мотивации действовать в целях достижения желаемых общественно значимых целей.

 

Вместе с тем обнадеживающими являются участившиеся по­становки таких задач в правительственных документах России, а также меры субъектов Федерации.

В частности, в Ханты-Мансийском автономном округе, где интен­сивно используются ресурсы углеводородного сырья, в 1995 г. был принят Закон «О региональном государственном фонде поколений Ханты-Мансийского автономного округа». Основное его предназначе­ние — обеспечить материальную основу существования и развития округа в перспективе (2005—2019 гг.). Активы фонда имеют характер возобновляемых и наращиваемых материальных и финансовых ресур­сов, дополняющих и постепенно заменяющих доходы от эксплуатации невозобновляемых ресурсов. Это должно позволить исключить в пер­спективе одностороннюю сырьевую зависимость региона, создать га­рантии обеспечения уровня жизни и занятости его населения, несмот­ря на снижение добычи нефти и газа в результате истощения при­родных ресурсов.

В регионах Северо-Востока страны также предпринимаются раз­личного рода попытки обеспечить текущие и перспективные потреб­ности.

Фундаментальное значение для развития практики госрегули­рования имеет перераспределение значительной части валового внутреннего продукта (ВВП) через бюджетную систему и соответ­ствующие фонды. Послевоенный период современной истории характеризуется возрастанием доли государственных расходов в общем объеме ВВП. Если в 1960-е гг. средняя доля таких расхо­дов по всей группе наиболее развитых западных государств состав­ляла около 28% ВВП, то к началу 1980-х гг. она уже приближа­лась к 43%. В середине 1990-х гг. в развитых странах она состав­ляла от 35—40% (Япония и США) до 50% (Германия, Канада и др.) и более 60% (Швеция). В связи с этим отечественные экономис­ты подчеркивают, что на Западе «государственная машина» не просто превратилась в мощный фактор экономического роста, а стала залогом стабильности и устойчивости всего общественно­го развития.

Такие утверждения, на наш взгляд, нельзя абсолютизиро­вать. Дело в том, что в истории можно выделить немало пери­одов, различающихся по соотношению рыночных и нерыноч­ных механизмов регулирования и саморегулирования, — напри­мер, относительная либерализация в США в периоды правления Р. Рейгана сменилась затем более жестким государственным воздействием.

В России на современном этапе можно выделить следующие позиции, влияющие на регулирование и саморегулирование реги­онального развития.

-конкретно-исторический характер оптимизации рыночно­го и нерыночного механизмов;

-характер решаемых проблем; коренной при этом была и остается задача максимизации экономической и социальной эффективности территориальной организации общества;

-тенденция к уменьшению пределов отклонений маятника «госрегулирование — рыночное саморегулирование»;

-появление в перспективе более действенных механизмов, порожденных интернационализацией экономики.

В РФ совокупные государственные расходы составляют око­ло половины ВВП, что свидетельствует о потенциальных возмож­ностях эффективного регулирования экономики, — во всяком слу­чае, не менее результативного, чем в других странах мира. Для этого, однако, необходимо решить две крупные задачи: 1) суще­ственно увеличить объемы ВВП, обеспечив его прирост ежегод­но минимум на 6—8%; 2) усовершенствовать механизм перерас­пределения ВВП таким образом, чтобы оно осуществлялось в ин­тересах большинства населения, а в сфере экономики учитывались перспективные производства, выполняющие прорывные функции.

Представления о целях и приоритетах стратегии устойчивого развития экономики регионов, средствах их осуществления фор­мируются сложно и противоречиво. Как уже отмечалось, теоре­тико-познавательная причина этого заключается в том, что фено­мен устойчивости зафиксирован пока в абстрактных формах, рас­крыть его на данных региональной статистики еще предстоит.

Существующие же воззрения и концепции страдают, на наш взгляд, односторонностью, характерны более для административ­но-хозяйственной системы, ориентированы в основном на непо­средственную финансовую помощь регионам, а не на устойчивое развитие и саморазвитие их экономики в течение продолжитель­ного времени и т.д.

Все это обусловило поиски новых форм государственного уча­стия в разрешении проблем устойчивости и устойчивого развития. Это позволяет сделать вывод, что период, когда отношения феде­рального Центра и субъектов Федерации строились в основном на заключении между собой разнообразных договоров и распределе­нии бюджетных средств, завершается.

В результате субъекты Федерации, исходя из возможностей, выстраивали свои модели взаимоотношений с Центром и стреми­лись закрепить их в двусторонних соглашениях и других докумен­тах. К 1998 г. это было сделано почти половиной субъектов РФ.

Данная практика во многом основана на личных контактах руководителей регионов с федеральными органами, что ненадеж­но, так как в этом случае решение жизненно важных проблем за­висит от субъективных факторов.

Стремление к рациональному распределению бюджетных средств между Центром, регионами и структурами местного са­моуправления оказало положительное влияние на ситуацию в стране, как и принятие всевозможных президентских, федераль­ных, федерально-региональных программ — стабилизационных, устойчивого развития, антикризисных и др. Это свидетельствовало об озабоченности властных структур проблемами упорядочения экономических и других процессов в Центре и на местах.

Однако очевидны и недостатки этой практики:

-разделение регионов на доноров, нуждающихся и особо нуждающихся имело своим следствием усиление поисков доказательств своей нужды, а не способов стабилизации и развития силами самих регионов;

-чрезмерный перепад в трансфертах объективно не укрепля­ет Федерацию;

-помощь регионам не всегда способствовала получению ус­тойчивых результатов; основная часть ресурсов уходит на те­кущее потребление;

-помощь регионам осуществлялась при отсутствии норм эф­фективности ее использования;

-практически не наблюдалась взаимосвязь бюджетных транс­фертов с динамикой уровня жизни населения.

Еще большие деформации — субъективизм, нерациональное использование средств, злоупотребление и т.п. — наблюдались в отношениях субъектов Федерации с местной властью городов и районов.

Всеобщий недостаток заключается также в том, что значитель­ная часть финансовых потоков, в том числе и бюджетных, оказа­лась вне контроля государства и его институтов.

Главное, однако, состоит в том, что ресурсов недостаточно, их распределение не используется в качестве специфического рыча­га стимулирования экономики регионов.

В предстоящее время финансовую помощь регионам предпо­лагается осуществлять посредством специальных фондов.

Фонд регионального развития в перспективе будет представлять территориальный разрез инвестиционной части федерального бюджета и ориентироваться на поддержку инвестиций производ­ственного предназначения.

Фонд развития региональных финансов предусматривается со­здать за счет ресурсов международных экономических структур (банков, фондов и т.п.) и использовать преимущественно в реги­онах, выдерживающих стандарты реформ и выполняющих функ­ции своего рода «точек роста».

Существующий федеральный фонд финансовой поддержки ре­гионов целесообразно использовать в качестве инструмента вырав­нивания среднедушевых показателей исходя из минимальных го­сударственных социальных стандартов.

Основные меры государственного регулирования устойчиво­сти экономики регионов в ближайшей перспективе должны за­ключаться в следующем.

На федеральном уровне необходимо уточнить Концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, в част­ности выделить положение об особой роли устойчивого развития экономики российских регионов, в том числе экономических рай­онов, — для преодоления системного кризиса.

При этом необходимо наполнить категории устойчивости и устойчивого развития социально-экономическим содержанием, преодолеть неразбериху в использовании терминов в принима­емых документах. Целесообразно также внести соответствующие поправки в Федеральный закон «О государственном прогнозировании и про­граммах социально-экономического развития Российской Феде­рации» от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ, указав на необходимость прогнозирования устойчивости и устойчивого развития регионов на долгосрочную, среднесрочную и краткосрочную перспективы.

Соответствующие изменения следует внести и в статистичес­кую базу территориального управления. В системе региональной статистики имеется 30 разделов и используется около 600 показателей. Проблема их агрегации не разрешена, что существенно за­трудняет их использование и в Центре, и на местах.

Московская область, например, в июле 1998 г. по трем показате­лям занимала 1-е место в РФ, по трем — 2-е, по двум — 4-е, по од­ному — была на 11, 17,19, 26, 30, 79, и 82-м местах среди 89 субъек­тов Федерации. Причем в данной области проживают около 6 млн че­ловек, что еще более ставит под сомнение корректность выводов о ситуации в ней, которые можно сделать исходя из имеющихся стати­стических материалов.

Государственная статистика не позволяет достоверно оценить меру устойчивости и устойчивого развития регионов и страны в целом. Ориентировка на среднероссийские, среднерегиональные и другие данные становится все менее полезной: используя эти данные, можно утратить ориентиры и принять ошибочные реше­ния. По имеющимся оценкам, статистическая информация лишь на ²/з содержит данные, необходимые, например, для прогнози­рования. Практическому выполнению этой ключевой функции препятствует дефицит показателей, который достигает 40%.

Считаем правомерной точку зрения специалистов — разработ­чиков систем мониторинга социально-экономического развития Московской области о том, что совершенно не оправданы разрыв вертикали сбора и обработки информации в стране и ликвидация структур статистической службы в муниципальных образованиях, ибо именно на их территориях происходят все основные социаль­но-экономические процессы и закладываются основы устойчивого (или неустойчивого) развития. Разрушение единого статистичес­кого пространства следует квалифицировать как фактор утраты контроля над ситуацией, ослабление власти и управления. Выбо­рочное обследование, которое практикуется вместо 100%-го охвата источников информации, не меняет сути дела.

Статистика же по этой причине еще более страдает от субъек­тивизма, односторонности и утрачивает свое предназначение базы для принятия решений в условиях усиливающейся неопределен­ности. По оценкам специалистов, лишь 60% данных, получаемых по технологиям современной статистической системы, можно считать достаточно надежными.

Причины этого различны:

-возникновение и усиление информационных барьеров в деятельности экономических структур разных форм соб­ственности, государственной и местной власти, обществен­ных, политических и других организаций;

-нарушение принципа государственного централизма в сфе­ре и обработке информации;

-монополизация права собственности на информацию;

-высокая стоимость организации территориальных, отрасле­вых и проблемно ориентированных баз данных.

Возрастающая потребность практиков в данных, характеризу­ющих социально-экономические процессы, обусловила выполне­ние других статистических и аналитических работ.

Данные Мониторинга социально-экономического положения семей и других подобных работ, например, гораздо более инфор­мативны и удобны для регулирования устойчивости в регионах.

Этот опыт Министерства социальной защиты Российской Федерации и соответствующих служб Госкомстата целесообразно расширить, организовав подготовку сборников по проблемам ус­тойчивости регионов страны или добавив в имеющиеся издания (например, «Регионы России») дополнительные разделы, а глав­ное — обогатив их индикаторами устойчивости и данными об их динамике.

Для мониторинга критических точек в динамике экономики регионов представляется необходимым в первоочередном поряд­ке ввести показатели, характеризующие:

-нарушения внутрисистемных и внесистемных экономичес­ких связей региона и предельные параметры этих отклоне­ний;

-динамику производства естественных монополистов (элек­троэнергетика, транспорт, связь и др.) по сравнению с це­нами на их продукцию и тарифами на услуги;

-степень монополизации местных рынков и динамику ло­кальных монополий, допустимые их значения для террито­рий разной таксономии;

-развитие экономики в связи с динамикой уровня жизнеобес­печения населения и показателями устойчивости хозяй­ственных комплексов регионов разного типа и ранга;

В мировой экономике механизм купирования тенденций монопо­лизма отработан в достаточной степени и применяется в целом эф­фективно. Для регионов РФ эта проблема относительно новая. Нам представляется, что определенную пользу могло бы иметь исполь­зование установленного для РФ в целом ограничения. Согласно за­конодательству хозяйствующие субъекты не могут иметь на рынке долю определенного товара более 35%.

-соблюдение минимальных государственных социальны стандартов, скорректированных с учетом региональных раз­личий, и др.

Для того чтобы концепция управления устойчивостью эконо­мики регионов была реализована на практике, необходимо также разработать методические материалы, организовать соответству­ющую переподготовку кадров. Последнее, по-видимому, осуще­ствить будет сложно: во-первых, потому что требуется организа­ция новых учебных курсов; во-вторых, потому что основами этих знаний должны овладеть руководители территориальных и муни­ципальных органов управления, в противном случае выполнение этой функции не будет находить с их стороны поддержки по при­чине непонимания ее сути и предназначения.

Можно прогнозировать, что курс на удержание ситуации в регио­нах, а также в районах в параметрах их экономической устойчивости не встретит должной поддержки со стороны некоторых чиновников, так как в этом случае сужается поле для их маневров (в том числе противозаконных) под прикрытием необходимости проведения чрез­вычайных, антикризисных и других мер.

Таким образом, на федеральном уровне по проблемам устойчи­вости и устойчивого развития экономики регионов должны принимать­ся еще более масштабные и разнообразные меры: правовые, страте­гические и оперативно-хозяйственные, информационно-аналитической и кадровой поддержки и т.п.

Не менее сложны меры государственного регулирования, осу­ществляемые субъектами Федерации, — они более жестко обу­словлены местной спецификой, поэтому столь разнообразны.

Исходя из изложенного следует констатировать, что экономи­ческая система регионов сложилась в ходе длительной эволюции, находится в целом в благоприятных геополитических, этносоциальных, инфраструктурных и других условиях (за исключением отдельных регионов: Калининградская область, Чеченская Респуб­лика и др.).

Регулирование устойчивости и экономики региона в пределах полномочий и ответственности субъекта Федерации может быть обеспечено только при целостном подходе, на основе тесного вза­имодействия со структурами федерального Центра как собствен­никами большей части основных фондов, находящихся в регионах. Устойчивое развитие экономики регионов будет в значительной мере непосредственно зависеть от качества управленческих реше­ний, принимаемых в Центре и касающихся электроэнергетики, машиностроения, химического комплекса и аграрной сферы.

В электроэнергетике регионов многое зависит от устойчивой и безопасной работы электростанций — АЭС, тепловых и ГЭС, параметры которых являются жесткими и инструментально кон­тролируемыми в связи с включением этих мощностей в единую энергетическую систему России. Тем не менее региональные вла­сти несут ответственность за организацию работы, кадровое обес­печение электростанций, общую безопасность, доведение показа­телей эффективности инвестиций в электроэнергетику до средне­мировых значений, регулирование тарифов на электроэнергию и тепло.

Минимально необходимая нормативно-правовая база государ­ственного регулирования тарифов, а также соответствующие структуры — Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (ФЭК России) и региональные энергетические комп­лексы субъектов Российской Федерации (РЭК России) — созда­ны и функционируют.

Немаловажное значение имеет экономия электрической энер­гии и тепла, прежде всего в электроемких производствах регионов.

Представляется, что проблемы устойчивости машиностроения и металлообработки необходимо рассматривать в тесной связи с процессами в аналогичной сфере соседних регионов и РФ в целом.

Устойчивое развитие этого сектора экономики связано с об­новлением парка оборудования, которое изношено более чем на 50% и близко к критическому (60%), — во многом по этой при­чине продукция неконкурентоспособна и не находит сбыта ни за рубежом, ни в РФ.

Тем не менее в промышленности регионов намечается неко­торое оживление. Если эти тенденции сохранить и развить, это придаст ускорение всему индустриальному сектору. При этом целесообразно расширять географию потребителей, ибо неустой­чивость ситуации на территориальных рынках России, по-види­мому, еще сохранится.

Эффективность разрешения проблем устойчивости и устойчи­вого развития во многом зависит от отлаженное взаимодействия администрации региона и структур федерального Центра. Послед­ние обладают всеми основными рычагами госрегулирования, од- Известно, что цены на электрическую энергию, отпускаемую для нужд отечественной промышленности, в частности металлургии, в 2 раза выше, чем в США; в РФ энергия АЭС, перепродаваемая посредникам, дорожает от 2 до 5 раз и более.

Однако адекватной ответственности перед населением и экономикой региона не несут. В связи с этим представляется необходимые заключение специального соглашения между Центром и субъек­тами Федерации о мерах сторон по недопущению критических состояний в экономике, соответствующих гарантиях и ответствен­ности на основе принципов Федеративного договора.

Ситуация подконтрольности и регулируемости устойчивости и устойчивого развития экономики регионов во многом зависит от взаимодействия их администраций с субъектами частной и смешанных форм собственности.

Наиболее сложный вопрос — о включении местной власти в решение проблем устойчивости, так как собственность и субъек­та Федерации, и муниципальных образований незначительна. Поэтому особое внимание следует уделять развитию законодатель­ной базы, а также привлечению населения к решению проблем устойчивости экономики, опираясь на положение закона о мест­ном самоуправлении и опыт других регионов.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: