The problem of belonging of the Kuril Islands in the historical context

Проблема принадлежности Курильских о-вов в историческом контексте

Гуров М. В., бакалавр, 2 курс

Научный руководитель: к. и. н., доц. Абинякин Р. М.

 

В работе исследуются политические и дипломатические аспекты проблемы принадлежности четырех Курильских островов (Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряда Хабомаи) между Россией и Японией на протяжении более чем 150 лет.

Ключевые слова: Курильские острова, российско-японские отношения.

The problem of belonging of the Kuril Islands in the historical context

Gurov M. V.

The article investigates the political and diplomatic aspects of the problem of belonging of the four Kuril Islands (Iturup, Kunashir, Shikotan and the Habomai ridge) between Russia and Japan for more than 150 years.

Key words: Kuril Islands, Russian-Japanese relations.

Одним из камней преткновения в дипломатических отношениях между Россией и Японией, установленных в 1855 г., до сих пор является неурегулированный спор из-за территориальной принадлежности четырех самых южных островов Курильского архипелага – Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряды Хабомаи.

Историю этого вопроса можно отсчитывать с 26 января (7 февраля по н. с.) 1855 г., когда в г. Симода был подписан первый русско-японский договор. По нему устанавливались отношения между двумя странами, а также морская граница между Россией и Японией между о-вами Уруп и Итуруп. Взамен для русских судов хотя и открывались порты Хакодате, Нагасаки, Симода, но экономические возможности русских были ограничены, так как сделки с их участием имели определенный лимит стоимости и находились под контролем японских чиновников [2, с. 137]. Заключение Симодского договора в 1855 г. в какой-то степени помогло России обезопасить свои восточные рубежи и сконцентрировать свои усилия на решение своих накопившихся внутренних противоречий.

Затем в Санкт-Петербурге 25 апреля (7 мая) 1875 г., между Россией и Японией был подписан трактат, по которому Страна восходящего солнца признавала за нашей страной право на о. Сахалин и получала во владение всю цепь Курильских островов. Для обеих стран этот договор стал взаимовыгоден в дальнейшей политической перспективе: российская сторона получила возможность интенсивно развивать свой дальневосточный регион. Для Японии заключение договора стало первым «равным» соглашением, подписанным с европейской державой, и важным фактором, послужившим для более активного освоения о. Хоккайдо [9, c. 34].

Совсем другая ситуация сложилась после русско-японской войны 1904-1905 гг., когда над Россией нависла угроза потери части своей территории на Дальнем Востоке. Проигравшая войну вследствие бездарного командования и шапкозакидательских настроений в политических верхах, переживавшая революцию, которая могла закончиться свержением монархии, Россия вынуждена была пойти на переговоры со страной Восходящего Солнца. Япония, по признанию участника тогдашних переговоров Кикудзиро Исии, была до предела истощена военными действиями и остро нуждалась в скорейшем подписании мирного договора, по которому японцы были готовы согласиться на принадлежность всех Курил России без какой-либо денежной компенсации. Но в ходе Портсмутской конференции 1905 г. выяснилось, что японская делегация требовала не только все Курилы, а также денежную контрибуцию. Глава российской делегации граф С. Ю. Витте отвергал японские требования, проявляя, по выражению Исии, «истерическое упрямство» [3].

Посредник переговоров между Японией и Россией, тогдашний президент США Т. Рузвельт, желая «спасти» конференцию, предложил, чтобы Россия уступила японцам часть Сахалина в обмен на отказ последней от контрибуции. Глава американского государства послал 21 августа своему послу в Петербурге Дж. Мейеру телеграмму с распоряжением посетить царя Николая и добиться от него согласия на компромисс, предложенный им. США «доверительно» предупреждали Россию о непреодолимости претензий Японии, и советовали ей уступить, пугая нашу страну утратой статуса тихоокеанской державы [7, c. 22]. В результате аудиенции американского посла российский император согласился на уступку части Сахалина, а также всех Курил, дабы сохранить свое лицо. Об этом посол безотлагательно сообщил президенту Т. Рузвельту.

В конечном счете, подписав Портсмутский мирный договор 23 августа (5 сентября по н. с.) 1905 г., Россия была вынуждена уступить победившей Японии не только все Курилы, но и южную часть Сахалина, что рассматривалось русской дипломатией как поражение, и именно за это граф С.Ю. Витте получил прозвище «графа Полусахалинского». Сорок лет спустя, в 1945 г., данный договор утратил свою законную силу [4].

По итогам Второй Мировой войны геополитическая ситуация в Восточной Азии изменилась коренным образом. Еще недавно могущественная и грозная Япония буквально была разгромлена при непосредственном участии Советского Союза. Но проблема принадлежности четырех островов Курильского архипелага не только осталась, но и получила новое звучание. Как и прежде, активное участие в судьбах Итурупа, Кунашира, Шикотана и Хабомаи принимали США. С началом «Холодной войны» курильский вопрос стал своеобразным «политическим джокером» в руках Америки, чтобы при удачном для себя стечении обстоятельств получить значительную военную и политическую выгоду. Курильскую «карту» американцы стремились разыграть максимально грамотно, чтобы не допустить возможного сближения СССР и Японии на идеологическом фронте, лишить Японию возможности проводить многовекторную внешнюю политику, установить через эту страну свой военный контроль над Южными Курилами и использовать Японию в качестве плацдарма для возможной военной атаки на советский Дальний Восток, не исключая и применения атомного оружия.
          8 сентября 1951 г. в Сан-Франциско был подписан разработанный США и Великобританией мирный договор между Японией и союзниками, по которому Токио отказывался от всех прав, правооснований и претензий на Южный Сахалин и Курилы. Но этот договор был составлен очень двусмысленно, и в нем не указывалось, кому именно должны отойти Курилы, что стало одной из причин, по которой СССР не подписал Сан-Францисский договор [6, с. 663].

С июня 1955 г. по октябрь 1956 г. между Японией и Советским Союзом была проведена целая серия переговоров, которая закончилась подписанием
19 октября 1956 г. Совместной декларации, предусматривавшей прекращение состояния войны и восстановление дипломатических отношений. СССР отказался от всех репараций к Японии, обязался освободить и репатриировать в Японию всех ее граждан, осужденных в нашей стране, обещал поддержку ей при вступлении в ООН. Наша страна в качестве жеста доброй воли соглашалась на передачу гряды Хабомаи и о. Шикотан после заключения мирного договора [9, с. 258-259]. Таким образом, декларация давала Японии значительно больше политических и иного рода выгод, чем СССР.
          Но в 1960 г. Япония подписала с США военный договор, который
закреплял пребывание на ее территории американских баз. В СССР этот
пакт расценили как агрессивный. В Токио была направлена «памятная записка», в которой говорилось: складывается новое положение, при котором невозможно выполнение обещания о передаче Хабомаи и Шикотана по причине резкого изменения позиции Японии по данному вопросу. Это было связано с угрозами США об аннексии Окинавы [5, с. 116].

Так и не продвинувшись в решении данного вопроса, советская и японская сторона предала некоторому забвению «курильский вопрос» еще на четверть века. Ситуация резко изменилась в конце 80-ых – начале 90-ых гг. ХХ в., когда главой СССР был М. С. Горбачев, настроенный на определенную сдачу национальных интересов СССР в угоду т. н. «нового политического мышления». Ситуация усугублялась тем, что генсек ЦК КПСС, а затем Президент СССР был в конфронтации с руководством РСФСР, в частности, с Б. Н. Ельциным. У обоих политиков, в частности, в вопросе по урегулированию статуса Курильских островов, была диаметрально противоположная позиция. 

Определенные политические акции, связанные с вопросом урегулирования статуса части Курильских островов, как и прежде, свидетельствовали о декларативном, нежели о продуктивном решении вопроса. Так, речь о четырех южнокурильских островов шла в совместных заявлениях, декларациях и планах действий, нашей страной и Японией в 1991, 1993, 1998 и 2003 г. [10, с. 13-14].

О том, что решение «курильского вопроса» зашло в окончательный тупик, стал тому свидетельством неофициальный визит Премьер-министра Японии Синдзо Абэ в Россию 6 мая 2016 г., во время которого он встретился и провел переговоры с Президентом РФ В. В Путиным в Сочи. Генеральный секретарь Кабинета министров Японии на брифинге подчеркнул, что в позиции Японии по вопросу статуса Курильских островов изменений нет, а именно: «сначала возвращение четырех островов, потом заключение мирного договора». Пресс-секретарь Президента РФ Д. С. Песков разъяснил, что заключение мирного договора между двумя странами и территориальные претензии Японии на южные Курилы требуют «скрупулезной, продолжительной и основательной работы на экспертном уровне» [1].

Завершая данное исследование по вопросам принадлежности четырех Курильских островов – Итурупа, Кунашира, Шикотана и гряды Хабомаи, следует отметить, что на первоначальном этапе Курильские острова стали осваиваться как Россией, так и Японией относительно недавно и практически одновременно, что явилось первопричиной политической конфронтации по этому вопросу. Стоит также указать и на то, что при составлении всякого рода договоров, деклараций, соглашений очень часто использовались двусмысленные трактовки тех или иных решений, что порой открывало возможность для третьих стран (в особенности - США) использовать Курильский вопрос для удовлетворения своих геополитических выгод. Россия в определенные промежутки времени по отношении к Японии проявляла слишком угодливую позицию, которая очень часто переходила в неприкрытую наивность.

Таким образом, с учетом исторических ошибок и огромного географического потенциала Южнокурильских островов, России следует занять более принципиальную позицию по определению их статуса, основываясь на правопреемственности от Советского Союза – державы-победительницы во Второй мировой войне, и памятуя принцип обычного международного права, согласно которому длительное и постоянное пребывание территории, завоеванной силой оружия, при наличии определенных факторов приводит к переходу данной территории к ее новому владельцу даже без мирного договора, если прежний правообладатель от нее отказался [11].  

Список источников и литературы:

1. Глобальная игра Синдзо Абэ: по следам визита Премьер-министра
Японии в Сочи / РИСИ. URL: http://riss.ru/analitycs/30226/ (дата обращения: 10.06.2016).

2. Латышев В. М. После Симодского трактата. URL: http://sakhalinmuseum.ru/ufile/1033_137.pdf (дата обращения: 25.03.2019).

3. Нарочницкая Н. А. Курильский вопрос: политические, исторические, юридические параметры. URL: http://www.perspektivy.info/oykumena/azia/kurilskij_vopros_politicheskije_istoricheskije_juridicheskije_parametry_2019-02-18.htm (дата обращения: 26.03.2019)

4. Портсмутский мирный договор. URL: https://ria.ru/20150905/1227297104.html (дата обращения: 25.03.2019)

5. Алексеев Д. Ю. «Курильская проблема» и национальные интересы России. Вестник ТГЭУ, 2005, №4

6. Алексеев Д. Ю., Коломейцева Н. А. «Курильский вопрос». Политологический анализ. Вестник Башкирского ун-та, 2015, Т. 20, №2

7. Кикудзиро Исии. Дипломатические комментарии. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1942.

8. Совместная декларация СССР и Японии от 19 октября 1956 г.: сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных
СССР с иностранными государствами. Вып. XVII-XVIII, М., 1960.

9.  Cтроева М. В. Россия и Япония: Санкт-Петербурсгкий договор 1875 г. Вестник СПбГу. Сер. 13, 2010, вып. 3.

10.  Ткаченко Б. И. Международно-правовые проблемы передачи Южно- Курильских островов Японии. Таможенная политика России на Дальнем Востоке, 2016, №2 (75).

11.  Фердросс А. Международное право. М.: Юридическая литература, 1959.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: