 |
В результате апелляционное определение по частной жалобе судом не исполнено, в протоколах заседаний и решении суда по делу соответствующая информация никак не отражена.
|
|
|
|
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Административный истец:
Петроканская Елена Борисовна,
15.05.1949 г. рождения, гор.Ленинград
197733, Санкт-Петербург, п.Комарово,
1-я Дачная ул., д.12/7
Адрес для почтовых отправлений:
197730, Санкт-Петербург, п.Белоостров,
ул.Отдыха (Дюны), дом 5
тел.8905 221 34 45
Административный ответчик:
Комитет по градостроительству и архитектуре
Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, 2
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
11 апреля 2017 г. решением по делу № 2а-511/2017 Куйбышевский районный суд отказал мне, Петроканской Елене Борисовне, в удовлетворении административного иска к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА). Решение полагаю незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
По нарушениям норм процессуального права:
1. Первой строкой моего административного иска было указано, что я ходатайствую о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке главы 33 КАС РФ. Однако никакой информации об отклонении этого ходатайства либо о выяснении позиции административного ответчика по данному вопросу в соответствии с положениями КАС РФ материалы дела не содержат.
2. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2016 по моей частной жалобе на определение судьи Воробьевой И.А. от 12.09.2016 об отказе в принятии первого и третьего требований административного иска определение судьи Воробьевой И.А. отменено; определено мой административный иск возвратить в Куйбышевский районный суд со стадии принятия дела к производству. Однако в заседании судья Воробьева И.А. продолжила рассматривать только одно из трех моих требований, мои вопросы по поводу рассмотрения в соответствии с апелляционным определением двух других требований проигнорировала.
|
|
|
В результате апелляционное определение по частной жалобе судом не исполнено, в протоколах заседаний и решении суда по делу соответствующая информация никак не отражена.
3. Узнав о данном административном деле в заседание 16.03.2017 по собственному желанию явился мой сособственник Дуров Петр Васильевич. Судья Воробьева И.А., выяснив у Дурова П.В. это обстоятельство, устно определила привлечь его в качестве ответчика по делу, на что я категорически возразила в заседании, а впоследствии подала письменное мотивированное ходатайство об исключении Дурова П.В. из участия в процессе. Данное ходатайство было отклонено, но имеется в деле. Но определение о привлечении к процессу Дурова П.В. в деле отсутствует.
В протоколе содержится недостоверная информация о том, что я «не возражала», а также о том, что ходатайствовал о привлечении Дурова П.В. к делу якобы представитель административного ответчика. Из текста решения суда следует, что Дуров П.В. привлечен в качестве заинтересованного лица, причем возражает против заявленных требований (то есть разделяет позицию административного ответчика). При этом административный ответчик КГА также представлен в тексте решения суда как заинтересованное лицо, что вызывает недоумение.
4. По поводу приобщенной к делу по ходатайству Дурова П.В. копии решения от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-26/2014 в Зеленогорском районном суде о выделе моих земельных долей поясняю следующее. В процессе по делу № 2-26/2014 мною было заявлено ходатайство о привлечении КГА в качестве третьего лица, однако суд ходатайство не удовлетворил и, таким образом, позиция КГА по вопросу выдела земельных долей осталась не выявленной. В связи с этим я и обратилась с заявлением в КГА, а впоследствии с данным административным иском об оспаривании ответа КГА.
|
|
|
5. Судья Воробьева И.А. не приняла мои замечания на протокол заседания 16.03.2017, поданные в установленный срок. Поданный мною в заседании 11.04.2017 после отклонения моих ходатайств отвод судья Воробьева И.А. от меня принять отказалась.
6. Указанному в решении мотиву суда о том, что мои «иные доводы фактически сводятся к спору о праве в отношении земельного участка» уже была дана оценка судебной коллегией в апелляционном определении от 19.12.2016 по моей частной жалобе. Какие-либо споры о праве между мною и сособственником Дуровым П.В. отсутствуют.
7. В связи с отсутствием информации о готовности решения в окончательной форме на дату 04.05.2017г. мною была направлена краткая апелляционная жалоба, определение об оставлении без движения которой вынесено 11.05.2017 г. Однако решение в окончательной форме мне направлено не было; документ, подтверждающий отсылку, в деле присутствовать не может. Обращаю внимание судебной коллегии на то, что на сайте суда размещена недостоверная информация о том, что мотивированное решение в окончательной форме изготовлено якобы 11.04.2017, тогда как я специально периодически делала скриншоты со страницы сайта суда и имею доказательство того, что информация о готовности решения появилась на сайте только 30.05.2017 (ПРИЛОЖЕНИЕ 2). Изложенное позволяет усомниться в том, что указанная в тексте решения дата – 11.04.2017 – является достоверной.
По нарушениям норм материального права:
Я обратилась с административным иском не о разделе земельного участка на два (как указано в тексте решения суда), а о законодательной возможности выдела земельных долей. Фактически ни один из приведенных мною доводов со ссылками на нормы права судом не оценен.
Я полностью поддерживаю все мои доводы и в данной жалобе воздержусь от повторного их перечисления, так как они подробнейшим образом изложены не только в административном иске, но и в моем отзыве на возражения административного ответчика.
Полагаю необходимым еще раз обратить внимание суда на следующее.
|
|
|
1. Региональный законодатель при принятии ранее действовавшего Закона о Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ), прежних редакций Закона № 820-7 не подразумевал, что нормы, касающиеся режимов использования земель и градостроительных регламентов, должны применяться и к ранее сформированным, находящимся в частной собственности и застроенным земельным участкам. По правовому смыслу норм ПЗЗ и Закона № 820-7 они применяются в градостроительной деятельности для вновь выделяемых земельных участков, предоставляемых под строительство из государственных и муниципальных земель, а не для земельных участков ИЖС/дачных/садовых, находящихся в частной собственности и застроенных.
Так, согласно п.1.1 Приложения 2 к Закону № 820-7 режимами использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, устанавливаются требования по использованию земель при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, к которым не относится строительство индивидуальных жилых домов самими владельцами земельных участков. Также - строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений по п.18.2.3 Приложения 2 могут осуществляться после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия за исключением (как указано в Законе № 820-7) случаев строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов.
2. Отказ в разделе/выделе застроенного участка означает невозможность что-либо осуществить на земельном участке, если он общий и требуется согласие второго собственника, особенно в случаях, когда между содольщиками складываются конфликтные взаимоотношения. Но проблема даже не в отношениях между ними, а в парадоксальной ситуации, когда содольщики (а в перспективе, их наследники) обречены бессрочно зависеть в своих интересах друг от друга.
Это одно из косвенных доказательств неправомерности такой позиции органов власти. Абсурд очевиден - наблюдаются ситуации, когда один содольщик подает заявку на подключение своего дома к электроснабжению, а другой содольщик земельного участка (собственник другого жилого дома) отказывается дать ему на это согласие.
|
|
|
Другой парадоксальный пример, когда отказ в разделе/выделе застроенных участков в зоне охраны объектов культурного наследия мотивируется архитектурными ограничениями в части ограждений (заборов), но при этом признается право содольщиков определить порядок пользования участком, чтобы возвести разделительное ограждение. Установленный порядок пользования и разделяющий их забор не освобождают содольщиков от соглашений между ними по использованию участка в дальнейшем и от зависимости друг от друга. Иными словами, возвести забор на неразделенном участке можно, а разделить участок, чтобы возвести такой забор – нельзя.
3. Толкование данных норм федеральными органами власти и их позиция по данному вопросу, которую они неоднократно разъясняли, совпадают с моими замечаниями. На Письмо Росреестра от 29.11.2012 №14-9879-ГЕ «Об анализе судебной практики» я сослалась в административном иске; также можно сослаться на Письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 26.06.2008 г. № 13399-1 (ПРИЛОЖЕНИЕ 1) «О применении требований к предельным размерам земельных участков», гласящее:
Установленные во исполнение пункта 1 статьи 33 Кодекса требования к предельным размерам предоставляемых участков не применяются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности, а также для земельных участков, предоставленных до вступления в силу нормативных актов, устанавливающих указанные требования.
Ссылка на статью 33 Земельного кодекса РФ в настоящее время неактуальна, так как статья утратила силу, но это не может означать умаления законных прав частных собственников. К отзыву на возражения КГА я приложила недавнее письмо Федеральной кадастровой палаты РФ, также содержащее позицию, совпадающую с моей.
Таким образом, позиция регионального правоприменителя не только не совпадает с позицией федеральных органов власти, но также противоречит общим принципам правового регулирования, согласно которым любые строительные нормы и правила применяются при планировании и застройке земельного участка, реконструкции объектов капитального строительства (но не при разделе застроенного участка или выделе участка, на котором расположен второй индивидуальный жилой дом).
В связи с изложенным,
ПРОШУ:
|
|
|
