Субъект и субъективная сторона преступления

С субъективной стороны похищение человека характеризуется виной в форме умысла. Совершая действия по захвату, перемещению и удержанию потерпевшего, субъект всегда осознает их общественную опасность. Мотивы преступления могут быть любыми (зависть, месть и т.д.), за исключением корыстных, они не оказывают влияния на квалификацию содеянного, но могут учитываться при назначении наказания. Не исключает квалификации содеянного по ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C9576ApFO3D> УК РФ похищение женщины без ее согласия для вступления с ней брак.

С субъективной стороны похищение человека совершается только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого. Судебная практика также показывает, что при этом преобладающим является корыстный мотив, хотя нередко имеют место случаи, когда похищение человека является способом разрешения между гражданами конфликтов имущественного характера (возврат ранее выданного кредита, оплата проданного имущества, похищение против похищения и др.).

Так, Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 19 февраля 1997 г. К. был осужден по пп. "а", <consultantplus://offline/ref=B4308BE8C7B6CE0E8FC97F6ABEF263A74E49AA04ABE74005F1B1674C4832A708BF4CC745367010cE30D> "з" <consultantplus://offline/ref=B4308BE8C7B6CE0E8FC97F6ABEF263A74E49AA04ABE74005F1B1674C4832A708BF4CC745367010cE3BD> ч. 2 ст. 126 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения К. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Президиум Московского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав, в частности, следующее. Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц. Материалы дела свидетельствуют, что при похищении Фильченко К. не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах". Свидетели Ш. и Т. подтвердили факт невыплаты кредита и пояснили, что К., требуя возврата кредита банку, не имел ни личной, ни служебной заинтересованности. Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия К. в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений. Таким образом, признание К. виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора. Действия К. надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=B4308BE8C7B6CE0E8FC97F6ABEF263A74E49AA04ABE74005F1B1674C4832A708BF4CC745367010cE30D> УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц.

Применительно к субъективной стороне этого преступления и направленности умысла виновного ошибки в судебной практике возникают в связи с отграничением похищения человека, сопряженного с его последующим убийством, от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека. Так, материалами дела было установлено, что осужденные, избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли последнего в лес, где также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=B4308BE8C7B6CE0E8FC97F6ABEF263A74E49AA04ABE74005F1B1674C4832A708BF4CC745367011cE33D> УК РФ. Дело в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления.

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Закон предусмотрел ряд квалифицирующих признаков состава похищения человека (ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFOAD> УК РФ). Похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFO9D> УК РФ), предполагает, что оно совершено двумя или более соисполнителями, заранее (до момента захвата) договорившимися в любой форме о совершении преступления. Данный квалифицированный состав преступления будет иметь место и в том случае, если соисполнители согласно предварительной договоренности выполняют объективную сторону похищения человека "по частям" (например, один субъект захватывает, другой - перемещает, третий - удерживает). Действия лиц, которые удерживают потерпевших, ранее похищенных другими лицами, и которые не состоят с ними в сговоре, не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFO9D> УК РФ, а требуют самостоятельной оценки по ст. 127 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95764pFOCD> УК РФ.

Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFOFD> УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам (в целях облегчения похищения) применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, а равно если имела место угроза применения такого насилия. В этом случае дополнительной квалификации по статьям об ответственности за преступления против здоровья не требуется.

Похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, относится к преступлению с материальным составом (п. "в" ч. 3 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=73795002BCE5EBC33660CE4627E3AF951DD16A8393324516CDB3E90A4C0662A44E06CC1661C8F4E4eBD> УК). В теории и судебной практике вопрос о форме вины к иным тяжким последствиям является дискуссионным. Считается, что такая вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

Согласно другому мнению вина применительно к данным последствиям может быть только неосторожной

К тяжким последствиям можно отнести банкротство фирмы похищенного, крупный материальный ущерб, самоубийство потерпевшего и др. Убийство похищенного квалифицируется по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=73795002BCE5EBC33660CE4627E3AF951DD16A8393324516CDB3E90A4C0662A44E06CC1661CBF9E4eFD> УК и является единым составным преступлением.

Причинение смерти по неосторожности выступает результатом действий похитителя (затолкнул жертву в чемодан при перевозке, где она задохнулась, и др.). Смерть по неосторожности при похищении человека может наступить вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицировать такое похищение следует только по п. "в" ч. 3 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=73795002BCE5EBC33660CE4627E3AF951DD16A8393324516CDB3E90A4C0662A44E06CC1661C8F4E4eBD> УК (Определение <consultantplus://offline/ref=73795002BCE5EBC33660C35532E3AF9518D867829E324516CDB3E90AE4eCD> Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2005 N 72-о05-17 по делу Г.). Необоснованно предложение квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, закрепленных п. "в" ч. 3 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=73795002BCE5EBC33660CE4627E3AF951DD16A8393324516CDB3E90A4C0662A44E06CC1661C8F4E4eBD> и ч. 4 ст. 111 <consultantplus://offline/ref=73795002BCE5EBC33660CE4627E3AF951DD16A8393324516CDB3E90A4C0662A44E06CC1661CBF4E4eFD> УК, поскольку оно не соответствует правилам конкуренции уголовно-правовых норм.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFOED> УК РФ), предполагает использование виновным особого орудия и способа совершения преступления. При квалификации действий виновного по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ следует в соответствии с Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CC72B5A63BA6E3B8D39D49D2p9O0D> от 13 ноября 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, т.е. предметом или механизмом, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия таких лиц, применяющих оружие при похищении человека, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C85568pFOAD> УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Одного лишь факта наличия у субъекта оружия или предметов, используемых в его качестве, при похищении человека недостаточно для квалификации содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFOED> УК РФ; необходимо установить факт их применения. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 2 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1C374B5A23CA6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C9516DpFO3D> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Оружие и иные предметы могут применяться в момент захвата, перемещения или удержания потерпевшего.

Похищение заведомо несовершеннолетнего (п. "д" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFODD> УК РФ) потерпевшего предполагает, что действия виновного направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, при условии что субъект достоверно знает о возрасте потерпевшего (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т.д.) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал о его возрасте. Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к восемнадцатилетию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

Похищение женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "е" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFOCD> УК РФ), предполагает, что виновный достоверно знает о состоянии потерпевшей (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т.д.) или когда внешний облик женщины явно свидетельствует о ее беременности.

Похищение двух или более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFO3D> УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном похищении нескольких человек, независимо от того, связаны ли совершаемые преступления единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из похищений виновный ранее не был осужден (см. комментарий к ст. 105 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E9717FCCC0E1C570B0A53DA6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7CB596CpFOFD> УК РФ).

Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95765pFO2D> УК РФ), закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц (см. также комментарий к ст. 105 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E9717FCCC0E1C570B0A53DA6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7CB5965pFOBD> УК РФ). Корыстным следует также признавать похищение человека, совершенное по найму. При похищении человека из корыстных побуждений к самому похищенному лицу либо к третьим лицам могут предъявляться требования имущественного характера в качестве условия освобождения (выкуп); в этом случае содеянное при наличии к тому оснований может квалифицироваться по совокупности преступлений как похищение человека и вымогательство (ст. 163 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C9586BpFO2D> УК РФ).

Особо квалифицированными составами преступления закон называет похищение человека, совершенное организованной группой, либо повлекшее по неосторожности причинение смерти или иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95764pFOAD> УК РФ).

Похищение человека, совершенное организованной группой (п. "а" ч. 3 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95764pFO9D> УК РФ), означает, что оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (см. комментарий к ст. ст. 35 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E9717FCCC0E1C570B0A53DA6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95668pFO3D> и 105 УК РФ).

Похищение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. "в" ч. 3 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95764pFOFD> УК РФ), предполагает, что в результате действий по похищению наступает смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. К ним, в частности, относится самоубийство потерпевшего, осложнение или развитие у него заболевания, материальный ущерб, срыв важной коммерческой сделки, осложнение межгосударственных отношений и т.д. Рассматриваемое деяние является преступлением с двумя формами вины и материальным составом. Его особенность состоит в наличии умысла на похищение человека и неосторожности в отношении последствий, в силу чего умышленные действия виновного, направленные на лишение потерпевшего жизни или причинение иных тяжких последствий, исключают вменение рассматриваемого квалифицирующего признака и требуют самостоятельной оценки. Неосторожное причинение смерти потерпевшему не требует дополнительной самостоятельной квалификации по ст. 109 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C9546BpFOED> УК РФ. Неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий должно быть причинно связано с действиями виновного по похищению человека. Отсутствие причинной связи (например, в ситуации, когда смерть потерпевшего явилась следствием применения оружия сотрудником милиции при задержании похитителя) исключает квалификацию содеянного по п. "в" ч. 3 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95764pFOFD> УК РФ.

Похищение человека следует отличать от некоторых иных, близких по объективной стороне преступлений, в первую очередь от незаконного лишения свободы (ст. 127 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95764pFOCD> УК РФ) и от захвата заложника (ст. 206 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C8526FpFOAD> УК РФ).

Похищение человека в отличие от незаконного лишения свободы в обязательном порядке предполагает захват и перемещение потерпевшего в пространстве, его изъятие из привычных условий жизни и микросоциальной среды.

От захвата заложника похищение человека отличается рядом признаков, в частности: при похищении умысел виновного направлен на совершение преступления в отношении определенного, конкретного потерпевшего, личность которого виновному небезразлична; при похищении виновный, как правило, не предает свои действия огласке; похищение не всегда связано с предъявлением каких-либо требований в качестве условия освобождения потерпевшего.

Примечанием к ст. 126 <consultantplus://offline/ref=90602A98AF766BD936B3E67D6ACCC0E1CD76B3A034A6E3B8D39D49D290D763C60B06ACC7C95764pFODD> УК РФ установлена поощрительная норма, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное предписание является императивным, правоприменитель обязан освободить виновного от уголовной ответственности за похищение человека, если со стороны виновного имело место добровольное освобождение потерпевшего.