Постановка проблемы кризиса в психологии: от понятия кризиса к пониманию психологии как мультипарадигмальной науки

Введение

 

Проблема кризиса любой науки является одной из наиболее сложных в плане практического использования. С одной стороны кризис базируется на устоявшихся и укоренившихся принципах науки и имеет под собой прочную основу в виде научных трудов и учебных пособий, с другой стороны нарастающая объективная критика дает соискателям новые возможности для научных прорывов и формирования новых парадигм.

Приведем краткую историческую справку. Н.Н. Ланге (1858-1921) в 1914 г. наметил такой критерий кризисного состояния психологии, как отсутствие общепринятой системы, общего фундамента, на который могли бы опираться психологи. Причем для него кризисом стало крушение ассоцианизма. Еще раньше Ф. Брентано в «Психологии с эмпирической точки зрения» высказал точку зрения, что психологии нужно ядро признанной всеми истины, чтобы на место множества психологий стала собственно психология. Отсутствие общепризнанного психологического подхода стало тем самым первым из выделенных симптомов кризиса. Название психологии относилось при этом к столь разным методологическим позициям и школам, что уже трудно было согласиться с тем, что психология - это общее название или единая область знаний.[3]

Как видно из исторического контекста, проблема кризиса преследует психологию, как наверное ни одну другую науку. Попытаемся проанализировать, чем это может быть вызвано.

Молодость психологии как науки, 150 лет не такой длительный период изучения для такого тонкого предмета как - душа. Так же нельзя не учитывать серьезные религиозные ограничения существовавшие в обществе и безусловно тормозившие если не ученых то практическое применение имеющихся знаний.

В свою очередь явная недооценка возможностей применения психологии во всех сферах деятельности и недостаточное взаимодействие психологии с другими науками заставляет психологическое сообщество переосмысливать существующие принципы и школы и, в конце концов, наталкивает исследователей на понимание психологии как мультипарадигмальной науки.

Естественнонаучный гуманитарный психологический познание

Постановка проблемы кризиса в психологии: от понятия кризиса к пониманию психологии как мультипарадигмальной науки

 

Впервые понятие кризиса, задавшее происходящему определенное толкование (кризис - это то, что нужно преодолевать), прозвучало в 1927 г. в работе немецкого, а впоследствии американского психолога Карла Бюлера (1879-1963), рассмотревшего проблему несовместимости посылок трех сложившихся направлений в выделении предмета психологии и методов исследования - психология сознания в варианте вюрцбургской школы, с которой он начинал, гештальтпсихология, принципы которой он применил в изучении языка, и бихевиоризм.[4]

О кризисе в психологии продолжали говорить и задолго до того, как она встала на рельсы экспериментальной науки (в XIX в. уже были проведены эксперименты Фехнером и Эббингауссом, но осмысление их шло еще в логике психологии содержаний сознания - ассоцианизма - и психофизического параллелизма). Уже в 1976 г. Поль Фресс, открывая в качестве президента XXI Международный конгресс, говорил о том, что психология находится в состоянии кризиса. Дискуссия 1993 г., проведенная в рамках круглого стола журналом «Вопросы философии», свидетельствует о том, что и в конце XX в. понятие кризиса, его признаки и пути преодоления продолжали обсуждаться, но теперь уже в контекстах противопоставления естественно - научного и гуманитарного мышления.[4]

Кризис в современной психологии характеризуется отсутствием общепсихологической теории, продолжающимися попытками определения предмета психологии и проблемой адекватного метода исследования. Можно выделять и другие характеристики но в научной среде они чаще определяются как следствия а не причины кризиса. Так же очень часто кризис характеризуется как то, что нужно преодолеть, в контексте данного реферата автору близко понятие кризиса как новые возможности.

Итак, понятие кризиса относят либо к началу XX в. (1910-1930-е гг.), когда на место единой ассоциативной психологии пришло «множество психологии» - со своими предметами и методами, со своими теориями и видами практического приложения психологических знаний, либо к ее постоянному состоянию, напоминающему хроническую болезнь и продолжающемуся по настоящее время.[4] В современном понимании, когда речь идет о кризисе, то это означает что, определенная группа людей сформированная по тому или иному признаку, столкнулась с неразрешимыми задачами. Неразрешимость данных задач заключается в отсутствии перспектив движения по выбранному направлению, равно как и невозможность такого движения, отсутствием методов решения проблем приведших к кризису. Кардинальным решением по отношению проблемы кризиса стало понимание психологии как мультипарадигмальной науки. Остановившись подробнее на основных парадигмах можно будет сделать выводы о причинах такого решения. Хотя существует и альтернативная точка зрения на отсутствие единой парадигмы в психологии что, вызывает перманентные дискуссии о том, находится ли она в кризисе или еще не доросла до стадии «нормальной» науки. В связи с чем состояние психологии как науки характеризуется и как допарадигмальное (единая парадигма еще не выработана), и как мультипарадигмальное.

Последнее выглядит более привлекательным и предполагает принципиальную множественность психологических концепций в силу многоуровнего психического и несводимости всего психологического многообразия бытия в рамках какого-то одного объяснительного принципа. Но понятие кризиса продолжает использоваться, поскольку за ним стоит неудовлетворенность отсутствием единой общепсихологической теории. При этом трудно подытожить перечень всех возможных парадигм, сложившихся в психологии.

Смена парадигм обычно понимается как показатель развития науки, а не ее стагнации. С этой точки зрения замена понятия кризиса в психологии на понятие множественности парадигм - не столько дань моде, сколько использование оценочного критерия, означающего в данном случае признание явно прогрессивного движения психологической науки.

Парадигма - общие принципы деятельности ученых, определенные культурные стандарты, эталоны, выступающие в качестве образцов при решении исследовательских задач.[3]

Парадигма - совокупность наиболее общих принципов познания, предполагающих определенное видение того, как искать ответы на вопросы: что есть Мир, что есть Я и что есть отношения между Миром и Я. Это значит, что парадигма предлагает неспецифичное (независимое от предмета познания) определенное понимание того, что есть проблема, а также объект и предмет исследования, определяет ключевые методы исследования и правила истолкования полученных результатов.[5]

В настоящий момент такими авторами как Слободчиков В.И., Исаев Е.И. выделяются следующие научные парадигмы - естественнонаучная, или сциентистская, парадигма в познании и гуманитарная парадигма в науках о человеке и обществе, а так же определяются методы их применения и подходы к человеку.

Сциентизм - мировоззрение, рассматривающее науку и ее успехи в качестве главного фактора прогресса в истории и средства решения социальных проблем. [6]

Естественнонаучная предполагает теоретическую систематизацию объективных знаний о мире. Для нее характерны две установки, роднящие ее с классическим естествознанием: ценность объективного знания (познание объективных законов) и ценность новизны (постоянное увеличение объективного знания о мире как результат исследования). Способ построения знания: гипотеза, подтвержденная экспериментом. Критерием является воспроизводимость результатов, то есть, выявление общих зависимостей и законов. Основной вид деятельности ученого - исследование, где человек рассматривается как объект, стало быть, его невозможно изучить как субъект, его человеческую сущность, духовную сущность и индивидуальность. Бихевиоризм - это попытка объяснить человека с точки зрения естественно - научной парадигмы. Так же интересным представляется следующее определение естественнонаучной парадигмы - это особая сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительном мире. Как сфера человеческой деятельности наука сложилась в эпоху Просвещения, а первой системой научного знания стало естествознание. Две установки характерны для классического естествознания: ценность объективного и предметного знания (самоценность объективной истины) и ценность новизны, постоянного приращения объективного знания о мире (как результат исследования). [7]

Гуманитарная, понимаемая как "человеческое измерение", вводит понятие духовной жизни человека. Единичное событие уникально и не требует установления закономерностей. Гуманитарное знание предполагает переход от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Субъект не может изучаться как предмет, так как он постоянно развивается. Субъект обладает внутренним опытом, который влияет на поведение человека. Без его учета исследование невозможно. Гуманитарный подход исследует собственно человеческое в человеке, его субъективный мир, духовный мир, личностные ценности и смысл жизни. [7]

Практическая парадигма в психологии имеет своей задачей реализацию преобразовательного отношения. Образ, на который данная психология ориентируется, заимствован из инженерии и техники. Возникновение искусственно-технического отношения к реальности связано с возникновением в повседневной реальности разнообразных разрывов, которые естественным образом не восполняются. Вот почему возникает необходимость в восполняющей деятельности, что и влечет за собой соответствующие практики их ликвидации.[7] Таким образом, в основе практической психологии лежит не исследование психологической реальности, а работа с ней. Из этого не следует полное исключение исследовательского отношения к психологическим данностям, но его переподчинение практике преобразования реальности, контекстуализация практическим отношением в целом.

Объективность познания мира, согласно положениям естествознания, достижима при условии, если из описания и объяснения исключается все, что относится к исследователю и процедурам его познавательной деятельности. Главной целью естествознания провозглашалось построение абсолютно истинной картины мира, познание объективных законов природы. Наука ориентирована на предметное и объектное исследование действительности. Фактическим образцом для наук XVIII в. стала новая механика Ньютона, а идеи механицизма стали в классическом естествознании доминирующими. Свойства целого объекта полностью определяются состоянием и свойствами его частей. Объяснение понималось как поиск механических причин, лежащих в основе наблюдаемого явления.

Научное познание природного мира строилось при помощи наблюдения и экспериментирования с объектами природы. Исследователь занимал по отношению к объекту познания позицию извне, позицию незаинтересованного, беспристрастного субъекта. Центральное место в естествознании отводилось индуктивному методу, достаточное количество сходных единичных наблюдений или экспериментальных данных служило основанием для утверждения причинной связи в изучаемом объекте, условием формулирования общего правила. Количество накопленного эмпирического материала определяло основательность вывода. Содержание знания приобретало единое для всех значение. Общезначимость являлась одним из критериев естественнонаучного знания. Индукция - логическое умозаключение от единичных случаев к общему выводу; от отдельных фактов к обобщению. Дедукция - логическое умозаключение от общего к частному. Важным способом построения знания в естествознании является гипотеза, состоящая в выдвижении предположения об устройстве объекта, с ее последующей проверкой в эксперименте. Формулирование гипотез и их последующая опытная проверка составляет неотъемлемый атрибут естествознания. Проверяемость и воспроизводимость результатов научного исследования и есть критерии его истинности.

Естествознание ориентировано на выявление общих зависимостей и законов, на построение типов, на подведение единичных случаев и фактов под общую зависимость. Единичность и индивидуальность не составляют область исследования естествознания. При построении типологии, классификаций, законов и т.п. широко практикуются математические, количественные методы обработки полученных данных. Основным критерием естественнонаучного познания служит использование полученных результатов на практике.

В своем историческом развитии естествознание претерпело радикальные перемены. Классическое естествознание развилось в неклассическое, а затем и постнеклассическое. Современное естествознание ориентировано на междисциплинарные исследования; их объектом становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. В естествознание внесен принцип развития и историзма, оно отказывается от объяснительных схем жесткого детерминизма. Естествознание включает ценностные факторы в состав объясняющих положений.

Вместе с тем естественнонаучная парадигма сохраняет ценность объективно-научного знания, ориентацию на внешнее наблюдение и эксперимент, на принцип использования («полезности») научных знаний. Основным типом деятельности ученого остается исследование, направленное на выявление законов жизни изучаемого объекта в данный момент, его «срез». Субъект познания выносится за скобки познавательной деятельности. Следование идеалам естественнонаучного познания (или «классическому идеалу рациональности») в науке характеризует позицию сциентизма (самоценности научного знания).

Многие современные направления в психологии исходят из позиций сциентизма. При этом естественнонаучное изучение человека, его внутреннего мира принципиально не отличается от исследования в нем природных явлений. Человек рассматривается как объект в ряду других объектов. Как и объекты природы, человек ставится исследователем под контроль и превращается в источник информации. Для получения искомых знаний над ним совершают различного рода операции, подвергают эксперименту и т.п.

В процессе исследования ученый-естествоиспытатель активен: он определяет цели, процедуры опыта, варьирует условия, устанавливает нормы поведения испытуемого. Человек - объект в таком исследовании пассивен, он должен точно следовать данной ему инструкции, отвечать на поставленные вопросы, информировать о психических процессах, состояниях и т.п. Он существует отстранение от исследователя, а последний изучает его беспристрастно, с внешней позиции, строит объективное знание. Именно поэтому объективный подход к человеку с позиций естествознания не может полноценно изучать человеческую субъективность как таковую, не способен постичь индивидуальность личности, ее духовную сущность. Различение объяснительной и описательной психологии не потеряло своей актуальности. Проблема методов и способов познания человеческой субъективности активно обсуждается в психологии и не имеет общезначимого решения. Характеризуя ситуацию в этой области, Б.С. Братусь пишет: «Достаточно часто психологу приходится слышать от специалистов других областей, прежде всего естественно-технических, что психология вовсе не наука, поскольку не располагает строгими объективными методами исследования. Когда же психология стремится к формализации методов и достигает известного уровня этой формализации, то сразу появляются обвинения - на этот раз со стороны представителей гуманитарных областей, - которые говорят о принципиальной невозможности однозначного определения человеческой личности. Но дело не ограничивается критикой извне, по сути та же борьба, борьба двух подходов: одного - стремящегося к формализации, другого - выступающего принципиально против таковой, происходит и в самой психологии» [2, с.114].

Определенно можно сказать, что ориентация на естествознание, на объективность, на измерение и эксперимент как на идеал научности в отечественной психологии является преобладающей. Советская психология развивалась как академическая, сциентистская дисциплина. В последние годы в рамках психологической практики начала оформляться гуманистическая психология. Осознана необходимость создания особой психотехнической теории, т.е. теории, обосновывающей человековедческую, психологическую практику. По сути, это означает создание гуманитарной психологии как альтернативы естественнонаучной академической психологии. Следует ли оценивать естественнонаучную парадигму в психологии негативно и вслед за этим отрицать использование ее методов в исследовании человека? Может ли психология объективно, извне исследовать (определять, измерять, объяснять) человеческую субъективность, которая изначально не имеет масштаба, находится в постоянном изменении, в развитии? Ответы на поставленные вопросы предполагают ответ на главный вопрос: что такое человек по своей психологической сути?

С философско-мировоззренческой точки зрения человек - существо безмерное, а это значит, что познать окончательно его невозможно, его нельзя описать единой формулой и к этому не нужно стремиться. С психологической точки зрения человек - существо многомерное, т.е. он имеет различные проявления. Различным проявлениям человека адекватны различные методы. Основатель понимающей психологии В. Дильтей не отрицал возможностей использования в ней методов объяснительной психологии, но указывал на их ограниченность в познании высших уровней человеческой реальности.[6]

Продуктивное решение проблемы изучения психологии человека предложил Б.С. Братусь. По его мнению, необходимо различать человека как безмерное существо и личность как способ организации человеческой сущности. Предметом же психологического исследования следует сделать не готовые, сложившиеся свойства личности, а механизмы их формирования, становления. Полученные данные могут стать одновременно и объективными, и не противоречащими трансцендирующей, изменяющейся природе человека, ибо в такого рода исследованиях мы будем стремиться фиксировать, овеществлять, ставить границы и определять масштабы не развития человека как такового, которое не имеет фиксированной, заранее установленной границы и масштаба, но психологическим механизмам, путям, которые опосредствуют это развитие, существенно влияя на его ход и направление [2]. Вместе с тем нужно отметить, что в определенных ситуациях возникает необходимость выявления как раз сложившихся свойств личности. В частности, диагностика хода психического развития школьников нацелена на определение уровня его развития (сложившихся форм психики); практическое значение такого объективного исследования личности школьника заключается в оценке соответствия достигнутого им уровня возрастному нормативу, оно ориентирует педагога в оценке эффективности его деятельности.

В заключение целесообразно классифицировать методы психологии на три группы: методы объяснительной (естественнонаучной, академической) психологии, методы описательной (гуманитарной, понимающей) психологии, методы практической психологии, или психотерапевтической практики. Такое различение методов находится в соответствии с их назначением и познавательными возможностями.

Буквальное значение слова «гуманитарный» - относящийся к познанию человека. Различают широкое и узкое понимание термина «гуманитарный». Широкое понимание термина вбирает в себя всю проблематику человека: его общественное бытие, культуру, самого человека. В соответствии с этим некоторые из естественных наук должны относиться к классу гуманитарных, так как они изучают человека (анатомия, медицина и т.п.).

Специальное понимание термина «гуманитарный» связано со знанием собственно человеческого в человеке, с познанием человеческой субъективности. Гуманитарное познание ориентировано на индивидуальность, обращено к духовному миру человека, к его личностным ценностям и смыслам жизни.

Гуманитарная парадигма в науке представляет собой познание природы, общества, самого человека с антропологической, человековедческой позиции; она вносит «человеческое измерение» во все сферы общественной жизни. Для нее характерно использование общих принципов при интерпретировании индивидуальных, общественных или исторических событий. Но в то же время единичное событие не рассматривается как частный случай общей закономерности, а берется в своей самоценности и автономности. Для гуманитарного познания важно постичь единичные факты как таковые.

Гуманитарное знание включает в себя ценностное отношение к изучаемой действительности; объект познания оценивается с позиций нравственных, культурных, религиозных, эстетических и т.п. Содержание гуманитарного знания связано с вопросами смысла человеческого существования; оно предполагает переход от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Гуманитарное познание представляет собой ценностно-смысловое освоение человеческого бытия. Прибегать к ценностным оценкам явлений природы бессмысленно, так как вещи и явления природы не добры и не злы. Гуманитарное знание - это единство истины и ценности, факта и смысла, сущего и должного.

Объекты гуманитарного знания - общество, человек - постоянно развиваются во времени истории и в пространстве культуры. В отличие от естествознания, утверждающего единственность истины («точность» науки), в гуманитарных науках, как правило, на одну проблему могут существовать разные точки зрения. Понимание социальных явлений, продуктов культуры, самого человека исторически изменчиво, меняется от эпохи к эпохе. Гуманитарное познание объекта никогда не может быть окончательным и единственно верным. Продукты деятельности и сам человек оцениваются новыми поколениями заново, переосмысливаются, наполняются новым значением и смыслом.

Одним из основных способов познания человека и его «второй природы» является понимание. Понимание исторического события, произведения культуры, внутреннего состояния другого человека предполагает пристрастное, заинтересованное отношение субъекта познания, своеобразное его вживание в изучаемую реальность. Понимание - это не только знание, но и соучастие, сопереживание, сочувствие другому. Неотъемлемым моментом понимания является личный опыт исследователя, его нравственные, мировоззренческие установки, ценностные ориентации, его отношение к познаваемому.

Гуманитарные науки используют в познании субъектный подход. При этом подходе человек воспринимается исследователем как активный субъект общения. Исследование, по сути, принимает форму диалога двух суверенных субъектов. «Любой объект знания (в том числе человек), - писал М. М. Бахтин, - может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим» [1. с. 363].

При диалоговом общении исследователя и испытуемого происходит изменение, развитие субъектов общения. Эта особенность отличает гуманитарное познание от естественнонаучного, при котором объект изучения остается тождественным себе на всем отрезке исследования. С этим связана ограниченность в применении количественных методов при изучении гуманитарной сферы.

Гуманитарная парадигма, субъектный подход совершенно необходимы в человековедческих сферах и особенно в педагогической деятельности. Отношение педагога к ученику как к объекту обучения и воспитания делает педагогический процесс бездетным и безличным. В рамках такой педагогики становится невозможным понимание человеческой субъективности и полноценное развитие человеческого в человеке.

Различие естественнонаучного и гуманитарного подходов в науке отчетливо проявилось в психологии. Уже в конце XIX в. Обозначилась неадекватность методологии естествознания в психологическом познании человека, что позволило В. Дильтею противопоставить друг другу объясняющую и понимающую психологии. [6]

Заключение

 

Как видно из представленного материала намечается тенденция понимания психологии как мультипарадигмальной науки. Многочисленные направления и школы пытавшие свести научную парадигму к одному знаменателю, были очень интересны и полезны, но раз за разом подтверждали мультипарадигмальность психологии, своей многочисленностью. И возможно ли такое, четкое формирование парадигмы науки в психологии? Не приведет ли это психологию к формированию «религиозных заповедей» или очередным «законам физики»? Бросая тело человека в зависимость от физических и химических реакций, а душу в область бессознательного, психологи подобно физикам - ядерщикам расщепили атом человека что привело к цепной реакции и ядерному взрыву - кризису.

Поддавшись влиянию точных наук, более необходимых и самое главное понятных человечеству в процессе эволюции, наука о душе, очевидно в целях не быть обвиненной в религиозности, приняла правила игры науки о механике. Процесс очевидно нужный и полезный, позволивший окончательно закрепиться психологии в качестве науки. Теперь же предстоит другой процесс, утвердившись как личность, психология отстаивает свою индивидуальность и мультипарадигмальность яркий тому пример.

 

Литература

 

1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986 - 444с.

2. Братусь Б.С. Аномалии личности. - М.: Мысль, 1988. - 301с.

.   Брентано Ф. Избранные работы. / Составл., перев. с нем. В. Анашвили. - М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1996. - 176 с.

.   Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии - СПб.: Питер, 2009. - 320 с.

.   Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977 - 300с.

.   Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека. Введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов. - М.: Школа-Пресс,1995. - 384 с.

7. Часть материалов курса Основы психологии <../../../Downloads/курса Основы психологии>

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: