Общество, культура и личность в социологическом рассмотрении 11 глава

и пациентом. Однако в определенных условиях асимметричность отношений между различными ролями приобретает тенденцию к выравниванию. Например, на рынке выравнивается соотношение между производством и потреблением, где принимаются во вни­мание совершенно определенные роли участников взаимодействия (продавец- покупатель), а все другие роли их не должны учиты­ваться. В данном случае мы имеем дело с социальными ролями, реализующимися в процессе коммуникации.

Однако бывает в социальной действительности совершенно иные взаимодействия, при которых коммуникация должна преры­ваться именно вследствие того, что существует наличие других «особых ролей». «В таком случае, - говорит Н. Луман, - ролевые взаимозависимости вырываются за пределы интеракционного про­странства, и благодаря им во взаимодействие привносятся прочие социальные обстоятельства» (6; 102). Например, женщины болта­ют у колодца, но рано или поздно они вынуждены прервать это за­нятие, чтобы поспешить домой и приготовить своим мужьям еду.

«Особые другие роли», считает Н. Луман, не только ограни­чивают то, что выявляется в интеракции, они могут вовлекаться в социальные взаимодействия как определенный социальный ре­сурс, как сеть социальных отношений. Когда известно, что кто-то сын такого-то, это можно учесть, с одной стороны, как своего рода предмет или возможность вступить во взаимодействие, а с дру­гой - как канал обратной информации. Поэтому люди в своих взаимодействиях чаще всего используют правило - «действовать с оглядкой на другие роли участников», что одновременно служит источником авторитета. «Любой авторитет, — подчеркивает Н. Лу­ман, - основывается на ролевых связях. Он ограничен и уравно­вешен тем, кем может быт и чего может достичь носитель автори­тета в других интеракциях» (4; 102).

В системах интеракции осуществляется не только контроль за «особыми другими ролями» участников, но и контроль через противоположное, через соответствующих партнеров. Поскольку ролевые отношения в этом случае остаются симметричными, воз­никает идея партнерства, которая позволяет понять другие роли партнеров. Принцип партнерства, утверждает Н. Луман, предпи­сывает общую терпимость и учет того, что служит в качестве ин­дивидуального образца отношений. Это приводит к социальной интеграции общества, однако ни в коем случае не снижает его сложности. Вследствие этого, подчеркивает Ы. Луман, социология,

изучая общество, складывающиеся в нем интеракции и солидарно­сти, способна сделать больше, чем до сих пор. Ее первичная зада­ча— воздействовать на общество путем его соответствующего описания; иначе говоря, просвещать общество через демонстра­цию его собственной сложности.

А одним из наиболее фундаментальных проявлений возрас­тающей сложности современного общества, убежден билефельд-ский мудрец, становится глобализация, т.е. формирование единой глобальной социальной системы. «В современных условиях, -подчеркивает он, — глобальная система является обществом, в ко­тором все внутренние границы могут быть оспорены и вся соли­дарность пошатнется» (6; 134). А такая ситуация активно привле­кается Н. Лумаиом в качестве еще одного веского аргумента в пользу разработки принципиально новой, постклассической пара­дигмы теории общества и саморефернтных социальных систем.

Вопросы для самоконтроля и повторения

1. В чем усматривает Н Луман три главных порока классических со­
циологических концепций общества?

2. Как понимает и трактует Н. Луман категорию «система»?

3. Что представляет из себя саморефернтная, аутопойетическая социаль­
ная система?

4. В чем состоит сущность коммуникации и почему она играет ключе­
вую роль в самоконструировании социальной системы?

5. Какие три уровня анализа общества предлагаются Н. Луманом?

6. Каковы основные типы социальных систем, анализируемые в кон­
цепции саморефернтных систем?

7. Каково различие симметричных и асимметричных социальных ролей?

Литература

1. Громов И., Мацкевич А., Семенов В Западная теоретическая социо­
логия. Гл. б. §3. Самореферентные системы Н. Лумана. СПб., 1996

2. Луман Н. Понятие общества //Проблемы теоретической социологии.
СПб., 1994.

3. Луман Н. Почему необходима системная теория? //Проблемы теоре­
тической социологии. СПб., 1994.

4. Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность //Человек.
1996. №3.

5. Луман Н. Теория общества//Теория общества. М., 1999.

6. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно
понимать современное общество //Социология на пороге XXI века.
М, 1999.

7. Феофанов К.А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-
нормативной интеграции: конец великой дискуссии //Социологи­
ческие исследования 1997. № 3.

8. Филиппов А.Ф. Памяти Никласа Лумана //Теория общества. М., 1999.

Глава 13. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТРУКТУРАЦИИ ПО Э. ГИДДЕНСУ

В последней четверти XX века возникают социологические теории, стремящиеся дать социологическое осмысление и интер­претацию развития общества в эпоху «модерна» и «постмодерна». Выдающийся английский социолог Энтони Гидденс (1938 г.р.) по­лагает, что фундаментальной характеристикой, отличающей обще­ство «модерна», т.е. современное общество, от «домодерновой» эпохи является внутренне присущая «модерну» рефлексивность поведения человека. В нем знания субъектов действия (рефлексия акторов, или агентов) становятся в новых условиях важным ком­понентом структуры социального действия. Поэтому в своих ре­альных действиях он не предстает жестко зависимым от экономи­ческих, политических и социокультурных факторов, но активно с ними взаимодействует, накладывая на них печать своей рефлек­сивности. Что же касается общества «постмодерна» (постсовре­менности), то, по его словам, постмодерновая система может быть институционально сложной, и мы можем охарактеризовать ее как выражение движения «за» современность вдоль каждого из четы­рех взаимосвязанных измерений» (1; 341). Эти измерения таковы: ^демилитаризация; 2) гуманизация технологии; 3) многоуров­невое демократическое участие; 4) «система - после бедности».

Для правильного понимания и интерпретации социальных систем типа «модерн» и «постмодерн» существующих классиче­ских и постклассических (типа функционализма и структурализма) социологических концепций, уже недостаточно, считает Э. Гид­денс. Необходимы «новые правила социологического метода», реализованные в предлагаемой им «теории структурации». Эта теория, по его утверждению, основывается на трех взаимосвязан­ных утверждениях: ^социальная теория должна включать пони-

мание человеческого поведения как действия; 2) такое понимание должно быть совместимо со сфокусированностью на структурных компонентах социальных институтов или общества; 3) понятия власти или господства должны быть связаны с понятиями дейст­вия и структуры.

Раскрывая содержание первого их трех базисных концепту­альных пунктов своей теории структурации, Э. Гидденс считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что «со­циология предлагает отчетливую и чрезвычайно яркую перспекти­ву понимания человеческого поведения» (3; 23). Последнее рас­крывается многопланово — и как индивидуальный опыт каждого, и как различные взаимодействия множества индивидов и социаль­ных групп, формирующие наши жизни в процессе становления и развития «полюса социальной деятельности, в которую мы вклю­чены» (3; 23).

Такой подход, утверждает он, предполагает необходимость проведения принципиального различия «между целями действия -когда мы преднамеренно что-то делаем - и непреднамеренными последствиями, к которым действия приводят» (3; 32). Поясняя этот тезис, он говорит, что иногда действия, предпринимаемые с определенной целью, вызывают последствия, фактически препят­ствующие достижению этой цели. Так, в Нью-Йорке в целях улучшения базового уровня жилищ малообеспеченных членов об­щества был принят закон, предписывающий владельцам домов, находящихся в аварийных состояниях и расположенных в районах проживания населения с низкими доходами, довести эти дома до некоторого минимального стандарта. Однако в результате выпол­нения этого требования, противоположного по отношению к заду­манной цели, владельцы изношенных домов либо отказались от них совсем, либо приспособили их для других целей, вследствие чего число домов, пригодных для проживания, не возросло, а со­кратилось.

Довольно часто крупные перемены в истории, считает А.Э. Гидденс, приводят к последствиям, которых никто не желал и не предвидел. В качестве примера он приводит Октябрьскую рево­люцию 1917 г. в России, когда ряд незначительных напряжений и столкновений породил процесс коренных социальных трансфор­маций, оказавшихся более радикальными, чем кто-либо, включая и большевиков, мог ожидать и предвидеть. Поэтому, делает вывод Э. Гидденс, непрерывность и перемены в общественной жизни

можно представить в виде «смеси» преднамеренных и непредна­меренных последствий человеческих действий. Одна из важных задач социологии и состоит в том, чтобы исследовать полученный в результате сочетания преднамеренных действий и непреднаме­ренных последствий «баланс между социальным воспроизводст­вом и трансформацией» (3; 33).

В чем состоит социальная значимость воспроизводства, осуществляемого в процессе активных действий людей? Отвечая на этот вопрос, Э. Гидденс отмечает, что «в своей деятельности и посредством этой деятельности агенты воспроизводят условия, ко­торые делают ее возможной» (2, 41) Однако совершаемые инди­видами и социальными группами интенциональные (те направ­ленные на достижение определенной цели) действия могут иметь, как уже отмечалось выше, не только преднамеренные, но и не­преднамеренные последствия. Что касается последних, то «не­предвиденные последствия связаны механизмом обратной связи с неосознанными условиями последующего действия» (2; 45). В ито­ге система социального воспроизводства можег быть рассмотрена на основе причинных петель, в которых «непредвиденные послед­ствия действия через механизм обратной связи пересматривают первоначальные условия» (2; 63).

Вот здесь-то и раскрываются возможности перерастания со­циального воспроизводства в процесс социальных трансформаций. Если воспроизводство является следствием непрерывности дейст­вий, которые люди совершают изо дня в день, и характеризует процесс известной повторяемости как самих действий, так и их ре­зультатов, то социальная трансформация представляет собой сово­купность перемен, зачастую являющуюся результатом непредви­денных последствий этих действий. Такие трансформационные изменения, подчеркивает Э Гидденс, «происходят отчасти в соот­ветствии с намерениями людей, совершающих их, а отчасти, как показывает пример революции 1917 г., в результате последствий, которых никто не желал и не предвидел» (3; 33).

Второй базисный пункт теории структурации исходит из то­го, что «социальное окружение, в котором мы существуем, состоит не просто из какого-то беспорядочного набора событий и дейст­вий. В поведении людей, во взаимоотношениях, в которые они вступают, наблюдаются некие глубинные регулярности. С этими регулярностями и связана идея социальной структуры... Социаль­ные структуры являются человеческими действиями и отноше-

ниями; устойчивость структур, их законченность обусловливаются их повторяемостью во времени и пространстве. Таким образом, в рамках социологического подхода идеи социального воспроизвод­ства и социальной структуры чрезвычайно тесно связаны». Все наши действия, отмечает Э. Гидденс, подвержены влиянию струк­турных характеристик обществ, в которых мы выросли и живем, и в го же время «своими действиями мы сами создаем (а также до некоторой степени изменяем) эти структурные характеристики» (3; 33-34).

Третий исходный пункт теории структурации базируется на общепризнанном утверждении, согласно которому «власть- все­проникающее явление социальной жизни» (3; 195), органично свя­занное с социальным неравенством. Эта связь обусловлена тем,.что обладание властью дает возможность аккумулировать имею­щие ценность ресурсы, такие, как собственность и богатство, про­тивостоящие бедности, а обладание собственностью и богатством, ■!в свою очередь, является средством приобретения власти. Поэтому Структуры и системы власти, с точки зрения Э. Гидденса, необхо­димо рассматривать в тесной взаимосвязи с процессами социаль­ной стратификации и классовой структуры, т.е. с основными спо-"собами, с помощью которых в обществах поддерживаются раз­личные виды неравенства. Под этим углом зрения, считает он, не­обходимо анализировать место в социальной структуре и осо­бенности действий различных социальных групп и организаций. Особое внимание при этом должно уделяться изучению структур­ных своеобразий и способов действий больших организаций -правительственных учреждений, промышленных фирм, больниц и колледжей, играющих значительную роль в современном общест­ве, а также деятельности социальных институтов, таких, например, как государство, вооруженные силы, религия, культура, семья, оказывающих сильное влияние на социальные структуры (3; 195). Такое понимание исходных принципов теории структурации приводит Э. Гидденса к утверждению о необходимости переори­ентации социологической теории на онтологизацию продуктов че­ловеческого действия. С его точки знания, следует более четко, чем это было ранее, проводить фундаментальное различие между обществом и природой. Это различие заключается в том, что при­рода не создана человеком. Конечно, люди изменяют природу, и это является как условием общественного существования, так и движущей силой культурного развития. Но если природа не про-

изводится человеком, то общество производится именно им. Не сотворенное никем в отдельности общество, утверждает Э. Гид-денс, производится и воспроизводится чуть ли не с нуля участни­ками социального события. Производство общества- суть умелое конструирование, обеспечиваемое и реализуемое человеческими существами. Поэтому предметом социологии является не просто общество, а общество, созданное активной деятельностью субъек­тов-акторов. Социология, по словам Э. Гидденса, не сосредотачи­вается на всей заданной вселенной объектов, а лишь на тех из них, которые конституируются активными действиями субъектов.

Этими особенностями предмета социологии определяется ее особое место в системе общественных наук и ее «фундаменталь­ная роль в современной интеллектуальной культуре» (3; 24). Со­циологию, по утверждению Э. Гидденса, можно определить как систематическое изучение человеческих обществ, в которых осо­бое внимание уделяется современным индустриальным системам. Она тесно связана с другими общественными науками, которые занимаются человеческим поведением, но концентрируют свое внимание на разных его аспектах. Своеобразие социологии заклю­чается в том, что она изучает действия, значимые для людей, их совершающих, а также проводит различение между преднамерен­ными и непреднамеренными последствиями человеческих дейст­вий. Социологи изучают общественную жизнь, ставя определен­ные вопросы и пытаясь в ходе систематических исследований най­ти ответы на них. Эти вопросы, как и следующие за ними ответы, могут быть фактологическими, сравнительными, вопросами разви­тия или теоретическими. Особенную важность для понимания особенностей обществ и динамики их развития имеют теоретиче­ские проблемы, решаемые социологией. А это означает, что «со­циология является наукой в том смысле, что она использует систе­матические методы исследований и строит теории, опираясь на имеющиеся факты и логическую аргументацию» (3; 39).

Однако, придавая важнейшее значение разработке теории, социология вместе с тем оказывает множество практических воз­действий на общественную жизнь, в силу чего имеет важные прак­тические применения. Эти применения осуществляются по не­скольким направлениям. «Во-первых, лучшее понимание социаль­ных обстоятельств, - пишет Э. Гидденс, - часто дает нам шанс лучше контролировать их. Во-вторых, социология способствует росту нашей культурной восприимчивости, позволяя в любых по-

литических акциях учитывать различия культурных ценностей. В-третьих, мы можем оценить последствия (преднамеренные и не­преднамеренные) принятия определенных политических программ. Наконец, и, возможно, это самое важное, социология способствует развитию самопознания, предоставляя группам и индивидам боль­ше возможностей изменять условия своей жизни» (3; 39).

Воздавая должное классическим социологическим теориям, разработанным О. Коптом, Э. Дюркгеймом, К. Марксом, М. Вебе-ром, Т. Парсонсом, Р. Мертоном и другими крупнейшими социо­логами, Э. Гидденс вместе с тем считает необходимым разработать новую, постклассическую парадигму социологического знания, радикально изменяющую взгляд на сущность и роль социологии. Ее сущность состоит в том, что признается большое влияние, ока­зываемое на итог научного, в том числе социологического знания, научного метода, теории, а также активной позиции самого иссле­дователя, его рассудочности или предрассудков, его нравственной позиции. Вследствие этого научное знание в классической форме как безусловно объективное ставится под сомнение, но признается относительность социологического знания в определеных, четко • очерченных границах. Эта постклассическая парадигма социоло­гической теории исходит из решающей роли социального субъек­та, будь то индивид, социальная группа, социальный институт или общественное движение; в конструировании и преобразовании со­циальных структур соответственно интересам самого субъекта. Таким образом, социальный субъект не признается жестко зависи­мым от безличных факторов социального развития — экономиче­ских, политических, социокультурных, релшиозных и т.п., а пред­стает в качестве активно действующего агента социальных изме­нений, тесно взаимодействующих со всеми названными фактора­ми, а также с другими социальными субъектами. Это означает, что социальный субъект своей активностью не только приспосаблива­ет общественные структуры к своим интересам, но и в известной мере преобразовывает, конституирует их, осуществляет их струк-турацию.

Следовательно, создавая своей активной деятельностью об­щество, действующие субъекты одновременно придают ему опре­деленную структуру, это и составляет основное содержание тер­мина «структурация». В отличие от функционализма и структура­лизма в социологии, которые отождествляют систему и структуру, а индивидов рассматривают в качестве придатков системы, Э. Гид-

денс рассматривает конституирование общественной жизни как производство, осуществляемое деятельными субъектами. С этой точки зрения системы не являются структурами, а обладают структурными качествами, которые им придают сознательно дей­ствующие субъекты — акторы. «Структурация», таким образом, обозначает реальный пространственно-временной процесс созида­ния и реализации структуры. Так преодолевается разрыв между структурой и действием, структура становится продуктом актив­ного действия социального субъекта - актора.

Структура современных обществ весьма сложна, ибо они структурированы по многим основаниям: имущее!венным, власт­ным, этническим, религиозным, культурным и т.п. Однако важ­нейшая роль в развитии и изменении структурных характеристик общества, с точки зрения Э. Гидденса, принадлежит процессам со­циальной стратификации и классовой структуре. Стратификацию он определяет как «структурированные различия между группами людей» (3; 196). Для большей наглядности процесс стратифика­ции, полагает он, можно представить в виде своего рода геологи­ческих пластов. Общество также состоит из слоев, расположенных в иерархическом порядке, причем привилегированные находятся ближе к вершине, а непривилегированные внизу. В процессе исто­рического развития общества, утверждает Э. Гидденс, сложились четыре основные системы стратификации: рабовладельческая, кас­товая, сосчовная и классовая.

Для современных индустриальных и постиндустриальных обществ, считает Э. Гидденс, характерна классовая структура. Своеобразие ее по сравнению с другими стратификационными системами заключается в том, что социальные классы связаны с различиями в экономическом положении групп людей, с неравен­ством в отношении владения материальными ресурсами и контро­ля над ними, тогда как в других системах стратификации перво­степенную роль играют неэкономические факторы (например, ре­лигия в индийской кастовой системе). «Классы, - пишет Э. Гид­денс, - можно определить как крупномасштабные группы людей, обладающие сходными материальными ресурсами, что, в свою очередь, определяет образ жизни, который они ведут. Классовые различия прежде всего зависят от благосостояния людей и рода их занятий» (3; 199).

Классовая структура современного западного общества, счи­тает Э. Гидденс, состоит из следующих основных классов:

1) высший класс, в состав которого входят богачи, предпри­
ниматели, промышленники, а также высший слой управленцев,
владеющих или непосредственно контролирующих средства про­
изводства;

2) средний класс, который включает в себя большинство
«белых воротничков», т.е. специалистов;

3)рабочий класс- «синие воротнички», или люди, занятые физическим трудом;

4) крестьяне - люди, занятые традиционным сельскохозяй­ственным трудом, которых достаточно много в таких индустри­ально развитых странах, как Франция и Япония, и которые состав­ляют по сей день наиболее многочисленный класс в развивающих­ся странах (3; 199).

Анализируя стратификационную структуру современных обществ, Э. Гидденс обращает особое внимание на тот факт, что в самом основании пирамиды классовой системы (в том числе и в Великобритании) много людей, живущих в условиях бедности» (3; 227). Он характеризует два метода оценки бедности: первый свя­зан с понятием «абсолютной бедности» и обозначает недостаток элементарных ресурсов для сохранения здоровья и нормального функционирования организма. Второй метод связан с понятием «относительной бедности» и включает оценку дистанции между условиями жизни некоторых социальных групп и условиями жиз­ни большинства населения.

Итак, в теории структурации основополагающая категория «социальная структура» дает возможность теоретического осмыс­ления регулярных социальных отношений и взаимодействий, про­изводимых и воспроизводимых субъектами действия — индивида­ми и социальными группами. Вся совокупность возникающих и изменяющихся в процессе деятельности социальных структур предстает как социальная система, представляющая собой отно­шения и взаимодействия между индивидами и группами, воспро­изводимые как регулярные социальные практики.

В связи с этим в теории структурации переформулируется и понятие «система». Социальные системы, в отличие от структур, охватывают действия людей, производимые во времени и про­странстве. Будучи воспроизводимыми в контексте ограниченных условий рационализации, эти системы конституируются через вза-

имозависимости и обозначаются терминами «интеграция» или «системность». «Интеграция» воплощает в себе регулярные связи, взаимообусловленность практик между акторами или их группами и общностями. «Взаимообусловленность практик» трактуется как регулярные отношения автономии и подчинения. В этой связи су­ществующее в социальных системах господство рассматривается как следствие властных отношений, возникающих из асимметрич­ности доступа к ресурсам. Отношения власти предполагают ис­пользование способностей или средств для воздействия на поведе­ние других.

«Современный мир, - утверждает Э. Гидденс, — зависит от непрерывной коммуникации, или взаимодействия между людьми, пространственно отдаленными друг от друга» (3; 413).

В результате коммуникационных процессов, считает Э. Гид­денс, в социальных системах возникают три аналитически разли­чаемых свойства структур - сигнификация (обозначение), господ­ство и легитимизация. Обеспечив свое господство, определенные группы акторов стремятся его легитимизировать (узаконить) по­средством утверждения в обществе определенных норм и правил поведения.

Коммуникационные процессы играют весьма существенную роль в осуществлении глобализации, т.е. во все более глубоком во­влечении различных современных обществ в глобальные системы. «Вследствие формирования социальных связей, охвативших всю планету, - подчеркивает Э. Гидденс, - мир стал воистину единой социальной системой в результате усиления отношений взаимоза­висимости, затронувших практически каждого человека» (3; 483).

Глобальный подход к социальной проблематике современ­ного мира позволяет Э. Гидденсу сделать вывод, согласно которо­му структура системы не воспроизводится бесконечно в одних и тех же формах, а созидается действующими субъектами в качестве системы различий, позволяющих ей двигаться в направлении по­стмодернистской системы, оставляющей за своей спиной, в про­шлом, и бедность, и тоталитаризм, и экологические бедствия, но ориентирующейся на скоординированный глобальный порядок и планетарную взаимопомощь.

Вопросы для самоконтроля и повторения

1. В чем состоит специфика модернистской и постмодернистской пара­дигмы в социологии?

I

 

2. Какова специфика трактовки человеческого поведения и действия в
концепции Э. Гидденса?

3. Каким образом связаны человеческие действия и социальные струк­
туры?

4. Как совмещается понятие власти и господства с понятиями действия
и структуры?

5. Что представляет из себя процесс «структурации»?

6. Каково взаимоотношение социальной коммуникации и глобализации
социальных систем в концепции «структурации»?

Литература

1. Гидденс Э. Постмодерн //Философия истории. М., 1996.

2. Гидденс Э. Элементы теории структурации //Современная социаль­
ная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск. 1995.

3. Гидденс Э. Социология. М, 1999.

4. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая
социология. Гл. 6. §2. Теория структурации Э. Гидденса. СПб., 1996.

5. Керимова Л.М., Керимов Т.X. Теория структурации Э. Гидденса: ме­
тодологические аспекты //Социологические исследования. 1997. № 3.

Раздел третий.

ОБЩЕСТВО, КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ РАССМОТРЕНИИ

Глава 14. ОБЩЕСТВО КАК ЦЕЛОСТНАЯ ДИНАМИЧНАЯ СИСТЕМА

Ни у кого нет сомнения в том, что социология есть наука об обществе. Но здесь возникает вопрос: что же такое общество? При всей кажущейся простоте ответа на этот вопрос ответить на него оказывается не так уж просто. Почему? Да потому, что общество — это предельно широкое понятие, употребляемое и в социологии, и в политологии, и в психологии, и в истории, и в политической эко­номии, и в юриспруденции, и во многих других науках. Но каждая из этих наук подходит к изучению общества со своей, только ей свойственной стороны, а потому и дает ему своеобразную трак­товку. Более того, в каждой из наук об обществе существует не­сколько основных концепций, которые понимают и истолковыва­ют общество отнюдь не одинаково. В итоге в понимании общества складывается обширный калейдоскоп теорий, концепций, мнений о том, что же такое общество, в чем заключается его сущность, ка­ковы его отличительные признаки и особенности развития.

В социологии, как и в других общественных науках, есть не­сколько подходов к определению общества. Одни утверждают, что общество — это совокупность людей, объединенных конкретными интересами, потребностями либо взаимными связями и видом дея­тельности. На первый взгляд это суждение правильно. Но, заду­мавшись над ним, мы неизбежно вспомним, что у людей, живущих в одном обществе, бывают не только общие, но и весьма различ­ные, порой прямо противоположные, интересы и потребности. Мы вспомним также, что в обществе между людьми возникают не только симпатии, но и антипатии, не только взаимодействие, но и противодействие. Следовательно, в приведенное определение не­обходимо вносить какие-то корректировки.

Существует в социологии и другая точка зрения, согласно которой общество - это социальная организация данной страны, основой которой является социальная структура. Можно согла­ситься и с этим определением. И все-таки здесь тоже возникают вопросы, остающиеся без ответа. Что такое социальная организа­ция? И почему все это привязано к одной стране, ведь человече­ское общество охватывает множество стран и далеко не у всех из них одинаковы и социальная структура и социальная организация общественной жизни.

Можно было бы привести и другие подходы к определению общества, но и уже из приведенных рассуждений ясно, что социо­логия нуждается в более широком и универсальном определении своего основного объекта. Оно может быть таким' общество — это исторически развивающаяся целостная система отношений и взаимодействий между людьми, их общностями и организациями, складывающаяся и изменяющаяся в процессе их совместной дея­тельности.

Предыдущая45678910111213141516171819Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: