 |
Выселение граждан из жилых помещений в административном порядке
|
|
|
|
Расторжение договора найма жилого помещения и выселение нанимателя производится, как уже отмечалось, по общему правилу в судебном порядке. По сравнению с судебным порядком выселения административный является более упрощенным. Поэтому он действует лишь в виде исключения.
До принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик выселение граждан в административном порядке применялось сравнительно широко.
Основы (ст. 63) резко сократили количество оснований для административного выселения, которые сохранились и до настоящего момента.
Так, часть 2 статьи 90 ЖК закрепила, что выселение производится в судебном порядке. Допускается выселение в административном порядке с санкции прокурора лишь лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом.
Выселение в первом случае производится без предоставления другого жилого помещения, в отличие от второго, когда нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение (ст. 91 ЖК). Это объясняется тем, что во втором случае граждане пользуются жилым помещением на законных основаниях, а выселение предусмотрено в административном порядке в связи с необходимостью срочного расселения граждан из аварийного дома (жилого помещения), так как это более оперативный порядок выселения, нежели судебный. При самоуправном же занятии жилого помещения вселение происходит неправомерно (без решения соответствующих органов (организаций) и без ордера (ст. 42, 43 и 47 ЖК РСФСР), а также без заключения договора найма (ст. 51 ЖК РСФСР), поэтому закреплены существенные различия в последствиях выселения между этими двумя основаниями выселения в административном порядке с санкции прокурора.
|
|
|
О порядке выселения граждан из домов, грозящих обвалом, подробно говорилось в предыдущей главе работы, поэтому здесь внимание будет сосредоточено на вопросе выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений.
"Самоуправное занятие имеет место тогда, когда гражданин вселяется в жилое помещение без чьего-либо ведома, без всякого на то разрешения (самовольно), при отсутствии какого-либо законного основания пользоваться помещением" [1].
Одним из доказательств самоуправного занятия жилого помещения может служить отсутствие у занявшего помещение лица ордера. Иногда под понятием "самоуправное занятие " понимается также вселение граждан в жилое помещение не на основании ордера, а на основании другого административного акта (например, письменного разрешения должностного лица местной администрации) либо решения некомпетентного органа и т. д.
Однако, по мнению П. И. Седугина, эти случаи "неправильно относятся к категории самоуправного вселения, так как здесь происходит не самоуправное, а незаконное вселение, поскольку вселение происходит без ордера" [1]. Если лицо заняло жилое помещение с нарушением установленного порядка и условий предоставления жилых помещений, но на основании какого-либо разрешения, такое лицо не считается самоуправно занявшим жилое помещение и может быть выселено не в административном, а только в судебном порядке.
Кроме того, В. Ф. Маслов отмечает, что "не считается самовольным вселение в жилое помещение с согласия лица, которое наделено правом пользоваться этим помещением, хотя бы и с целью его незаконного закрепления за вселившимся. В такой ситуации вселившиеся должны признаваться временными жильцами или поднанимателями (в зависимости от условий вселения) и могут быть выселены только по решению суда" [2].
|
|
|
Не подлежат выселению в административном порядке наниматели, которые вселились в освободившуюся смежную или проходную комнату, и наниматели в коммунальной квартире, занявшие освободившуюся в ней комнату без разрешения жилищных органов.
Во всех приведенных случаях речь идет о нарушении установленного порядка осуществления права на жилое помещение, которое не подпадает под понятие самоуправства. Таким образом, самоуправное занятие жилого помещения необходимо отличать от нарушения порядка заселения жилой площади.
При вселении в жилое помещение с нарушением предусмотренного законом порядка хотя и имеет место неправомерное проживание на спорной площади, но в действиях поселившихся отсутствует самоуправство. Все споры о праве на жилую площадь и выселении граждан, получивших ее в обход правил распределения жилья, рассматриваются в судебном порядке. Например, только суд может решить вопрос о выселении граждан, занявших жилую площадь в ведомственном доме по совместному решению администрации и профкома, но без разрешения местной администрации о выдаче ордера или только с разрешения руководителя предприятия [1].
Самоуправное занятие жилого помещения не порождает жилищного правоотношения. Оно признается правонарушением. "Поэтому при выселении лиц, самоуправно занявших жилые помещения, происходит не прекращение жилищного правоотношения, а пресечение неправомерного состояния, восстановление нарушенного правопорядка. В этом случае защищается право распоряжения жилой площадью лица, в чьем ведении (управлении) она находится (законного владельца или собственника жилого дома), от неправомерного посягательства вселившегося" [2].
Административному выселению подлежат все без исключения граждане, вселившиеся самоуправно, независимо от того, какими льготами они пользуются при предоставлении им жилых помещений в установленном порядке.
Если при сложившейся ситуации (очевидности обстоятельств дела) не возникает сомнения в том, что самовольно занявший жилое помещение не имеет на него никакого права, то административное выселение полностью оправдано с точки зрения незамедлительного реагирования на правонарушение.
|
|
|
Долгое время не было ясности в решении вопроса о том, в каком порядке — судебном или административном — могут выселяться лица, самоуправно занявшие нежилые помещения. В. Ф. Чигир, например, писал, что поскольку административный порядок выселения допускается только в случаях, прямо перечисленных в законе, а жилищное законодательство, в частности, жилищные кодексы, не предусматривает такого порядка в отношении занятия нежилых помещений, данные нормы, как исключение из общего правила, не должны толковаться распространительно. Поэтому выселение из самоуправно занятых жилых помещений должно производиться не в административном, а в судебном порядке [3].
Приведенную точку зрения разделяют не все авторы. В. И. Замятин считает, что "при решении этого вопроса за основу должен приниматься тот факт, что помещение занято самоуправно, без соответствующего разрешения, с целью проживания в нем, а характер помещения, его назначение не играет решающей роли" [1]. Ю. К. Толстой утверждает, что лица, самоуправно занявшие нежилые помещения для проживания в них, выселяются в административном порядке, а для иных целей — судом [2]. "Представляется, что последнее мнение теоретически убедительнее и соответствует смыслу и целям закона об административном выселении", — пишет В. Ф. Маслов [3]. Мы также будем придерживаться точки зрения Ю. К. Толстого.
"В рассматриваемом случае нет оснований считать изложенное распространительным толкованием статьи 99 ЖК РСФСР, которая как норма исключительная должна применяться только к рассчитанному в соответствии с её буквальным содержанием кругу отношений" [4].
В. Ф. Чигир при толковании данной нормы решающее значение придает термину "жилое помещение" и полагает, что этими словами закон ограничивает административное выселение в соответствии с характером и назначением помещения. В. И. Замятин же за основу берет выражение "лица, самоуправно занявшие жилое помещение" и переносит упор с характеристики объекта самоуправного посягательства на конечную цель действий лица, обращая внимание на то, что помещение самовольно заселяются для проживания в них "Оба автора выясняют содержание нормы по употребленным в ней (в самом тексте нормы) словам и суждениям, то есть раскрывают её текстуальный (буквальный) смысл. Но позиция В. И. Замятина более убедительна. Здесь имеет место не расширительное толкование нормы, а выяснение её смысла на основе поставленных перед ней целей и задач" [5].
|
|
|
Действительно, если закон считает недопустимым самоуправное заселение жилого помещения для проживания в нём и требует немедленно реагировать на эти случаи путем административного выселения, то такая реакция тем более оправдана, когда гражданин занимает в этих целях нежилое помещение, право проживания в котором на при каких условиях у него не может возникнуть. "В обоснование сказанного можно привести и другие доводы. Самоуправное занятие нежилого помещения является нарушением субъективного гражданского права владельца этого помещения в традиционном его понимании и не относится к жилищному правонарушению. Гражданские права защищаются не только в судебном порядке. Поэтому в данном случае может быть применен административный порядок восстановления нарушенного права, поскольку нет никаких сомнений в противозаконности посягательства" [1].
Административное выселение осуществляется с соблюдением строго обязательных правил, установленных постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1985 г. "О порядке применения части второй статьи 36 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" [2], где подробно регламентирована процедура рассмотрения в органах прокуратуры дел и жалоб по этому вопросу.
Выселение граждан в административном порядке может иметь место только с санкции прокурора. С заявлением в прокуратуру могут обращаться только органы местной администрации, осуществляющие управление жилищным фондом, и их жилищно-коммунальные управления (отделы), предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находится жилое помещение или жилой дом. Таким образом, жилищно-эксплуатационные организации не в праве обращаться с заявлением к прокурору о выселении в административном порядке, в том числе и о выселении лиц, самоуправно занявших жилое помещение, в отличие от порядка, существовавшего раньше.
Важное значение для практики имеет указание Президиума Верховного Совета СССР о том, что с заявлением о выселении в административном порядке из самоуправно занятого жилого помещения может обратиться заинтересованный гражданин. К ним чаще всего относятся лица, которым выдан ордер на самоуправно занятое помещение.
|
|
|
В пункте 2 постановления предусмотрено, что дела о выселении в административном порядке прокурор (его заместитель) рассматривает в 15-тидневный срок со дня принятия заявления. Прокурор при рассмотрении заявления о выселении обязан, прежде всего, выяснить, имеются ли установленные законом основания для выселения в административном порядке, то есть действительно ли лицо заняло жилое помещение самоуправно, а если поступило заявление о выселении из дома (жилого помещения), грозящего обвалом, действительно ли дом (жилое помещение) является аварийным, имеется ли заключение компетентной комиссии и решение местной администрации о признании дома (жилого помещения) аварийным, предоставлено ли выселяемому гражданину другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями закона.
"Административное выселение граждан может иметь место лишь после того, как гражданин добровольно отказался освободить жилое помещение. Поэтому прокурор, принимая заявление о выселении, обязан потребовать от органа, обратившегося с заявлением о выселении, предоставления акта об отказе гражданина добровольно освободить жилое помещение" [1]. Также обязателен вызов выселяемого к прокурору и разъяснение ему существа и характера предъявленного требования. Гражданину должна быть предоставлена широкая возможность давать письменные объяснения по существу требования о выселении, приобщать документы и т. д.
Н. Шарыло отмечает в связи с этим, что прокуроры, в частности, не всегда обеспечивают полную и всестороннюю проверку обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не истребуют порой нужные материалы, что приводит к вынесению незаконных постановлений.
Дел о выселении граждан из домов, грозящих обвалом, по статистике не так уж много. Но если взять, к примеру, Ленинград, то из 10 вынесенных в 1989 году прокурорами постановлений о выселении граждан 6 оказались незаконными. Прокуроры не во всех случаях истребуют доказательства того, что дом государственного или общественного жилищного фонда грозит обвалом, то есть заключение компетентной межведомственной комиссии и решение органа местной администрации о признании таковым дома (жилого помещения).
Прокурор Кировского района Ленинграда вынес 6 постановлений о выселении семей Макеевых, Проскуряковых, Троицких, Омельченко и В. Косарева из дома № 152 по ул. Стачек в связи с угрозой обвала. По жалобам граждан 5 постановлений прокуратура города отменила как необоснованные — при проверке выяснилось, что та часть дома, где проживали граждане, подлежала капитальному ремонту. Вопрос о выселении должен был решаться в судебном порядке. Необоснованное постановление о выселении В. Косарева вышестоящая прокуратура не отменила, так как он его не обжаловал. а прокурор района не проявил здесь инициативы, хотя статья 5 постановления Президиума Верховного Совета СССР предусматривает, что прокурор, вынесший постановление о выселении, при изменении обстоятельств вправе по жалобам заинтересованных лиц и организаций или по собственной инициативе отменить это постановление и вынести новое [1].
Также при выяснении вопроса о выселении в административном порядке прокурор обязан затребовать письменное объяснение и от всех подлежащих выселению совершеннолетних лиц, а в случае выселения несовершеннолетних и недееспособных лиц — от их законных представителей.
Н. Шарыло отмечает, что "выборочные данные из различных регионов страны свидетельствуют о распространенности необоснованных обращений в прокуратуру по поводу выселения граждан, самоуправно занявших жилые помещения" [2]. Чаще всего это происходит потому, что обращающиеся жилищные органы не выясняют, когда, в каком порядке и кто занял освободившееся помещение. Так "заместитель директора кожгалантерейной фабрики обратился в прокуратуру Московского района Минска с заявлением о выселении семьи Лаптенок как самоуправно занявшей комнату в квартире. Однако, как оказалось, семья вселилась туда не самоуправно, а в качестве поднанимателя. Наниматель впоследствии умер. Прокурор отказал в санкции на выселение, разъяснив в постановлении заявителю, что вопрос может быть разрешен в судебном порядке.
Необоснованные обращения направлены на ущемление конституционных прав граждан, способствуют нездоровому психологическому климату, загружают прокуратуру ненужной работой, а в случаях гражданско-правовых споров затрудняют их своевременное разрешение", — [3] отмечает автор.
При рассмотрении материалов прокуроры должны тщательно выяснять, кто, когда, в каком порядке, на какую жилую площадь вселился, в каждом конкретном случае правильно оценивать полученные доказательства и только тогда решать — дать санкцию на выселение или отказать.
ПРЭО Кировского района Ленинграда, даже не выяснив, кто занял квартиру 59 дома 4 по пр. Ветеранов, обратилось в прокуратуру района за санкцией на выселение семьи Белкиной. Прокурор района торопливо вынес постановление о её административном выселении. Однако в жалобе прокурору города Белкина указала, что квартиру 59 не занимала, вместе с семьей постоянно проживает в том же доме, но в квартире 23. Квартира же 59 полгода пустовала, поэтому дочь Шалаева со своей семьей и заняла её. Жалоба подтвердилась [1].
Н. Шарыло также указывает на то, что прокуроры районов порой не вызывают в прокуратуру представителей ведомств — владельцев служебных жилых помещений, когда местная администрация просит о выселении в административном порядке лиц, самоуправно занявших их, не выясняют, нужна ли эта жилая площадь ведомству, в том числе в качестве служебной. А выяснять это надо, поскольку служебные комнаты нередко длительное время не используются и не заселяются. И не только выяснять, но и принимать соответствующие меры. Так, прокурор Выборгского района Ленинграда вынес постановление об административном выселении Симоновых вместе с шестью несовершеннолетними детьми из пустовавшей несколько лет служебной комнаты 12,5 кв. м. До этого Симоновы в течение 11 лет проживали в соседней служебной комнате 17,6 кв. м. Прокурор, по нашему мнению, вправе был обратиться в жилищные органы с просьбой об улучшении жилищных условий многодетной семьи, запросив мнение трудового коллектива и общественной комиссии по жилищным вопросам, однако не сделал этого.
Часто остается без внимания такое нарушение закона, как выдача ордеров на заселение квартир, признанных непригодными для постоянного проживания — пишет Н. Шарыло. А ведь такие жилые помещения заселению не подлежат, и вопрос об их использовании в каждом конкретном случае должен решаться местной администрацией.
Отдел по учету и распределению жилой площади Сестрорецкого райисполкома обратился к прокурору района с заявлением о выселении Махаловой с ребенком из самоуправно занятой, пустовавшей с 1987 года, соседней (10,36 кв. м) комнаты. Как выяснилось, квартира, в которой проживала Махалова, признана непригодной для постоянного проживания, поскольку помещения практически не отапливались, полы прогнили, дом осел и списан. Тем не менее, с октября 1989 года на это помещение был выдан ордер. Каплуновой. Прокурор вынес постановление о выселении в административном порядке Махаловой, и вместо того, чтобы поставить вопрос о признании ордера, выданного Каплуновой, недействительным и об улучшении жилищных условий Махаловой, возбудил в отношении неё производство об административном правонарушении. На наш взгляд, в подобных случаях прокуроры, одновременно с вынесением постановления о выселении должны принимать меры в защиту нарушенных прав граждан [1].
Если требование об административном выселении обосновано, прокурор выносит постановление, в котором подробно излагаются обстоятельства дела, доводы сторон, мотивы выселения и закон, на основании которого оно производится, указывается срок исполнения и исполнитель постановления, дается предписание органам милиции об оказании содействия в выселении.
Копия постановления вручается выселяемому, заинтересованной организации и соответствующему отделению милиции.
Постановление о выселении в административном порядке подлежит принудительному исполнению органами милиции по истечении 7 дней со дня его вручения гражданам, выселяемым из жилого помещения, которые даются им для добровольного освобождения жилого помещения.
Президиум Верховного Совета СССР установил также порядок обжалования постановления прокурора о выселении в административном порядке. Постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору, вплоть до Генерального прокурора РФ, как лицами, которые подлежат выселению, так и организациями и гражданами, которые возбудили ходатайство о выселении.
Помимо этого, санкция прокурора на административное выселение не исключает последующего обращения заинтересованного лица в суд. Вопрос о правоприменительной практике выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений рассматривался Конституционным Судом РФ, который в Постановлении "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной со спорами о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора, о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 1993 года № 2-П признал не соответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений в административном порядке с санкции прокурора (без возможности последующего обращения в суд), сложившегося в результате применения статьи 90 и 99 ЖК РСФСР. Иными словами, Конституционный Суд РФ признал право указанных граждан на обжалование постановления прокурора о выселении в административном порядке в суд, в отличие от ранее существовавшего порядка, в соответствии с которым такое обжалование было возможным только в порядке подчиненности вышестоящему прокурору.
Вышестоящий прокурор при обжаловании ему постановления об административном выселении вправе отменить это постановление прокурора и направить дело для дополнительной проверки, либо оставить его без изменения. Он вправе также изменить постановление. Вышестоящий прокурор может вынести и новое постановление, но при условии принятия дела об административном выселении к своему производству. Причем это он обязан сделать во всех случаях, независимо от того, требуется дополнительная проверка или нет. "Особый порядок вынесения новых постановлений призван повысить ответственность вышестоящих прокуроров за их вынесение. Следует подчеркнуть, что на практике необходимо строго разграничивать изменение постановления и вынесение нового постановления, не допускать под видом изменения постановления вынесения новых постановлений (например, выселение вместо отказа в выселении и наоборот)" [1].
На время проверки жалобы вышестоящий прокурор может приостановить исполнение постановления о выселении в административном порядке.
"Раньше довольно широко была распространена практика, когда вышестоящий прокурор, не отменяя постановление прокурора о выселении, возвращал, тем не менее, дело прокурору с указанием провести дополнительную проверку, обсудить возможность иного решения дела и т. д. Обычно вышестоящий прокурор в этих случаях приостанавливал исполнение постановления. Это порождало известную неопределенность в правовом положении заинтересованных лиц и ущемляло их права. В настоящее время Президиум Верховного Совета СССР четко и исчерпывающе определил полномочия вышестоящих прокуроров при рассмотрении жалоб на постановления прокуроров об административном выселении. Никаких иных решений, не предусмотренных в постановлении Президиума, они не вправе принимать" [2].
При наличии уважительных причин по заявлению заинтересованных лиц или судебного исполнителя прокурор, вынесший постановление о выселении в административном порядке, а также вышестоящий прокурор вправе отсрочить принудительное исполнение постановления.
Лица, выселяемые из самоуправно занятых жилых помещений, возмещают фактические расходы, связанные с выселением. Выселение лиц из домов (жилых помещений), грозящих обвалом, производится за счет жилищных органов местных администраций или соответствующей государственной, муниципальной, общественной организации, которым принадлежит дом, грозящий обвалом.
В заключение ещё раз отметим, что при выселении из аварийных домов с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения имеет место прекращение одного и возникновение другого жилищного правоотношения. При выселении из самоуправно занятых жилых помещений ни того, ни другого нет, поскольку самоуправное занятие жилого помещения никаких прав на него не порождает, а выселение происходит без предоставления другого жилого помещения. "Не вызывает, однако, сомнений, что в обоих случаях имеет место охрана прав граждан и организаций: в первом случае гражданина, который проживает в аварийном доме; во втором — лица, которому принадлежит самоуправно занятое жилое помещение" [1].
В случае отмены постановления прокурора об административном выселении после его исполнения нарушенные жилищные права граждан, выселенных из жилого помещения, подлежат восстановлению в соответствии с действующим законодательством РФ. Возникшие при этом споры подлежат рассмотрению в суде.
По вопросу, освещенному в данной главе, Н. Шарыло высказал такую точку зрения, что: "Следовало бы передать в компетенцию судебных органов рассмотрение дел о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, как это предусмотрено по делам о выселении из домов жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Дела эти сложные, связанные подчас с получением, исследованием и оценкой многочисленных доказательств и по своему характеру схожи с гражданско- правовыми спорами. Не случайно каждое второе дело рассмотрено с нарушением срока, зачастую не по вине прокурора.
И вообще вряд ли дело прокурора — выносить постановления о выселении граждан в административном порядке" [2]. Мы согласны с такой точкой зрения.
Заключение
Анализ данной темы позволяет нам сделать ряд выводов. Соблюдение установленного законом порядка лишения жилища социально незащищенных категорий граждан имеет большое значение для защиты их жилищных и интересов, обеспечения устойчивости права пользования жилым помещением.
В данной работе мы используем понятие "прекращение" договора социального найма жилого помещения, потому что этот термин является более широким, родовым понятием по отношению к "расторжению" договора и "выселению". Причем выселение нанимателей из жилых помещений может быть как результатом прекращения жилищных правоотношений, так и не сопровождать их прекращение.
Расторжение договора может иметь место только по инициативе одной из сторон, но при этом наниматель жилого помещения по договору социального найма обладает большей самостоятельностью, чем наймодатель и ограничен в своих действиях только получением согласия на расторжение договора от членов его семьи. Права же наймодателя на расторжение договора жилищного найма и выселение нанимателя ограничены целым рядом условий, предусмотренных законом, и подлежащих обязательному соблюдению (ч. 3 ст. 89 и ст. 90 ЖК РСФСР). Эти ограничения вытекают из закрепленного в статье 10 ЖК РСФСР правила о том, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем расторжение договора социального найма по инициативе наймодателя является исключительной мерой и допускается лишь по основаниям, строго установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом (Ст. 90 ЖК РСФСР).
Законом предусмотрен и административный порядок выселения, при котором гарантии прав и законных интересов граждан проявляются в том, что государство контролирует деятельность организаций и должностных лиц по административному выселению через прокуратуру, так как выселение допускается только с санкции прокурора.
Но такой порядок хотя и является более оперативным по сравнению с судебным, все же не лишен недостатков, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан.
В частности, эти недостатки проявляются в том, что проводится неполная и невсесторонняя проверка прокурорами обстоятельств, имеющих значение для дела, в том, что не вызываются для дачи объяснений лица, имеющие непосредственное отношение к делу, остается без реагирования выдача ордеров на квартиры, непригодные для проживания, прокуроры не ставят вопроса о возмещении ущерба, связанного с длительным проживанием граждан в самоуправно занятом жилом помещении и т. д., в том числе прокуроры слабо осуществляют надзор за соблюдением судебными исполнителями требований законодательства об исполнении постановлений. Постановления прокуроров не исполняются длительное время либо их неисполнение часто связано с отказом ответчиков освободить жилое помещение в добровольном порядке.
В связи с этим, целесообразно отнести дела о выселении из самоуправно занятых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда к компетенции судебных органов, так как это, зачастую, дела сложные, связанные с получением, исследованием и оценкой различных доказательств, что говорит об их схожести с гражданско-правовыми спорами. Тем более, что норма закона о праве каждого на судебную защиту даёт полное основание для последующего обращения в суд и в случае административного выселения из самоуправно занятого жилого помещения.
Следовательно, необходимо внести соответствующее изменение в статью 99 ЖК РСФСР, о чем также отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 года. Это же касается и статьи 90 ЖК РСФСР, так как в нее тоже, на наш взгляд, должно быть внесено изменение относительно выселения лиц, проживающих в домах, грозящих обвалом, в судебном, а не в административном порядке. Такой вывод можно сделать исходя из пункта 1 статьи 90 ЖК РСФСР, где говорится о том, что договор найма жилого помещения в принудительном порядке (то есть без согласия нанимателя) может быть расторгнут только судом, а значит не предусматривается возможность выселения в административном порядке даже из домов, грозящих обвалом.
При выселении в судебном порядке с предоставлением гражданам другого жилого помещения также существуют препятствия для исполнения судебных решений. Например, достаточно часто складывается ситуация, когда производится выселение граждан в жилое помещение, которое занято кем-либо. В этом случае в суд должен быть подан иск о выселении из жилого помещения, куда должен переехать гражданин, поэтому исполнение судебного решения откладывается до разрешения судом нового дела. Представляется, что для разрешения таких ситуаций необходима норма, закрепляющая обязанность суда рассматривать иски о выселении из незаконно занятого жилого помещения в более сокращенные сроки.
Иногда договор жилищного найма прекращается без нарушения нанимателем каких-либо обязательств, просто в силу сложившихся обстоятельств, наступления юридических фактов, ведущих к прекращению права пользования жилым помещением, например, в силу выезда нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, утраты или изменения объекта договора и т. п.
В других же случаях прекращение права пользования жилым помещением связано с совершением нанимателем определенных правопрекращающих действий (разрушение или порча жилого помещения, нарушение правил общежития и т. д.). При этом, в зависимости от оснований выселения, законом предусмотрена обязанность наймодателя одновременно с выселением предоставлять гражданам другое жилое помещение, за исключением случаев, когда выселение производится без его предоставления.
На наш взгляд, данное правило можно рассматривать как одну из юридических гарантий жилищных прав граждан. Причем, важно отметить, что с целью более тщательной охраны интересов нанимателей и членов их семей законодатель установил требования, которым должно отвечать предоставляемое в связи с выселением благоустроенное или просто другое жилое помещение. И эти требования, по нашему мнению, являются необходимым минимумом, допускающим выселение с предоставлением другого жилого помещения. Организация, на которой лежит обязанность предоставления жилого помещения, может, конечно, выделять по своему усмотрению квартиры и с лучшими характеристиками. В первую очередь, как нам кажется, это должно относиться к инвалидам, пенсионерам, семьям, имеющим малолетних детей, что будет соответствовать статье 7 Конституции РФ, которая провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, поддержку данных категорий граждан.
Таким образом, все нормы, регулирующие отношения по расторжению договора жилищного найма и выселению граждан из жилых помещений имеют большое значение в обеспечении осуществления конституционного права граждан на жилище. Четкое правовое регулирование оснований прекращения и расторжения договора жилищного найма предоставляет нанимателю возможность добиться отклонения судом необоснованных требований наймодателей. Ограничивая круг оснований расторжения договора жилищного найма, обеспечивая предоставление выселяемому другого жилого помещения, жилищное законодательство тем самым гарантирует широкую защиту жилищных прав и интересов граждан.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст по состоянию на 1 января 2000 г. — М.: Юрид. литература. — 547 с.
2. Жилищный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 января 2000 г. — М.:ООО "Фирма "Издательство АСТ". — 64 с.
3. Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1994 г. № 4218-1 (в ред. Федеральных законов от 21.01.96 № 9-ФЗ; от 21.04.97 № 68-ФЗ; от 10.02.99 № 29-ФЗ) (Ведомости РФ, 1993, № 3. Ст. 99; Собрание законодательства РФ, 1996, № 3. Ст. 147; 1997, № 17 С т.1913; 1999, № 7. Ст. 876).
4. Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 г. № 3297-1 (в ред. Федеральных законов от 28.11.96 № 144-ФЗ; от 31.07.98 № 144-ФЗ; от 02.04.99 № 67-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 53. Ст. 1915).
5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Юридическая литература, 1993. — 64 с.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной со спорами о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела" от 5 февраля 1993 г. № 2-П (Вестник Конституционного Суда РФ, 1994, № 1).
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г. № 14) (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1987, № 3).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.89 № 5; от 21.12.93 № 11; от 25.10.96 № 10) (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985 № 3; 1989, № 11; Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 3; 1997, № 1).
9. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1985 г. "О порядке применения части второй статьи 36 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" (Ведомости СССР, 1985, № 21. Ст 370).
10. Постановление Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.93 № 726).
11. Архив Железнодорожного районного суда города Новосибирска.
12. Архив Железнодорожного районного суда города Новосибирска. Дело № 2-1145 за 1999 год.
13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1965, № 5.
14.Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 2.
15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 11.
16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, № 7.
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, № 1.
18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, № 10.
19. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 11.
20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 2.
21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 11.
22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № 5.
23. Крашенинников П. В Судебная практика по жилищным спорам: Сборник постановлений, решений, определений федеральных судов. — М.: Норма-Инфра, 1998. — 585 с.
24. Аскназий С. И., Брауде И. Л., Пергамент А. И. Жилищное право. — М.: Госюриздат, 1956. — 231 с.
25. Баринов Н. Н. Прекращение договора найма жилого помещения в ведомственном доме. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. — 161 с.
26. Басин Ю. Г., Попов И. И. О жилищных правах советских граждан. — Алма-Ата: Казахстан, 1966. — 220 с.
27. Богданов Е. Ф. Право на жилище. — Минск: Университетское, 1990. — 159 с.
28. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М
|
|
|
