Песни «Машины времени» могут обойтись оператору в 2,43 млн рублей

Шоколад «Аленка»

Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", выпускающая шоколад под брендом "Аленка", требовала взыскать компенсацию в размере 5 миллионов рублей с кондитерской фабрики "Славянка" (Белгородская область) за нарушение исключительных прав на товарный знак.

"Славянка" выпускала шоколад под названием "Алина" в упаковке, выполненной в аналогичной цветовой гамме и с изображением девочки, как установили суды, "в похожем цветастом головном платке, из-под которого выбивается челка".

Спор дошел до Высшего арбитражного суда РФ и был отправлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. В июне 2011 года «Славянка» получила предписание прекратить выпуск шоколада и выплатить штраф в 300 тысяч рублей.

Роспатент в это же время признал регистрацию товарного знака «Алина» недействительной.

Печатание упаковки, практически идентичной «Аленке», старооскольцы и сами прекратили – сразу же, как узнали об иске. А вот сумму штрафа посчитали завышенной и подали кассационную жалобу.

«Красный Октябрь», в свою очередь, тоже подал на кассацию – поскольку ту же сумму посчитал заниженной.

Девятый арбитражный апелляционный суд 26 сентября подтвердил это решение. Тогда стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО).

И вот наконец стороны пришли к мировому соглашению. В четверг 12 января обе фабрики примирились с летним решением судьи. Юристы обеих компаний обратились к суду с просьбой закрыть дело в связи с отказом от жалоб. После десятиминутного совещания судей дело было закрыто с уведомлением сторон, что это решение окончательное – никаких кассаций более по нему приниматься не будет.

Сладкие времена, похоже, никак не закончатся для производителей «левых» кондитерских изделий. Несмотря на то, что отечественная таможня регулярно предотвращает ввоз на территорию страны шоколадок «Оленка», вариации на тему девочки с платочком — частые гости на прилавках. В продаже встречаются шоколадки «Оленка Люкс», «Озорная Аленка» и даже «Сорванец Алешка».

Так как шоколад «Аленка» выпускался еще со времен СССР, то согласно законодательству, если кондитерская фабрика (из России, Украины и т.д.) выпускала шоколад «Аленка» до 1991 года, то она имеет право продолжать выпуск данной продукции и сейчас, при условии сохранения рецептуры.

Однако, расторопные российские производители шустро признали этот бренд своей собственностью (так же как и «Мишку на севере», например). Вот пришлось всем остальным стать имитаторами.

Водка "Володя и медведи"

Роспатент отказал подмосковному ООО "Роялти" в регистрации товарного знака "Володя и медведи" для класса алкогольных напитков, в том числе водки.

По мнению ведомства, регистрация "наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам", поскольку может вызвать у потребителя ассоциации с экс-президентом РФ Владимиром Путиным, действующим президентом Дмитрием Медведевым и партией "Единая Россия", символом которой является медведь.

Не слишком заметный на рынке водочный бренд «Володя и медведи» с самого рождения окружала скандальная аура. Торговая марка, созданная известным мастером провокационного брендинга Станиславом Кауфманом для «Винэксима», появилась на рынке в марте 2011 года и сразу стала предметом активных обсуждений в СМИ и блогосфере. Сам г-н Кауфман, к тому времени уже покинувший «Винэксим», всегда отрицал политическую подоплеку бренда, однако большинство экспертов видели в таких заявлениях изрядную долю лукавства.

Выпуск водки был налажен на Украине, на харьковском ЛВЗ Prime (входит в группу «Олимп»), там же был зарегистрирован и бренд. В России у владельцев марки проблемы возникли еще до вывода продукта на рынок. В октябре 2010 года Роспатент отказал «Роялти» в регистрации «Володи и медведей», а в феврале 2011 года Палата по патентным спорам отклонила возражение компании.

Основанием для отказа стало несоответствие названия водки положениям кодекса Роспатента. Пункт 3(2) статьи 1483 не допускает госрегистрации обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. По мнению Роспатента, «использование производного от имени, фамилии лиц, которые олицетворяют собой страну» и «интерпретация символа политической партии на водке» является «пренебрежительным отношением к власти», поэтому бренд «Володя и медведи» «наносит ущерб имиджу и интересам государства и, как следствие, противоречит общественным интересам».

«Роялти» обратилась в Арбитражный суд Москвы с требованием признать незаконными действия Роспатента, и 12 сентября иск был удовлетворен. Суд обратил внимание на то, что принципам гуманности и морали могут противоречить лишь слова и обозначения непристойного содержания, а также призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.д. О пренебрежительном отношении к власти в кодексе Роспатента ничего не говорится, подчеркнул суд, добавив, что ранее были зарегистрированы такие водочные марки, как «Путинка» и «Медведевка». В декабре Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции.

В результате Роспатент был вынужден зарегистрировать знак «Володя и медведи». В заключении коллегии Палаты по патентным спорам отмечается, что суд, рассмотревший жалобу «Роялти», постановил, что пренебрежительное отношение к власти не является противоречащим общественным интересам и не может служить основанием для отказа в регистрации торговой марки.

Правда, водка «Володя и медведи» может исчезнуть с рынка и без усилий со стороны Роспатента. Акционеры «Винэксима» подали заявление о банкротстве компании и передали права на дистрибуцию водки UMB Management. По данным мониторинга розничных продаж в супермаркетах Москвы отраслевого агентства ЦИФРРА, на долю «Володи и медведей» приходится всего 0,22% в денежном выражении. «Володя и медведи» был брендом событийным, и когда он появился, то мог за счет некоторой скандальности рекламировать себя сам абсолютно бесплатно, — говорит Станислав Кауфман. — Теперь же ситуация поменялась, и окружающая действительность больше не работает на его раскрутку».

Бренд "Спартак"

Общественная организация "Международное физкультурно-спортивное общество (МФСО) "Спартак" имени Н.П.Старостина" требовала запретить футбольному клубу "Спартак" использование словесного обозначения "Спартак" в отношении класса товаров "вымпелы, спортивная одежда, значки". В случае удовлетворения иска один из самых популярных российских клубов был бы лишен возможности выпускать атрибутику и спортивную форму со своим названием.

Однако арбитражи всех четырех инстанций требования отклонили. Суды установили, что МФСО "Спартак" принадлежат права на товарный знак "Спартак", однако неисключительное право использования бренда было передано им по лицензионному договору региональной общественной организации "Футбольный клуб "Спартак-Москва", которая в свою очередь заключила непосредственно с ФК "Спартак" сублицензионный договор, действующий до 2017 года. Соответственно, суды не обнаружили незаконного использования бренда футбольным клубом.

Одновременно МФСО "Спартак" требует от Роспатента отменить регистрацию на ФК "Спартак" товарного знака "Спартак" для большого количества товаров и услуг, в том числе таких, как проведение спортивных соревнований. Это разбирательство в настоящее время продолжается - идет второй круг, дело находится в апелляционной инстанции.

История с названием «Спартак» началась в 2009 году, когда выяснилось, что футбольный клуб не вполне им владеет, так как официальную регистрацию товарного знака МФСО "Спартак" провело раньше. Тем не менее, через год Роспатент оставил за клубом «правовую охрану бренда ФК "Спартак-Москва" в отношении большей части товаров и услуг», что дополнительно было подтверждено решением суда, оглашенным 7 февраля.

Именно это решение и оспаривается истцом. Требования истца в суде касаются 11-ти классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности, таких товаров, как драгоценные камни, изделия из благородных металлов, писчебумажные товары и канцелярские принадлежности, стяги и флаги, головные повязки. Кроме того, речь шла об услугах по проведению спортивных состязаний, а также в сфере рекламы, маклерства, техобслуживания транспортных средств, передачи сообщений, бронирования транспорта, культурно-просветительских организаций.

Изначально права клуба были зарегистрированы на 41 класс МКТУ, у МФСО "Спартак" есть права на однородные товарные группы. К тому же истец полагает, что ФК имеет товарный знак со спорным элементом "Спартак", схожий до степени смешения с названием, зарегистрированными Обществом раньше конкурента. Такое положение и есть предмет иска.

Кроме того, по мнению МФСО, товарный знак футбольного клуба схож до степени смешения с товарными знаками со спорным элементом "Спартак", зарегистрированными ранее обществом.

Арбитражный суд Москвы изначально удовлетворил иск МФСО "Спартак" практически полностью, отклонив требования только относительно таких товаров 26-го класса МКТУ как знаки различия. Суд указал, что они отличаются от значков, в отношении которых зарегистрирован товарный знак МФСО. Другие товары и услуги, в отношении которых был зарегистрирован спорный бренд, суд признал однородными. Однако кассационная инстанция в сентябре 2011 года посчитала, что вопрос об однородности товаров должным образом не исследован и не дана оценка доводам сторон по этому вопросу.

Как видно, спор весьма запутан и уже прошел несколько инстанций, но был вновь направлен в столичный арбитраж на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 16 октября этого года оставил в силе отказ в признании недействительным решения Роспатента о законности права ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" на товарный знак "Спартак".

Таким образом, суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу Международного физкультурно-спортивного общества "Спартак" им.Н.П.Старостина (МФСО "Спартак").

Иск ВГТРК к соцсети "ВКонтакте" из-за фильма "Остров"

Всероссийская государственная телерадиокомпания (ВГТРК) осенью 2008 года направила в арбитражные суды несколько исков к социальной сети "ВКонтакте" с требованием прекратить размещение на ресурсе ряда популярных российских фильмов, права на которые принадлежат телекомпании.

После полуторагодичного разбирательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по поводу фильма "Остров" Павла Лунгина. Суд посчитал, что на момент вынесения решения отсутствуют доказательства нарушения прав ВГРТК на этот фильм, поскольку его нет по указанному истцом адресу. Также, по мнению суда, истцом не доказано, что фильм "Остров" был размещен на сайте самим ответчиком либо ему было известно о размещении фильма на сайте до момента получения иска.

Дело дошло до Высшего арбитражного суда, который отказал в его пересмотре, указав, однако, на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством в данном случае является правовая позиция ВАС, сформированная при рассмотрении спора правообладателя "Топ 7" с владельцем файлообменника "Агавой-софт".

Согласно этой позиции провайдеры, владельцы файлообменников и соцсетей не несут ответственности за передаваемую информацию, если они не инициирует передачу информации, не выбирают ее получателя, не влияют на ее целостность, а также принимают превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.

К числу таких мер ВАС отнес установление ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.

ВГТРК подала в суд заявление о пересмотре этого дела по новым обстоятельствам. Производство по делу пока не возобновлено.

 

Песни «Машины времени» могут обойтись оператору в 2,43 млн рублей

Московской компании «Синтез рекордз», владеющей правами на песни «Машины времени», удалось добиться взыскания компенсации с телерадиокомпании ТВТ, на сайте которой были размещены все альбомы группы. 11-й арбитражный апелляционный суд в Самаре постановил взыскать с оператора почти 2,5 млн руб. Между тем эксперты полагают, что ТВТ еще имеет шанс оспорить это решение.

Компания «Синтез рекордз», которая является правообладателем произведений группы «Машина времени», добилась компенсации с телерадиокомпании ТВТ за нарушение авторских прав. 11-й арбитражный апелляционный суд в Самаре во вторник удовлетворил жалобу правообладателя и постановил взыскать с одного из крупнейших операторов кабельного телевидения Казани 2,43 млн руб.— по 10 тыс. руб. за каждую песню, размещенную в файлообменнике ТВТ — hitv.ru.

С иском к ТВТ в арбитражный суд Татарстана «Синтез рекордз» обратилась в прошлом году. Как ранее писал „Ъ“, основанием для судебного разбирательства стало размещение на сайте hitv.ru (владельцем и администратором которого является ТВТ) без соответствующего разрешения всех альбомов «Машины времени». Сумма иска составила 12,15 млн руб.— по 50 тыс. руб. за каждое из 243 музыкальных произведений. ТВТ удалила альбомы с сайта сразу, как только получила иск. С досудебными претензиями «Синтез рекордз» к оператору, по версии ТВТ, не обращалась. Кроме того, ответчик ссылался на то, что разместил на hitv.ru правила пользования, в которых говорится, что «администрация ресурса не осуществляет контроль и не может отвечать за размещаемую пользователем информацию — он сам несет ответственность за нарушение чьих-либо прав». «То, что информация была выложена именно ТВТ, не доказано»,— утверждали в ТВТ. Выяснить, кто разместил информацию, телерадиокомпании, по ее собственному признанию, не удалось. В результате арбитражный суд Татарстана согласился с доводами ТВТ и отказал «Синтез рекордз» в удовлетворении иска.

Представитель «Синтез рекордз» Марат Камалов вчера сказал „Ъ“, что, напротив, это ТВТ не смогла доказать, что песни «были выложены не ей самой, а каким-либо пользователем», с каждым из которых у компании заключен договор на оказание телематических услуг связи и взимается абонентская плата. «Мы полагаем, что, создав ресурс hitv без возможности контролирования и проверки поступающей на него информации, ТВТ заведомо создала благоприятную среду для распространения пиратского контента,— говорит он.— А сформулировав правила пользования сайтом, телерадиокомпания попыталась снять с себя всю ответственность за его содержание, не предприняв никаких действенных попыток предупредить подобные нарушения». Все эти доводы, по словам господина Камалова, были изложены в апелляционной жалобе.

Вчера начальник юротдела ТВТ Елена Лошкарева не исключила, что ТВТ обжалует постановление апелляции. От дальнейших комментариев госпожа Лошкарева отказалась. В свою очередь, источник „Ъ“ в ТВТ отметил, что фигурирующая в постановлении апелляции сумма — «это минимальный по законодательству размер компенсации». «Однако в итоге сумма получилась большая, так как истец рассчитал ее за каждое произведение»,— отметил собеседник „Ъ“.

Мнения экспертов по поводу дальнейших перспектив спора расходятся.

Начальник отдела ООО «Республиканский юридический департамент» Кирилл Лямкин говорит, что «Высший арбитражный суд пока в подобных делах занимает позицию, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, что, кстати, согласуется с положениями закона „Об информации“». В свою очередь, управляющий партнер московской юркомпании «Тулубьева, Осипов и партнеры» Ирина Тулубьева считает, что шансы взыскать компенсацию велики. «Не пользователь, а компания, поскольку именно на нее зарегистрирован домен, несет ответственность в случае нарушения авторских прав. То, что происходит на вашем сайте,— это почти то же, что происходит в вашей квартире. Если, например, на нем появятся призывы к свержению власти, сайт однозначно закроют и его владельца привлекут к ответственности»,— поясняет госпожа Тулубьева.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: