Задания для отработки пропущенных семинарских занятий

При отсутствии на семинаре необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Лица, пропустившие семинары, не будут допущены до зачета. Без аттестации не будет выведена средняя текущая оценка, и интегральная, соответственно. Лица, пропустившие семинар без уважительной причины (подтверждается документально) могут не рассчитывать на хорошую оценку при отработке задания.

 

Абрашкин Григорий:

Задача 1:

Задача 1. ООО «Рентуаль» (арендодатель) предоставило в аренду филиалу зарегистрированной во Франции компании «Шарман» (арендатору) земельный участок в Московской области для проведе­ния летних вечеринок под открытым небом.

В связи с неполучением арендной платы за очередной период арендодатель направил арендатору письмо, в котором потребовал не­медленно погасить задолженность и уплатить пеню за просрочку пла­тежа. В процессе подготовки ответа на письмо арендодателя молодой юрист компании «Шарман» изучил договор аренды, заключенный между ООО «Рентуаль» и филиалом компании «Шарман», и пришел к выводу, что этот договор является недействительным, поскольку со­гласно п. 1 ст. 22 ЗК РФ иностранные юридические лица, а тем более их филиалы не вправе арендовать земельные участки. Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ сдавать в аренду земельные участки могут только их соб­ственники. Между тем при заключении договора аренды ООО «Рентуаль» действовало в качестве доверительного управляющего на осно­вании договора доверительного управления, заключенного с собст­венником земельного участка.

Получив эту информацию, компания «Шарман» решила не осу­ществлять платежи по недействительному договору аренды и начала поиск помещения, пригодного для организации досуга.

Кто из сторон прав? Какими источниками права необходимо руководствоваться в данной ситуации?

Задача 2. Поссорившись с супругой, Рубашкин схватил молоток и разбил находящиеся в их квартире телевизор, компьютер, телефон, по­рвал книги и дорогую одежду жены, причинив ущерб на общую сумму 130 тыс. руб. За хулиганские действия и причинение жене телесных повреждений Рубашкин был привлечен к уголовной ответственности.

Супруга Рубашкина обратилась в суд с требованием о взыскании с Рубашкина в ее пользу 130 тыс.. руб. стоимости всего уничтоженного имущества. Адвокат Рубашкина возражал против удовлетворения ис­ковых требований, поскольку ответчик уничтожил и повредил иму­щество, совместно нажитое им с супругой в период брака (телевизор, компьютер, телефон, книги), а потому принадлежащее им на праве общей совместной собственности. По мнению адвоката, собственник имеет право уничтожить свое имущество.

Правомерны ли заявления адвоката?

Лунькова Елизавета:

Задача 1. Собственница жилого дома Распутина обратилась в суд с иском о выселении из принадлежащего ей дома своего внука Ляхова. Выселение Ляхова было необходимо, чтобы истица могла поселить в указанное домовладение жилой площадью 19 кв. м свою дочь Мок- рушкину, которая согласилась поселиться с престарелой матерью, осуществлять за ней уход и оказывать ей необходимую помощь. Рас­путиной 86 лет, она получает маленькую пенсию и не имеет иных средств к существованию.

По решению суда Мокрушкиной было разрешено поселиться в доме Распутиной для оказания необходимой помощи и ухода за ней. Поселившись в доме матери, Мокрушкина перестала проявлять о ней какую-либо заботу. Вместе со своим мужем Мокрушкиным она соз­дала обстановку невозможности совместного проживания, постоянно унижая и оскорбляя Распутину.

Распутина обратилась в суд с требованием о выселении супругов Мокрушкиных из принадлежащего ей дома. Решением суда в иске было отказано с мотивировкой, что Мокрушкина пользуется домом в качестве члена семьи собственника и оснований для ее выселения не имеется.

Можно ли выселить Мокрушкину, и если да то на основании каких норм?

Задача 2. 19 июля 2005 г. компания «Цунами» обратилась в арбит­ражный суд с иском к фирме «Островок» с требованием о примене­нии последствий недействительности ничтожной сделки, совершен­ной в 1997 г.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что по спорной сделке истек срок исковой давности. Требования истца основаны на прежней редакции ст. 181 ГК РФ, которая устанавливала исковую давность по искам о применении последствий недействительности ничтожной сдел­ки в 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно п. 2 ст. 2 Фе­дерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданскою кодекса Российской Федера­ции» на момент рассмотрения спора по требованию о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки действует трехлетний срок исковой давности, который применяется также к ранее возникшим требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона о внесении изменений в ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения (29 июля 2005 г.) действовал Федераль­ный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, который вступил в силу с момента его опубликования - 26 июля 2005 г. По мнению суда, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недей­ствительности спорной сделки истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Какой закон нужно применить в этом деле и почему?

Пинигин Илья:

Задача 1. В городской газете «Сила ума» была опубликована статья с предположением о скором банкротстве одного из местных банков. Как писал автор статьи, «в офисах банка возникли километровые оче­реди вкладчиков, поспешно закрывающих счета, а банк тщетно пыта­ется удержать клиентов, устанавливая в офисах автоматы для продажи кофе, чая и газет». После публикации статьи деловая репутация банка заметно пошатнулась.

По поручению руководства банка один из юристов подготовил исковое заявление от имени банка в арбитражный суд к редакции газеты и автору статьи с требованием о взыскании всей суммы ущерба, причиненного банку, в том числе морального вреда, на ос­новании ст. 15, 152 ГК РФ.

Другой юрист полагал, что в арбитражный суд следует подавать только иск банка к редакции о взыскании убытков, включая реаль­ный ущерб и упущенную выгоду, тогда как требование о компенсации причиненного банку морального вреда арбитражный суд не удовле­творит. Такое требование банку следует предъявить в суд общей юрисдикции к автору статьи.

Кто прав в этом споре?

Задача 2. ПАО «Гиши-банк» выдало банковскую га­рантию в обеспечение обязательства ООО «Кенмар» по возврату кре­дита, полученного обществом в коммерческом банке ПАО «Север». Ука­занная обязанность ООО «Кенмар» также была обеспечена залогом здания, принадлежащего ПАО «Рим». В срок, установленный догово­ром, ООО «Кенмар» не исполнило своих обязательств по возврату кредита. ПАО «Север» через суд обратило взыскание на заложенное зда­ние, удовлетворив свои требования из его стоимости. Вслед за этим оно предъявило ПАО «Гиши-банк» требование о взыскании с него суммы банковской гарантии, приложив к этому требованию документы, ука­занные в самой гарантии и подтверждающие неисполнение ООО «Кенмар» своего обязательства.

ПАО «Гиши-банк» сообщило ПАО «Север» о том, что обязательство ООО «Кенмар» прекратилось. Несмотря на это, ПАО «Север» предъя­вило ПАО «Гиши-банк» повторное требование о выплате суммы, ука­занной в банковской гарантии. Поскольку ПАО «Гиши-банк» отказалось удовлетворить это требование, ПАО «Север» обратилось в суд, ссылаясь на прямое указание нормы п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которой по­вторное требование бенефициара подлежит безусловному удовлетво­рению гарантом. Возражая против исковых требований, ООО «Кенмар» утверждало, что ПАО «Гиши-банк» злоупотребляет своим правом.

Правомерно ли заявление ООО «Кенмар»?

Саварина Екатерина:

Задача 1. Поволжский моторный завод, являющийся единствен­ным производителем дизельных двигателей малой мощности, долгие годы поставлял двигатели для Косогорского тракторного завода. При заключении договора на поставку двигателей в сентябре 2016 г. мо­торный завод в три раза повысил цены на двигатели. Кроме того, мо­торный завод настаивал на включении в договор условия, согласно которому тракторный завод должен был организовать через своих покупателей поставку моторному заводу материалов и оборудования, необходимых для реконструкции цеха обработки корпусов двигате­лей. Согласившись с повышением цен, тракторный завод возражал против последнего условия, поскольку оно не относилось к предмету договора поставки. Моторный завод заявил, что без этого условия он вообще отказывается от дальнейшего сотрудничества с тракторным заводом.

В результате прекращения поставок двигателей тракторный завод временно приостановил производство и отправил свой трехтысячный коллектив рабочих и служащих в отпуск без содержания. Генераль­ный директор тракторного завода обратился к адвокату за помощью в защите интересов завода.

Какую консультацию на месте адвоката Вы бы дали? Есть ли в данной ситуации нарушения антимонопольного законодательства?

Задача 2. Петров приобрел акции российского открытого акцио­нерного общества и заключил с профессиональным депозитарием договор на осуществление учета прав на принадлежащие ему акции в системе учета прав данного депозитария.

Спустя некоторое время Петров обратился к депозитарию с прось­бой списать с его счета депо все принадлежащие ему акции и зачис­лить их на счет депо его бывшей супруги. Для осуществления этой операции Петров представил все необходимые документы, подтвер­ждающие переход прав на акции.

Депозитарий принял документы, но позднее сообщил Петрову, что данная операция не выполнена и что в данный момент соверше­ние любых операций по счету депо Петрова невозможно. Поскольку депозитарий является профессиональным участником рынка ценных бумаг, для него обязательную силу имеют правовые акты, связанные с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Одним из таких актов является утвержденные Постановление Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". По мнению депозитария, в представленных Пет­ровым документах имеются «признаки необычной сделки», перечис­ленные в названном Постановлении. На этом основании депозитарий заблокировал любые операции по счету депо Петрова и связался с Федеральной службой по финансовому мониторингу для получения дальнейших указаний.

Являются ли данные рекомендации источником гражданского права? Необходимо ли ими руководствоваться в данной ситуации? Кто решает о том, является ли сделка необычной?

 

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: