Но судья А. просто отмахнулся от моей надзорной жалобы, и таким образом серьезно нарушил уголовно-процессуальные нормы и мои конституционные права...

Дело Игорь Кабанов против России, Жалоба № 8921/05, 3 февраля 2011 г.

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 8921/05

ДЕЛО «Игорь Кабанов Против России»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

Февраля 2011 г.

 

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу «Игорь Кабанов против России»,

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Христос Розакис, Председатель,

Нина Вайич,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штайнер,

Ханлар Гаджиев,

Дин Шпильман,

Сверре Эрик Йебенс, судьи,

и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

Проведя заседание 13 января 2011 года за закрытыми дверями,

Вынес следующее постановление, которое вступило в силу в тот же день:

 

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой, поданной в Европейский суд 12 февраля 2005 года гражданином Российской Федерации Кабановым И.Г. (далее по тексту - «заявитель») против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - «Конвенция»).
2. Власти Российской Федерации (далее по тексту - «Власти») первоначально представляла В. Милинчук, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, А. Савенков, первый заместитель министра юстиции Российской Федерации, а впоследствии Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам

человека.

1. Заявитель утверждал, в частности, что лишение его права выступать в суде в качестве адвоката явилось нарушением его права на свободу выражения мнений, и что национальный суд, который рассматривал его дело в кассационном порядке, не был беспристрастным.
2. 22 апреля 2008 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить о поданной жалобе Власти Российской Федерации. Также на основании пункта 3 статьи 29 Конвенции Суд решил

рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.

1. Власти возразили против совместного изучения вопроса приемлемости и существа жалобы. Рассмотрев возражения Властей, Суд отклонил их.

ФАКТЫ

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
2. Заявитель, 1966 года рождения, проживает в г. Архангельске.
3. Заявитель, в то время адвокат, выступал в качестве защитника Р.
4. 5 августа 2003 г. Приморский районный суд г. Архангельска под председательством судьи В. вынес определение об отводе заявителя от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Р.. Районный суд установил, что заявитель действовал вопреки Уголовно-процессуальному кодексу и Кодексу адвокатской этики. Суд отметил, в частности:

«Настойчивые и неоднократные добровольные заявления [заявителя] о том, что он оказывал юридическую помощь свидетелям Н. и С, и в то же время выступал в качестве защитника обвиняемого Р.... свидетельствуют, что он [заявитель], в нарушение формальных требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, оказывал юридическую помощь и выступал в качестве защитника в отношении лиц, чьи интересы противоречат друг другу, что влечет невозможность дальнейшего участия [заявителя] в судопроизводстве как в качестве защитника обвиняемого Р., так и в качестве лица, оказывающего юридическую помощь Н. и С».

1. 26 сентября 2003 г. районный суд признал Р. виновным по предъявленным обвинениям.
2. 16 декабря 2003 г. Архангельский областной оставил кассационную жалобу на приговор без удовлетворения, а определение об отводе защитника от 5 августа 2003 г. без изменения.
3. 22 декабря 2003 г. заявитель подал надзорную жалобу в Президиум областного суда на определение об его отводе от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Р. и на кассационное определение от 16 декабря 2003 г.».
4. 2 февраля 2004 г. судья А. из областного суда отклонил вышеуказанную жалобу. В частности, судья отметил следующее.

«Настоящим возвращаю жалобу... на определения... от 5 августа 2003 г. и 16 декабря 2003 г., без рассмотрения ее по существу. [Причиной этого является тот факт, что] уголовное дело по обвинению Р. с 22 января 2004 г. назначено к рассмотрению в Приморском районном суде Архангельской области, в связи с чем проверить законность и обоснованность оспариваемых определений не представляется возможным».

1. 9 февраля 2004 г. заявитель направил обращение на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на судей, которые принимали участие в процессе по предъявлению уголовного обвинения Р., утверждая, что судьи действовали в нарушение уголовно-процессуальных норм, отказываясь рассматривать его надзорную жалобу на определение от 5 августа 2003 г. Обращение было направлено в копии на имя председателя Архангельского областного суда. Заявитель просил вмешательства Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который, по его мнению, мог дать Архангельскому областному суду указание принять процессуальное решение по надзорной жалобе заявителя.
2. В частности, заявитель сделал в жалобе следующие комментарии:

«... Судьи А. и В. «вместе трудились на ниве правосудия» в прокуратуре Архангельской областной, и, очевидно, что «в настоящее время продолжают совместные усилия» в Архангельском областном суде...

По моему мнению, либо судья А. не совсем знаком с законом, что печально, либо судья А. преднамеренно и сознательно ограничивает мой доступ к правосудию, что печально вдвойне...

Февраля 2004 г. я получил абсолютно незаконный ответ - «отписку» от судьи А....

... [Судья А.] мог бы оторвать свою пятую точку от [своего] кресла и отнести ее в здание Приморского районного суда...

В противном случае, за что судья А. получает такую зарплату, которая состоит и из моих отчислений, как налогоплательщика?...

Но судья А. просто отмахнулся от моей надзорной жалобы, и таким образом серьезно нарушил уголовно-процессуальные нормы и мои конституционные права...

... Я полагаю, что одного телефонного звонка из Верховного Суда РФ будет достаточно, чтобы заставить Архангельский областной суд рассмотреть мою жалобу по существу...».

1. Председатель Верховного Суда направил обращение заявителя в Архангельский областной суд для дальнейших действий. Председатель Архангельского областного суда направил сообщение в Совет Адвокатской палаты Архангельской области (далее по тексту - «Совет»), утверждая, что вышеуказанные замечания являются оскорбительными и несовместимыми с Кодексом профессиональной этики адвоката. Он заявил следующее:

«По нашему мнению, [обращение заявителя] содержит выражения, которые являются оскорбительными и нетактичными по отношению к некоторым судьям Архангельского областного суда.

Мы считаем, что содержание и стиль обращения являются недопустимыми.

На наш взгляд, упоминание, сделанное [заявителем] в его обращении, адресованном Председателю Верховного Суда Российской Федерации, о возможности посредством телефонного звонка принятия какого-либо процессуального решения по его надзорной жалобе, характеризует заявителя как специалиста, не обладает качествами, присущими его профессии.

Адвокаты должны в любых обстоятельствах быть тактичными и корректными по отношению к своим коллегам и к представителям других органов власти, в том числе - судьям. [Они] должны проявлять уважение к суду и возражая против [судебных] действий, должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного настоящим прошу Вас принять соответствующие меры реагирования к заявителю, о принятии которых сообщить в Архангельский областной суд

1. 21 апреля 2004 г. состоялось заседание Совета по рассмотрению дисциплинарного производства. Заявитель не оспаривал оскорбительный характер выражений. Он утверждал, что был в некоторой степени спровоцирован якобы незаконными решениями судей. Совет удовлетворил жалобу и прекратил членство заявителя в коллегии адвокатов с 22 апреля 2004 г. В частности, Совет отметил следующее:

«[Обращение заявителя] на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации содержит нетактичные высказывания в отношении некоторых судей Архангельского областного суда, что является нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката...

Содержание и стиль обращения [заявителя] на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации являются недопустимыми.

Упоминание, сделанное [заявителем] в его обращении, адресованном Председателю Верховного Суда Российской Федерации, о возможности посредством телефонного звонка принятия какого-либо процессуального решения по его надзорной жалобе, характеризует заявителя как специалиста, не обладает качествами, присущими его профессии.

Адвокаты должны в любых обстоятельствах оставаться тактичным и корректными по отношению к... судьям. [Они] должны демонстрировать уважение к суду и возражать против действий [судей] корректно и в соответствии с законом».

1. Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении статуса адвоката. Он утверждал, что члены Палаты недолюбливали его, и решение было возмездием за его личное мнение и убеждения. Он также утверждал, что дисциплинарное производство было проведено с определенными процессуальными нарушениями.
2. 22 июня 2004 г. Октябрьский районный суд г. Архангельска отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении статуса адвоката, поданных заявителем к Палате адвокатов.

Заявитель подал кассационную жалобу.

1. 9 августа 2004 г. заявитель подал заявление в Архангельский областной суд об отводе всего состава судебной коллегии суда. Заявитель утверждал, что любой судья областного суда будет настроен против него, поскольку начальное сообщение, которое послужило основой для дисциплинарного производства в его отношении, было направлено председателем вышеназванного суда. В тот же день судья М. областного суда отказался рассматривать просьбу заявителя и возвратил ему соответствующие документы. В частности, судья информировал заявителя о следующем:

«Настоящим возвращаем Ваше заявление об отводе всего состава судебной коллегии по гражданским делам... Архангельского областного суда и сообщаем Вам, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства можно заявить отвод только конкретным судьям, которые назначены для рассмотрения вашего дела, а не всему составу [судебной коллегии]».

1. 16 августа 2004 г. Архангельский областной суд в кассационном порядке оставил без изменения решение от 22 июня 2004 года. Доводы заявителя о пристрастности членов Палаты суд отклонил как необоснованные. Он также не усмотрел процессуальных нарушений в отводе заявителя от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.
2. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: