Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики (бюджетно-налоговой экспансии).

ЛЕКЦИЯ 18

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ.

На основе проведенного анализа модели IS - LM мы сравним возможности дискреционной бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики как двух методов стабилизационной политики, целью которой, как известно, является смягчение (предотвращение) циклических колебаний (речь идет об экономическом, деловом, цикле).

Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики.

Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.

Эффективность сдерживающей бюджетно-налоговой политики.

Эффективность сдерживающей денежно-кредитной политики.

Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики (бюджетно-налоговой экспансии).

Предположим, что экономика – на спаде (рис. 18.1): Y₁ < Y* Þ циклическая безработица.

Так как нас интересует бюджетно-налоговая политика, кривая LM на рисунке18.1 зафиксирована: бюджетно-налоговая политика влияет только на кривую IS.

Для проведения дискреционной стимулирующей бюджетно-налоговой политики государство может использовать два инструмента:

1. увеличение госрасходов – G;

2. снижение налогов: общей суммы налогов T или ставки подоходного налога t.

1. Рассмотрим сначала, как увеличение G воздействует на равновесие в модели IS - LM.

G­ Þ IS­ (сдвиг вправо): IS₁ сдвигается в положение IS₂(G­) Þ r­, Y­ (u¯).

Рис. 18.1

r1

r2

Y*

LM

IS1

IS2(G­)

IS3(IRR­)

r

Y2 Y21

Y1

Y

m StJAt6eK7CczjtOP5wQ//j8W3wEAAP//AwBQSwMEFAAGAAgAAAAhAF71ASrbAAAABwEAAA8AAABk cnMvZG93bnJldi54bWxMjkFPg0AUhO8m/ofNM+mtXaQGLLI02qbx5MFq9bqwTyCybwm7FPz3Pr3o bSYzmfny7Ww7ccbBt44UXK8iEEiVMy3VCl5fDstbED5oMrpzhAq+0MO2uLzIdWbcRM94PoZa8Aj5 TCtoQugzKX3VoNV+5Xokzj7cYHVgO9TSDHricdvJOIoSaXVL/NDoHncNVp/H0So4PfZpOG3eUgwP 5dP4jvVu7yelFlfz/R2IgHP4K8MPPqNDwUylG8l40SmI18kNVxUsExCcx+mGRfnrZZHL//zFNwAA AP//AwBQSwECLQAUAAYACAAAACEAtoM4kv4AAADhAQAAEwAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAW0NvbnRl bnRfVHlwZXNdLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQA4/SH/1gAAAJQBAAALAAAAAAAAAAAAAAAAAC8B AABfcmVscy8ucmVsc1BLAQItABQABgAIAAAAIQAsAYnmNAIAAIcEAAAOAAAAAAAAAAAAAAAAAC4C AABkcnMvZTJvRG9jLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQBe9QEq2wAAAAcBAAAPAAAAAAAAAAAAAAAA AI4EAABkcnMvZG93bnJldi54bWxQSwUGAAAAAAQABADzAAAAlgUAAAAA " strokecolor="red" strokeweight="2.25pt">

 

 

Критики бюджетно-налоговой экспансии (прежде всего М.Фридмен) указывают на эффект вытеснения государственными расходами частных инвестиций:

G­ Þ I¯.

На рисунке 18.1 эффект вытеснения представлен в виде красного отрезка: если бы процентная ставка не выросла, то доход вырос бы больше (Y₂¹).

Эффект вытеснения можно объяснить следующим образом:

G­ Þ Y­ Þ ­ Þ r­ Þ I¯ ( ÞAE¯ ÞY¯)

Однако в КЕЙНСИАНСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (рис. 18.2):

1. инвестиционный спрос I мало эластичен по r Þ кривая IS мало эластична по r;
2. кривая LM очень эластична по r.

Поэтому, если и возникал бы эффект вытеснения (рис. 18.2), он был бы очень незначителен.

Рис. 18.2

IS2

Y

r

LM

IS1

 

 

3. Самый главный аргумент против эффекта вытеснения: G­ Þ AE­ Þ рост оптимизма инвесторов Þ IRR­ Þ I­ независимо от роста r Þ IS₂(G­) сдвигается в положение IS₃(IRR­) - рис.18.1.

А теперь подробнее о МОНЕТАРИСТСКОМ (ДОЛГОСРОЧНОМ!) эффекте вытеснения.

Рис. 18.3 Рис. 18.4

Y

r

LM

IS

LM

IS2

IS1

Y AS

r2

r1

Y2 AS

Y1 AS

r

 

0 0

Согласно трактовке монетристов:

1. IS очень эластична по r,так как I очень эластичны по r (рис.18.3);

2. LM неэластична по r (рис.18.3).

Поэтому возникающий эффект вытеснения (на рисунке 18.4) очень велик Þ опасность торможения экономического роста в долгосрочном периоде (хотя на практике подтверждений нет).

Экстремальная позиция в отношении эффекта вытеснения характерна для М.Фридмена (рис. 18.5), так как, по его мнению, увеличение государственных расходов вызывает чистый (полный) эффект вытеснения:

|(+)DG| = |(-)DI| Þ Y = Y* = const.

Это происходит потому, что рост государственных расходов не приводит к увеличению совокупного спроса, а только изменяет его структуру: G­, I¯, т.е. инвестиции сокращаются в той же степени, в которой увеличиваются государственные расходы.

LM AS

Y* AS

Y AS

IS2 AS

r

IS1 AS

r2

r1

Рис.18.5

 

В лекции 14 разъяснялась кейнсианская позиция: увеличение государственных расходов происходит для компенсации падающих инвестиций.

Однако и кейнсианская позиция не бесспорна: необходимо точно рассчитать объем увеличения государственных расходов, который

1. необходим для компенсации падающих инвестиций;

2. обеспечит рост предельной эффективности капитала IRR.

В противном случае может возникнуть избыточный совокупный спрос. В этом ПРОБЛЕМА (кроме уже отмеченных ранее) бюджетно-налоговой политики как ПОЛИТИКИ ТОЧНОЙ НАСТРОЙКИ:

· Никто точно не знает, как вырастет IRR и вырастет ли вообще.

· Никто точн о не знает (а даже если и знает, не всегда может реализовать, так как есть лоббирование интересов в законодательных органах власти), куда надо направить G, чтобы компенсировать сократившиеся инвестиции.

2. Теперь рассмотрим воздействие уменьшения налогов T (и налоговой ставки t ) на равновесие в модели IS - LM.

(А) Уменьшение общего объема налогов T сдвигает кривую IS вправо аналогично увеличению G на рисунке 18.1. Однако для достижения Y₂ нужно уменьшить общий объем налогов на величину большую, чем прирост G: | ∆ T| > | ∆ G|, так как мультипликатор налогообложения по абсолютному значению меньше мультипликатора государственных расходов:

<

А это значит, что дефицит государственного бюджета больше при снижении налогов, чем при росте государственных расходов (закупок товаров и услуг).

(Б) Уменьшение ставки налогообложения t:

1. t¯ Þ T¯ Þ IS­ (сдвиг вправо);

2. t¯ Þ рост эластичности IS (кривая становится менее крутой: см. лекцию 17) Þ эффект вытеснения увеличится

ВЫВОДЫ:

1. Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики измеряется эффектом вытеснения, который зависит от эластичности (крутизны) кривой IS по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем менее эластична (более крута) кривая IS, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.

2. Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики, измеряемой эффектом вытеснения, зависит от эластичности (крутизны) кривой LM по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем более эластична (более полога) кривая LM, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.

3. Максимальная эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики достигается в том случае, если кривая IS неэластична, а кривая LM очень эластична по процентной ставке. Поэтому

· с точки зрения кейнсианцев эта политика очень эффективна;

· с точки зрения монетаристов эта политика абсолютно не эффективна.

2. Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.

В условиях спада ЦБ может начать проводить политику денежно-кредитной экспансии (политику «дешевых» денег), которая воздействует на кривую LM (IS - const.):

M­ Þ LM­( вправо) Þ Y­, r¯ (рис. 18.6).

Вам известен передаточный механизм стимулирующей денежно-кредитной политики (лекция 16). Уточним его применительно к модели IS – LM:

M^S­ Þ (M^S – M^D) Þ (избыток спроса на облигации) Þрост цен облигаций Þ i (r)¯ Þ I­ Þ AE­ Þ Y­ (u¯)

КЕЙНС

считал эту политику малоэффективной, в том числе и потому, что (рис. 18.7):

· инвестиционный спрос I мало чувствителен к изменению r (Þ IS крута),

· спрос на деньги очень эластичен по процентной ставке (Þ LM пологая).

Рис. 18.6 Рис. 18.7

Y

r

LM1

IS

LM2

r1

r2

Y1

Y2

IS

LM1

LM2

r     r1 r2

Y1 Y2 Y

 

Следовательно, при значительном снижении r доход Y растет мало. Поэтому для достижения Y * надо очень сильно ­M Þ сильно ¯r Þ угроза ликвидной ловушки.

Рисунок 18.9 представляет ликвидную ловушку в модели IS-LM:

По достижении некой процентной ставки r₀ кривая LM становится совершенно эластичной Þ дальнейшее наращивание предложения денег не приведет к падению ставки процента Þ инвестиции не будут расти, доход не вырастет.

Но это не единственный аргумент против применения денежно-кредитной политики. Рисунок 18.8 представляет инвестиционную ловушку:

Кривая IS совершенно неластична. Это обсловлено тем, что инвестиционный спрос совершенно неэластичен по ставке процента. В этом случае никакие изменения ставки процента, вызвынные ростом предложения денег, не приведут к росту ни инвестиций, ни планируемых совокупных расходов, ни дохода.

Конечно, эти два крайних случая могут возникнуть скорее теоретически, но они демонстрируют экстремальную точку зрения, которая встречается в книге Кейнса.

Современные последователи Кейнса, как известно, признают возможность использования стимулирующей денежно-кредитной политики. Однако некоторые из них, как и Кейнс, отдают предпочтение стимулирующей бюджетно-налоговой политике.

Рис. 18.8 Рис.18.9

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛОВУШКА ЛИКВИДНАЯ ЛОВУШКА

r r

IS IS LM₁ LM₂

LM₁

r₁ LM₂ r₀

r₂

Y Y Y Y

 

МОНЕТАРИСТЫ.

Напомним, что в представлении монетаристов кривая IS очень эластична по процентной ставке (пологая), а кривая LM не эластичная кривая (крутая).

В краткосрочном периоде ­M может вызвать рост дохода выше потенциального уровня (Y₂ > Y*) Þ безработица может упасть ниже естественного (рисунок 18.10),

но

это будет означать отклонение от долгосрочного равновесия.

В долгосрочном периоде M­ Þ AD­ Þ P­ Þ кривая LM вернется в первоначальное положение, но уже при более высоком уровне цен.

Таким образом,

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: