 |
Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики (бюджетно-налоговой экспансии).
|
|
ЛЕКЦИЯ 18
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ.
На основе проведенного анализа модели IS - LM мы сравним возможности дискреционной бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики как двух методов стабилизационной политики, целью которой, как известно, является смягчение (предотвращение) циклических колебаний (речь идет об экономическом, деловом, цикле).
Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики.
Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.
Эффективность сдерживающей бюджетно-налоговой политики.
Эффективность сдерживающей денежно-кредитной политики.
Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики (бюджетно-налоговой экспансии).
Предположим, что экономика – на спаде (рис. 18.1): Y1 < Y*Þциклическая безработица.
Так как нас интересует бюджетно-налоговая политика, кривая LMна рисунке18.1 зафиксирована: бюджетно-налоговая политика влияет только на кривую IS.
Для проведения дискреционной стимулирующейбюджетно-налоговой политики государство может использовать два инструмента:
1. увеличениегосрасходов – G;
2. снижениеналогов: общей суммы налогов Tили ставки подоходного налога t.
1. Рассмотрим сначала, как увеличениеG воздействует на равновесие в модели IS - LM.
G Þ IS (сдвиг вправо): IS1сдвигается в положениеIS2(G) Þ r, Y (u¯).
Рис. 18.1
| r1 |
| r2 |
| Y* |
| LM |
| IS1 |
| IS2(G) |
| IS3(IRR) |
| r |
| Y2 Y21 |
| Y1 |
| Y |
Критики бюджетно-налоговой экспансии (прежде всего М.Фридмен) указывают на эффект вытеснения государственными расходами частных инвестиций:
G Þ I¯.
На рисунке 18.1 эффект вытеснения представлен в виде красного отрезка : если бы процентная ставка не выросла, то доход вырос бы больше (Y21).
Эффект вытеснения можно объяснить следующим образом:
G Þ Y Þ 
Þ r Þ I¯ (ÞAE¯ ÞY¯)
Однако в КЕЙНСИАНСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (рис. 18.2):
- инвестиционный спрос I мало эластичен по r Þкривая IS мало эластична по r;
- кривая LM очень эластична по r.
Поэтому, если и возникал бы эффект вытеснения (рис. 18.2), он был бы очень незначителен.
Рис. 18.2
| IS2 |
| Y |
| r |
| LM |
| IS1 |
3. Самый главный аргумент против эффекта вытеснения: G Þ AE Þ рост оптимизма инвесторов Þ IRR Þ I независимо от роста r Þ IS2(G) сдвигается в положение IS3(IRR) - рис.18.1.
А теперь подробнее о МОНЕТАРИСТСКОМ (ДОЛГОСРОЧНОМ!) эффекте вытеснения.
Рис. 18.3 Рис. 18.4
| Y |
| r |
| LM |
| IS |
| LM |
| IS2 |
| IS1 |
| Y AS |
| r2 |
| r1 |
| Y2 AS |
| Y1 AS |
| r |
0 0
Согласно трактовке монетристов:
1. IS очень эластична по r,так как I очень эластичны поr (рис.18.3);
2. LM неэластична по r(рис.18.3).
Поэтому возникающий эффект вытеснения ( на рисунке 18.4) очень велик Þ опасность торможения экономического роста в долгосрочном периоде(хотя на практике подтверждений нет).
Экстремальная позиция в отношении эффекта вытеснения характерна для М.Фридмена (рис. 18.5), так как, по его мнению, увеличение государственных расходов вызывает чистый (полный) эффект вытеснения:
|(+)DG| = |(-)DI| Þ Y = Y* = const.
Это происходит потому, чторост государственных расходов не приводит к увеличению совокупного спроса, а только изменяет его структуру: G, I¯, т.е. инвестиции сокращаются в той же степени, в которой увеличиваются государственные расходы.
| LM AS |
| Y* AS |
| Y AS |
| IS2 AS |
| r |
| IS1 AS |
| r2 |
| r1 |
В лекции 14 разъяснялась кейнсианская позиция: увеличение государственных расходов происходит для компенсации падающих инвестиций.
Однако и кейнсианская позиция не бесспорна: необходимо точно рассчитать объем увеличения государственных расходов,который
1. необходим для компенсации падающих инвестиций;
2. обеспечит рост предельной эффективности капитала IRR.
В противном случае может возникнуть избыточный совокупный спрос. В этом ПРОБЛЕМА (кроме уже отмеченных ранее) бюджетно-налоговой политики как ПОЛИТИКИ ТОЧНОЙ НАСТРОЙКИ:
· Никто точно не знает, как вырастет IRR и вырастет ли вообще.
· Никто точно не знает (а даже если и знает, не всегда может реализовать, так как есть лоббирование интересов в законодательных органах власти), куда надо направить G, чтобы компенсировать сократившиеся инвестиции.
2. Теперь рассмотрим воздействие уменьшения налогов T (и налоговой ставки t) на равновесие в моделиIS - LM.
(А) Уменьшениеобщего объема налогов T сдвигает кривую ISвправо аналогично увеличению G на рисунке 18.1. Однако для достижения Y2 нужно уменьшить общий объем налогов на величину большую, чем прирост G: |∆T| > |∆G|, так как мультипликатор налогообложения по абсолютному значению меньше мультипликатора государственных расходов:
< 
А это значит, что дефицит государственного бюджета больше при снижении налогов, чем при росте государственных расходов (закупок товаров и услуг).
(Б) Уменьшение ставки налогообложения t:
1. t¯ Þ T¯ Þ IS (сдвиг вправо);
2. t¯ Þрост эластичности IS (кривая становится менее крутой: см. лекцию 17)Þэффект вытеснения увеличится
ВЫВОДЫ:
1.Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики измеряется эффектом вытеснения, который зависит от эластичности (крутизны) кривой IS по процентной ставке:
При прочих равных условиях, чем менее эластична (более крута) кривая IS, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.
2.Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики, измеряемой эффектом вытеснения, зависит от эластичности (крутизны) кривой LM по процентной ставке:
При прочих равных условиях, чем более эластична (более полога) кривая LM, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.
3.Максимальная эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики достигается в том случае, если кривая IS неэластична, а кривая LM очень эластична по процентной ставке. Поэтому
· с точки зрения кейнсианцев эта политика очень эффективна;
· с точки зрения монетаристов эта политика абсолютно не эффективна.
2. Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.
В условиях спада ЦБ может начать проводить политику денежно-кредитной экспансии (политику «дешевых» денег), которая воздействует на кривую LM(IS- const.):
M Þ LM(вправо) Þ Y, r¯ (рис. 18.6).
Вам известен передаточный механизм стимулирующей денежно-кредитной политики (лекция 16). Уточним его применительно к модели IS – LM:
MS Þ (MS – MD) Þ (избыток спроса на облигации) Þрост цен облигаций Þ i (r)¯ Þ I Þ AE Þ Y (u¯)
КЕЙНС
считал эту политику малоэффективной, в том числе и потому, что (рис. 18.7):
· инвестиционный спрос I мало чувствителен к изменению r (Þ IS крута),
· спрос на деньги очень эластичен по процентной ставке (Þ LMпологая).
Рис. 18.6 Рис. 18.7
| Y |
| r |
| LM1 |
| IS |
| LM2 |
| r1 |
| r2 |
| Y1 |
| Y2 |
| IS |
| LM1 |
| LM2 |
| r r1 r2 |
| Y1 Y2 Y |
Следовательно, при значительном снижении rдоход Y растет мало. Поэтому для достижения Y* надо очень сильно M Þ сильно ¯r Þ угроза ликвидной ловушки.
Рисунок 18.9 представляет ликвидную ловушку в модели IS-LM:
По достижении некой процентной ставки r0кривая LM становится совершенно эластичной Þдальнейшее наращивание предложения денег неприведет к падению ставки процента Þинвестиции небудут расти, доход не вырастет.
Но это не единственный аргумент против применения денежно-кредитной политики. Рисунок 18.8 представляет инвестиционную ловушку:
Кривая IS совершенно неластична. Это обсловлено тем, что инвестиционный спрос совершенно неэластичен по ставке процента. В этом случае никакие изменения ставки процента, вызвынные ростом предложения денег, не приведут к росту ни инвестиций, ни планируемых совокупных расходов, ни дохода.
Конечно, эти два крайних случая могут возникнуть скорее теоретически, но они демонстрируют экстремальную точку зрения, которая встречается в книге Кейнса.
Современные последователи Кейнса, как известно, признают возможность использования стимулирующей денежно-кредитной политики. Однако некоторые из них, как и Кейнс, отдают предпочтение стимулирующей бюджетно-налоговой политике.
Рис. 18.8 Рис.18.9
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛОВУШКА ЛИКВИДНАЯ ЛОВУШКА
r r
IS IS LM1 LM2
LM1
r1 LM2 r0
r2
Y Y Y Y
МОНЕТАРИСТЫ.
Напомним, что в представлении монетаристов кривая ISочень эластична по процентной ставке (пологая), а кривая LM не эластичная кривая (крутая).
В краткосрочном периодеMможет вызвать рост дохода выше потенциального уровня (Y2 > Y*)Þбезработица может упасть ниже естественного (рисунок 18.10),
но
это будет означать отклонение от долгосрочного равновесия.
В долгосрочном периоде M Þ AD Þ P Þкривая LM вернется в первоначальное положение, но уже при более высоком уровне цен.
Таким образом,
