Закон достаточного основания.

В реальной жизни людям довольно часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда возникает необходимость обосновывать свою мысль. Требование обоснованности рассуждений в самом общем виде формули­рует закон достаточного основания.

Общепринято считать, что этот закон введён в логику в XVIII в. Г. Лейбницем и был сформулирован им так: «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справед­ливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе...». Однако имеются сведения, что исторический приоритет всё же не за Г. Лейбницем, а за Левкиппом и Демокритом, которым приписывает­ся довольно чёткая формулировка этого положения: «...ни одна вещь не возникает беспричинно, но всё возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости».

Но и в формулировках античных мыслителей и Г. Лейбница ещё нет чёткого отделения логических оснований от фактических. На последую­щих этапах развития логики уточняется, что фактические связи между предметами и явлениями объективного мира исследуются естественными и общественными науками, в то время как в задачу логики входит лишь рассмотрение связей между суждениями в мышлении и выяснение обосно­ванности этих связей. В настоящее время под достаточными основаниями достоверности некоторого высказывания подразумевается совокупность связанных с ним по смыслу истинных высказываний, из которых первое следует с логической необходимостью.

Вместе с тем необходимо видеть не только различия логических и фактических оснований, но и их взаимосвязь, которая состоит в том, что логическое обусловливается фактическим, но не наоборот. Поскольку тре­бования данного закона носят содержательный характер, он принципиаль­но не выразим в виде формулы.

Всеобщая универсальная связь явлений действительности, где при­чины, как основания явлений, находятся в сложных взаимодействиях, вы­ступает объективной основой логического доказывания и отражается в за­коне достаточного основания. Этим обстоятельством объясняется тот факт, что одного логического доказательства, каким бы безупречным оно не казалось для судебного доказывания, недостаточно и требуется еще и фактическое доказательство.

Так, в рассуждении «Преступление совершил гр. X.(тезис), ведь он сам признался в этом и собственноручно подписал все показания (осно­вание)» формально логические основания соблюдены. Но как свидетельст­вует практика, из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает с достоверностью, что он действительно его совершил. При­знаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных об­стоятельств. Поэтому важный юридический принцип презумпции неви­новности предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно до­казана какими-либо фактами. И наоборот, если установлен факт соверше­ния преступления гр. X.,то уже независимо от того, признался гр. X.в со­вершенном преступлении или нет, установленный факт будет являться достаточным основанием для привлечения гр. X.к уголовной ответствен­ности и наказанию. Именно такая связь между преступлением и наказанием подтвер­ждена практической деятельностью людей, опытом всего человечества, и данное положение нет смысла проверять в очередной раз.

Иногда возникает вопрос: почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение, как заметил в своё время ещё Г. Гегель, можно подвести бесконечно много оснований. В то же время, доказывать всё, что можно доказать, не только крайне неудобно (неэкономно), но и практически невыполнимо. Эта уста­новка уводит в «дурную бесконечность»: аргументы некоторого доказа­тельства пришлось бы подтверждать другими аргументами, для обоснова­ния последних привлекать новые и т.д. без конца. Здравый смысл побуж­дает нас поступать гораздо проще: если какое-то положение считается обоснованным, то вполне допустимо оперировать этим положением, не воспроизводя оснований, а лишь подразумевая их. Не следует доказы­вать доказанное, ссылаться на очевидное, не вызывающее сомнений (до тех пор, разумеется, пока эти сомнения почему-либо не возникнут). Иначе говоря, необходимо следовать принципу разумной достаточности (ratio sufficiens) и признать, что достаточным основанием может выступать любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Вопрос же о том, какие именно аргументы должны быть положены в основу доказательства, решается самостоятельно, применительно к каж­дому отдельному случаю. Регламентировать элементы доказательного мышления невозможно, ибо доказательность нужно понимать как принци­пиальную возможность приведения соответствующих оснований. Иногда эта возможность непосредственно реализована, иногда она подразумевается как некий потенциал, приводимый в действие лишь при необходимости'.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Реальное основание всегда и есть при­чина, вызывающая реальное следствие. Логическим же основанием может выступать ссылка как на реальную причину, так и на реальное следствие. Например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов бу­дут мокрыми. И мы, увидев мокрые крыши, можем сказать, что шёл дождь. Но в этом выводе логическое основание и следствие будут обратными реальной причинно-следственной связи.

Умение восстановить причины по следствиям - одно из важнейших со­ставляющих логического мышления. Наиболее наглядно метод восстановле­ния причин путём построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине) проде­монстрирован Шерлоком Холмсом, литературным героем А. Конан Дойля.

Этот же метод как форма проявления действия закона достаточного основания широко используется в повседневной следственной практике. Закон достаточного основания в деятельности юристов, разумеется, не сводится к восстановлению причин по следствиям. Главным образом, это требование обоснованности, вытекающее из данного закона, которое должно строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалифика­ции при данных обстоятельствах, установлении группы смежных составов преступлений и, наконец, обосновании конкретного состава преступления.

В уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обосно­ванностью уголовной ответственности; поэтому он получил юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе. Действие закона доста­точного основания буквально пронизывает Уголовно-процессуальный ко­декс. Достаточно отметить, что слово «основание» и его производные используются в нем более 450 раз.

Соблюдение уголовно-процессуальных норм является гарантией того, что решения по уголовному делу, в том числе и по квалификации преступлений, будут достаточно обоснованными. Творческому примене­нию закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических по­ложений и судебной практики.

В целом же, необходимо отметить, что формально-логические зако­ны в процессе юридического анализа используются в системном единстве. В своей совокупности они охватывают все стороны мыслительной дея­тельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.