 |
Юридическая и институциональная трактовки собственности
|
|
|
|
Содержание
Введение
Юридическая и институциональная трактовки собственности
Социально-экономическая основа собственности
Типы и формы собственности. Эволюция форм собственности
Заключение
Литература
Введение
Российская экономика находится на сложном этапе формирования современных рыночных отношений. Ядром всех преобразований по праву считается трансформация государственной собственности прежде всего в отечественной промышленности. Однако из всех возможных вариантов разгосударствления собственности принят и реализуется наиболее радикальный в форме массовой приватизации. При этом недостаточная научная обоснованность избранного варианта трансформации собственности в промышленном секторе экономики, а также противодействие проводимой приватизации общим тенденциям социально-экономического прогресса предопределили низкую эффективность разгосударствления собственности. Более того, практически не достигнута ни одна из официально объявленных целей приватизации в современной переходной отечественной экономике. Общим итогом массовой приватизации в промышленности и в целом либерализационно-монетаристского курса реформ стали спад производства прежде всего в наукоемком секторе промышленности, затянувшийся инвестиционный кризис, деградация инновационного и трудового потенциала российской нации, растущее противоречие между социально-экономическими и организационно-правовыми формами и видами собственности. В связи с этим в порядок дня встает проблема исследования собственности в современной переходной отечественной экономике.
Цель данной работы – рассмотреть собственность как основу социально-экономических систем.
|
|
|
Проблема собственности считается в целом разработанной в современной экономической науке. Ее нравственные и политико экономические аспекты детально исследованы в трудах таких величайших философов и экономистов, как Г. Гегель, К. Маркс, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, В.М. Нечаев, Г.В. Плеханов, А.В.Чаянов и др. Среди современных экономистов-теоретиков огромный вклад в развитие теории собственности внесли А.И. Агеев, М.А. Дерябин, М.В. Колганов, Н.Д. Колесов, В.П. Корниенко, В.В. Куликов, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, Э. Савас, Дж. Симмонс, В.Л. Тамбовцев, К.А. Хубиев, В.П. Шкредов, К.Дж. Эрроу и многие другие. Все большую значимость приобретает экономическая теория прав собственности, разработанная прежде всего западными учеными-институционалистами. Наиболее известными здесь считаются работы Дж. Бьюкенена, К. Бруннера, Дж.К. Гэлбрейта, Э. Дюркгейма, Р. Коуза, К. Менара, Д. Норта, Й. Шумпетера. Среди отечественных представителей экономической теории прав собственности следует прежде всего выделить труды Р.И. Капелюшникова, А.Н. Олейника, А.Е. Шаститко. Непосредственно проблеме трансформации собственности в переходной российской экономике посвящены работы многих российских и зарубежных исследователей: Л.И. Абалкина, С.Ю. Глазьева, Я. Корнаи, В.М. Кулькова, Линвуда Т. Гайгера, Ю. Перевалова, А.Д. Радыгина, В.Н. Черковца, В.М. Шупыро и др.
Юридическая и институциональная трактовки собственности
В русском языке термин «собственность» имеет два значения:
· как обозначение какого-либо имущества (в форме каких-либо предметов – объектов собственности);
· как отражение факта принадлежности какого-либо имущества субъекту собственности.
Очевидно, что эти два значения тесно связаны между собой. С одной стороны, если имеется имущество как таковое, то имеется и отношение принадлежности (имущество не может быть вне этого отношения – оно всегда либо принадлежит, либо не принадлежит). С другой стороны, если есть принадлежность, значит, есть и объект, по поводу которого она имеет место. С учетом этого выделятся субъекты и объекты собственности.
|
|
|
Субъект собственности (собственник) – активная сторона отношений собственности, имеющая возможность и право обладания объектом собственности. В строгом смысле слова субъекты собственности – заведомо одушевленные лица, хотя нередко их заменяют категориями типа "государство", что приводит к "бессубъектной" собственности, являющейся абстракцией. В принципе, "государство" можно свести к группе лиц, образующих аппарат государственного управления, однако более точным является его понимание как социального института, представляющего все общество (в этом смысле объем понятий "общество" и "государство" совпадают).
Объект собственности – пассивная сторона отношений собственности в виде предметов природы, вещества, энергии, информации, имущества, интеллекта, полностью или в какой-то степени принадлежащих субъекту.
Вместе с тем главным, определяющим из двух значений термина «собственность» является второе – собственность есть прежде всего не вещь, а отношение – отношение между людьми по поводу вещи. Именно отношение между людьми по поводу вещи, а не отношение данного конкретного человека к данной конкретной вещи. Например, в утверждении «этот автомобиль – мой» содержится не только прямое утверждение (указание на то, кому конкретно принадлежит машина), но также косвенное отрицание собственности других лиц.
Таким образом, принимая видимость отношения человека к вещи, собственность всегда есть социальная связь: отношение "собственника" к «несобственнику».
В современной экономической литературе выдвигается множество точек зрения на проблему сущности собственности. Поскольку речь идет именно о сущности столь сложного вопроса, то для наиболее эффективной классификации различных авторских подходов воспользуемся методологией Гегеля, показывающей ступени восхождения к сущности того или иного явления. На первой ступени исследования речь идет об "открытии" сущности, о наиболее внешней форме ее движения; на втором этапе высвечивается "явление" сущности, которое хотя и располагается как бы на поверхности бытия, но в то же время содержит некоторое "скрытое начало"; третья ступень восхождения означает познание "рефлексии" сущности, то есть выявление самой сущности в данном случае собственности, а также онтологических основ ее движения и трансформации.
|
|
|
Первая группа экономистов при рассмотрении собственности и выявлении ее роли в современном хозяйственном процессе не выходит за пределы "открытия" сущности. Анализируются исключительно внешние формы бытия собственности, практически вне связи с ее подлинной субстанцией. В данном случае ученые придерживаются исключительно юридического толкования собственности, не без оснований исходя при этом из так называемого "здравого смысла". По их мнению, важно и достаточно знать, что собственность - это принадлежность чего-либо кому-либо, а собственник есть тот, кто безраздельно господствует над этим "чем-либо" и всегда может распорядиться им по своему усмотрению. Именно на основе отношения человека к вещи строятся все юридические трактовки собственности. Так, Кодекс Наполеона гласит: "Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом". Еще даже римское право давало весьма подробную характеристику собственности, трактуя ее как прямое, полное, исключительное, абсолютное, единое и т.д. господство лица над материальной вещью.
Со всей определенностью следует подчеркнуть, что современная отечественная экономическая наука испытывает мощный пресс юридической идеологии в понимании сущности собственности и именно здесь следует искать глубинные корни низкой эффективности всего приватизационного процесса в отечественной экономике. Причем идеология юридической монополии на понимание собственности имеет в современной литературе тенденцию к усилению. При этом если порой и признается некоторая экономическая характеристика собственности, тем не менее ее юридическое содержание объявляется более богатым. Так, в одном из сборников научных статей обнаруживаем следующее высказывание: "...экономическое отношение собственности - это отношение кого-то (субъекта) к объектам собственности как к своим. Главными признаками этих отношений являются: приобретение, присвоение, а в итоге - владение. Правовой подход к анализу содержания отношений собственности дополняет, расширяет экономический. Он включает в себя: 1) право на владение (юридическое закрепление приобретенного, то есть экономического содержания собственности); 2) право на распоряжение, управление; 3) право на пользование (например, аренда). Со своей стороны добавим: 4) право на потребление.
|
|
|
Среди отечественных теоретиков наиболее известным сторонником исключительно юридической природы собственности является В.П. Шкредов.
Этот ученый сводит собственность еще и к некоторому волевому отношению, то есть право собственности "экономически реализуется" посредством осуществления волевых отношений владения, пользования и распоряжения. Правда, волевая характеристика собственности в принципе едва ли уместна в рамках экономического исследования, так как любой аспект социальной практики всегда носит волевой характер. При этом уместно подчеркнуть, что действия социальных групп и все общественные отношения выражают не волю индивида, а общественную волю.
Сегодня совершенно очевидно, что за весь советский период отечественной экономической истории наряду с юридически разрешенными формами собственности всегда действовали скрытые и запрещенные отношения присвоения, включая даже чисто капиталистические, основанные на применении наемного труда. Этим скрытым формам присвоения соответствовала и скрытая, или "теневая", экономика, достигшая в нашей стране еще до начала "перестройки" и рыночных "реформ" беспрецедентных масштабов. Роль и значение "теневой" экономики в удовлетворении различных потребностей были столь велики и значимы, что она без всяких усилий сломала правовые преграды, искусственно возведенные идеологами и апологетами универсальной для социализма общенародной формы собственности. Отечественная хозяйственная практика убедительно доказала, что реальные отношения по поводу присвоения и различные экономические формы собственности не только существуют независимо от права, но и при определенных условиях могут требовать от власти создания адекватных своему содержанию правовых норм. И если государство не желает создавать эти нормы добровольно, то рано или поздно объем и уровень новых отношений присвоения, достигнув некоторой "критической массы", все-таки заставляют власть привести юридическую форму в соответствие с экономическим содержанием.
|
|
|
Методологический порок концепции правовой сущности собственности заключается в создании представления, что собственность и ее формы образуются исключительно декретивно и вводятся в действие велением государственной власти. В действительности же речь в данном случае идет лишь о формальной стороне дела. Истинная исследовательская задача заключается в выявлении реальных процессов, связанных с собственностью, процессов, содержащихся в самой ткани экономических отношений.
Ускоренная приватизация объектов собственности, осуществляемая в современной переходной экономике России, есть яркая демонстрация того, что реформаторы не видят принципиального различия между собственностью как экономическим отношением и правовой формой ее выражения. В итоге вся практическая работа по созданию новых форм собственности свелась к выработке и насильственному внедрению в хозяйственную практику новых правовых форм. Под знаменем перехода к правовому государству в принимаемых одна за другой Конституциях СССР (1990 г.), РСФСР (1992 г.), РФ (1993 г.) закреплялись новые, ранее запрещенные формы собственности. При этом уже в Конституции РСФСР частная собственность признавалась в качестве первой, а значит, и основной, открывающей перечень всех других форм собственности - государственной и муниципальной. Конституция Российской Федерации закрепила этот ряд и последовательность трех форм собственности, а вместе с тем и коренное изменение социально-экономической системы нашего государства. Гражданский кодекс РФ (1995 г.) конкретизировал названные изменения и определил правила функционирования новых форм собственности.
Вторая группа ученых-экономистов также дает преимущественно юридическое толкование собственности, тем не менее всегда в тесной связи и по поводу экономических отношений. Помня о принятой нами гегелевской методологии исследования, здесь налицо восхождение от "открытия" сущности к ее "явлению". Эти ученые представляют современную и относительно новую так называемую институциональную, или экономическую, теорию прав собственности. Наиболее разработанной и чрезвычайно модной данная теория является на Западе, где она представлена трудами многих известных экономистов, в том числе и лауреатов Нобелевской премии[3].
Экономическая теория прав собственности становится все более модной и среди российских ученых-исследователей в области экономики. В их трудах данная теория получила дальнейшее развитие уже применительно к практике переходных процессов в отечественной экономике [4].
Основная заслуга представителей экономической теории прав собственности заключается в том, что они стали рассматривать состояние и динамику прав собственности в диалектическом единстве с реальными хозяйственными процессами в экономике. С их точки зрения, юридическое регулирование имущественных отношений не может абстрагироваться от реальных экономических отношений, складывающихся в производстве, обмене и распределении благ. Права собственности есть "...совокупность властных прав, санкционированных поведенческих отношений, складывающихся между людьми по поводу использования ими экономических благ"[5].
Общий замысел таков, что право собственности призвано обеспечить наиболее эффективное использование товаропроизводителями редких ресурсов в лице прежде всего факторов производства, бесперебойную работу рыночного механизма и всей инфраструктуры современного рынка. Правовое оформление собственности, таким образом, теперь уже не может обойтись без рекомендаций экономической науки и ее представлений об объекте предполагаемого правового регулирования. В современной смешанной, а также переходной экономике хозяйственные отношения сложны, многообразны и зачастую противоречивы. Правовое закрепление тех или иных форм собственности призвано, по замыслу институционалистов, не просто юридически зафиксировать те или иные экономические отношения в определенных сферах общественного воспроизводства, но и обеспечить простор развитию производительных сил, экономию общественных затрат, включая и трансакционные издержки. Последнее положение весьма актуально, поскольку "объяснение существования в долгосрочном плане различных форм собственности - частной, коммунальной, государственной и свободного доступа - с помощью трансакционных издержек имеет важное методологическое и нормативное значение, позволяя преодолеть ограниченность неоклассического подхода"[6].
Экономическая теория прав собственности стала еще более актуальной в условиях разделения капитала-собственности и капитала-функции в рамках прежде всего современных корпораций. Уже давно возникла объективная необходимость не только многообразия форм собственности, но и многообразия отдельных правомочий в рамках каждой из ее форм. В целях обеспечения повышения эффективности использования ресурсов и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности единый субъект собственности делегирует часть своих правомочий различным другим хозяйственным агентам. Последние становятся при этом частичными субъектами права собственности.
Экономическая теория прав собственности имеет колоссальное практическое значение. Ее главная заслуга заключается в том, что она именно экономически, с учетом трансакционных и в целом производственных издержек обосновывает пути наиболее оптимального распределения прав и правомочий собственности между хозяйственными агентами всех уровней в интересах повышения эффективности хозяйственной деятельности. Масштабная "юридическая" приватизация в переходной экономике России, как показала практика, без должного учета положений и рекомендаций экономической теории прав собственности, которая по крайней мере предостерегает любую современную хозяйственную систему от искусственной "коронации" какой-либо одной формы собственности, оказалась безуспешной. По этому поводу отечественный представитель рассматриваемой теории А.Е. Шаститко отмечает следующее: «Предполагается, что только приватизация может решить все проблемы неэффективности функционирования экономики, хотя для этого необходимо оценить, во что обойдется обеспечение спецификации и защиты прав собственности, чтобы избежать синдрома "революции ожиданий". В связи с этим можно сказать, чего нельзя делать при анализе различных форм собственности. Нельзя выбирать в качестве точки отсчета одну из них, рассматривая ее как эталон и тем самым невольно подводя к нормативным выводам относительно необходимости приватизации, национализации или коммунализации».
|
|
|
