 |
ОБОСНОВАНИЕ (конструирование кейса)
|
|
|
|
В период подготовки к дебатам утверждающая сторона должна ответить на следующие вопросы, чтобы яснее обосновать свою позицию в отношении темы:
- почему мы соглашаемся с темой?
- какие сильные доводы мы можем привести в поддержку темы?
- какие основные вопросы ставит тема?
- каковы основные проблемы содержит тема и какие примеры можно привести?
- каковы могут быть аргументы отрицающей стороны?
Отвечая на эти вопросы, утверждающая сторона начинает продвигаться в сторону создания четкого и стратегически выверенного кейса.
ОСНОВЫ ДЕБАТОВ: БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Представление кейса
Вступление
Вам прежде всего необходимо завоевать внимание аудитории. Вступление должно привлечь внимание и представить тему. Можно привлечь внимание броской цитатой, неожиданной статистикой, а также примерами или аналогией.
Например, тема: "Охрана природных ресурсов важнее международного экономического развития". Внимание аудитории можно привлечь мощными фактами.
“Биолог из Гарварда Эдвард Вильсон считает, что разрушение тропических лесов приводит к тому, что минимум 50000 видов позвоночных исчезают ежегодно, приблизительно 140 ежедневно. Это означает, что во время нашего раунда 12 видов будут безвозвратно утеряны. Необходимо определить наши приоритеты и выступить на защиту хрупкой окружающей среды. Даже если это приведет к замедлению экономического развития. (Джон Риан. Сохранить биоразнообразие. \\"State of the world". 1992. С.9)
Содержание кейса (вариант)
Тема: "Организации Объединенных Наций не удается поддерживать международный мир".
Аспект 1 Войска ООН не имеют полномочий, чтобы предпринять какие-либо действия.
|
|
|
Аргумент 1. У миротворческих сил так много начальников, что это мешает им действовать.
Аргумент 2. Сложные правила, определяющие, когда миротворческие силы могут вмешиваться, мешают им действовать.
Аргумент 3. последствия ситуации в Сомали ясно демонстрируют последствия отсутствия решительных действий.
Аспект 2. Миротворческие силы ООН часто становятся объектом нападения вражеских сил.
Аргумент 1. Международный состав миротворческих сил делает их лакомой целью для террористов.
Аргумент 2. пример бомбардировки гарнизона американских пехотинцев в Ливане является примером того, как миротворческие силы могут стать объектом насилия.
Аспект 3. Миротворческие силы ООН часто помогают агрессору.
Аргумент 1. Миротворцы дозволяют одной стороне удерживать территории, захваченные во время военных действий.
Аргумент 2. пример миротворческих сил на Голанских высотах демонстрирует, как миротворцы поддерживают захват территорий.
Каждый аспект должен быть раскрыт с помощью системы аргументов, подкрепленных доказательствами и поддержкой (статистика, примеры, цитаты).
Сочетание аспектов с аргументами, доказательствами и поддержкой поможет сформировать защиту утверждающей стороны.
Утверждающий кейс должен быть убедительным. Рекомендуется при подготовке к дебатам написать его, так как данная речь единственная, которая может быть подготовлена командой целиком до игры.
Переходы от одной позиции к другой должны быть понятными, логичными, обеспечивать связь аргументов.
Пример: “Сейчас, когда мы знаем, какая опасность грозит тропическим лесам, мы задаем себе вопрос, что можно сделать для их спасения. К счастью еще что-то можно сделать. В аргументе......”
Заключение
В заключении вы должны суммировать кейс и вернуться к теме. Заключение - это последнее, что услышит от вас судья, поэтому здесь важна краткость и яркость.
|
|
|
Пример: ”Взвешивая все доводы “за” и “против” необходимости защиты окружающей среды, мы просим вас помнить, что приблизительно 12 видов исчезнут с лица земли в ближайшие два часа. И наши дебаты решают их судьбу. Как и нашу собственную."
Как уже говорилось, специфика кейса, представляемого первыми спикерами, зависит от типа темы. В неполитических дебатах утверждающая сторона должна отнестись к теме оценочно или обосновать факты. Что касается политических дебатов, то там утверждающая сторона должна выявить в теме проблему, требующую решения и зависящую от определенных изменений в политическом курсе.
КЕЙС ПО НЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕМЕ
Неполититческий кейс направлен на обоснование заключения о правильности конкретного факта (“Телевидение приводит к усиление насилия”) или определенной оценки (“ООН - неэффективная организация”). И в том, и в другом случае нужно сначала установить некую цель или точку отсчета, а затем применить ее к ситуации. Эта цель или точка отсчета называется аспектом.
Критерий
В неполитических темах критерий является инструментом, который помогает в обосновании и доказательстве позиции, отстаиваемой командой. Критерий можно понимать двояко: как признак предмета и как цель.
Критерий как признак предмета (способ распознавания).
Представьте, что вы должны определить, твердый минерал или мягкий. Нам нужна точка отсчета, определяющая, что такое "твердый". Один способ установить это - проверить, царапает ли этот минерал стекло или нет. Способность царапать стекло, таким образом, явится признаком твердости минерала.
Пример: Тема “Телевидение приводит к насилию.”
Критерий (признак): копирование поведения.
Если люди копируют в своем поведении насилие, которое они видят на экране телевизора, то можно говорить о том, что телевидение имеет определенное воспитательное воздействие и приводит к насилию.
Критерий как цель.
Критерий может также восприниматься как конечная цель или ценность, которую защищает утверждающая сторона. В этом смысле критерий - это не только инструмент оценки, но та цель, по направлению к которой должен развиваться кейс. Как цель критерий является положительной ценностью - ценностью, на основании которой команда выстраивает стратегии доказательства или опровержения.
|
|
|
Пример: Тема “ООН - неэффективная организация.”
Критерий (цель): укрепление международного мира.
Укрепление международного мира выгодно всем странам как экономически, так и в культурном плане. И поскольку мир имеет такое огромное значение, наша цель - укреплять мир.
В рамках дебатов Карла Поппера критерий является больше синонимом цели (ценности), чем признака. Критерий, понимаемый как цель, определяет те ценности, которые отстаивает утверждающая команда, и формулирует цель, которую эта команда хочет достигнуть.
В обоих случаях критерий помогает сфокусироваться на наиболее важных моментах, определяя цель дебатов и формулируя для судьи, что же утверждающая команда должна доказать, чтобы обеспечить себе победу. Разрабатывая критерий, необходимо иметь в виду, что он должен быть:
- достижимым - утверждающая команда должна, согласно выбранному критерию, доказать правильность своей позиции в отношении темы.
- конкретным - нечеткий критерий не может направлять кейс, да и судье трудно будет понять, работает ли ваш кейс на достижение поставленной цели.
- релевантным - критерий служит связующим звеном между утверждающим кейсом и темой. Он должен сконцентрировать внимание на оценке темы, а не отвлекать внимание на какие-то неважные и не относящиеся к делу моменты.
- желаемым - утверждающая команда отстаивает свой критерий, и поэтому цель должна быть сформулирована положительно. Например, утверждающая команда не просто предполагает, что “гарантии рабочих мест - дело хорошее”, но используя "гарантированные рабочие места " в качестве критерия, она должна показать судье, почему это цель их кейса.
Для защиты своего критерия рекомендуется прибегать к мнению политологов,
философов и прочих теоретиков, а также использовать собственные
рассуждения, сравнения и аналогии
* * *
ВАРИАНТ НЕПОЛИТИЧЕСКОГО УТВЕРЖДАЮЩЕГО КЕЙСА: СМЕРТНАЯ КАЗНЬ
Жестокость и зло нельзя искоренить жестокостью и злом, даже, если эти жестокость и зло дозволены законом". Команда "за" верит в то, что смертная казнь извращает идеал справедливости в системе, таким образом, уничтожая этот идеал в обществе. Справедливость, равенство: это те стандарты, которые мы пытаемся внедрить в обществе. Основой всего является уважение к человеческой жизни. Люди, выступающие за смертную казнь, обычно говорят о благе общества, о том, что смертная казнь предотвращает новые преступления. Во всех этих аргументах есть изъяны, их объединяет желание рассматривать обвиняемого как инструмент решения социальных проблем. И в этом они преуменьшают то, что для утверждающей стороны является самым важным, а именно, ценность Человеческой жизни. Профессор Дуглас Лейки подтверждает это положение утверждающей стороны в своей работе 1984 г. (Моральные принципы и ядерная война, стр. 163)
|
|
|
Если мы говорим что человеческую жизнь можно в любой момент присвоить, исходя из требований всеобщего блага, то мы говорим, что людей можно использовать как средство, и не как цель. Это - часть более общего социального договора, уходящего еще к Руссо и Канту, который заключается в том, что люди не обязаны отказываться от своих целей во имя общего блага, если они не дали на это своего согласия."
Если же человеческое существование считается самоценным, то неоправданно отнимать у человека жизнь только потому, что этого требует глобальная социальная цель, согласно которой люди являются целью, а не средством.
Прежде чем мы перейдем к иллюстрации того как, смертная казнь рассматривает людей как средство для достижения цели, что принижает ценность человеческой жизни, мы должны определить термин "несправедливый" как "противоречащий праву и справедливости."
С точки зрения человеческой жизни мы покажем, что смертная казнь - это легализованная жестокость и зло, которое нельзя оправдать.
Тема: смертную казнь нельзя оправдать.
Прежде чем мы приступим к рассмотрению того, что в праве государственной власти на убийство заключается огромное зло, давайте рассмотрим причины, оправдывающие смертную казнь.
Аспект А. Традиционные причины, оправдывающие смертную казнь, имеют из"яны.
Аргумент 1. Смертная казнь не сдерживает преступность.
Сторонники теории сдерживания часто ссылаются на опыт государств, где есть смертная казнь и тех, где ее нет. Преступность же зависит от других факторов, а не от вида наказания.
Мишкин, Барри. Смертная казнь: снова о проблеме. 1981. С.37.
"По уровню тяжких преступлений нельзя судить о том, есть в стране смертная казнь или нет."
|
|
|
Защитники смертной казни утверждают,что даже если смертная казнь не является сдерживающим фактором, то по крайней мере, она является воздаянием за совершенное преступление.
Аргумент 2. Смертная казнь не исправляет совершенное преступление.
Неправильно, когда человек убивает кого-то в обществе, но также неправильно, когда общество планирует еще одно убийство."
Из двух зол добра не получится. Из них получится третье зло. Если у государства есть право убивать, оно будет использовать его в целях дискриминации.
Давид Бендер. Смертная казнь. 1981. С. 14.
Аспект Б. Смертная казнь заражена расизмом.
"Болдас изучил все приговоры в делах об убийствах в штате Джорджия в период с 1973 по 1978 года и нашел, что в отношении людей, убивших белого в 11 раз чаще выносили смертный приговор, чем в отношении людей, убивших негра".
Боулз, Билли. Законы смертного приговора. 1987. С.11.
Таким образом, отметим, что существует расовая дискриминация в вопросе вынесения смертного приговора.
И наконец, мы заключаем наш кейс.
Аспект В. Смертная казнь отрицает ценность жизни индивидуума, так как людей используют как средство.
Аргумент 1. Даже если и есть общественная польза в лишении кого-то жизни, то все равно в данном случае человеческая жизнь низводится до средства для достижения цели.
" Приведение в жизнь смертных приговоров в тюрьмах должно сказать обществу, что человеческая жизнь перестала быть священной, если ее можно отнять во имя всеобщего блага. А насилие узаконено, если его можно оправдать прагматическими соображениями, устраивающими тех, у кого есть данная законом власть убивать."
Барри Мишкин. Смертная казнь... С. 36.
Аргумент 2. Любое убийство жестоко и является злом. Это касается и государства, которое становится убийцей. Поэтому смертную казнь нельзя оправдать.
|
|
|
