 |
Противоречие внутри линии (найфинг)
|
|
|
|
Лидер Оппозиции
(первый спикер открывающей оппозиции, ЛО)
Ваша роль заключается в том, чтобы раскрыть позицию оппозиции по отношению к кейсу Правительства. У вас есть всего лишь 7 минут (или меньше), чтобы придумать свою позицию, однако при условии, что Правительство представило дебатируемый кейс, в вашем распоряжении будет ограниченный запас времени для подготовки. Опишите в общих чертах и раскройте свою позицию. Затем пройдитесь по пунктам, заявленным Правительством, и покажите связь причины их несостоятельности с центральной позицией Вашей команды, какой бы она не была. Помните, задача последней Оппозиции – опровергнуть всех четырех спикеров Правительства в своей семиминутной речи и суммировать всё сказанное оппозицией. На момент произнесения речи ЛО вы увидели только одного спикера Правительства, поэтому вы не можете произнести «Последнюю Речь Оппозиции». Посмотрите на это с точки зрения пропорций. Вы только что увидели только четверть игры Правительства, поэтому не более четверти Вашей речи следует потратить на опровержение. Оставшееся время следует посвятить выделению «независимой» линии оппозиции.
Также Вашей обязанностью является решить: является ли предмет дебатов заданным корректно. Если нет (следует быть абсолютно уверенным(-ой) в этом), то Вы должны предоставить альтернативный законопроект. Нельзя просто сказать: «Это труизм», при этом семь минуть потратить на рассказ, почему это так, и после этого сесть. Если вы поступите таки образом, то вы провалитесь в выполнении своих обязанностей как 1ой оппозиции. Если у вас есть возможность определить труизм, в последствие вам следует переформулировать, или, наконец, изменить кейс Правительства, сделав его дебатируемым.
|
|
|
Заместитель Премьер-министра
(второй спикер открывающего правительства, ЗПМ)
Ваша задача состоит в том, чтобы дальше развивать аргументы Вашей команды. Опровергните всё, что сказал первый спикер оппозиции, но не тратьте все ваше время только лишь на опровержение. Позиция Вашей команды не может быть полностью изложена и достаточно раскрыта, поэтому потратить 7 минут только лишь на атаку одного спикера оппозиции – это явно не победная тактика.
Вы должны поддержать аргументы Вашего коллеги. Даже если позиция оппозиции была полностью разбита, не вывешивайте белый флаг. «Разъясните», что сказал Ваш напарник. Не капитулируйте, даже если Вам кажется, что кейс Правительства полностью разрушен. Судьи будут тщательно за этим следить и наказывать за такой «промах» очень жестко. Вы заработаете гораздо более высокий спикерский балл, если поддержите своего коллегу, а не броситесь сломя голову «воевать» на поле оппозиции, оставив своего коллегу не у дел.
Заместитель Лидера Оппозиции
(второй спикер открывающей оппозиции, ЗЛО)
Как и второй спикер Правительства, Вы должны прикрывать своего коллегу. Не уходите от кейса оппозиции, даже если Вам кажется, что он разбит. Зафиксируйте это, но не вводите изменения в изначальный законопроект. Хорошей тактикой будет потратить вдвое больше времени, чем Ваш напарник, на опровержение позиции Правительства, а потом потратить оставшуюся часть Вашей речи на раскрытие кейса Вашей команды.
Запомните, что позиция Вашей команды должна быть сформулирована таким образом, чтобы она сама по себе опровергала кейс Правительства. Поэтому просто развивая свою линию оппонирования вы уже будете опровергать Правительство. Если Вы будете помнить об этом, это поможет Вам избежать той ямы, которую роют себе многие спикеры Оппозиции, начиная тщательно пункт за пунктом опровергать все аргументы, изложенные Правительством. Существует некорректное представление, что оппозиция должна только лишь опровергать и не должна предоставлять собственные конструктивные аргументы или затрагивать дополнительные аспекты происходящих дебатов. Конечно люди время от времени будут уходить от этого, но актуальные тенденции в судействе дебатов осуждают такую игру. Конечно, проще просто доказывать несостоятельность изложенной позиции Правительства, без реального вклада в происходящие дебаты со своей стороны. Но конструктивная Оппозиция всегда смотрится лучше, чем просто Оппозиция, работающая только на пользу стороны оппозиции. Это применимо в парламентских дебатах так же, как и в большинстве других сферах реальной жизни.
|
|
|
Член Правительства
(третий спикер правительства, первый спикер закрывающего правительства, ЧП)
Вы – первый спикер второй половины проходящих дебатов. Теперь у Вас есть возможность предположить: произошло ли изменение предмета дебатов (был ли введен альтернативный кейс ЛО), – если это действительно случилось, то Вам нужно решить, будете ли Вы продолжать линию Правительства, или переключитесь на интерпретацию резолюции, предложенную Оппозицией. Будьте осторожны. Также возможно принять комбинацию обеих интерпретаций, но тогда Вы должны быть предельно внимательны, чтобы не запутаться со своими аргументами, пытаясь следовать с двумя интерпретациями одновременно.
Если первое Правительство предложило дебатируемый, но очень слабый кейс, который был полностью опрокинут Оппозицией, вы не можете просто ударить первое Правительство в спину, предать их. Вы можете, однако, несколько «расширить» кейс Правительства, что позволяет Вам посмотреть на игру с другой точки зрения, всё ещё примерно следую линии Правительства. Опять же, как и с первым Правительством, предложенные вами дефиниции должны быть дебатируемыми.
Ваша роль заключается в том, чтобы развить линию Вашей команды. Как и любой другой спикер Правительства, Вы не можете потратить всё время своей речи на опровержение Оппозиции. Изложите и исчерпывающе раскройте линию ВАШЕЙ команды, показав, как она связана с кейсом Правительства. Как только вы изложили свою позицию, используйте её для опровержения оппозиции. Также помните, что значительная часть речи Вашего напарника будет включать в себя обобщение всего, сказанного за игру Правительством, и опровержение оппозиции. У Вашего партнера практически не будет времени, чтобы развить линию Вашей команды, поэтому Вы должны проделать большую работу на этом поле. Вы практически в одиночку противостоите третьему спикеру Оппозиции, поэтому Ваши аргументы должны быть полностью раскрыты, иначе Ваш соперник разрушит их, и Ваш напарник в последствие ничем не сможет Вам помочь. Если Вашему напарнику придется потратить всю свою речь, чтобы прикрыть Вас, то Ваша команда проиграет, Вы погребете своего напарника под завалами своей несостоявшейся речи.
|
|
|
Член Оппозиции
(третий спикер оппозиции, первый спикер открывающей оппозиции, ЧО)
По моему опыту, эта роль очень сложна с точки зрения стратегии. Вы не можете потратить 100% своего времени на речь-опровержение, и Вы также ограничены тем, что Ваш напарник не будет иметь возможности потратить в своей речи много времени, развивая позицию Вашей команды (см. роль Секретаря Оппозиции). На Ваших плечах лежит груз изложения и исчерпывающего развития позиции Вашей команды. Помните, что вы должны затронуть в своих аргументах такие вопросы, которые ещё не затрагивали другие команды. В своем опровержении Вам следует сконцентрироваться на речи третьего спикера Правительства. Вы также должны опровергнуть то, что сказала команда первого Правительства, но приоритетной среди Ваших обязанностей является обязанность отбить «расширение», представленное командой второго Правительства. Если первая Оппозиция справилась со своей задачей, то время, отведенное на опровержение первого Правительства, у Вас уйдет на самом деле на рассказ о том, что сделала первая Оппозиция, при этом окажется, что вы «захватите» часть роли своего напарника.
Секретарь Правительства
(последний спикер правительства, второй спикер закрывающего правительства, СП)
|
|
|
Секретарь будет наказан судьями, если он не обобщит позицию Правительства и не опровергнет Оппозицию. Вы, конечно, можете немного конструктивно развить линию Вашей команды, но много большая часть Вашей речи должна быть посвящена обобщению ВСЕГО материала, сказанного Правительством, и опровержению аргументов Оппозиции. Помните также, что третий спикер Оппозиции возможно потратил существенную часть своего времени на атаку Вашего напарника, поэтому Вам следует потратить немного своего времени на восстановление линии Вашей команды. В общем, Вы должны сделать три вещи:
1. Обобщить позицию второго Правительства;
2. Обобщить аргументы первого Правительства;
3. Опровергнуть Оппозицию.
Помните, так как вы не можете не упомянуть команду первого Правительства, Вам следует сначала укрепить позицию своей команды, а потом обобщить все оставшиеся аргументы Правительства.
Секретарь Оппозиции
(последний спикер оппозиции, второй спикер закрывающей оппозиции, СО)
Опровержение, опровержение и ещё раз опровержение! Ах да, и подведение итогов. Вы в полярном положении. У Вас был почти час, чтобы подготовить свою речь, и это огромное преимущество. Вам нельзя вносить новую информацию в дебаты в своей речи, но помните, что под «новой информацией» мы понимаем новые ключевые аргументы и примеры.
В процессе опровержения Вы можете демонстрировать новые примеры, но они должны прямо относиться к пунктам, которые Вы опровергаете, но Вы не можете делать из такого примера краеугольный камень Ваших аргументов. Многие СП будут вести свою речь таким образом, чтобы разобраться последовательно одним за другим со спикерами Правительства, и это, в общем, работает довольно-таки хорошо, привнося структуру в Вашу речь.
В то же время, многие СП делают ошибку, увлекаясь опровержением в ущерб подведению итогов. В идеале вы должны использовать резюме всего сказанного ранее оппозицией, как опровержение. Однако Вам следует попытаться ясно определенную часть резюмирования. Не увлекайтесь опровержением, оставляя подведение итогов на последние 30 секунд своей речи. Помните, что многие существуют неопытные судьи, которые могут не распознать, что Вы совместили в своей речи подведение итогов и опровержение, и, к сожалению, накажут Вас за то, что подведению итогов вы отвели лишь несколько секунд. В идеале начать подведение итогов со стороны оппозиции за 1,5-2 минуты до конца своей речи. Вы можете использовать свою последнюю «защищенную» минуту для подведения итогов всех дебатов, не только Вашей речи; это может расходится с тем, что написано учебника, но это вполне приемлемая практика.
|
|
|
Расширение кейса
Расширение кейса – одно из ключевых понятий в БПФ. На основе оценки судьями расширений кейса определяется то, насколько хорошо выполнили свои роли команды второго стола (вторые правительство и оппозиция) и, в конечном счете, результат раунда дебатов. К сожалению, по сей день существуют различные трактовки понятия расширения кейса, что, конечно же, не способствует повышению качества судейства БПФ. Ниже приведен вольный перевод параграфов официального комментария правил БПФ с Чемпионата Мира 2010 г., посвященных расширению кейса:
Что такое расширение кейса?
Расширение кейса – это новый конструктивный аргумент или более глубокий (читай “лучший”) по сравнению с командой первого стола анализ уже озвученных идей. Обратите внимание на то, что расширение кейса не обязательно должно представлять собой абсолютно новый аргумент! Более того, произвольный новый аргумент может и не быть расширением кейса, так как под расширением кейса понимается существенный вклад в аргументацию определенной стороны Палаты, четко отделяющий вашу команду от команды первого стола. В качестве расширения кейса может сойти хорошее объяснение важных аргументов, не объясненных в достаточной степени командой первого стола или даже одно только хорошее опровержение аргументации оппонентов.
Должен ли я специально выделять в речи расширения кейса (специально указывать на то, что то, что я говорю в настоящий момент, является новым материалом, который моя команда считает расширением кейса)?
Не должны, правила не устанавливают ограничений на этот счет. Тем не менее, в большинстве случаев стоит этот делать, чтобы просто облегчить судьям понимание вашей речи. Также, очень полезно и грамотно указывать в финальной речи на то, что именно нового по сравнению с коллегами из первого стола внесла в аргументацию ваша команда и почему это важно.
Противоречие внутри линии (найфинг)
Согласно правилам британского парламентского формата вторые столы не должны противоречить первым, в противном случае это называется найфинг (англ. knifing – “нож в спину”) и считается серьезным нарушением правил. Причин тому несколько: во-первых, найфинг ставит в несправедливое положение первый стол, так как их аргументы фактически отбиваются коллегами из второго стола, а ответить им нельзя, так вопросы и комментарии допустимо задавать только командам оппонентов. В не менее сложной ситуации оказываются и команды оппонентов, которые просто перестают понимать, что кто доказывает, и что надо отбивать. Найфинг бывает двух видов:
1. Изменение интерпретации темы со стороны второго правительства – грубейшее нарушение правил. Она происходит когда второе правительство пытается как-то изменить, дополнить или переформулировать интерпретацию темы, данную первым правительством. Скажем, если в игре посвященной отмене легализации наркотиков, первое правительство никак не сужает понятие наркотики до каких-либо категорий наркотических веществ, а второе правительство начинает говорить исключительно о легких наркотиках, это будет считаться найфингом, т.к. это фактически меняет поле игры. За такой найфинг второе правительство может быть наказано столь же строго, как первое за “белку”, то-есть практически автоматическим 4-м местом.
2. Найфинг аргументационный – возникает когда аргументация второго стола фактически противоречит аргументации первого. Например если в игре по теме “ЭП легализует наркотики”, аргумент второго правительства о том, что “люди имеют право делать с собой все что угодно, в том числе и гробить свое здоровье, и государство не должно в это вмешиваться” фактически противоречит аргументу первого правительства о том, что “легализация наркотиков сделает их более безопасными, а государство должно заботиться о здоровье граждан”, так как у двух команд правительства нет общего мнения по поводу того, должно ли государство заботиться о здоровье граждан или нет. Фактически запрет аргументационного найфинга воспроизводит одно из ключевых правил аргументации, правило непротиворечивости аргументов команд друг-другу. Аргументационный найфинг, впрочем, иногда бывает вынужденной необходимостью, например когда первый стол вводит совершенно неадекватные аргументы или утверждения. Например в теме про легализацию эвтаназии первое правительство может сделать упор на дороговизне содержания смертельно больных людей и, следовательно, экономических выгодах от эвтаназии. Добавив к этому утверждение о том, что экономика важнее морали, они скорее всего похоронят не только свои шансы на победу, но и второго правительства. Если в этом случае второе правительство будет косвенно опровергать это утверждение первого правительства, то судьям все-таки следует отнестись к этому снисходительно.
|
|
|
