Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных. // Государство и право. - 2002. - №11.- C.101-104

Историясовременногороссийскогосудаприсяжныхначалась 16 июля 1993 г., с принятием Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях". И уже почти десять лет продолжаются дискуссии между сторонниками и противниками этого института. Учитывая что в последнее время всерьез заговорили о повсеместном введении суда присяжных в Российской Федерации, нужно, по-видимому, признать поражение противников данной формы судопроизводства, к коим относит себя и автор данной статьи. Очевидно, победа сторонников суда присяжных была предрешена уже 12 декабря 1993 г., когда была принята Конституция РФ, закрепившая суд присяжных в качестве правовой реальности. Конечно, неправильно, что настоящее обсуждение этого сложного правового института началось всерьез только после его введения в девяти регионах и закрепления в Конституции.

Вновь, как и в 1864 г., суд присяжных оказался плодом практически кулуарной деятельности довольно узкого круга юристов западнической ориентации. Тем не менее, мы полагаем, что в сложившейся ситуации необходимо вести речь не о том, нужен ли России суд присяжных, а о том, как сгладить негативные последствия его введения, улучшить его деятельность, приспособить к реальным потребностям и возможностям российского общества. В настоящее время, как нам кажется, целесообразно анализировать перспективы отечественного суда присяжных и готовиться к решению проблем, которые прогнозируются в зависимости от того, по какому пути пойдет развитие данной формы судопроизводства.

Анализу проблем и перспектив суда присяжных была посвящена статья профессора И.Л. Петрухина "Суд присяжных: проблемы и перспективы"(2.См.: Петрухин И. Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы / Гос. и право. 2001. N 3. С. 5-15.). К сожалению, в названной работе, наряду с позитивной информацией, слишком много места уделяется апологетике суда присяжных, повторению в очередной раз общеизвестных аргументов в его пользу. Вероятно, как сторонникам, так и противникам суда присяжных, следует отказаться от бесконечного спора: "нужен или не нужен..." (эта дискуссия также бесконечна, как о смертной казни), и перейти к конструктивному обсуждению проблем.

Прежде, чем перейти к обозначению возможных перспектив суда присяжных, следует решить принципиальный вопрос: Что есть суд присяжных: право гражданина или его обязанность?

Необходимость постановки данного вопроса вытекает из неконкретности формулировок нормативных актов. Непосредственно в Законе РФ от 16 июля 1993 г. прямого ответа на него не дается, как нет и его официального толкования ни Конституционным Судом РФ, ни Пленумом Верховного Суда РФ. Кстати, в Судебных уставах 1864 г. также нет ответа на вопрос: является ли суд присяжных правом граждан или их обязанностью, однако в официальных разъяснениях к Судебным уставам однозначно указывалось, что деятельность в суде в качестве присяжного заседателя являлась общественной повинностью, от исполнения которой не мог "уклониться ни один член общества, способный нести ее"(3. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией, 2-е изд. СПб., 1867. Ч. 3. С. 20.).

Некоторыми современными юристами суд присяжных рассматривается в качестве одной из форм реализации права на участие граждан в отправлении правосудия в соответствии с ч. 5 ст. 32 Конституции РФ(4. См., например: Мельник В. Отбор присяжных заседателей (Социально-психологические, организационные и тактико-психологические аспекты) / Уголовное право. 1999. N 3. С. 79; Финансовая петля суда присяжных / Росс. юстиция. 1999. N5. С. 7 и др.). Процитируем названную часть статьи Конституции, на которую ссылаются авторы: "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия". Формы реализации этого права не оговариваются, а участие в суде присяжных в качестве такового соответственно не названо. Что касается суда присяжных, то в Конституции РФ говорится лишь о праве подсудимого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20 и ч. 2 ст. 47), однако это уже совсем другой вопрос. [ с.101 ]

Некоторые основания сторонникам обозначенной точки зрения на суд присяжных дает то положение, что участие в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя не названо в Конституции РФ среди обязанностей гражданина. Но ведь в Конституции перечислены не все, а только основные обязанности.

Если участие в суде присяжных - это право гражданина, то тогда непонятно, почему в ст. 165(6) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за неявку гражданина в суд без уважительной причины для исполнения обязанностей присяжного заседателя предусматривается предупреждение или наложение штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда. Очевидно, что за нежелание воспользоваться своим правом человек не может быть подвергнут административным мерам воздействия. Следовательно, законодатель имел ввиду не право граждан, а их обязанность.

Также в ст. 80 (ч. 5-7) Закона РСФСР "О судоустройстве" (в ред. Закона РФ от 16 июля 1993 г.) прямо употребляется сочетание "исполнение обязанностей (выделено нами. - А.Д.) присяжного заседателя".

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что участие в суде присяжных так же, как и во второй половине ХIХ-начале XX вв. не право, а обязанность граждан. Правда необходимо отметить, что граждане в соответствии со ст. 80 Закона РФ имеют достаточно большие возможности уклониться от их несения. Однако просто нежелание быть "судьей общественной совести" не является основанием для неучастия в суде присяжных(5. Здесь мы не можем согласиться с В.В. Мельником, считающим, что нежелание быть присяжным заседателем является уважительной причиной неучастия в суде присяжных (см.: Мельник В. Указ. соч. С. 79).) - законодательство этого не предусматривает.

Отметим еще один момент. О том, что участие в качестве "судей общественной совести" в судопроизводстве не является правом граждан свидетельствует такое положение Закона РСФСР "О судоустройстве" (ч. 3 ст. 82), что общие списки присяжных заседателей формируются путем случайной выборки из списков избирателей. Какие-либо формы выдвижения или самовыдвижения граждан в присяжные заседатели законом не допускаются(6. Такое положение интересно сравнить с дореволюционным опытом. При том, что, как уже нами отмечалось ранее, участие в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя признавалось обязанностью, гражданам предоставлялось право заявить о своем желании стать присяжным заседателем, которое очень быстро удовлетворялось при соответствии требованиям закона (см.: Центральный исторический архив Москвы. Ф. 16. Оп. 225. Д. 1132. Л. 4 об. Также см.: Никитин В. Петербургский суд присяжных (Наблюдения и воспоминания присяжного заседателя) / Отечественные записки. 1871. Май. С. 201).), хотя на практике такие случаи уже имели место и, что вполне естественно, являлись поводом к отмене приговора(7. См.: Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998. С. 9.). Таким образом, если исходить из понимания участия граждан в суде присяжных как их права, то принцип формирования общих списков путем случайной выборки граждан из списков избирателей следует признать не соответствующим ч. 5 ст. 32 Конституции РФ. На самом деле этого несоответствия не существует в силу ошибочности анализируемого понимания проблемы.

Несколько запутывает ситуацию с интересующим нас вопросом ч. 2 ст. 8 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 1997 г., согласно этому Закону "Участие присяжных, народных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом (выделено нами. - А.Д.)". Таким образом, в оборот вводится не юридическая, а этическая категория. По определению "долг" - это "категория этики, нравственные обязанности человека, выполняемые из побуждений совести"(8. Большой энциклопедический словарь, 2-е изд., перераб. и доп., СПб., 1998. С. 368.). Итак, долг - это не совсем обязанность (кстати. Конституция РФ также делает различие между долгом и обязанностью; так, в соответствии с ч.1 ст. 59 "Защита Отечества является долгом и обязанностью (выделено нами. - А.Д.) гражданина Российской Федерации"), но явно и не право.

Исходя из сказанного, мы полагаем, что для устранения неясностей в законодательстве о суде присяжных целесообразно: 1) в ст. 80 Закона "О судоустройстве" ввести часть первую (соответственно изменится нумерация имеющихся на сегодняшний день семи частей) со следующей формулировкой: "Участие в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя является обязанностью гражданина Российской Федерации"; 2) в соответствии с приведенным выше изменением в законе "О судоустройстве" необходимо внести изменения в текст закона "О судебной системе Российской Федерации". На наш взгляд, целесообразно исключить ч. 2 ст. 8 названного закона "Участие присяжных, народных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом", т.к. встречающееся в ней выражение "гражданский долг" не имеет конкретного правового значения. Кроме того, в ч. 2 ст. 8 оказались включены разносущностные явления: участие в качестве народных и арбитражных заседателей является правом, а присяжных заседателей - обязанностью граждан. Возможно и изложение ч. 2 ст. 8 Закона "О судебной системе Российской Федерации" в следующей редакции: "Участие присяжных [ с.102 ] заседателей в осуществлении правосудия является обязанностью граждан". Упоминать в данной части ст. 8 о народных и арбитражных заседателях не имеет смысла (напомним, речь идет о праве граждан), т.к. согласно ст. 8 "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом".Согласно ст. 30 и 31 УПК РФ суду присяжных должны быть подсудны в основном уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено, в частности, наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Учитывая, что участие в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя, как было доказано выше, является обязанностью граждан, то с введением УПК в жизнь возникнет серьезная проблема этического плана. Не будет ли заведомо слишком тяжел груз ответственности, возлагаемый на присяжных, ведь в случае признания виновным подсудимому грозит смертная казнь или пожизненное лишение свободы (а рассматриваться будут только такие дела)? Не приведет ли чрезмерно узкая подсудность суду присяжных к необоснованному росту количества оправдательных приговоров? Не будут ли заседатели излишне злоупотреблять правом на признание подсудимого заслуживающим снисхождения? Кстати, дореволюционная практика показала, что присяжные довольно часто "хватались" за снисхождение именно как за "средство очищения совести"(9. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 70 (В.И. Герье). П. 33. N 59. Л. 3.).

Вообще, насколько государство имеет моральное право возлагать на граждан такую тяжелую обязанность, фактически жестко программируя их поведение (либо фактическое осуждение обвиняемого на смерть, либо полное оправдание, либо просто попытка очисть свою совесть через "снисхождение")? Сказанное ни в коей мере не означает, что государство не должно привлекать граждан к отправлению правосудия. На наш взгляд, компетенция суда присяжных, напротив, должна быть значительно расширена. Здесь нам представляется продуктивным заимствование исторического опыта отечественного суда присяжных: ст. 201 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливала, что присяжным заседателям подсудны дела о преступлениях или проступках, за которые полагались наказания, связанные с лишением или ограничением прав состояния. Аргументы, что это приведет к огромным финансовым затратам, в условиях построения правового государства решающими быть не могут. Суд присяжных должен перестать быть альтернативной формой судопроизводства и стать обычной процессуальной формой, применяемой во всех без исключения случаях, предусмотренных законодательством, а не зависящей от желания подсудимого. Кстати, в этом случае автоматически решится проблема, связанная с тем, что в ситуации, когда выбор формы процесса зависит только от воли подсудимого, реально нарушается принцип равноправия сторон(10. Подробнее см.: Корнеева И.В. Равноправие сторон в состязательном уголовном процессе: проблемы и решения / Пятая Нижегородская сессия молодых ученых: Гуманитарные науки: Сб. тр. Н. Новгород, 2001. С. 182.).

Перейдем теперь непосредственно к вопросу о перспективах российского суда присяжных. Здесь следует выделить два аспекта: 1) качественные изменения в законодательстве о суде присяжных (об этом мы частично уже говорили) и 2) организационные перспективы, связанные с данной формой судопроизводства.

Мы полагаем, что участие населения в судопроизводстве является необходимой чертой любого демократического общества. Однако это участие не обязательно должно осуществляться именно в форме суда присяжных, созданного в России Законом от 16 июля 1993 г. или предусмотренного УПК РФ. На наш взгляд, оптимальным для Российской Федерации было бы создание варианта представительного суда, соединяющего в себе элементы суда присяжных и суда шеффенов. У сторонников суда присяжных само упоминание о шеффенах вызывает резкое неприятие. Тем не менее, с принятием Федерального закона от 2 января 2000 г. "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" мы видим, казалось бы, частичное сближение этих двух форм суда. Фактически для избрания народных заседателей предусматривается порядок, аналогичный избранию присяжных заседателей. Но, как выяснилось, новый УПК РФ от института народных заседателей отказался.

Следует отметить, что ни в одном из законодательных актов нет дефиниции суда присяжных. Надо полагать, что присяжными заседателями являются граждане, непрофессионалы, прошедшие предусмотренную законом процедуру отбора и принявшие установленную законом присягу. Обратим внимание, все это безотносительно к функциям и роли в уголовном процессе.

При сохранении порядка формирования скамьи присяжных, установленного действующим законодательством, было бы целесообразно сократить ее с двенадцати до пяти человек и, придав присяжным заседателям функции не только судей факта, но и судей права, соединить их на определенном этапе процесса в единую коллегию с профессиональным судьей, наделив правами равными с последним. При этом все процедуры, предусмотренные УПК до напутственного слова [ с.103 ] председательствующего и вынесения вердикта сохраняются, объединение в единую коллегию происходит только при обсуждении вопросов о виновности и размере наказания. Формула "5 присяжных заседателей + 1 профессиональный судья" позволит значительно удешевить судопроизводство (сэкономленные средства частично покроют расходы, связанные с расширением компетенции суда присяжных), облегчается решение проблемы "недопустимости" доказательств, снимается нерациональный запрет в присутствии "судей общественной совести" исследовать обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, повышается уровень компетентности присяжных при сохранении их права судить "по справедливости" и "по внутреннему убеждению". Соотношение 5:1 достаточно, чтобы авторитет профессионального судьи не был доминирующим, как в современном суде с народными заседателями. Профессиональные же судьи, объединившись с представителями общества в единую коллегию, также получили бы возможность судить "по справедливости" и, в случае необходимости, не следовать принципу "Dura lex, sed lex".

В организационном плане мы видим четыре альтернативных варианта развития событий.

1. Суд присяжных будет введен в остальных 80 субъектах РФ (правда, возможность его введения в Чеченской республике видится нам сомнительной), как и предполагается, с 1 января 2003 г.

2. Суд присяжных будет упразднен. В этом случае автоматически снимется вопрос, приведший к постановлению Конституционного суда от 2 февраля 1999 г., связавшего распространение суда присяжных с вопросом о смертной казни. Правда возможность реализации этого варианта в последнее время, как мы уже говорили в начале данной статьи, становится все менее реальной.

3. Будут созданы некие "базовые", окружные и т.п. суды (возможно в центрах федеральных округов), в которых станут рассматриваться судом присяжных дела о преступлениях, совершенные в регионах, где такой правовой институт не действует. Реализация данной альтернативы видится нам достаточно реальной, но все же она носит характер полумер, т.к. тогда нарушается конституционный принцип территориальной подсудности, возникает двойная система судов присяжных: окружные суды и областные суды в девяти регионах, где суд присяжных действует сегодня (вряд ли последние будет целесообразно упразднять). Кроме того, финансовые затраты на процессы в окружных судах окажутся более высокими (например, из-за сложностей доставки участников процесса к месту его проведения и т.п.). Также неясно, в качестве присяжных заседателей должны привлекаться лица, проживающие в регионе, где действует окружной суд, или - в регионе, где было свершено преступление? В первом случае окажется, что обязанность участвовать в суде в качестве присяжных заседателей распространяется лишь на достаточно ограниченный (в территориальном плане) круг граждан, во втором - вероятность срывов процессов возрастает многократно, увеличивается и их дороговизна, т.к. присяжным заседателям в соответствии со ст. 86 Закона РСФСР "О судоустройстве", кроме вознаграждения, компенсируются транспортные и командировочные расходы.

4. Все останется, как есть: суд присяжных на основании какого-нибудь очередного закона, откладывающего его введение в действие на всей территории РФ, будет по-прежнему действовать только в девяти субъектах Российской Федерации в соответствии с Законом от 16 июля 1993 г. (ясно, что данная ситуация не может считаться нормальной), а вопрос о смертной казни останется в "подвешенном состоянии". Такая альтернатива является наихудшей из всех возможных, хотя, к сожалению, не самой невероятной. Хотелось бы верить, что она не осуществится.