 |
Механизмы управления многолетними и однолетними финансовыми циклами
|
|
|
|
Как уже было отмечено в данной работе, в ЕС наряду с однолетней системой бюджетирования, в рамках которой бюджет устанавливается ежегодно, существует также многолетний план финансовых расходов, называемый финансовой рамкой. Этот механизм позволяет сохранять преемственность при проведении многолетних проектов Сообщества и обеспечивать их стабильное финансирование. Именно эта функция стала причиной создания многолетней финансовой рамки. До ее появления растущие трения между двумя институтами, ответственными за принятие бюджета, нарушили механизмы ежегодной бюджетной процедуры и привели к несоответствию между реальным распределением ресурсов и изначальными требованиями Сообщества.
Последствия бюджетного кризиса 1988 г. побудили институты ЕС согласовать способ для повышения эффективности бюджетной процедуры, тем самым, обеспечив соблюдение бюджетной дисциплины.
Основной функцией финансовой рамки является установление максимального уровня расходов для определенного вида деятельности на определенный период. Действующая финансовая рамка на период с 2007 по 2013 гг. была создана в 2006 г. в рамках Межинституционального соглашения между Европейским парламентом, Советом и Комиссией, которая в свою очередь, устанавливает правила и процедуры управления многолетним финансовым планом на ежегодной основе (процедуры пересмотра, технической корретировки), а также правила повышения эффективности ежегодной бюджетной процедуры.[31] Так последние корректировки были внесены в 2008 г. и касаются технического регулирования финансового плана на 2009 г. в соответствии с изменениями ВНП.[32]
Межинституциональное соглашение, по определению, направлено на установление процедур взаимодействия и правил поведения для достижения консенсуса, предотвращения и разрешения разногласий. Это означает, что институты согласны на частичное ограничение своих властных полномочий в установленных сферах. Тем не менее, если данные процедуры не могут привести к заключению соглашения, каждый институт может использовать любое из правил поведения, которое закреплено Соглашением.
|
|
|
Финансовая рамка позволила внести существенные изменения в процедуру согласования бюджета, упорядочив механизмы выработки консенсуса в отношении определения объема бюджета, методов финансирования и оценки приоритетов с экономической и политической точки зрения. Многолетней финансовой рамкой также был введен механизм выработки долгосрочных финансовых решений, которые принимаются вне ежегодных бюджетных процедур в форме консенсуса между Парламентом и Советом. Это дало возможность достигнуть нескольких результатов. Во-первых, бюджетная политика Сообщества стала более предсказуемой за счет увеличения гарантии для определения и исполнения различных направлений деятельности Сообщества. Во-вторых, страны-члены получили возможность более эффективно управлять и планировать свои национальные бюджеты в соответствии с общими объемами расходов Сообщества. В-третьих, установление предельных объемов расходования средств дало возможность совмещать текущие и новые операции в среднесрочной перспективе, сохраняя сбалансированность бюджета.
Финансовая рамка ввела новые механизмы финансового программирования и контроля над расходованием бюджетных средств, отведя функцию проведения оценки соответствия текущих операций заданной финансовой рамке Комиссии.
В соответствии с положением Межинституционального соглашения, финансовое программирование должно осуществляться два раза в год для всех видов расходов. Целью программирования является определение текущего исполнения расходов многолетних программ. Оно является также инструментом прогнозирования и оценки исполнения финансовых обязательств многолетних программ на протяжении всего периода их осуществления.
|
|
|
Помимо функции осуществления контроля над ходом исполнения расходов инструмент финансового программирования выполняет две другие важные функции. Во-первых, он позволяет институтам выбирать более системный подход к среднесрочному управлению ориентированному на результат, основанному на эффективном распределении затрат, регулярной оценке хода исполнения программ. Во-вторых, когда период исполнения программы подходит к концу, Комиссия может основывать свои предложения для нового цикла программы на базе уже проведенной оценки предыдущего цикла программы.
Введение многолетней финансовой рамки позволило больше сфокусироваться на политическом аспекте и эффективности распределения доступных финансовых ресурсов между различными операциями Сообщества, принимая во внимание соотношение между достигнутыми результатами и планируемыми целями в рамках ежегодной процедуры бюджетирования.
Однако политическое значение разделения расходов на обязательные и необязательные, являющееся основной для разграничения компетенций между Советом и Парламентом, стало менее значимым в рамках Межинституционального соглашения, поскольку оно включает оба вида расходов и вводит механизмы для предотвращения недопустимого преобладания необязательных расходов над обязательными, устанавливая предельные объемы для необязательных расходов.
Финансовая рамка не может рассматриваться как многолетний бюджет, поскольку ежегодные бюджетные процедуры являются значимыми для определения фактического уровня затрат в рамках заданных пределах на объемы затрат на год на определенный вид деятельности, а также для распределения бюджетных средств между различными статьями расходов.
По-сути, однолетние финансовые планы являются встроенными элементами многолетних финансовых планов. Они представляют собой более гибкие инструменты для решения возникающих вопросов Сообщества. Так институты, принимающие бюджетные решения, могут устанавливать новые виды расходов, а также перераспределять их в рамках заданных годичных лимитов и многолетних расходных приоритетов в зависимости от возникающих потребностей стран-членов и Сообщества в целом.
|
|
|
Можно заключить, что многолетние финансовые планы способствовали не только решению ряда политических проблем, но и стали инструментами для повышения эффективности управления бюджетными процессами. Так, ежегодные бюджетные процессы, в рамках которых принимаются детальные решения в отношении доходов и расходов бюджета, стали более транспарентными, поскольку четко определялись лимитами для финансирования определенных программ, стали способствовать сохранению преемственности для осуществления программ Сообщества, а также получили новые механизмы для проведения планирования и контроля над исполнением бюджета.
2014-2020
В пятницу, 8 февраля, в Брюсселе после на-
пряженных переговоров лидеры стран — чле-
нов ЕС достигли соглашения о Многолетнем
финансовом плане (МФП) на 2014 – 2020 гг.
Европейский совет установил «потолок» бюд-
жета на уровне 959,9 млрд евро, что на 3,39%
меньше, чем в текущем цикле (2007 – 2013 гг.).
Таким образом, было обеспечено равновесие
между такими странами, как Великобритания и
Нидерланды, которые требовали сокращения
расходов, и Франция и Польша, которые наста-
ивали на увеличении субсидий для сельского
хозяйства и инфраструктурных проектов.
Необходимо отметить, что будущий МФП был
сокращен впервые в истории ЕС. Хотя некоторые
утверждают, что это представляет собой попытку
сократить расходы, такой шаг также может иметь
обратный эффект для развития. Негативные по-
следствия могут оказаться даже еще более серьез-
ными как минимум для тех стран, которые особен-
но страдают от нынешнего финансового кризиса,
и для перспектив расширения ЕС до 28 государств.
Несмотря на все плюсы и минусы для каждой
отдельно взятой страны, соглашение следует
оценивать в контексте общей ситуации. Со-
|
|
|
кращение бюджета ЕС на фоне крупнейшего
экономического кризиса современного капи-
тализма символизирует отказ от финансиро-
вания инвестиционных проектов и развития
и, таким образом, стимулирования экономики
Евросоюза. Это также демонстрирует слабость
или нежелание побороть идеологические
догмы (т. е. неолиберализм) и национальные
интересы. Успех Великобритании (при под-
держке Германии) в отстаивании экономии
и сокращений нанес ущерб регионам и на-
родам, которые больше всего пострадали от
кризиса. Такой подход ставит под вопрос спо-
собность побороть кризис.
Более того, соглашение показало отсут-
ствие чувства солидарности по отношению
к наиболее пострадавшим странам. Бюджет
уступил напору стран, выступавших за сокра-
щения. Но они преодолели кризис, а теперь
игнорируют принцип солидарности со своими
южными соседями. Наглядным в этом смысле
является пример Греции, которая получила на
6,380 млрд евро меньше, чем в 2007 – 2013 гг.
Как уже говорилось ранее, фонд борьбы
с безработицей среди молодежи имеет 6 млрд
евро. Если эту сумму делить между 3 624 000
безработных европейских граждан (Eurostat,
декабрь 2012 г.) в течение семи лет, то каждый
безработный получит всего лишь 237 евро —
смешную сумму. Кроме того, Фонд солидарно-
сти был сокращен на 50% — с 7 до 3,5 млрд
евро. Сокращение Фонда адаптации к глоба-
лизации было еще более разительным и со-
ставило 70% — с 3,5 до 1,05 млрд евро!
Неудивительно, что Европейский парламент,
единственный избираемый орган ЕС, выступил
против документа, назвав его «бюджетом эконо-
мии». Его крупнейшие политические группы —
Европейская народная партия, Прогрессивный
альянс социалистов и демократов, Альянс ли-
бералов и демократов за Европу и Зеленые/
Европейский свободный альянс — выпусти-
ли совместное заявление, в котором сказано:
«Это соглашение не укрепит конкурентоспо-
собность европейской экономики, а ослабит
ее. Оно не отвечает важнейшим интересам
европейских граждан. Европейский парламент
не может принять соглашение Европейского
совета в том виде, в каком оно есть сейчас».
Европейские объединенные левые и Северный
альянс зеленых и левых уже отвергли бюджет,
назвав его «атакой на молодежь и бедных».
Это может означать, что дискуссии еще не завер-
шены и будут продолжены в Европарламенте.
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
Прежде всего, бюджет ЕС составляет лишь ма-
лый процент общеевропейского ВВП. Поэтому
его значение больше политическое, неже-
ли экономическое. Конечно, для таких стран,
как Польша, ситуация другая.
|
|
|
С точки зрения политических выгод на ев-
ропейской арене переговоры стали большим
успехом Великобритании в ЕС. Ей удалось
избежать изоляции, а тесное сотрудничество
с Нидерландами и Швецией обеспечило под-
держку Германии, что в итоге привело к наи-
лучшему результату. Великобритания, вместе
с Нидерландами, Германией и скандинавски-
ми странами, является важным участником
процесса реформирования ЕС.
Если говорить о деталях, то, несмотря
на большие средства для общей сельскохо-
зяйственной политики и регионального фи-
нансирования, главным победителем стала
программа «Европа 2020». Она наиболее от-
вечает взглядам Великобритании на то, как
ЕС должен тратить деньги. Так что это хоро-
шие новости для страны и для сторонников
реформ здесь.
Если говорить о внутриполитических вы-
годах, то здесь ситуация сложнее. Вопрос
о бюджете поможет Дэвиду Камерону управ-
лять Консервативной партией, для которой
Европа — серьезный повод для раскола
на тех, кто хочет выйти из ЕС, и тех, кто хочет
остаться. Для большинства избирателей эта
тема либо не представляет важности, либо
они относятся к ней нейтрально. Она важ-
на для 5 – 7% населения, которые считают
ее принципиальной и хотят выхода Велико-
британии из ЕС. Остальные 95% или около того
считают, что есть более насущные вопросы.
Еще одним важным моментом является ре-
ферендум в 2017 г. о возможном выходе Ве-
ликобритании из ЕС. Консервативная партия
пообещала провести его, если победит на вы-
борах 2015 г. И снова — это курс Консерватив-
ной партии, а не всей Великобритании. Нужно
иметь в виду несколько моментов:
• Победа Консервативной партии через
два года не гарантирована, как раз на-
оборот.
• Если она победит, сложно сказать, что
может быть пересмотрено в отношениях
Великобритании и ЕС. Хотя переговоры
о бюджете показывают, что скорее всего
изменений не будет.
• Вероятно, после этого, какими бы не-
значительными ни были корректиров-
ки, большинство населения проголосует
за то, чтобы остаться в ЕС, и это будет
благом для всем заинтересованных сто-
рон в Великобритании и Евросоюзе.
Но пока:
• Лейбористская партия, вероятно, по-
лучит большинство мест в парламенте
в 2015 г.
• Они не обещали проведение референ-
дума.
Общее заключение
Возможно, впервые с начала интеграции Ев-
росоюз переживает самый тяжелый период,
являющийся следствием мирового финансо-
вого кризиса 2008–2009 гг. Ответ на этот вы-
зов включает в себя решения и конкретные
шаги по укреплению бюджетной дисциплины,
защитные меры против распада еврозоны
и внедрение общеевропейского надзора
за банковским сектором. В настоящий момент
рассматривается новый бюджет.
Кажется, что чрезвычайная ситуация вы-
звала волну экстренных реформ по всему ЕС.
Но в одной сфере — в том, что касается бюдже-
та ЕС, — время как будто остановилось. Главные
вопросы не менялись последние 15 лет.
Сельское хозяйство против
конкурентоспособности
В ЕС сельскохозяйственные дотации распре-
деляются исключительно через единый бюд-
жет, т. е. страны-члены не производят ника-
кого финансирования самостоятельно. Это
создает неразрешимую проблему, поскольку
в соответствии с общей сельскохозяйствен-
ной политикой (ОСП) средства собираются
пропорционально у всех государств-членов,
а распределяются в зависимости от условий
ОСП. Ввиду того что значение аграрного сек-
тора разнится, отличаются и объемы выделяе-
мых разным странам средств.
Экономист,
Венский институт международных
экономических исследований
Общее
заключение
Сандор РихтерБюллетень о странах Европы и СНГ Бюджет ЕС на 2014–2020 гг.: Взгляд из европейских столиц 47
Сектор поглощает около 40% расходной ча-
сти бюджета, хоть и не является двигателем
модернизации. Из-за этого часто возникают
сравнения с гораздо более ограниченны-
ми ресурсами на программу модернизации
в рамках стратегии «Европа 2020». Полити-
ка конкурентоспособности получит не более
13% из нового бюджета ЕС.
Прямые субсидии сельхозпроизводителям
против компенсации Великобритании
и компенсаций за компенсацию
Великобритании
Большая часть финансовой поддержки в рам-
ках ОСП приходится на прямые субсидии
фермеров. Такие страны, как Великобритания,
где сельское хозяйство имеет второстепенное
значение, получают гораздо меньшую под-
держку, чем такие страны, как Франция, где
эта отрасль экономики сравнительно более
важна. Эта ситуация стала поводом для по-
явления компенсации Великобритании. Пра-
вительство страны отказывалось обсуждать
ее отмену, пока существуют прямые субсидии
из бюджета ЕС. Получалось, что компенсация
Великобритании финансировалась всеми
остальными странами. Правда, в 2007 – 2013 гг.
четыре страны (Австрия, Германия, Нидер-
ланды и Швеция) добились «компенсации
на компенсацию» — снижения своего участия
в финансировании британской части. Они по-
лучили такую возможность в связи со своим
неудовлетворительным финансовым положе-
нием в предыдущий период. На саммите ЕС
22 – 23 ноября 2012 г. Великобритания, про-
должая настаивать на сохранении компенса-
ции, одновременно выступила за сокращение
будущего бюджета ЕС.
Политика сплочения против европейской
добавленной стоимости
Согласно определению с сайта Еврокомиссии,
«региональная политика ЕС — это инвестици-
онная политика. Она способствует созданию
рабочих мест, конкурентоспособности, эконо-
мическому росту, повышению качества жиз-
ни и устойчивому развитию. Эти инвестиции
способствуют реализации стратегии „Европа
2020”. Региональная политика также служит
выражением солидарности ЕС с менее раз-
витыми странами и регионами посредством
направления средств тем территориям и сек-
торам, где они могут обеспечить наивысший
результат»
. В соответствии со сложными пра-
вилами каждое государство вносит прибли-
зительно 1% своего валового национального
дохода в бюджет ЕС, который, в свою очередь,
перераспределяет средства исходя из при-
оритетов европейской политики. Хотя эф-
фект от распределения есть в каждой сфере,
он наиболее очевиден в политике сплочения.
Напротив, в проектах с добавленной стои-
мостью ответ на вопрос о том, кто выиграет
от полученных средств, не так однозначен,
если вообще возможен. Именно поэтому
они называются проектами с европейской
добавленной стоимостью. Континентальные
транспортные системы, энергосети, большие
исследовательские проекты и т. п. несут с со-
бой выгоды более чем одному государству.
Каждый участник выигрывает, но невозможно
сказать кто и сколько.
Что изменилось во взглядах стран-членов
по сравнению с переговорами о бюджете
на 2007 – 2013 гг.?
Ответ прост: практически ничего не измени-
лось по сути, поскольку ожидаемые финан-
совые нетто-позиции стран-членов оказали
решающее влияние на процесс обсуждения,
а также на их поведение и решения. Слова Ан-
дре Сапира по-прежнему актуальны: «Нынеш-
ний бюджет преимущественно являет собой
разнообразный торг и попытки правительств
заполучить обратно побольше из того, что они
внесли <…>, нежели последовательный набор
мер, направленных на достижение общеевро-
пейских целей»
.
В широком смысле финансовая нетто-по-
зиция страны — это разница между ее вкла-
дом и трансфертами из ЕС за год. Как она
рассчитывается на практике — это вопрос
определения и методологии. В зависимости
от точек зрения, для бюджетного равновесия
можно с легкостью подобрать 30 – 40 одина-
ково сильных определений. Еврокомиссия
рассчитывает так называемое операционное
бюджетное равновесие, т. е. разницу между
операционными расходами на каждое госу-
дарство (минус административные расходы)
и скорректированным размером вклада каж-
дого государства, когда конечное число не
включает традиционные источники (таможен-
ные сборы или сельскохозяйственные пошли-
ны). В этом комментарии термин «финансовая
нетто-позиция» используется в качестве экви-
валента «операционному бюджетному равно-
весию» как его определяет Еврокомиссия.
Мотивы Еврокомиссии очевидны. «Бюджет-
ное равновесие, несмотря на всю его простоту,
либо ошибочно отражает, либо ошибочно из-
меряет преимущества членства в ЕС»
. Несмо-
тря на все эти справедливые замечания, фи-
нансовая нетто-позиция остается фактором
практически всех переговоров о бюджете ЕС.
Нетто-донор пытается снизить размер своего
вклада и наблюдает, смогут ли другие доноры
из его «весовой категории» добиться боль-
шего. Нетто-реципиенты стремятся увеличить
объем получаемых ими средств и готовы за-
блокировать любые изменения, угрожающие
их финансовой нетто-позиции.
Впрочем, каждое государство осуждает
зацикленность на финансовой нетто-пози-
ции и, соответственно, такое поведение стало
своего рода табу. Но, хоть ему и не положе-
но существовать, оно продолжает незыблемо
жить и проявляться в скрытых формах в ходе
переговоров о различных аспектах бюдже-
та ЕС. Решения, которые будут заключаться
в признании положения вещей, а не отказа
от него, могут принести фундаментальные 48 Bulletin on European and CIS Studies EU Budget 2014–2020: Views from across Europe after 7–8 February 2013
перемены. Эти изменения возможно прове-
сти двумя путями. Во-первых, коррекцион-
ный механизм (компенсация), используемый
Великобританией, может быть распространен
на другие страны. Это вариант ex post. Во-вто-
рых, полностью или частично предварительно
зафиксированная финансовая нетто-позиция
может быть введена для каждого государства.
Это вариант ex ante. Оба подхода создадут
ситуацию, когда наваждение стран относи-
тельно своего состояния будет искоренено,
и будет открыта дорога к непредвзятому рас-
смотрению изменений доходной и расходной
частей бюджета.
Реформы отложены как минимум на семь лет
Кризис, который подстегнул череду реформ,
немыслимых в более спокойные годы, при-
вел к мысли о создании нового фискального
инструментария, чтобы справиться с цикличе-
скими и системными проблемами. Он дал шанс
реформировать бюджет ЕС. Но сейчас, когда
компромисс относительно МФП 2014 – 2020 гг.
достигнут Европейским советом, этот шанс на
фундаментальные перемены выглядит упу-
щенным. Единственный позитивный момент —
это долгожданное реформирование бюджета,
который теперь может спокойно прорабаты-
ваться уже не в жестких временных рамках.
Есть два дополнительных вопроса, кото-
рые могут серьезно повлиять на будущее
европейского бюджета. Во-первых, выводы
из «греческой трагедии» и слабого состояния
Португалии и Испании еще предстоит сде-
лать. Необходимо выяснить, как получилось,
что главные получатели средств Фонда спло-
чения — страны на юге ЕС — хуже всего пе-
ренесли кризис. Является это совпадением
или большие трансферты сыграли свою роль
в нынешних проблемах этих стран?
Во-вторых, возможный выход Велико-
британии из ЕС может коренным образом
изменить правила игры. Наравне с другими
важными изменениями это может стимули-
ровать бюджетное измерение европейской
интеграции. Если Великобритания останется
в ЕС, а ее правительство сможет добиться
разновидности децентрализации, к кото-
рой так стремятся британские политики,
то у нынешней структуры бюджета будет
мало шансов.
Европейский совет открыл 7 – 8 фев-
раля дверь для решения этих проблем
в 2014 – 2020 гг. Правда, Европарламенту еще
предстоит утвердить итоги саммита — чего
нельзя предугадать наверняка. Относитель-
но самих итогов можно сказать, что впервые
за все время существования семилетних фи-
нансовых планов бюджет на следующий цикл
будет меньше предыдущего. Как и ожидалось,
основные отличительные черты бюджета, пе-
реговоров и путей достижения согласия не
изменились
. Хотя существенное увеличение
финансирования Главы 1а «Конкурентоспо-
собность для экономического роста и рабочих
мест», без сомнения, является важным ша-
гом вперед, старый «остов» бюджета остался
нетронутым.
[1] Treaty establishing a Single Council and a Single Commission of the European Communities, 8 April 1965.
[2] Договор, учреждающий Атомно-энергетическое Сообщество (1957 г.) предполагал бюджет на административные расходы, а также бюджет на инвестиционные расходы и расходы на проведение исследований. Договор о создании Европейского Сообщества угля и стали истек 23 июля 2002 г. Было принято решение о том, что оставшиеся активы ЕСУС перейдут к Европейскому Союзу, интересы которого стала представлять Комиссия ЕС.
[3] The decision on own resources set the Communities, 21 April, 1970.
[4] European Union – Public Finance – 4 th Edition. European Comminities, 2008, p. 35.
[5] Cм. список терминов и сокращений.
[6] См. список терминов и сокращений.
[7] См. список терминов и сокращений.
[8] Council Decision 88/376/EEC, Euroatom of 24 June, 1988.
[9] Бюджетная дисциплина (budgetary discipline) – представляет собой набор правил, в рамках которых формируется бюджет ЕС. В это понятие входит финансовая рамка, а также лимиты финансирования программ, согласованные странами-членами. Данный механизм начал использоваться в связи с возникновением проблемы несбалансированности бюджета ЕС.
[10] См. список терминов и сокращений.
[11] См. список терминов и сокращений.
[12] Структурные фонды являются финансовыми инструментами ЕС в осуществлении региональной политики, целью которой является снижение различий в развитии регионов и стран-членов. Официальный сайт Европейского Союза. Глоссарий. http://europa.eu/scadplus/glossary/structural_cohesion_fund_en.htm.
[13] См. список терминов и сокращений.
[14] The Community Budget: the Facts in the Figures. European Communities, 1999, p. 52.
[15] Treaty on the European Union. The Official Journal. C 191, 29 July 1992. http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/11992M/htm/11992M.html.
[16] The Community Budget: the Facts in the Figures. European Communities, 1999, p. 62.
[17] European Parliament, Council, Commission. Interinstitutional Agreement of 6 May 1999 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure http://eurlex.europa.eu/pri/en/oj/dat/1999/c_172/c_17219990618en00010022.pdf.
[18] См. список терминов и сокращений.
[19] European Union – Public Finance – 4 th Edition. European Comminities, 2008, p. 86.
[20] Финансирование из Фонда Солидарности Европейского Союза не может превышать 1 млрд. Евро.
[21] Ежегодные расходы из Европейского Фонда регулирования глобализации не могут превышать 500 млн. евро. Фонд был создан для оказания помощи трудоспособному населению, пострадавших от структурных экономических изменений с целью их реинтеграции на рынок труда.
[22]финансовые вопросы Сообщества регулируются статьями с 268 по 280 главы пятой части второй Договора, устанавливающего Европейское Сообщество, которая касается регулирования институтов Сообщества.
[23] Статьи 28 и 41 Договора о Европейском Союзе включают положения о финансовых операциях.
[24] Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:248:0001:0048:EN:PDF.
[25] Впервые финансовое регулирование было принято 21 декабря 1977 года, но с тех пор в него был внесен ряд изменений директивой Совета No 1605/2002 от 25 июня 2002 г., а также директивой Совета No 1995/2006 от 13 декабря 2006 г. Данный документ содержит положения, применяемые бюджету: принципы, процедуры согласования и принятия, структур, исполнение, аудит счетов. Особый акцент в документе делается на исполнении и контроле, поскольку эти аспекты не рассматриваются в достаточной мере в системе договоров. Внесенные изменения касаются главным образом повышения эффективности действия механизмов транспарентности, а также законодательных и административных упрощений.
[26] Council Regulation (EC) No 2040/2000 of 26 September 2000 on budgetary discipline.
[27]Council Regulation (EC) № 1248/2007 of 22 October 2007 repealing Regulation 2040/2000 on budgetary discipline. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:282:0003:0004:EN:PDF.
[28] Гарантийный фонд был принят как часть пакета Делора-2 для покрытия рисков, возникающих при проведении операций с третьими странами.
[29] 1) Council Regulation (EC, Euratom) No 1150/2000 of 22 May 2000 implementing the Council Decision on the system of the Communities’ own resources (2). This regulation consolidates successive amendments to the previous Council Regulation (EEC, Euratom) No 1552/89 of 29 May 1989;
2) Council Regulation (EEC, Euratom) No 1553/89 of 29 May 1989 on the definitive uniform arrangements for the collection of own resources accruing from value added tax (4);
3) Council Directive 89/130/EEC, Euratom of 13 February 1989 on the harmonisation of the compilation of gross national product at market prices (5);
4) Council Regulation (EC, Euratom) No 1287/2003 of 15 July 2003 on the harmonisation of gross national income at market prices (GNI Regulation).
[30] Устойчивое финансовое управление - один из бюджетных принципов, в соответствии с которым бюджет должен исполняться в соответствии с принципами экономии, эффективности и результативности.
[31] Decision of the European Parliament and of the Council of 18 December 2007 amending the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 on budgetary discipline and sound financial management as regards the multiannual financial framework. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:006:0007:0008:EN:PDF.
[32] Proposal for a decision of the European Parliament and of the Council amending the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 on budgetary discipline and sound financial management as regards the multiannual financial framework - COM(2008) http://ec.europa.eu/budget/library/documents/multiannual_framework/2007_2013/com_2008_859_en.pdf.
|
|
|
