Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.

Теоретическим обоснованием диссертационного исследования являются труды В.В.Зеньковского, а также работы отечественных мыслителейН.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, Б.П.Вышеславцева, Н.В.Гоголя, А.Ф.Лосева, Н.О.Лосского, Э.Л.Радлова, Г.В.Флоровского, С.Л.Франка. А.С.Хомякова, П.Я.Чаадаева.

Теоретической основой исследования явилась также концепция В.С. Соловьева, включающая идею достижения теоретического знания, то есть поиск истины, добра и красоты.

Важной теоретической предпосылкой исследования является идея построение культуры на началах Православия, где творчески сочеталось бы христианство и свободное миропонимание.

Не меньшее методологическое значение имело положение, согласно которому, развивая идеи русских мыслителей, В.В.Зеньковский связывал развитие и характер каждой культуры с господствующей в обществе религией. Главной причиной трагического тупика современного христианского человечества он называл абсолютизацию человеческого разума, безграничную веру в его мощь и отход культуры от церкви.

Следует также отметить, что основой философского мировоззрения В.В.Зеньковского являлась «незыблемая вера», а задача философского творчества определялась как раскрытие и осмысление содержания религиозного знания, исходящего от Откровения, как углубление изучения тайн мира и человека.

Методология исследования определялась особенностями философского мировоззрения В.В. Зеньковского. Его изучение привело к тому, что в диссертационном исследовании принципиальный акцент сделан на сочетании сравнительного и проблемно-тематического изложения материала, позволяющего проследить особенности мировоззрения В.В. Зеньковского, касающегося и проблемы взаимоотношений России и Запада. В процессе анализа материала нашли свое применение в основном исторический, системно-структурный и функциональный методы, а также герменевтический подход.

С помощью системно-структурного метода философские взгляды В.В.Зеньковского и других русских мыслителей можно рассматривать как целостные системы, имеющие свои неповторимые структуры и закономерности эволюции.

Структура диссертации и ее основное содержание

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, методологические основания, показывается степень разработанности проблемы, научная новизна и практическая значимость работы, указываются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «В.В.Зеньковский о восприятии европейской культуры русскими мыслителями» рассматривается процесс формирования критики западной культуры русскими мыслителями.

В первом параграфе «В.В.Зеньковский о влиянии западноевропейской культуры на русских мыслителей в ХУIII и в первой четверти ХIХ века» предпринят анализ концепций русских мыслителей о характере влияния Запада на российское общество.

В параграфе показывается, что характер общении с Западом начинает смягчаться после Реформации и завершается при Петре Великом путем сближения с Западом. Исследование В.В. Зеньковского показало, что русские мыслители ХУIII века были учениками западных философов.

Однако, показывает В.В. Зеньковский, ХУIII веке проявляется еще одно направление русской мысли, которое связано с поиском новой национальной идеологии, то есть идеей Великой России.

Во втором параграфе «В.В.Зеньковский о философском наследии Н.В.Гоголя по вопросу о взаимоотношениях России и Запада» показано, что эта проблема не была центральной в творчестве Н.В.Гоголя. Заслуга Н.В.Гоголя, показывает В.В. Зеньковский, состояла в том, что он начал борьбу против утвердившегося на Западе секуляризма и первым из русских писателей заговорил об эсхатологических проблемах Европы и о религиозной неправде современности.

В третьем параграфе «В.В.Зеньковский об осмыслении славянофилами взаимоотношений России и Европы» анализируется антизападничество славянофилов как уверенность в том, что на Западе произошло саморазрушение, исчезновение творческих сил и внутренней цельности из-за утверждения рациональности и крайнего развития, по мнению В.В.Зеньковского, учения о личности.

Во второй главе «В.В.Зеньковский о путях формирования западной цивилизации» показан кризис западной культуры как кризис западного христианства.

В первом параграфе «Философское обоснование В.В.Зеньковским принципов формирования западной цивилизации» показано, что проблема западной цивилизации – это проблема борьба веры и неверия, которая проходит через всю историю христианства.

Во втором параграфе «В.В.Зеньковский о проблеме зла как причине кризиса европейской культуры» показано, что с развитием исторической жизни зло не ослабевает. Единственное удовлетворительное решение проблемы зла, по мнению В.В. Зеньковского, может дать только христианство, которое утверждает, что зло не существует, как особый вид бытия.

В заключении подводятся теоретические итоги исследования, формулируются основные выводы.

II. Научная новизна исследования и обоснование основных положений, выносимых на защиту

Научная новизна исследования заключается в следующем:

 - выявлено философское содержание концепции В.В. Зеньковского о причинах кризиса духовной культуры Западной Европы;

 - показано, что, согласно В.В.Зеньковскому, основной причиной кризиса европейской культуры является секуляризм, утверждение рациональности и чрезмерное развитие учения о личности; определена эволюция секуляризма в европейском сознании;

 - осуществлен философский анализ влияния западной культуры на русских мыслителей XYIII – начала XIX веков;

 - проанализировано рассмотрение В.В.Зеньковским процесса формирования критики западной культуры в трудах русских философов XYIII – начала XIX веков на основе развития русского радикализма и поиска новой национальной идеи; представлена оценка В.В.Зеньковским характера критики культуры Запада у русских философов;

 - обосновано положение об органической связи между проблемой зла и проблемой кризиса европейской культуры.

Опираясь на научную новизну исследования и содержание работы, на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Критика русскими философами западноевропейской культуры начиналась, во-первых, в XYIII веке путем критики идеологии утопизма и радикализма, которая не могла противопоставить идее Царства Божия ничего другого, кроме утопии и отвлеченного радикализма. Во вторых, в XYIII веке, по мнению В.В.Зеньковского, проявляется еще одно направление русской мысли, которое связано с поиском новой национальной идеологии, то есть с идеалом Великой России, а не идея вселенской религиозной миссии, не хранение чистоты Православия.

И, в третьих, знакомство с Западом расслаивало изначальное отношение к нему из-за того, что западная культура многообразна, и один народ с его культурой и жизнью привлекает больше других. А другие – в меньшей степени, что, естественно, приводит к определенной критике.

Характер воздействие западной культуры на русское общество пытались осмыслить и понять многие мыслители, среди которых были Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Б.П.Вышеславцев, Н.О.Лосский, С.Л.Франк, Г.Г.Шпет и другие. Рассматривая эту проблему, В.В.Зеньковский утверждает, что, воспитываясь на культуре Запада, русские не стали европейцами и русское своеобразие сохранилось достаточно ярко.

Формулируя тезис о религиозности всякой культуры, В.В.Зеньковский понимает кризис западной культуры как кризис западного христианства, поскольку считает Православие основой, которая образует самую глубокую и продуктивную историческую силу русского народа.

Рассматривая особенности критических идей европейской культуры русских мыслителей, В.В.Зеньковский одно из главных препятствий для своего исследования видит в сплетении отрицательного и положительного отношения к Европе и в том, что часто критика европейской культуры переходила в критику культуры вообще.

Известно, что проблема рецепции культуры западной Европы привлекала внимание русского общества тогда, когда Запад был религиозно единым, т.е. до Реформации. процесс приближения России к Западу В.В.Зеньковский связывает с Петром Великим. Комментируя это обстоятельство, В.В. Зеньковский утверждает,  что встреча России с Западом была и неизбежна, и необходима, что подтвердило развитие русской культуры в XYIII – XX веках.

Формирующаяся русская философская мысль, подчеркивает В.В. Зеньковский, познакомилась с философской мыслью на Западе и это затормозило развитие собственного творчества.

Но, приобщаясь к философской культуре Запада, русские люди как бы сокращали для себя путь собственного восхождения на высоты философской мысли и быстро входили в сложную проблематику своего времени. В.В.Зеньковский пишет, что до XYIII-го века мы не находим в России никаких самостоятельных трудов философского характера, и в этом смысле история русской философии должна начинаться лишь с XYIII века.

Развитие просвещения, образования и культуры в России не только не способствовало ослаблению культа Запада, но даже помогало становиться глубже и влиятельнее.

Однако весь XYIII век не был только подражанием и эклектикой, ученическое следование западным идеям не помешало работе собственной мысли. Для примера В.В.Зеньковский предлагает рассмотреть русское вольтерианство, в котором проявилось развитие русского радикализма как политического, так и идейного. Не признавая никаких авторитетов, русский радикализм способствовал зарождению русского утопизма. В.В.Зеньковский отмечает, что большую роль в этом сыграли работы Ж.-Ж. Руссо с его резким противопоставлением цивилизации естественному строю жизни, освобождало русских людей от плена, в какой они попадали, прельщенные жизнью и идеями Запада. Здесь, считает В.В.Зеньковский, закладывались первые основы критики Запада у русского общества.

В итоге, поиск новой национальной идеологии привел к возникновению новой интеллигенции, которая чутко следит за всем происходящим на Западе, но стремится к созданию русской национальной идеологии. В результате, в частности, у первых значительных русских поэтов XYIII века – М.В.Ломоносова и Г.Н.Державина – можно найти секуляризованный национализм, соединенный с гуманизмом.

Исследуя философские идеи Н.И.Новикова, В.В.Зеньковский пишет, что писатель был страстным обличителем несправедливости русской жизни и одновременно боролся со слепым поклонением Западу. Следует также помнить, что в гуманизме русских мыслителей все чаще начинает выдвигаться основное значение морали и даже проповедуется первенство нравственности над разумом.

Второй представитель русского гуманизма XYIII века А.Н.Радищев, по мнению В.В.Зеньковского, ярче других основывался на идеи естественного права и выразил новую идеологию, в которой утверждается ведущее значение социальной и моральной темы.

Исследуя творчество мыслителей XYIII века, В.В.Зеньковский делает вывод, что существовало разное отношение к Западу. Уже само знакомство с Западом расслаивало изначальное отношение к нему из-за того, что западная культура многообразна, и один народ с его культурой и жизнью привлекает больше других. А другие – в меньшей степени, что, естественно, приводит к определенной критике.

Для русского масонства не было характерно увлечение внешней жизнью Запада. Оно искало противовеса атеистическим течениям XYIII века, и было, по мнению В.В.Зеньковского, выражением религиозных запросов русских людей того времени.

В XYIII веке сформировалось два отношения к Западу и критика Запада носила случайный характер, а развернулась она в полной мере в XIX веке.

2. В 30-е годы XIX века, по мнению В.В.Зеньковского, руководящей идеей являлось возникшее и окрепшее на немецкой философской почве учение о народности как индивидуальности, учении о «призвании» каждой «исторической «нации. Это понятие поднимало вопрос о смысле тех или иных исторических циклов, в частности о смысле того, что переживали европейские народы, об итогах их развития и о месте России в ходе истории. Постановка этого вопроса во всем его философском и историческом объеме занимает все живые умы – именно здесь происходит новое развитие критической оценки Запада: она окончательно отрывается от конкретной историко – политической почвы.”

На основании этого В.В. Зеньковский делает вывод, что теперь размышления русских философов приводят к формированию целой историко - философской концепции, которую он кратко формулирует как проблема «Россия и Запад». Представив краткий анализ развития русской мысли в 30-е годы XIX века, В.В. Зеньковского делает вывод, что в это время еще не было острых разногласий среди русских мыслителей, еще существовало духовное единство. В русской философии существовали, по мнению Зеньковского, две главные идеи - идея народности и идея особой миссии России в мировой истории.

В.В. Зеньковский делает вывод, что развитие русской мысли до 40-х годов XIX века с ее убеждением в необходимости самобытного развития русской жизни, с ее верой в великую миссию России было прелюдией к тем глубоким и исторически влиятельным построениям, которые выросли на этой почве по вопросу о взаимоотношениях России и Запада. Он считает, что, пройдя путь от преклонения перед Европой до общего критического отношения к Западу, русские мыслители возвысились до исследования самих основ критики западной культуры. До 50-х годов XIX в., до Крымской войны продолжали действовать идеи и мотивы, которые оформились в 30-годы XIXв.

Известно, что Французская революция породила критическое отношение к Западу. Дальнейшие события, связанные с наполеоновскими войнами, дали богатый материал для развития этой критики. В.В.Зеньковский отмечает, что на протяжении всего XIX века будут преобладать политические мотивы в критике Европы, т.к. политическая вражда приоткроет то, что до наполеоновских войн, а затем и Крымской войны было незаметным.

В 1808 году начинает издаваться журнал «Русский вестник», который выступает во имя патриотизма за возвращение к жизни предков. В.В.Зеньковский пишет, что это итог той критики стало дискредитация «очарований» западной культуры. Мощным аргументом против Запада был «пепел Москвы», как выразился В.В.Зеньковский, оставленный захватчиками.

Знакомство с Западом во время заграничных походов (1813-1814 гг.) усиливает общее критическое отношение к позициям западных философов.

Знакомство с жизнью Западной Европы XIХ века освобождало от того очарования, которое испытали русские люди в XYIII веке. Для русской мысли все больше создается возможность приглядеться к Западу в его обычном, будничном существовании. Все больше находится людей, объехавших всю Европу и вернувшихся домой не только физически, но и духовно: создается возможность критики европейской культуры, как таковой, критики, свободной от политической тревоги, от непосредственного ужаса перед французской революцией. Мотивы руссоизма, мировой скорби, мотивы раннего романтизма нередко сплетаются уже с настоящей критикой итогов западной цивилизации. Все это, конечно, лишь зачатки того, что звучало с полной силой позже, но без них не было бы и этих позднейших настроений.

В русской философии в полной мере ставится вопрос о ценности западной культуры.

Известно, что В.Ф.Одоевскому В.В.Зеньковский отводит значительное место в русской философии, поскольку В.Ф.Одоевский осуждает современность, находящуюся в плену материальных интересов, и его учение о современности находит наиболее полное выражение в книге «Русские ночи». Как писал сам В.Ф.Одоевский, в них изображена эпоха, когда философия Шеллинга перестала удовлетворять искателей истины. В «Русских ночах» впервые в русской литературе дают критику западной культуры; до этого времени в русской литературе не раз попадались критические замечания о Западе, но Одоевский первый касается в более систематической форме этой темы. Словами главного героя «Русских ночей» В.Ф.Одоевский высказывает мысль о «гибели» Запада, о внутреннем распаде его былой силы. Наука, оторвавшись от «воссоединяющей силы ума», разбилась на ряд специальных дисциплин, и постижение «целого» оказалось невозможным. Искусство ослабело, так как поэты, потеряв веру в себя, потеряли творческую силу. Гибнет и религиозное чувство.

В.В. Зеньковский не ставил задачей дать подробную характеристику умственной жизни российского общества 30-х годов, он лишь останавливается на некоторых материалах, необходимых для понимания того, как развивалась критика Запада представителями русской мысли. Он указывал, что будущие противники, славянофилы и западники, в 30-е годы еще исповедуют почти одни и те же идеи, касающиеся философии культуры.

Сторонник общества любомудров В.П.Титов 1830 г высказал мысль о том, что России суждено служить звеном между Востоком и Западом в условиях, когда устройство европейской цивилизации основано на взаимном недоверии граждан друг к другу и правительству. В 1830 году И.В.Киреевский высказал подобную мысль о призвании России: «не только судьбы России, но судьбы всей Европы зависят от нашего просвещения…во всей Европе царит какое-то «оцепенение»- лишь Сев.Американские Штаты и Россия одни не участвуют в этом «всеобщем усыплении»».

Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М. Ростов – на – Дону. 2004. - С. 22.

В.В. Зеньковский обращает внимание на то, что В.Ф.Одоевский тоже повторяет мысль, которой тогда вдохновлялись все русские мыслители, что спасение для Европы - в России: «Запад еще ожидает Петра, который привил бы к нему стихии славянские”; «обрусевшая Европа,... как новая стихия, оживит старую одряхлевшую Европу.» «Есть верные признаки... невольного стремления Запада к Северо – Востоку; это стремление невольно, но вырабатывается самим Западом.” “Будет русское завоевание Европы, но духовное, ибо один русский ум может соединить хаос европейской учености».

Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М. 1997. С. 22.

В.В. Зеньковский считал, что В.Ф.Одоевский своей критикой Запада и проблемой “всеобъединяющего синтеза” прокладывал путь для идей славянофилов.

В 1836 году появляется письмо П.Я.Чаадаева, которое остро поставило вопрос о ценности европейской цивилизации и пустоте русской жизни. Все, что говорил Чаадаев о России, было, наоборот, вопреки господствовавшему среди, например, любомудров мнению.

П.Я.Чаадаев утверждал, что для анализа развития исторического процесса требуется новая философия истории. Он развивает учение о «страшной» силе свободы и одновременно создает учение о поврежденности человека и всей природы – учение о первородном грехе и его отражении в природе. Очевидно, что В.В.Зеньковскому импонирует эта точка зрения П.Я.Чаадаева, и он пишет, что вся антропология христианства связана с этим учением, но оно стало постепенно тускнеть в сознании Европы, дойдя в этом процессе до антропологического идиллизма, вершину которого мы находим в учении Ж.-Ж. Руссо о «радикальном добре» человеческой природы. Если протестантизм твердо и упорно держался до последнего времени антропологического пессимизма, то в так называемой «нейтральной» культуре Запада торжествует именно оптимизм. Русские мистики (масоны) XYIII века твердо держались этого принципа, и Чаадаев глубоко разделял его. Вот почему для Чаадаева «субъективный разум» полон «обманчивой самонадеянности»; идеология индивидуализма ложна по существу, и потому Чаадаев без колебаний (как впоследствии Л.Н.Толстой) заявит, что назначение человека – уничтожить личное бытие и заменить его бытием вполне социальным, или безличным. Это есть сознательное отвержение индивидуалистической культуры.

А для Запада во многом была характерна именно эта индивидуалистическая культура, таким образом, и у Чаадаева мы видим критику европейской культуры.

Но В.В.Зеньковский отмечает двойственное отношение Чаадаева к западной культуре: в ней и придирчивая критика индивидуализма, и высокая оценка западного христианства.

Подводя итоги анализу творчества П.Я.Чаадаева, В В.Зеньковский пишет, что Чаадаеву чужд крайний провиденциализм – он оставляет место свободе человека. Но свобода человека не означает его полной самостоятельности, его независимости от Абсолюта: свобода творчески проявляется лишь там, где мы следуем высшему началу. Если же мы не следуем Богу, тогда раскрывается «страшная сила» свободы, ее разрушительный характер... Это положение близко к формуле, которую выдвигал Владимир Соловьев в поздний период его творчества: свобода человека проявляется в его движении ко злу, а не к добру... Но последний источник такого извращенного раскрытия «страшной силы» свободы заключается, по Чаадаеву, в неправде и лжи всякого индивидуализма, всякого обособления.

В.В.Зеньковский считает, что у Чаадаева идея Церкви имеет очень глубокое значение, без которой невозможно раскрыть смысл истории, но в этих построениях есть, по мнению философа, ошибка, т.к. Чаадаев считал, что Церковь, как сила истории, проявила себя лишь на Западе, Россия же осталась вне действия Промысла. Это утверждение не давало возможности для построения русской идеологии.

В.В.Зеньковский поддерживает идею В.Ф. Одоевского о всечеловеческом служении России.

3. В.В.Зеньковский утверждает, что критические размышления Н.В.Гоголя о западной культуре, а главное – утверждение, что в Православии скрыта возможность разрешения всех проблем человечества, стало основой для развития многих новых теорий.

Н.В. Гоголь первый начал тему, развитие которой продолжается в русской мысли, в русской душе до наших дней,- и эта тема больше обращена к идее создания православной культуры, чем к критике Запада. В глубине положительного пафоса лежит причина устойчивости и плодотворности религиозной оценки современности. В этом отношении Н.В.Гоголь остается доныне вождем и пророком для нас всех..

Анализируя динамику развития философской мысли в России, В.В. Зеньковский приходит к выводу, что во второй половине XYII века и в XYIII веке происходил разрыв с церковным мировоззрением, что поставило на очередь вопрос о создании новой идеологии. Русская интеллигенция выдвинула с начала программу гуманизма, а в конце XYIII века привнесла в нее эстетический принцип. Но В.В.Зеньковский отмечает, что в русской интеллигенции осталась одна черта из былого церковного сознания, которую он называет «теургической идеей». «Теургическое беспокойство» держало мысль и совесть на высоте историософского универсализма, именно так, по мнению В.Зеньковского, и появилась «в русской интеллигенции ее обращенность к «всечеловеческим» темам, ее напряженная и несколько суетливая занятость вопросами человечества «вообще».

Этот историософский универсализм таил в себе, по самому существу своему, неизбежность возврата к религиозным вопросам, во всяком случае, он пробуждал и питал религиозные силы души.»

Зеньковский В.В. История русской философии. Ростов – на – Дону. 2004. С. 203.

И мыслители XIX века, которые «истинную» Церковь видели не в католичестве, а в Православии, положили начало новому течению в русской философии. На первое место среди них В.В.Зеньковский ставит Н.В.Гоголя, называя его «пророком православной культуры»

В.В. Зеньковский из этой внутренней работы Гоголя выделяет и исследует только проблему Запада, поскольку Н.В.Гоголь давал оценку внутреннего мира Запада, опираясь на Православие. На формирование мировоззрения Гоголя большое влияние оказал немецкий романтизм и он вместе с Ф.М.Достоевским мог сказать, что у него «две родины».

В.В. Зеньковский отмечает, что в своих ранних произведениях Н.В.Гоголь дает пристрастную романтическую критику современности и на первом месте для него стоят судьбы искусства. Для подтверждения своих выводов он приводит отрывки из гоголевской статьи об архитектуре и из этюда «Скульптура, живопись и музыка».

Анализируя размышления Гоголя, В.В.Зеньковский считает, что причину упадка западной культуры писатель видит в отказе от целостной жизни, в дроблении чувств, в разбросанности желаний, что не дает человеку возможности сосредоточиться. Так что критику Запада Гоголь начинает с анализа состояния искусства в Европе, то есть с чисто эстетического подхода к современности. Гоголь, отмечает Зеньковский, даже не хочет замечать успехи в других сферах жизни общества перед лицом упадка искусства, поскольку Гоголь говорит о современности вообще и еще нет намека на отделение Запада от России.

Делая вывод о сущности эстетической критики Гоголя, В.В.Зеньковский говорит, что эта критика направлена против растущей пошлости в Европе, из-за которой Запад внутренне опустошен.

Таким образом, Н.В.Гоголь первым подходит к вопросу об эстетическом аморализме и расхождении эстетической и моральной жизни в человеке. Крушение эстетической утопии Гоголя приводит его к чрезвычайному духовному потрясению, что расчищает, как пишет В.В.Зеньковский, почву для религиозного перелома.

Новое мировоззрение у Н.В.Гоголя начнет формироваться с конца 30-х годов и оно в том, что Гоголь ратует за возврат к целостной религиозной культуре, поэтому неслучайно он был «пророком православной культуры». В.В.Зеньковский считает, что именно здесь основа его критики современности. Он пишет, что для Гоголя искусство является незримыми ступенями к христианству и эта религиозная функция искусства, это религиозное его служение не понижают для него ценности искусства. Именно здесь лежали утопические надежды Гоголя, и если он не говорил словами Достоевского «красота спасет мир», то он все же глядел именно в эту перспективу. Ключ к решению задач современности берёт искусство у христианства - и это ощущение преображающей силы церкви (здесь Гоголь предвосхищает идеи Достоевского об «оцерковлении жизни») и составляет положительную основу всего нового мировоззрения Гоголя, его пафос и его силу. «Церковь, созданную для жизни, мы до сих пор не ввели в нашу жизнь» - вот лейтмотив всей книги Гоголя: он ощущает, как основную неправду современности, её отход от Церкви, и основной путь видит в возвращении к Церкви и перестройке всей жизни в её духе.

В.В. Зеньковский утверждает, что в творчестве Н.В.Гоголя звучит призыв к раскрытию силы Церкви. Глубокая и существенная критика западной культуры как раз и строится у Гоголя на этом новом церковном мировоззрении.

Можно с уверенностью сказать, что мысли Гоголя о Православной Церкви, его религиозный взгляд на Запад находятся в согласии со взглядами В.В. Зеньковского. Цитируя Гоголя, В.В. Зеньковский выражает своё отношении к роли православной церкви.. «Церковь наша должна святиться в нас, а не в словах наших. Мы должны возвестить ее правду… Для нас возможна одна лишь пропаганда- жизнь наша. Жизнью нашей должны мы защищать Церковь нашу, которая вся есть жизнь; благоуханием душ наших должны мы возвестить ее истину... Церковь одна в силах разрешить все узлы, недоумения и вопросы наши; есть примиритель всего внутри самой земли нашей, который покуда еще не всеми видим - наша Церковь… в нашей Церкви сохранилось все, что нужно для просыпающегося ныне общества. В ней кормило и руль наступающему новому порядку вещей- и чем больше вхожу в нее сердцем, умом и помышлением, тем больше изумляюсь чудной возможности примирения тех противоречий, которых не в силах теперь примирить Церковь западная…Теперь, когда человечество стало достигать развития полнейшего во всех своих силах…Западная Церковь только отталкивает его от Христа: чем больше хлопочет о примирении, тем больше вносит раздор…В восточной же Церкви полный простор не только душе и сердцу человека, но и разуму, во всех его верховных силах».

Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М. 1997. С. 34.

По мнению В.В. Зеньковского, Н.В.Гоголь видит источник бедствий европейского человечества в том, что это человечество влюбилось в свой ум. «Ум для современного человека святыня: во всем усумнится он - в сердце, в Боге усумнится - но не усумнится в своем уме».

Там же. С. 35.

В.В.Зеньковский считает, что именно в Гоголе религиозное ощущение кризиса культуры достигает наивысшей силы. Великий русский писатель переживает это с исключительной напряженностью и остротой. Он чувствует уже не пошлость, а нависшую над миром трагедию. «Мир уже не в силах прямо встретиться с Христом».

Гениальность Гоголя состояла в том, что он поднял борьбу против того утвердившегося на Западе и распространившегося в России секуляризма, который составляет главную болезнь современности. Можно поставить этой болезни такой диагноз: европейская культура жива и творчески сильна теми благовестиями, какие миру принес Христос, она только ими и одушевляется, но осуществить их она стремится своими путями, мимо и вне Церкви. Что секуляризм явился на Западе неизбежным следствием односторонностей средневековой церковности, это, конечно, бесспорно, но Россия жива и держалась духом Православия, которому чуждо все то, что привело на Западе к разрыву между Церковью и культурой. Так оценивает В.В.Зеньковский философский труд Н.В.Гоголя.

Таким образом, Н.В.Гоголь отвергает всю секулярную систему, отрывающую творчество от связи с Церковью и, следовательно, делает вывод В.В.Зеньковский, вся современная цивилизация связана, через свое внедрение в жизнь и творчество людей, с тем, что Церковь ныне не определяет путей их так, как это вытекает из Христова учения.

Подводя итог гоголевской критике, В.В.Зеньковский пишет, что в утверждении, что в Православной Церкви заключена возможность разрешения всех вопросов, которые ныне в такой остроте встали перед всем человечеством, надо видеть основной смысл философских построений Н.В.Гоголя.

В.В.Зеньковский пишет, что Н.В.Гоголь отрицает веру в Просвещение, он спорит с В.Г.Белинским по вопросу об истоках спасения России, который видит их в европейской цивилизации. «Человечество влюбилось в свою чистоту и красоту», что, по мнению и Гоголя, и Зеньковского образует саму суть “духа Просвещения”, который они не принимают.

В.В.Зеньковский указывает, что внешний блеск и внешние «завоевания» цивилизации совершенно не интересуют Гоголя и не могут закрыть для него основной её болезни. Уже не эстетическая оценка определяет его отношение: «нельзя повторять Пушкина», нельзя только эстетически воспринимать и расценивать действительность, должно отдать себе строгий отчет, куда движется жизнь. Эта религиозная точка зрения и определила то, как воспринимал Н.В.Гоголь западную культуру. Необходимо с достаточной резкостью подчеркнуть именно религиозный смысл его критики современности

В.В.Зеньковский делает вывод о том, что Н.В.Гоголь был первым из русских писателей, у которого появились эсхатологические переживания и ощущения приближения антихриста.

В.В. Зеньковский считает, что это чувство конца у Гоголя часто заменяется ожиданием новой религиозной культуры. В этом ожидании русский писатель возлагает особую миссию на Россию.

Подводя итог своему маленькому исследованию, В.В. Зеньковский отмечает, что Н.В.Гоголь имел глубокое непосредственное ощущение религиозной неправды современности и остался в этом непревзойденным. Н.В.Гоголь зовет читателя с исключительной силой к религиозному восприятию современности.

4 В.В.Зеньковский видит основную причину кризиса западной культуры в секуляризации культуры и возрастании в ней религиозного индифферентизма.

Он считает, что в начале своего становления Запад был религиозно единым и не был потрясен Реформацией.

Вторая проблема, которая существует в течение всего времени существования западной цивилизации, - это борьба веры и неверия, проходящая через всю историю христианства.

“Бывает, конечно, и так, что у людей встают добросовестные сомнения, вытекающие из ограниченности нашего ума, из трудности вместить в наше сознание то, что превосходит силу разумения у нас. Но добросовестные сомнении, часто неизбежны для тех или иных умов, сами по себе не греховны, - греховными они становятся тогда, когда мы, поддаваясь им, перестаем искать истину в её полноте, успокаиваемся духовно и застываем в своих сомнениях, - т. е. погружаемся в духовный сон. В таком духовном сне, при котором замирают высшие запросы духа, сейчас пребывают многие, - и причина этого лежит в той духовной неправде, которая развилась и созрела в человечестве в последних века.” (Зеньковский В. В. Апологетика. М. 2002. С. 4)

В.В. Зеньковский считал, что западная цивилизация с её техническими достижениями духовно уснула, заглушив в себе запросы духа. Причина – в отходе от церкви и в борьбе с ней. «Этот отрыв различных сфер культуры от Церкви называется секуляризмом (т. е. отделением от Церкви), - и понятно, что процесс секуляризации, начавшийся (в Зап. Европе) уже с конца тринадцатого века, положил свою печать на всю современную культуру. Особой силы и влиятельности этот процесс достиг в области науки и философии, которые очень рано стали претендовать на «автономию», т.е. на полную независимость от Церкви… Современная наука и философия уверены в том, что они сами себе закон, т.е. они не ищут ни основания, ни поддержки в религиозных верованиях… Многим кажется, что развитие науки и техники как бы свидетельствует о полной зрелости ума, как бы подтверждает самодостаточность нашего разума при разысканиях истины». (ЗеньковскийВ.В. Апологетика. М. 2002. С. 6)

Упоение успехами науки и техники приводит к утверждению в западной цивилизации рационализма. Рационализм отвергает все, что не укладывается в формы нашего разума, - и отсюда его нетерпимость и самоуверенность, считает В. Зеньковский. Этот способ познания обо всем непостижимом в мире говорит, что это непостижимое только пока необъяснимо для нас, но по мере развития знания сведется к нулю.

Эта самоуверенность рационализма созрела на почве секуляризации науки и философии.

В.В.Зеньковский считал, что вся современная культура глубоко связана в своих корнях с христианством и её нельзя оторвать от христианства, но так как, начиная с тринадцатого века и чем дальше, тем сильнее и острее, развивалась у христианских народов идея секуляризма и автономии разума, поэтому многое в современной жизни связано с этим «ядовитым противлением Церкви.

В.В.Зеньковский указывает на то, что с середины девятнадцатого века появляется новая сфера расхождения науки с христианством – вопрос о соотношении христианства и других религий. Например, между христианством и античным миром оказалось много точек соприкосновения и поэтому причину возникновения «нейтральной» культуры В. Зеньковский видит в негативных последствиях усвоения античного наследия христианством на Западе, в том, что объединение «естественного ума» и христианской веры было подменено простым разграничением сфер знания и веры, обусловившим параллелизм Церкви и культуры. Это привело к тому трагическому отходу многих верующих на Западе от Церкви, который имел неисчислимые печальные последствия и для Церкви, и для культуры.

В.В.Зеньковский считает, что злоупотребление авторитетом Церкви в западном христианстве было особенно сильно в средние века. Церковная иерархия, обладавшая бесспорной авторитетностью там, где дело шло о применении принятых всей Церковью догматических и канонических положений, стала переносить эту авторитетность на различные иные свои дела. Церковь на Западе очень рано стала обладать внешней (политической) властью,- такова была судьба христианского Запада. Церковь на Западе стала с большой настойчивостью и безапелляционностью вмешиваться в то, что не имело прямого отношения к Церкви.

На основе такого стеснения свободы мысли оформилось отрицание авторитетности Церкви вообще. Это духовное течение характеризует всю культуру Запада. Вся культура нового времени защищает систему секуляризма, т. е. отрыв мысли и исследования от основных начал христианства. Конечно, это были не грехи самой церкви, а церковных власт

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: