 |
Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.
|
|
|
|
Закон “О несостоятельности (банкротстве)” в полной мере учитывает специфику отдельных категорий должников и предусматривает связанные с этим особенности применения к ним процедур банкротства. Речь идет о таких категориях должников, как должники - организации: градообразующие, сельскохозяйственные, страховые организации, банки и иные кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также должники-граждане, включая индивидуальных предпринимателей и крестьянские (фермерские) хозяйства. Рассмотрим особенности банкротства некоторых категорий должников.
Под градообразующими предприятиями в Законе понимаются юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта (ст. 132 Закона).
Определяя особенности банкротства градообразующих организаций, Закон учитывает возможные социальные последствия их ликвидации. Этим, в частности, продиктовано включение в число лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации, соответствующего органа местного самоуправления. В таком же качестве арбитражным судом могут быть привлечены к участию в деле и федеральные органы исполнительной власти, и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
По ходатайству названных органов арбитражный суд может ввести внешнее управление в отношении должника - градообразующей организации даже в том случае, когда собрание кредиторов проголосует за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Но тогда соответствующие органы должны будут дать поручительство по обязательствам должника и тем самым взять на себя обязанность нести субсидиарную ответственность перед его кредиторами.
|
|
|
Кроме того, по ходатайству названных органов внешнее управление может быть продлено арбитражным судом на срок не более года. Таким образом, общая продолжительность внешнего управления, а стало быть, и срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов может составить два с половиной года. В этот период соответствующими органами может быть осуществлено финансовое оздоровление (санация) градообразующей организации путем инвестирования в ее деятельность, трудоустройства работников, создания новых рабочих мест. В исключительных случаях срок внешнего управления может быть продлен на срок до 10 лет при условии, что должник и его поручитель приступят к расчетам с кредиторами не позже чем через два с половиной года после введения внешнего управления (ст. 135 Закона).
Российская Федерация, субъект РФ либо муниципальное образование в лице их уполномоченных органов могут в любое время до окончания внешнего управления рассчитаться со всеми кредиторами либо погасить иным способом требования кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам.
В процессе внешнего управления должником - градообразующей организацией может быть осуществлена продажа предприятия как единого имущественного комплекса, что позволит получить средства, необходимые для расчетов с кредиторами, не прибегая к ликвидации должника, а также сохранить рабочие места. Причем при наличии ходатайства государственного органа либо органа местного самоуправления продажа предприятия будет производиться по конкурсу, обязательными условиями продажи которого станет сохранение рабочих мест для не менее чем семидесяти процентов работников предприятия, а также обязанность покупателя в случае изменения профиля деятельности предприятия произвести переобучение или трудоустройство работников. Да и в случае признания градообразующей организации банкротом конкурсный управляющий для первых торгов должен будет предложить к продаже предприятие как единый имущественный комплекс. И только если на таких торгах не найдется покупатель, конкурсный управляющий получит возможность продавать отдельные активы предприятия.
|
|
|
Положения о банкротстве градообразующей организации будут применяться также и к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Банкротство сельскохозяйственных организаций имеет отличительные особенности, продиктованные, во-первых, особым характером их деятельности, которая, как правило, связана с использованием земельных участков (преимущественно сельскохозяйственного назначения) и, во-вторых, с сезонным характером их работы. Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" сельскохозяйственными организациями признаются юридические лица, основным видом деятельности которых является выращивание (производство, производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка которых от реализации такой продукции составляет не менее пятидесяти процентов общей суммы выручки (ст. 139 Закона).
Суть первого специального правила, регулирующего банкротство сельскохозяйственной организации, заключается в том, что при продаже объектов недвижимости обанкротившейся организации преимущественным правом их приобретения наделяются иные сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства. Отчуждение земельных участков может осуществляться в той мере, в какой их участие в обороте допускается земельным законодательством.
Второе специальное правило состоит в увеличении срока внешнего управления сельскохозяйственной организацией с учетом сезонного характера ее работы и необходимости дождаться окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Принимая во внимание также возможные сроки реализации выращенной (произведенной) продукции, законодатель счел возможным увеличить срок внешнего управления до 1 года и 9 месяцев. Кроме того, если в период внешнего управления имели место стихийные бедствия, эпизоотии и т.п., срок внешнего управления сельскохозяйственной организацией - должником может быть увеличен арбитражным судом еще на один год. Таким образом, максимальный срок внешнего управления может составить до 2 лет и 9 месяцев.
|
|
|
В остальном процедуры несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций должны проходить по общим правила.
Нельзя не заметить разницы в последствиях возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обычного должника и банка. Определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о банкротстве банка нередко служит детонатором панических настроений среди кредиторов и провоцирует их на возврат денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах в указанном банке. Теряя денежные средства клиентов, банк вместе с ними теряет и свою платежеспособность.
В соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций " от 25 февраля 1999 г.[43], данная проблема решается посредством введение специальных досудебных процедур, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в арбитражном суде.
Закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций состоит из восьми глав: Общие положения; Финансовое оздоровление кредитной организации; Временная администрация; Реорганизация кредитной организации; Особенности рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом; Особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной банкротом; Особенности признания ликвидируемой кредитной организации и отсутствующей кредитной организации банкротом.
Согласно Закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, при наличии денежных обязательств, сумма которых составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, а просрочка исполнения составляет более одного месяца. Закон предоставляет Центральному банку право обращаться с заявлением о признании должника - кредитной организации несостоятельным. Законом установлено требование о предварительном обращении в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением об отзыве лицензии у должника - кредитной организации и только после отзыва лицензии возможно обращение с заявлением в арбитражный суд. Дело о несостоятельности может быть возбуждено судом в отношении кредитной организации имеющей лицензию, только в случае если к заявлению должника приложены документы об обращении в ЦБ РФ с заявлением об отзыве лицензии и отсутствии ответа в течение двух месяцев. В таком случае суд обязан обратиться к Центральному Банку с предложением представить заключение Банка России о целесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа Банка России об отзыве указанной лицензии. Банк обязан отправить указанные документы в арбитражный суд в месячный срок с момента их получения.
|
|
|
В соответствии с законодательством все процедуры, применяемые к просрочившим должникам, можно разделить на досудебные и применяемые в ходе судебного рассмотрения дела.
К досудебным относятся:
- финансовое оздоровление кредитной организации;
- назначение временной администрации по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация);
- реорганизация кредитной организации[44].
В порядке установленном Законами РФ в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться следующие меры:
- оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами;
- изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации;
- изменение организационной структуры кредитной организации;
- иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами[45].
Финансовое оздоровление кредитной организации проводиться его учредителями или иными лицами, при этом не происходит ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации.
В случаях предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” и Законом “О банках и банковской деятельности” Центральный банк вправе назначит в банк временную администрацию. При назначении временной администрации ограничиваются полномочия исполнительных органов банка. Временная администрация назначается на срок не свыше шести месяцев. ЦБ при необходимости вправе назначить мораторий на удовлетворение, продолжительность которого не может превышать трех месяцев.
|
|
|
К процедурам, применяемым в ходе судебного разбирательства, закон относит:
- наблюдение;
- конкурсное производство.
В отношении кредитных организаций внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.
Закон устанавливает требование к арбитражным управляющим о наличии у них помимо соответствующей лицензии аттестата Банка России.
Закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” устанавливает некоторые особенности конкурсного производства в отношении кредитной организации- банкрота:
- конкурсный управляющий обязан использовать только корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации;
- сообщение о ликвидации кредитной организации публикуется в Вестнике ВАС, Вестнике ЦБ РФ и местной прессе;
- на конкурсного управляющего возложена обязанность ежемесячно составлять и представлять в ЦБ промежуточный ликвидационный баланс, а по окончании конкурсного производства - ликвидационный баланс;
Закон устанавливает так же первоочередность исполнения кредитной организацией - банкротом обязательств перед кредиторами - физическими лицами[46].
Закон выделяет в отдельную категорию также страховые организации.
По отношению к банкротству страховых организаций Закон “О несостоятельности (банкростве)” устанавливает некоторые ограничения при продаже имущественного комплекса, а именно:
- покупатель страховой организации обязан принять на себя вместе с имуществом обязательства по договором страхования должника в том числе с ненаступившим страховым случаем;
- покупателем имущественного комплекса может быть только страховая компания.
Законом “О несостоятельности (банкростве)” установлен особый порядок удовлетворения требования кредиторов пятой очереди, а так же возмещения страховой суммы.
По отношению к должникам- участникам рынка ценных бумаг Закон “О несостоятельности (банкротстве)” предполагает создание еще одного нормативного акта, который бы определил особенности рассмотрения дел о банкротстве должников- участников рынка ценных бумаг. При этом, закон устанавливает требование к Арбитражному управляющему о наличии у него аттестата, выдаваемого государственным органом Российской Федерации по регулированию рынка ценных бумаг.
Законом установлены некоторые особенности наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника- участника рынка ценных бумаг.
III. Общие черты и различия правового регулирования несостоятельности России и зарубежных стран.
Правовая наука в ходе своего развития выработала два критерия определяющих признаки несостоятельности, таковыми являются:
- не возврат долгов в сроки, предусмотренные договором или обычаем делового оборота (критерий неплатежеспособности);
- невозможность погашения всей кредиторской задолженности должника путем реализации всего его имущества (критерий неоплатности).
Так критерий неоплатности применяется в праве ФРГ: для придание должника несостоятельным требуется наличие сверхзадолжненности, т.е. превышение стоимостного выражения всех обязательств должника над стоимостным выражением имущества и обязательств третьих лиц перед должником.
Критерий неплатежеспособности применяется во всех странах мира, как внешний признак несостоятельности, при этом в большинстве стран суд для признания должника банкротом обязательно должен учитывать его финансовое состояние и причины неоплаты долга.
При определении признаков несостоятельности юридического лица Российское законодательство используется критерий неплатежеспособности. При этом на суд не возлагается обязанность учитывать финансовое состояние должника, для признания должника несостоятельным достаточно наличия у него задолженности, превышающей установленный законом минимум. Такой подход делает возможным признание несостоятельным должника имеющего достаточно имущества для погашения всех требований кредиторов, а так же махинаций с собственностью и имуществом должника посредством применения процедуры несостоятельности.
Вопрос о применении того или иного критерия, как основания для признании должника банкротом вызывает споры правоведов на протяжении всего 20-го века. Еще дореволюционные российские цивилисты указывали на то, что продолжительность и сложность процесса объявления просрочившего должника банкротом, имеют причину в природе критерия неоплатности: для признания должника банкротом необходимо оценить и исследовать его действительное финансово- экономическое положение. Таким образом, применение каждого из критериев в отдельности вызывает сложности и недостатки нормативно- правового регулирования.
По - моему мнению, для определения действительной несостоятельности необходимо учитывать оба критерия: критерий неплатежеспособности, как внешний признак несостоятельности, а критерий неоплатности, как основание для признания должника банкротом. В настоящий момент, как указано выше, российский законодатель использует только один критерий- неплатежеспособность. При использования обоих критериев вместе важно не идти по пути Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” который определяет финансовое состояние чисто технически: на основании критериев, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 “О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий”, а использовать для определения является должник неоплатным или нет, прописанную в законе процедуру наблюдения.
Законодатели различных стран мира имеют различные позиции по отношению к установлению минимального размера требований. Законодательство Великобритании, например, устанавливает минимальный размер, просроченной задолженности, необходимый для обращения в суд в размере 750 фунтов. Российское законодательство, как указано выше, также устанавливает минимальный размер суммы требований, необходимый для возбуждения дела о несостоятельности.
Но основными различиями законодательства о несостоятельности зарубежных стран является отношение законодателя к интересам должника и кредитора. В данном случае необходимо говорить о “продолжниковском”, “прокредитороском” и “нейтральном” отношении законодателя.
“Продолжниковская” позиция характерна для законодательства США и Франции. Суть данной позиции заключается в том, что при применении к должнику процедуры несостоятельности в большей степени защищаются интересы должника:
- проводится политика “нового старта”, которая позволяет должнику отчистить предприятия от долгов и “начать жизнь с начала”; - в случае подачи заявление о собственной несостоятельности должником у него существует возможность навязывать суду проведение санационных процедур;
- руководство должника оставляет за собой должности при проведении санационных процедур
- судом могут, применяются различные отсрочки и скидки долгов.
По этому, большинство дел о несостоятельности в таких странах возбуждается по заявлению должника. Редким случаем является возбуждения дела о несостоятельности по инициативе Кредитора. Кредитор неоплатного должника в США согласен получить 20- 25 центов с 1 доллара долга, нежели возбуждать дело о банкротстве в суде. При этом надо учитывать, что в законодательстве США в состав требований кредиторов включаются в полном объеме все платежи, предусмотренные законодательством и договором, включая штрафы и пени за просрочку исполнения обязательства, а так же его неисполнение. Для стран США и Франции характерно большое количество заявлений о собственной несостоятельности должников несостоятельными, так как они позволяют должникам уходить от ответственности за неисполнения обязательств. Должник, своевременно обратившийся в суд с заявлением о признании собственной несостоятельности, приобретает право диктовать направленность процесса на санацию, при этом руководство должника не меняется. В случае признания должника банкротом руководство несет ответственность только в случае преднамеренного банкротства. По этому в судах США в среднем за год возбуждается 700 000 - 900 000 дел о несостоятельности. Во Франции в год в среднем рассматривается 60 000 - 80 000 дел о признании должников несостоятельными, что в 5-7 раз больше чем в Германии[47].
Прокредиторская характерна для Германии, Великобритании, Швейцарии, Италии и других, в основном европейских стран. Данная позиция выражается в приоритетности удовлетворения требований кредиторов. При возбуждении дела о несостоятельности должник, скорее всего, будет ликвидирован путем распродажи его собственности. При этом наибольшее влияние на применение процедуры несостоятельности оказывают кредиторы, их требования удовлетворяются максимально полно.
Руководство должника лишается права на управление имуществом должника и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом оно отстраняется почти сразу после возбуждения дела о несостоятельности исключение делается для дел возбужденных по инициативе должника.
Санационные процедуры проводятся под строгим надзором кредиторов независимым внешним управляющим, в рамках санационных процедур просматривается четкая направленность на продажу части бизнеса должника - процедуры receivership administration в праве Великобритании.
Российское законодательство имеет одновременно, как “продолжниковские” так и “прокредиторские” черты.
Законом “О настоятельности (банкротстве)” предусмотрена возможность реабилитации Должника. На первом этапе рассмотрения дела о несостоятельности неплатежеспособного должника возможно восстановление его платежеспособности руководством предприятия (наблюдение). В этом российское законодательство схоже с Законом о несостоятельности Франции, где первоначально возбуждается нейтральная процедура, и в дальнейшем, в зависимости от ее результатов, к должнику применяются санационные или ликвидационные процедуры.
Помимо наблюдения проводимого на первом этапе рассмотрения дела к должнику может быть применена судебная санация - внешнее управление в ходе, которой руководство отстраняется от должностей, но при этом направленность этой процедуры на санацию неоспорима. Здесь необходимо отметить различием между реабилитацией должника и санацией бизнеса. При внешнем управлении производится санация бизнеса, с возможной передачей его кредиторам или третьим лицам.
Но на основании перечисленного нельзя говорить о “продолжниковской” направленности Российского законодательства о несостоятельности, необходимо отметить его “прокредиторские” черты.
Применяемый Законом критерии несостоятельности - неплатежеспособность в полном объеме отражает интересы кредиторов - для объявления должника банкротом достаточно наличия у него задолженности в размере 500 МРОТ.
Ряд решений принимаемых в хода процесса принимаются комитетом кредиторов и требуют только их судебного утверждения, в ходе принятия таких решений позиция должника зачастую не учитывается.
Закон исключает возможность санации бизнеса должника старым руководством, подобная процедура притворяется в жизнь– внешним управляющим, подотчетным только кредиторам.
Российским законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность, лиц способных оказывать решающие воздействие на действия должника.
В целом, исходя из выше описанной классификации, правовое регулировании института несостоятельности в российской федерации следует относить к умеренно “прокредиторскому”.
Следует отметить, что законодательство большинства западных стран устанавливает некоторые различия в процессе судебного разбирательства в зависимости от лица- заявителя. К примеру, в законодательстве США и Франции предусмотрен особый порядок рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению должника. В то время, как процессуальное право ФРГ не устанавливает никаких особенностей расмотрения дела в зависимости от лица- заявителя. Анализируя указанный факт, можно говорить о целесообразности установления различий в процедурах. Российское законодательство о банкростве, устанавливает различия в только в конкурсном процессе для должников добровольно объявивших о своем банкростве[48].
Различна и степень ответственности руководителя должника или самого должника. В праве Германии не отменено до сих пор и уголовное преследование должника в случаях неумышленного банкротства. Даже в случае простого банкротства, когда должник по собственной небрежности не знает о приближении или наступлении банкротства или легкомысленно вызывает его своими действиями руководитель должника или сам должник несет наказание - крупный штраф или лишение свободы на срок до двух лет.
Российское законодательство имеет незначительную практику по применению уголовного преследования за фиктивное и преднамеренное банкротство, но в настоящий момент в судах имеют место и такие уголовные дела. Примером может быть дело, описанное в статье опубликованной С. Гордечуком в “Российской юстиции”[49].
Несколько слов хотелось бы посвятить проблеме трансганичных банкротств т.е. банкротств крупных организаций не ограниченных границами одной страны. Данная проблема далека от своего решения, суть ее в различиях законодательства о несостоятельности разных стран. Примером решения этой проблемы может быть процедура банкротства Maxwell Communication Corporation[50].
В целом гражданское и торговое законодательство различных стран стремиться к унификации, путем взаимного обогащения и совершенствования. Исключением не является и законодательство о несостоятельности (банкротстве) и российское законодательство по этой проблеме, несмотря на некоторые недостатки, принимает свое участие в этом процессе.
Заключение
Резюмируя вышесказанное, можно сказать следующее.
Законодательство России о банкротстве, если не учитывать его первые дав этапа, является достаточно молодым. На сегодняшний этап не накоплено достаточного объема практики по применению нового закона о несостоятельности
Несостоятельность предприятий затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права.
Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.
Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что “разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный”. В качестве примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году, сразу после принятия существенных поправок к кодексу о банкротстве США, была образована комиссия по совершенствованию законодательства о банкротстве сроком на два года и с правом получения любой необходимой информации из правительственных источников.
Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны, он показывает, что любые изменения не приводят сразу к желаемому результату, и совершенствование законодательств, в том числе и о банкротстве, может длиться вечно. С другой стороны, этот пример является показателем должного отношения к делу со стороны законодательных органов США.
Учитывая сегодняшнее состояние экономики, на мой взгляд, по другому следует подойти к определению признаков банкротства, в отношении предприятий топливно- энергетического комплекса, которые становятся банкротами по вине государства, устанавливающего тарифы и цены на их продукцию. Законодатель ищет и находит пути выхода из такой ситуации: в настоящее время Государственной Думой принят в первом чтении проект федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе"
Другой проблемой закона о несостоятельности может стать частичное исполнение обязательств. Эта проблема имела место и в дореволюционный период, Н. Ржондковский называл последствия частичного исполнения обязательств - “премией изворотливости, наградой за недобросовестность”[51].
Я считаю, что проблема частичного исполнения обязательств в ходе судебного процесса может быть решена двумя способами. Первый способ, отмена минимума необходимого для возбуждения дела о несостоятельности. Второй способ заключается во внесении изменений в ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”,ее следует изложить следующим образом: “Дело о банкротстве может рассматриваться арбитражным судом, если на момент подачи заявления, [52] требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты труда, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом”.
Законодателю следует обратить внимание на правовое обеспечение деятельности арбитражных управляющих: более подробно определить статус, принципы, порядок, обязанности и ответственность арбитражных управляющих, обеспечить их подлинную независимость. Также, необходимо уменьшить полномочия ФСДН в ходе судебного разбирательства.
Возможным представляется, внесение изменений в закон, устанавливающие различия в процессе судебного разбирательства в зависимости от лица- заявителя.
Хотелось бы обратить внимание законодателя, на необходимость более детального определения некоторых оценочных понятий, в том числе, критериев определения виновности руководителей должника.
Российская судебная практика по делам о несостоятельности увеличивается, постепенно развивается и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными.
[1] От автора
[2] Зинченко С. и др., “Банкротство и правоприменительная практика”, “Хозяйство и право” 1997г.
[3] Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), Вестник ВАС. Специальное приложение к № 2 1998 г. стр. 79.
[4] Пресс-релиз ВАС от16.02.1999 г. см.Приложение № 2
[5]В.В. Витрянский Новое Законодательство о банкротств. //Собрание законодательства за 1998 г.;
В.В. Витрянский Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС № 2 за 1998 г.
Д. Докучаев Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств// Известия 1998 г. 28 фев.
Е. Титова Банкротство станет выгодным и должника и кредиторам// Финансовые известия 26 фев. 1998 г.
Н.Г. Лившиц Мировое соглашение в деле о банкротстве// Вестник ВАС 1/99;
В.Ципин, “Ваш номер- четвертый. Откровения арбитражного управляющего” //Финансовые известия № 15 1999 г.;
[6] Телюкона М.В. Комментарий к Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)”// Издательство БЕК 1998 г.
[7] Статья 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” от 10 декабря 1997 г. Издательство ОСЬ-89 1998 г. стр.4
[8] Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ “Буквица”
[9] Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ “Буквица”
[10] Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ “Буквица”
[11] Телюкона М.В. Комментарий к Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)”// Издательство БЕК 1998 г ст.14.
[12]Постановление Правительства РФ от 02.11.95 N 1081//Собрание законодательства РФ от 06.11.95, N 45, ст. 4336.
Постановление Правительства РФ от 25.04.95 N 421//Собрание законодательства РФ от 01.05.95, N 18, ст. 1682.
Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 24.10.94 N 70-р//Экономика и жизнь, N 45, 1994
Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.09.94 N 56-р//Экономика и жизнь, N 45, 1994
Постановление Правительства РФ от 29.08.94 N 1001//Собрание законодательства РФ", 05.09.94, N 19, ст. 2217
УКАЗ Президента РФ от 22.12.93 N 2264//Российская газета, N 239, 29.12.93 и т.д.
[13]Постановление Президиума ВАС РФ No. 3343/97 от 30.09.97// Вестник ВАС РФ N 1, 1998 г.
Письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.97 N 20// Экономика и жизнь, N 37, 1997,
Письмо ВАС РФ от 15.05.95 N С3-8/ОП-263
Письмо ВАС РФ от 25.04.95 N С1-7/ОП-237//Вестник ВАС РФ, N 7, 1995
[14] "Собрание законодательства РФ, 12.01.98, N 2, ст. 222,
[15] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ п. 2 ст.4 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[16] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст. 23 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[17] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст. 20 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[18] "Собрание законодательства РФ", 08.06.98, N 23, ст. 2546,
[19] Вестник ВАС,1995 г. № 6
[20] Арбитражно- процесуальный кодекс 1999, Москва, Изд. дом “Инфра-М”
[21] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.28 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[22] Постановление Пленума ВАС от 1 июля 1996 г. No. 6/8//Законность N 11, 1996 г.
[23] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.40 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[24] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.40 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[25] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст..30 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[26] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.48 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[27] ст. ст. 22, 41, 59 Закона о банкротстве
[28] ст. 22 Закона о банкротстве
[29] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 57//Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[30] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.60 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[31] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 60 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[32] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 58 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[33] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 67 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222
[34] Статья Н. Весенева, "Бизнес-адвокат" No. 13, 1998 г.
[35] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 74 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222
[36] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст. 90 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[37] Пресс-релиз ВАС от16.02.1999 г.
[38] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст. 98 //Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[39] Л.Щенникова.”Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы..”// "Российская юстиция" No. 10, 1998 г/
[40] О. Никитина. “Банкротство по упрощённой схеме: процесс пошёл…” //, "Бизнес-адвокат" No. 13, 1998 г
[41] Вестник ВАС РФ 1997 г. №10 ст.90
[42] Вестник ВАС РФ 1997 г. №10 ст.98
[43] "Российская газета", N 41-42, 04.03.99
[44] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” ст. 5 //"Российская газета", N 41-42, 04.03.99 г.
[45] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” ст. 7 //"Российская газета", N 41-42, 04.03.99 г.
[46] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” ст. 49 //"Российская газета", N 41-42, 04.03.99
[47] П. Баренбой. Правовые основы банкротства.// Белые альвы 1995 стр.15
[48] [48] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” Глава 11//Собрание законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.
[49] См. приложение № 1
[50] В.В. Стапанов “Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии”//Изд. Статут 1999 г
[51] Н. Ржодниковский. Фактическая несостоятельность// Юридический вестник. 1886 № 10
[52] Подчеркнуты изменения к закону (Авт.)
|
|
|
12 |
