Серия 5 Исследование понимания логико-грамматических отношений

Серия 5 Исследование понимания логико-грамматических отношений

1. а) Покажи ключ, карандаш. б) Покажи карандашом ключ. в) Покажи карандаш ключом.

2. а) Нарисуй круг под крестом. б) Крест – под кругом.

3.  Скажи, что верно: весна бывает перед летом, или лето – перед весной?

4. Ваня выше Пети. Кто меньше ростом?

5. Сашу ударил Коля. Кто драчун?

6. Охотник бежит за собакой. Кто впереди?

7. Папа прочел газету после того, как позавтракал. Что папа сделал вначале?

В задании 1 оцениваются три последних пробы, в задании 2 – обе пробы.

Оценка: 1 балл – правильный выполнение;

0, 5 балла – самокоррекция;

0 баллов – неверный ответ.

 

Серия 6. Исследование связной речи.

1. Составление рассказа по серии сюжетных картинок «Бобик» (пять картинок). Возможно использование какой-либо другой последовательности из 2-3 картинок.

Инструкция: посмотри на эти картинки, постарайся расположить их по порядку и составь рассказ.

Оценка производилась с учетом модели, разработанной Р. И. Лалаевой [1], днако сами критерии были несколько модифицированы.

1) Критерий смысловой целостности:

 5 баллов – рассказ соответствует ситуации, имеет все смысловые звенья, расположенные в правильной последовательности;

2, 5 балла – допущено незначительное искажение ситуации, неправильно воспроизведение причинно-следственных связей или отсутствие связующих звеньев;

1 балл – выпадение смысловых звеньев. Существенное искажение смысла или рассказ не завершен;

0 баллов – отсутствует описание ситуации.

2) Критерий лексико-грамматического оформления высказывания:

5 баллов – рассказ оформлен грамматически правильно с адекватным использованием лексических средств;

2, 5 балла – рассказ составлен без аграмматизмов, но наблюдается стереотипность грамматического оформления, единичные случаи поиска слов или неточное словоупотребление;

1 балл – встречаются аграмматизмы, далекие словесные замены, неадекватное использование лексических средств;

0 баллов – рассказ не оформлен.

3) Критерий самостоятельности выполнения задания:

5 баллов – самостоятельно разложены картинки и составлен рассказ;

2, 5 балла – картинки разложены со стимулирующей помощью, рассказ составлен самостоятельно;

1 балл – раскладывание картинок и составление рассказа по наводящим вопросам;

0 баллов – невыполнение задания даже при наличии помощи.

2. Пересказ прослушанного текста

Инструкция: сейчас я прочту тебе небольшой рассказ, слушай внимательно, запоминай и приготовься пересказывать.

В нашей методике используется короткий текст из пособия И. Н. Садовниковой (1983)

ГОРОШИНЫ

В одном стручке сидели горошины. Прошла неделя. Стручок раскрылся. Горошины весело покатились на ладонь мальчику. Мальчик зарядил горохом ружье и выстрелил. Три горошины залетели на крышу. Там их склевали голуби. Одна горошина закатилась в канаву. Она дала росток. Скоро он зазеленел и стал кудрявым кустом гороха.

 

Рассказ предъявляется не более 2-х раз.

Оценка производится по тем же критериям, что и для рассказа по серии картинок:

1) Критерий смысловой целостности:

 5 баллов – воспроизведены все смысловые звенья;

2, 5 балла – смысловые звенья воспроизведены с незначительными сокращениями;

1 балл – пересказ неполный, имеются значительные сокращения, или искажения смысла, или включения посторонней информации;

0 баллов – невыполнение.

2) Критерий лексико-грамматического оформления высказывания:

5 баллов – пересказ составлен без нарушений лексических и грамматических норм;

2, 5 балла – пересказ не содержит аграмматизмов, но наблюдается стереотипность оформления высказываний, поиск слов, отдельные близкие словесные замены;

1 балл – отмечаются аграмматизмы. Повторы, неадекватное использование слов;

0 баллов – пересказ недоступен.

4) Критерий самостоятельности выполнения задания:

5 баллов – самостоятельный пересказ после первого предъявления;

2, 5 балла – пересказ после минимальной помощи (1-2 вопроса) или после повторного прочтения;

1 балл – пересказ по вопросам;

0 баллов – пересказ даже по вопросам недоступен.

 

ОБРАБОТКА И АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБСЛЕДОВАНИЯ

В процессе обработки полученных данных подсчитывается количество балов, полученных за каждое задание, серию и за весь тест в целом. Поскольку не все задания содержат одинаковое количество проб, абсолютное значение мало информативно для оценки того, какие виды проб вызывают наибольшие трудности. Поэтому удобнее представить данные в процентном выражении.

 

Результаты обследования речи Тани В., ученицы 1 класса общеобразовательной школы

Серия I. Исследование сенсомоторного уровня речи — 46 бал­лов (92% успешности)

1. Состояние фонематического восприятия — 15 б. (100%).

2. Артикуляционная моторика — 9 6. (90%).

3. Звукопроизношение — 12 б. (80%).

4. Слоговая структура слова — 10 б. (100%).

Серия П. Исследование навыков языкового анализа — 8, 5 балла (85%).

Серия III. Исследование грамматического строя речи — 45, 75 балла (91, 5%).

Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразова­ния — 47 баллов (94%).

Серия V. Исследование понимания логико-грамматических от­ношений — 10 баллов (100%).

Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 25 баллов (83, 3%).

За весь тест: 182, 25 балла (91, 1%) — IV уровень успешнос­ти.

РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ ТАНИ В.

Полученные данные указывают на высокий уровень развития всех

компонентов речевой системы, за исключением звукопроизноше-ния (3).

Показатели успешности выполнения отдельных проб нормально развивающимися детьми иногда ниже уровня 80%. Чаще всего это наблюдается в заданиях на проверку артикуляционной моторики. Например, у Володи Т. результат выполнения этих проб соответ­ствует 55% успешности, но за весь тест он набрал 166 баллов (83% успешности — IV уровень). Иногда невысокие, в сравнении с дру­гими результатами, показатели отмечаются в пробах на связную речь.

Успешность выполнения заданий на проверку сформированности звуко-слоговой структуры слова, грамматического структурирова­ния, навыков словообразования и понимания сложных речевых конструкций у обследованных нами учеников общеобразователь­ной школы ниже 80% не опускалась. Однако следует подчерк­нуть, что в группу были включены только хорошо успевающие дети. Если проводить общее популяционное исследование учащих­ся младших классов общеобразовательной школы, то средние показатели, вероятно, будут ниже, т. к. в общеобразовательной школе обучаются также дети с легкими формами ЗПР и элемен­тами общего недоразвития речи.

Результаты обследования Тани К., ученицы 1 класса школы для детей с тяжелыми нарушениями речи

Серия I. Исследование сенсомоторного уровня речи — 30, 5 бал­ла (61% успешности)

1. Состояние фонематического восприятия — 9, 25 б. (61, 7%).

2. Артикуляционная моторика — 6 6. (60%).

3. Звукопроизношение — 5, 5 б. (36, 7%).

4. Слоговая структура слова — 9, 25 б. (92, 5%).

Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 8, 5 балла (85%).

Серия III. Исследование грамматического строя речи — 42, 75 балла (85, 5%).

Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразова­ния — 41 балл (82%).

Серия V. Исследование понимания логико-грамматических от­ношений — 9, 5 балла (95%).

Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 17, 5 балла (58, 3%).

За весь тест: 149, 75 балла (74, 9%) — III уровень успешности.

РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ ТАНИ К.

 Анализ результатов, полученных при обследовании этого ребен­ка, выявляет выраженную несформированность фонематического восприятия (1), речевой моторики (2), звукопроизношения (3) и связной речи (9) при сохранности всех других обследованных компонентов. В этом случае заключение об общем недоразвитии речи неправомерно.

 

Результаты обследования Руслана Т., ученика 1 класса школы для детей с тяжелыми нарушениями речи

Серия I. Исследование сенсо моторного уровня речи — 21, 25 бал­ла (42, 5% успешности)

1. Состояние фонематического восприятия — 11, 75 б. (78, 3%).

2. Артикуляционная моторика — 3, 25 б. (32, 5%).

3. Звукопроизношение — 2, 5 б. (16, 7%).

4. Слоговая структура слова — 3, 75 б. (37, 5%).

Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 8 бал­лов (80%).

Серия III. Исследование грамматического строя речи — 26, 5 балла (53%).

Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразова­ния — 16, 75 балла (33, 5%).

Серия V. Исследование понимания логико-грамматических от­ношений — 4, 5 балла (45%).

Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 16 баллов (53, 9%).

За весь тест: 93, 5 балла (46, 8%) — / уровень успешности.

РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ РУСЛАНА Т.

 

 

Этот испытуемый демонстрирует выраженное недоразвитие всех компонентов речи, кроме способности к языковому анализу (5). Особенно грубыми дефектами страдают моторная сторона речи (2, 3, 4), словообразовательные возможности (7) и понимание слож­ных речевых конструкций (8). Клиническое обследование конста­тировало наличие у этого мальчика моторной формы алалии.

 

Результаты обследования Андрея А., ученика 1 класса школы для детей с тяжелыми нарушениями речи

Серия 1. Исследование сенсомоторного уровня речи   — 38, 25 балла (76, 5% успешности)

1. Состояние фонематического восприятия — 12, 25 б. (81, 7%).

2. Артикуляционная моторика — 5, 5 6. (55%).

3. Звукопроизношение — 15 б. (100%).

4. Слоговая структура слова — 5, 5 б. (55%).

Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 6, 75 бал­ла (67, 57с).

Серия III. Исследование грамматического строя речи — 27 баллов (54%).

Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразова­ния — 18, 5 балла (37%).

Серия V. Исследование понимания логико-грамматических от­ношений — 5 баллов (50%).

Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 10 баллов (33, 37с).

За весь тест: 105, 5 балла (52, 8%) — II уровень успешности.

РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ АНДРЕЯ А.

В этом случае наиболее благополучен сенсомоторный уровень. По­казатели сформированности фонематического восприятия (1) и зву-копроизношения (3) соответствуют уровню нормы. Артикуляци­онная моторика (2) и звуко-слоговая структура (4) слова наруше­ны, но в меньшей степени, чем другие измеряемые показатели.

Все другие компоненты речевой системы характеризуются выра­женным дефектом, особенно это касается связной речи (9) и на­выков словообразования (7).

Таким образом, у всех учащихся речевой школы, несмотря на одинаковое заключение о наличии общего недоразвития речи, наблюдается разная структура речевого дефекта, а значит, и кор-рекционная работа в каждом случае должна иметь свои особен­ности.

Результаты обследования речи Олега Б., ученика 1 класса специализированной школы для детей с ЗПР

Серия 1. Исследование сенсомоторного уровня речи — 36 бал­лов (72% успешности).

1. Состояние фонематического восприятия — 7 6. (46. 7%).

2. Артикуляционная моторика —7, 25 б. (72, 5%).

3. Звукопроизношение — 15 б. (100%).

4. Слоговая структура слова —6, 25 б. (62, 5%).

Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 7, 5 балла (75%).

Серия III. Исследование грамматического строя речи — 31, 5 баллов (63%).

Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразова­ния -— 28, 5 балла (57%).

Серия V. Исследование понимания логико-грамматических от­ношений — 6, 25 балла (62, 5%).

Серия VI. Исследование сформированности связной речи -13, 5 балла (45%).

За весь тест: 123, 25 балла (61, 6%) — II уровень успешнос­ти.

РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ ОЛЕГА Б.

И в этом случае можно говорить о наличии общего недоразвития речи с преимущественной несформированностью связной речи (9), словообразовательных процессов (7) и фонематического восприя­тия (1). В целом же показатели сенсомоторного уровня выше, чем других сторон речи.

Самая низкая результативность выполнения заданий методики за­фиксирована у умственно отсталых детей, имеющих системную речевую патологию.

Результаты обследования Маши С, ученицы 1 класса школы для детей с тяжелыми нарушениями речи

При клиническом обследовании было подтверждено наличие ум­ственной отсталости.

Серия I. Исследование сенсомоторного уровня речи —19, 25 бал­ла (38, 5% успешности)

1. Состояние фонематического восприятия — 6 6. (40%).

2. Артикуляционная моторика — 3, 5 б. (35%).

3. Звукопроизношение — 7, 5 б. (50%).

4. Слоговая структура слова — 2, 25 б. (22, 5%).

Серия II. Исследование навыков языкового анализа — 5, 5 бал­ла (55%).

Серия III. Исследование грамматического строя речи — 13, 25 балла (26, 5%).

Серия IV. Исследование словаря и навыков словообразова­ния — 8, 25 балла (16, 5%).

Серия V. Исследование понимания логико-грамматических от­ношений —г 2 балла (20%).

Серия VI. Исследование сформированности связной речи — 4, 5 балла (15%).

За весь тест: 52, 75 балла (26, 4%) — / уровень успешности.

РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ МАШИ С.

В данном случае речевой дефект носит равномерный и грубый ха­рактер. Страдают все компоненты речевой системы. Патология речи усугубляется интеллектуальными нарушениями, что значи­тельно ослабляет компенсаторные возможности ребенка.

У троих из обследованных детей при клиническом обследовании была диагностирована моторная алалия. Все они имели очень низкие (I уровень) показатели успешности выполнения методики: 46, 8%, 36, 1% и 25, 8%.

Накопленные нами данные показывают, что предлагаемая методика позволяет надежно диагностировать общее недоразвитие речи у младших школьников. Ни у кого из обследованных нами детей с ОНР и ЗПР не выявлен IV уровень успешности. Среди хорошо ус­певающих учащихся 1-3 классов общеобразовательной школы не зафиксированы I—III уровни успешности выполнения методики. В среднем норма оказалась на IV уровне со среднегрупповым процен­том успешности, соответствующим 89, 7%; при этом индивидуаль­ные показатели варьируют от 82, 8% до 98, 1% успешности.

Дети с ЗПР в среднем имеют III уровень, с успешностью в 66, 2% и разбросом от 49, 5 до 79% (данные получены при обследовании детей с ЗПР церебрально-органического генеза, обучающихся в со­ответствующем типе школ).

Среднегрупповая успешность выполнения речевых проб учащимися речевых школ соответствует 61, 6%, т. е. II уровню, с индивиду­альными показателями в диапазоне от 25, 8% до 77%.

Кроме перечисленных категорий, были обследованы умственно от­сталые дети с системным речевым дефектом. У них закономерно зафиксированы самые низкие показатели. Среднегрупповая успеш­ность выполнения заданий методики соответствует 48, 5%, т. е. I уровню, разброс — от 26, 4% до 63, 1%.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕТЕЙ РАЗНЫХ ГРУПП ПО УРОВНЯМ УСПЕШНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ МЕТОДИКИ (В %)

УСРЕДНЕННЫЕ РЕЧЕВЫЕ ПРОФИЛИ ДЕТЕЙ РАЗНЫХ ГРУПП

Средние показатели успешности выполнения речевых проб деть­ми разных групп (в %)

Как видно из приведенных данных, системный речевой дефект на­блюдается не только у учащихся школы для детей с тяжелыми нарушениями речи. Речевая; патология сходной структуры, хотя и, как правило, меньшей степени выраженности, зафиксирована у всех обследованных младших школьников с ЗПР. Из таблицы и рисунка ясно, что наиболее существенные различия между этими двумя категориями детей отмечаются на сенсомоторном уровне в характеристиках звукопроизношения и сформированности слого­вой структуры слова. У детей с ОНР существенно хуже и показа­тели овладения грамматическим строем речи. Тот фактор, что школьники с ЗПР менее успешно справились с заданиями по языковому анализу, требует специального анализа. В качестве од­ной из причин можно рассматривать большую обученность в этом отношении учащихся речевых школ, которые получали логопе­дическую помощь еще до начала школьного обучения.

Итак, полный вариант методики дает возможность тщательного и глубокого исследования основных компонентов устной речи, однако такое обследование трудоемко, занимает много времени и не всегда необходимо. В связи с этим возможно использование сокращенного варианта.

 

⇐ Предыдущая12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: