Судебный экспертиза преступление доказательство

Задача 3

В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч, 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указывал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как, согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.

. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях государственного обвинителя.

. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Решение:

В соответствии со ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Статья 53 УПК РФ регламентирует полномочия защитника в уголовном процессе.

В начале судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Кроме того, председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном разбирательстве.

Законом не предусмотрено обязанности председательствующего разъяснять защитнику права, которым он пользуется при рассмотрении дела судом.

Таким образом, доводы, представленные в жалобе защитника осужденного, являются необоснованными, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений для их удовлетворения в главах по производству в суде первой инстанции. Соответственно, возражения государственного обвинителя в данном случае следует признать правомерными.

Статья 252 УПК РФ предусматривает пределы судебного разбирательства.

Изменение обвинения возможно только при соблюдении правила о недопустимости поворота к худшему. То есть обвинение в судебном заседании может быть законно изменено только путем:

исключения из него отдельных эпизодов преступной деятельности;

переквалификацией на статью (часть, пункт) Особенной части УК РФ, предусматривающей менее строгое наказание;

уменьшения размера ущерба;

исключения указания на обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность;

и др. обстоятельства, имеющие значение негативного, неблагоприятного для подсудимого свойства.

Суд первой инстанции рассматривает дело по существу. Все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Обвинитель может ходатайствовать о приобщении к делу дополнительных доказательств, однако представленные обвинителем доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого Львова, не могут быть рассмотрены в суде первой инстанции также в связи с тем, что они предусматривают дополнительную квалификацию содеянного Львовым по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, негативно сказываются на оценке содеянного подсудимым и соответственно влияют на назначение наказания.

Таким образом, доводы адвоката осужденного являются обоснованными.

В статье 275 УПК РФ указывается, что, при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Таким образом, Львову необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства давать показания в начале судебного следствия.

Также мы считаем неправомерным проведение допроса подсудимого более 6 часов подряд без перерывов. Необходимо ограничение продолжительности допроса, предоставление допрашиваемому перерыва для отдыха и принятия пищи, так как это имеет существенное значение для создания допрашиваемому нормальных условий. Поэтому возражения государственного обвинителя в данном случае представляются правомочными.

Статья 378 УПК РФ указывает на то, что в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из решений.

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что, рассмотрев жалобы осужденного, его защитника и адвоката, кассационная инстанция установила, что назначение наказания Львову дополнительно по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кассационная инстанция должна принять решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции так как изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.