 |
ущерба при спасении чужого имущества
|
|
|
|
В силу обязательства, возникающего вследствие предотвращения угрозы имуществу, должник - лицо, от имущества которого была отведена угроза ущерба, обязан возместить кредитору потерпевшему убытки, понесенные им при предотвращении этой угрозы ущерба, а потерпевший вправе требовать возмещения убытков.21
Понятие обязательств, возникающих вследствие предотвращения угрозы ущерба чужому имуществу впервые введено в российское законодательство ч. 2 ст. 118 Основ гражданского законодательства 1991 г., где сказано, что если лицо без соответствующих полномочий предотвратило реальную угрозу ущерба имуществу других лиц в условиях, исключающих возможность предупреждения их о такой угрозе, оно вправе потребовать от этих лиц возмещения убытков, понесенных в связи с предотвращением ущерба. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, не должен превышать размера предотвращенного ущерба.
21. Суханов Е.А. Гражданское право, т. 2 М. 1994 с.420
Законодательное закрепление и дальнейшее развитие данный вид обязательств, синтезирующих в себе черты прежних обязательств, возникающих вследствие спасания "социалистического имущества" (ст. 472 ГК), и обязательств, возникающих из деятельности без поручения, получил в главе 50 ГК, посвященной действиям в чужом интересе без поручения, что вызвано необходимостью обеспечения наиболее полной и равной правовой защиты любому собственнику.
Субъектами данного обязательства могут быть и граждане, и юридические лица, причем как в качестве кредиторов, так и в качестве должников. Кредитор, выступающий в обязательстве в роли потерпевшего, - лицо, предотвращающее угрозу ущерба имуществу других лиц, без соответствующего полномочия. Из этого следует, во-первых, что действия потерпевшего относятся к разряду юридических поступков. Будучи совершенными без намерения породить правовые последствия, они в силу указания закона создают обязательное для должника требование - возместить потерпевшему убытки, понесенные им при предотвращении угрозы ущерба. Во-вторых, возникшее обязательство является внедоговорным, порожденным особым видом ведения чужих дел.22
|
|
|
Не могут считаться потерпевшими, а следовательно, и имеющими право на возмещение убытков лица, предотвращающие угрозу ущерба имуществу в силу служебных и уставных задач и обязанностей (милиция, пожарная охрана или аварийные службы и т.д.), поскольку такая деятельность носит не гражданско-правовой (частный), а публично-правовой характер и не является предметом гражданско-правового регулирования (ст. 2 ГК).23
Функциональное назначение данных обязательств состоит в восстановлении имущественного положения потерпевшего за счет лица, чье имущество спасалось от ущерба.
Для возникновения рассматриваемых обязательств необходимы следующие фактические условия:
а) наличие убытков у потерпевшего;
б) реальная, наличная (а не вероятная или мнимая) угроза ущерба имуществу должника, причем исключающая возможность предупреждения об этом должника;
в) фактическое предотвращение потерпевшим угрозы ущерба имуществу должника;
г) причинная связь между возникновением убытков у потерпевшего и его действиями по предотвращению угрозы имуществу должника.
Важным обстоятельством в данных обязательствах является достижение в процессе предотвращения угрозы ущерба имуществу положительного результата - спасение от гибели, порчи, урона всего имущества или его части, поэтому потерпевший, которому не удалось даже в части предотвратить ущерб, не может претендовать на возмещение убытков, возникших у него в процессе попытки предотвращения ущерба. Положительный результат в процессе предотвращения угрозы ущерба имуществу должен достигаться оправданными и целесообразными действиями лица, предотвращающего угрозу, что означает известное соответствие мер и средств, избранных лицом для
|
|
|
22. Суханов Е.А. Гражданское право, т. 2 М. 1994 с.421
23. Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения, М. 1998
предотвращения угрозы ущерба, характеру и масштабу этой угрозы.
Особый случай предусмотрен п. 2 ст. 983 ГК, в котором речь идет об обязательствах по спасанию жизни граждан и об алиментных обязательствах по содержанию граждан. Соответствующие действия могут предприниматься и против воли спасаемых лиц (например, решившему покончить жизнь самоубийством), либо против воли тех, на ком лежит алиментная обязанность (поскольку исполнение такой обязанности в свою очередь связано с защитой интересов полностью или частично нетрудоспособных граждан). Очевидно, что позиция законодателя здесь в значительной мере определяется и публичным интересом. По общему же правилу неодобрение заинтересованным лицом совершавшихся для него действий юридического или фактического порядка не влечет для него никаких юридических обязанностей в отношении последствий этих действий. Возможное же использование им некоторых имущественных выгод, ставших результатами названных действий, может повлечь возникновение обязательств из неосновательного обогащения.24
Определяя размер возмещения, закон прямо говорит о необходимости возмещения только реального ущерба (п. 1 ст. 984 ГК), исключая тем самым возможность принудительной компенсации упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК). Это важно, поскольку совершавшее данные действия лицо по самому их смыслу преследовало цель помочь другому лицу, а не получить вследствие этого какую-либо выгоду. При спасании чужого имущества предельный размер возможного возмещения во всяком случае не может превышать стоимость такого имущества, иначе искажается смысл самого обязательства, особенно в случаях, когда имущество все-таки не удалось спасти. В противном случае предотвращение угрозы ущерба теряет для собственников и владельцев имущества экономический смысл. Кроме того, в случае положительного результата действий, совершенных для заинтересованного лица, совершившее их лицо в соответствии со ст. 985 ГК дополнительно может претендовать также и на вознаграждение, но лишь в том случае, если такое вознаграждение прямо предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (прежде всего, в сфере предпринимательских отношений).
|
|
|
В целом данная разновидность обязательств теперь более четко соотносится с правилами о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом и о неосновательном обогащении, что характеризует стремление законодателя максимально точно очертить сферу его действия. Потребности современного имущественного оборота и социальная направленность нового ГК настоятельно требовали закрепления этих норм законом.
Таким образом, подробно рассмотрев виды внедоговорных обязательств, образующих самостоятельный институт в обязательственном праве, метено понять насколько важно их более четкое и конкретизированное законодательное оформление в новом Гражданском кодексе, что позволяет в полной мере решать задачи гражданского права по урегулированию имущественных и неимущественных прав граждан при возникновении таких обязательств, причем наряду с договорными и независимо от них, надежно защищая имущественную сферу субъектов и их неимущественные блага от многочисленных случайностей нашей жизни.
24. Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения, М. 1998
ЗАДАЧА № 1
Титов, встретив своего зятя Гусева, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Гусев стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Гусев споткнулся, стал падать и потянул за собой Титова. Оба упали на землю. Титов, падая, попал коленом в область груди и живота Гусева и, имея вес более 130 кг, причинил Гусеву (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Гусев умер. Мать Гусева (58 лет) предъявила к Титову иск с возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.
|
|
|
Подлежит ли иск удовлетворению?
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью необходимо наличие условий:
1) Противоправность поведения.
Титов пытался силой увести домой Гусева против его воли, что само по себе противоправно.
2) Наличие вреда.
В результате причинения тяжких телесных повреждений Титовым Гусев скончался.
3) Причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом.
В результате преследования Титовым и оказания ему сопротивления Гусев упал вместе с ним, получив телесные повреждения.
4) Вина причинителя.
Титов не имел умысла на причинение вреда, но действовал, догоняя Гусева, осознанно и должен был предвидеть возможные последствия, что характеризуется неосторожностью с его стороны, а форма вины в данном случае значения не имеет.
Таким образом, имеет место обязательство со стороны Титова на возмещение вреда, связанного со смертью Гусева, при этом согласно п. 2 ст.1083 вина Гусева не учитывается.
Согласно ст. 1088 мать Гусева в возрасте 58 лет имеет право на пожизненное возмещение вреда, связанного со смертью кормильца. Поэтому ее иск подлежит удовлетворению.
ЗАДАЧА № 2
По приговору суда Степанов в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества. Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Степанова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Степанов предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании:
а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;
б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;
в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;
г) возврата автомашины "Жигули" и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе РУВД и была повреждена неустановленными лицами);
д) возмещения морального вреда.
Подлежат ли требования Степанова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?
Дело в отношении Степанова было прекращено за иедоказанностью его участия в совершении преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, что является реабилитирующим основанием и дает право на возмещение причиненного ему вреда. Поэтому в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда от 18 мая 1981 г. вред возмещается Степанову в полном объеме независимо от вины должностных лиц (ст. 1070 ГК), и поэтому его требования подлежат удовлетворению.
|
|
|
Порядок возмещения следующий: после прекращения уголовного дела он в шестимесячный срок обращается в суд с требованием об определении размера возмещения (суд обязан разъяснить ему это право при вынесении решения по делу):
- утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;
- сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;
- стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества (поскольку нет возможности возместить его в натуре), которая определяется на момент вступления в законную силу решения о прекращении дела;
- возмещения причиненного морального вреда;
- о возврате конфискованной автомашины "Жигули" (в натуре). Одновременно он подает иск к РУВД на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку РУВД несло ответственность за ее сохранность.
В течение месяца суд должен собрать необходимые документы и произвести подробный расчет всех причиненных убытков и представить его потерпевшему в течение 3-х суток в виде постановления (определения) о размере ущерба, заверенного гербовой печатью (копию).
В случае, если он согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются соответствующему финансовому органу, который также в месячный срок должен произвести их проверку и выплатить Степанову причитающуюся ему сумму за счет средств казны (ст. 1071 ГК) (выдается платежный документ для предъявления в банк для оплаты). В течение месяца со дня обращения РУВД обязан вернуть автомашину, и, в зависимости от решения суда по иску, одновременно финансовая часть РУВД выплачивает стоимость ее восстановительного ремонта.
Если он не согласен с размером начисленного ему возмещения, он может обжаловать его соответствующему прокурору.
список использованной литературы
1. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой Гражданское право, т. 2, М. 1999
2. Е.А. Суханов Гражданское право, т. 2, М.1994
3. К.Б. Ярошенко Обязательства вследствие причинения вредя, М. 1998
4. А.Л. Маковский Обязательства вследствие неосновательного обогащения, М. 1998
5. Е.А. Суханов Действия в чужом интересе без поручения, М. 1998
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации ч. 1 и ч. 2 (постатейный) под редакцией О.Н. Садикова, М. 1999
|
|
|
