 |
Прикладные (экологические) аспекты внедрения информационных технологий
|
|
|
|
Кроме того, только человек способен накапливать и передавать информацию внеклеточным путем, а это - чрезвычайно обстоятельство.
Принципиальная возможность «управления» природой рассмотрена в книге «Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать?»(1,5,6).
Как известно, «генетическая информация закодирована в молекуле ДНК с помощью четырех «букв» - нуклеотидных пар, являющихся молекулярными ячейками памяти, каждая из которых может запомнить по две пары различных «букв», т.е. два бита информации. Запас информации в памяти человека примерно совпадает с запасом его генетической информации (примерно, 100 бит/с). Активное усвоение новой информации человеком происходит не далее чем в первые 20 лет жизни, т.е. в течение 6х10 в 8 ст./с. В дальнейшем информация памяти увеличивается незначительно и можно принять, что ее порядок величины не изменяется.
Культурная информация цивилизации (информация искусственной окружающей среды) складывается из не перекрывающихся частей информации всех людей на Земле. Информация, записанная в книгах и компьютерах, не является потерянной и мертвой только в том случае, если она содержится в памяти каких-либо живущих членов общества. Верхний предел запаса культурной информации цивилизации можно оценить величиной произведения числа людей, около 5х10 в девятой степени человек, на запас информации памяти каждого человека, 6х10 в 19 степени бит/человек, то есть величиной порядка 10 в 19 степени бит.
Отличие человеческого общества от обезьяньего стада заключается в наличии культурной информации - культурного наследия цивилизации.
Запас генетической информации всей естественной биоты в биосфере равен произведению средней информации генома одного вида и числа видов биоте (10 в 8 степени бит и 10 в 7 степени бит соответственно).
|
|
|
Таким образом, запас генетической информации биосферы, и запас культурной информации цивилизации примерно совпадают по порядку величин.
Объем памяти современного персонального компьютера достигает 10 в 9 степени бит и примерно совпадает с запасом генетической и культурной информации одного человека. Таким образом, по объемам памяти и запасам информации современная цивилизация не уступают естественной биоте.
Однако между информационными потоками цивилизации и естественной биоты существует разрыв примерно на 20 порядков в пользу биоты. Это количественное различие указывает, что запас информации, накопленный цивилизацией, совершенно недостаточен для управления окружающей средой. К тому же основная часть накопленной культурной информации направлена не на управление, а на разрушение биоты и окружающей среды.
Человечество не в состоянии помочь естественной биоте управлять качеством окружающей среды, оно может лишь не мешать биоте это делать» (1, с. 302-304).
Таким образом, человечество столкнулось с двумя явлениями, противоречащими друг другу - быстрым прогрессом цивилизации и потерей устойчивости биосферы. Для разрешения этого противоречия необходимо научиться соблюдать границы допустимого влияния человека на окружающую среду и биоту.
Следовательно, переход к действительно принципиально новому мышлению, обеспечивающему сохранение человека как вида, означает переход к сознательному самоограничению.
Современная экономическая культура есть культура гангстеров, конкурирующих за ресурсы и прибыль. Это - тупик цивилизации. Соревновательность в этой сфере ведет и к биологическому тупику, поскольку победителями на «празднике жизни» оказываются особи, не несущие в себе генов, обеспечивающих сохранение в природе человека как вида, способного обеспечить стабильность биосферы.
|
|
|
В противоположность генетическому наследию, культурное наследие может быть утеряно при жизни вида. Частично культурное наследие теряется в ходе накопления новой культурной информации и прогресса. Культура и цивилизация необходимы для жизни человека в той же степени, что и его генетическая программа.
Уничтожение соответствующей культуры делает человека неспособным к конкурентному существованию»(1,5,6).
Изменяя окружающую среду в процессе научно-технического прогресса, человек меняет и свою культуру. Но может ли быть альтернатива привычному поведению человека, когда выясняется, что эти изменения не обеспечивают выживания?
Генеральный секретарь Конференции в Рио-де-Жанейро (июнь, 1992 г.) Морис Стронг в своем заявлении на церемонии открытия отметил, что надежды, порожденные в мировом сообществе решениями Стокгольмской конференции 1972 года, не оправдались – глобальные нарушения в состоянии природной среды продолжают нарастать. Одной из главных причин этого является, по его мнению, «…экономическая система, которая не учитывает экологические ценности и ущерб, - система, которая рассматривает неограниченный рост как прогресс …».
Но существуют еще и чисто биологические причины, определяющие неизбежность прекращения этого неограниченного роста, касающегося в данном случае самой массы живого человеческого материала. Поскольку человечество является частью природы, то биологические закономерности его существования как одного из видов остаются общими со всеми другими живыми организмами планеты. Однако в силу особой способности организовывать мир по своему собственному, часто весьма абиологичному, соображению, взаимоотношения вида «sapiens» и биосферы должны со временем выливаться во все более выраженный конфликт, вплоть до массового вымирания вида.
Рассмотрим это на примере развития микробной популяции в замкнутой среде, например, в колбе с питательным бульоном (рис.1). Как известно, в этих условиях, то есть без притока нового питательного материала и устранения продуктов обмена, жизнедеятельность и прогрессивное нарастание числа особей в единице объема среды будет закономерно изменяться - от кратковременного снижения плотности микробной массы, за счет гибели части посевного материала, до резкого возрастания и последующей ее стабилизации.
|
|
|
«Плато» этой кривой соответствует ситуации, когда число вновь появившихся особей равно количеству погибающих, продолжительность этого периода относительно невелика, в среднем – 5-6 часов. Период экспоненциального роста соответствует максимально выраженным адаптивным возможностям микробных клеток, период «плато» - минимальным возможностям адаптации.
Рис.1
ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ МИКРОБНОЙ ПОПУЛЯЦИИ
| ||||||
 | ||||||
 | ||||||
 |
 |  | |||||||||||||||
 | | |||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
В конечном итоге, это означает гибель микробной массы. «Точка перегиба» - момент, с которого начинается вымирание популяции, обусловленное превышением некоего порога изменений состояния окружающей среды.
Длительность процесса вымирания не очень продолжительна относительно времени становления и расцвета этой микробной массы.
Если учесть, что концепция, объясняющая действия сверхмалых доз (физической или химической природы) справедлива и подтверждена научными экспериментами (3), то следует ожидать, что в критической для биосферы точке бифуркации именно этот фактор – множественность изменений среды обитания биоты, также необратимо изменит направление ее развития.
Внешние усилия, приложенные к исправлению данной ситуации, могут быть эффективны для сохранения микробной популяции. Эти усилия могут заключаться либо в пересеве части микробной популяции в новую пробирку, либо в искусственном поддержании стабильности состава питательной (и окружающей) среды для уже существующей популяции микробов.
|
|
|
Если эти усилия будут заключаться в переносе части особей в новую питательную среду, то вновь произойдет частичная гибель клеток, затем их усиленное размножение, стабилизация численности и т.д.
Если усилия будут заключаться в восстановлении состава питательной среды за счет удаления шлаков и внесения новых порций бульона, имеющего состав, идентичной первичной среде, то мы получим модель «непрерывного культивирования», отчасти соответствующую понятию «устойчивого развития».
Правда, и в данном случае особого «развития» также не будет - численность особей будет оставаться постоянной, но такое состояние может быть достаточно долгим, срок жизни такой популяции будет зависеть лишь от времени сохранения стабильных условий окружающей (она же питательная) микроорганизмы среды.
Но, как уже отмечалось выше, именно в таком состоянии популяция становится настолько зависимой от нарушения стабильности этих условий, что даже не очень значительные отклонения в них могут привести к фатальному исходу - ведь адаптивный фонд популяции исчерпан еще на стадии экспоненциального роста! (Убедительная иллюстрация некорректности термина «устойчивое развитие»!).
Для человека как вида не существует варианта «пересева», например, на другую планету, ибо это означает повторение человеческой истории через деградацию и становления в новой среде, аналогичные рассмотренным выше этапам. Нет также никакой надежды на возможность поддержания биосферы в целом в хоть сколько-нибудь стабилизированном состоянии за счет разумной деятельности самого человека.
Даже одумавшись и захотев заняться процедурой стабилизации биосферы, современное человечество не сможет совместить в пространстве и времени решение одновременно двух задач – и поддержания полноценного и здорового человеческого генофонда, и ограничения собственных установок на выживание посредством реализации ресурсной концепции развития.
Да, собственно, о какой вообще возможности стабилизации биосферы может идти речь, если на многие сотни, тысячи и десятки тысяч лет вперед биосфера дестабилизирована одним только рукотворным перераспределением радионуклидов?
Между прочим, рассеиванием или рассосредоточенным размещением в земной коре радионуклидов в течение более чем трех миллиардов лет (3,7 млрд.) ради создания условий, обеспечивающих биоте безопасное развитие, занималась сама природа. Наверное, это, как и все в природе, - не случайно.
|
|
|
Современные исследования показывают, что искусственно созданные на земле места скопления радиационно-активных материалов являются стратегическими объектами.
В качестве стратегического объекта любая атомная станция сама может стать местом приложения сил так называемого «тектонического оружия», возможности которого уже были естественным образом проиллюстрированы Чернобыльской трагедией.
Собранные в наземных хранилищах или в подземных геологических формациях, радиоактивные отходы также опасны. И не только потому, что они могут стать объектом нападения в случаях военных конфликтов, но и потому, что, попадая в зону действия непрогнозируемых природных «точечных» землетрясений, эти потенциальные источники огромной разрушительной силы могут стать причиной развития неуправляемых процессов.
Поскольку все атомные станции располагаются по берегам рек, а все реки текут по местам геологических разломов, то, как утверждают геофизики, человечество, выбравшее атомную энергетику, обречено жить под постоянной угрозой повторения Чернобыля, ведь именно края плит испытывают наибольшие колебания. Таким образом, учеными прогнозируется высокая вероятность повторения в будущем естественных «точечных» землетрясений, подобных Чернобыльскому.
Да и военная наука не стоит на месте, уже имеются пути их искусственного вызывания…
Несмотря на то, что выбор стоит жизни всего человечества, не похоже, что человеческое сообщество согласно и готово отказаться от научно-технического «прогресса», от той культуры, которая заложена в способе его современного существования.
Да и реальна ли глобальная программа, согласно которой каждый человек должен изменить свое поведение, работать на перестройку среды своего обитания на основе имеющегося культурного наследия? Не проще ли полностью потерять способность к существованию, если уж такой «прогресс» в дальнейшем невозможен?
Вопрос состоит в том, что считать прогрессом - скорость смены информационных потоков, увеличение их плотности, проникновение в глубины материи без возможности анализа смысла этого проникновения или действительно глубокое самопознание и определение смысла существования человека в мире?
В сущности, это и есть корень проблемы, ее философское начало: что первично – материя или все же – сознание, а также что для чего существует – материя для духа или наоборот?
|
|
|
