 |
Глава 4. Лица, подлежащие уголовной ответственности
|
|
|
|
Статья 19. Общие условия уголовной ответственности
Комментарий к статье 19
1. В комментируемой статье дана характеристика субъекта преступления.
Закон указывает три его признака:
1) вменяемость является по смыслу понятием противоположным невменяемости (см. комментарий к ст. 21 УК). Исходя из этого вменяемость может быть определена как способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Способность осознания действия (бездействия) относится к интеллектуальной сфере, способность руководить - к волевой. Таким образом, у вменяемого лица должна быть в норме как интеллектуальная, так и волевая сторона психической деятельности;
2) уголовной ответственности подлежит только физическое лицо - человек. Юридические лица не несут уголовной ответственности. Вопрос о возможности ответственности юридических лиц остается спорным. Введение уголовной ответственности юридических лиц является общемировой тенденцией. Однако российский законодатель остается пока на традиционной позиции личной уголовной ответственности;
3) уголовная ответственность может наступать только с определенного возраста, указанного в законе (см. комментарий к ст. 20 УК).
2. Комментируемая статья раскрывает только общие признаки, характерные для любого лица, совершающего преступление. Но за некоторые преступления в силу их особенностей отвечать могут только лица, обладающие дополнительными признаками, указанными в статьях Особенной части УК, так называемые специальные субъекты.
Круг преступлений со специальными субъектами обширен. К ним относятся, например, преступления, совершаемые должностными лицами, лицами, имеющими определенную профессиональную принадлежность. В подобных случаях установление общих признаков субъекта также необходимо, но недостаточно.
|
|
|
Кроме них должны быть определены специфические признаки субъектов этих преступлений, указанные в статьях Особенной части УК. Иногда они непосредственно характеризуются в уголовном законе. Так, в ст. 285 УК сказано об основных свойствах должностных лиц; в других случаях (например, при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта - ст. 264 УК) для раскрытия дополнительных признаков субъекта необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим работу автотранспорта, и др.
Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность
Комментарий к статье 20
1. Возраст является показателем социальной зрелости лица и его способности давать правильную оценку социальным явлениям. Этот момент в разных правовых системах определяется неодинаково. Разброс представлений о начальном моменте социальной зрелости, достаточной для ответственности, велик, что объясняется уровнем социально-культурного развития обществ и их традициями.
По общему правилу лицо достигает этого состояния к 16-летнему возрасту. Исходя из этого комментируемая статья устанавливает общее правило об уголовной ответственности с указанного возраста.
Однако определенные сферы общественной деятельности требуют дополнительных знаний. В ряде случаев отношения людей имеют более простой, бытовой характер, и их осознание возможно в более раннем возрасте. Поэтому законодатель за преступления бытовой направленности установил возраст ответственности в 14 лет. Наиболее сложны для понимания отношения в сфере финансов, управления, взаимоотношений государства и общества. Фактически за преступления, совершаемые в них, ответственность возможна после достижения 18-летнего возраста или еще в более позднем возрасте, поскольку лица более молодого возраста в них, как правило, не участвуют в силу правовых или фактических ограничений.
|
|
|
2. Лицо считается юридически достигшим возраста ответственности не в день своего рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих за днем рождения суток. При отсутствии у несовершеннолетнего лица документов, удостоверяющих его возраст, он определяется судебно-медицинской экспертизой.
При невозможности точного установления возраста днем рождения считается последний день того года, который назван экспертами. Если эксперты указали возраст лица в определенных пределах, скажем, от 13 до 15 лет, то следует исходить из минимального возраста, указанного экспертами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" <1>).
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2011. N 4.
3. Решение законодателя установить строго формальную границу социальной зрелости серьезно облегчает деятельность правоохранительных органов по ее установлению; вместе с тем такой подход имеет и определенные издержки, поскольку из общего правила могут быть исключения, которые в силу действия в уголовном праве принципов вины и справедливости требуют учета особенностей социального созревания в раннем (переходном) возрасте. В связи с этим законодателем устанавливаются правила установления ответственного субъекта применительно к особенностям развития несовершеннолетних.
Не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, если он достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1997. N 8; 1998. N 12; 1999. N 11.
Статья 21. Невменяемость
Комментарий к статье 21
|
|
|
1. При невменяемости устраняется субъект преступления, а следовательно, и основания уголовной ответственности. Невменяемый не может совершить преступление и быть признанным в нем виновным. К такому лицу в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи могут быть применены меры медицинского характера, не являющиеся уголовным наказанием.
2. Невменяемость характеризуется двумя критериями:
1) юридическим (психологическим);
2) медицинским (биологическим).
Юридический (психологический) критерий невменяемости заключается в невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Медицинский (биологический) критерий выражен в болезненных состояниях психики (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики).
3. Юридический (психологический) критерий включает в себя интеллектуальный и волевой моменты.
Интеллектуальный момент характеризует возможность осознания фактического характера и общественной опасности деяния. Он показывает степень адекватности (неадекватности) отражения в сознании совершаемого деяния и его социального значения.
Волевой критерий отражает возможность направлять свое поведение в соответствии с имеющимися представлениями.
Неадекватное отражение действительности при расстройстве интеллектуальной сферы сознания исключает и возможность руководить своими действиями. Вместе с тем интеллектуальная и волевая сферы относительно независимы. Поэтому адекватное отражение действительности не исключает дефектов волеизъявления. Подобные случаи отмечаются, например, при наркотических и алкогольных психозах.
4. Невменяемость констатируется только при наличии обоих критериев: юридического и медицинского. По отдельности они не характеризуют состояния невменяемости.
Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознает фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия), но не вследствие болезненного состояния психики, а по другим причинам: недостатка опыта, знаний; насильственного воздействия и т.п., то оно может быть признано невиновным, но не невменяемым.
|
|
|
Также и, наоборот, наличие болезненного состояния психики не означает отсутствия способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, поскольку деяния различны по характеру и не всегда требуют умственных усилий, а протекание болезни неравномерно и необязательно вызывает неадекватность восприятия и оценки происходящих событий.
5. В комментируемой статье дается сложное (альтернативное) описание каждого из критериев. Так, юридический (психологический) критерий предполагает отсутствие возможности осознания или фактического характера совершаемого деяния или его общественной опасности. Как правило, осознание фактического характера совершаемых действий означает понимание их общественной опасности.
Однако возможно и рассогласование, когда осознание фактического характера совершаемого деяния не сопровождается пониманием его общественной опасности, что в особенности характерно для болезненной психики. Это предопределено тем, что для осознания фактического характера деяния и его общественной опасности необходимы разные уровни знания, требующие разной способности к усвоению информации.
Осознание фактического характера совершаемого деяния предполагает понимание внешней, поверхностной стороны поступка - того, что делает лицо в утилитарно-бытовом смысле, например наносит удар, разрушает или перемещает имущество. Осознание общественной опасности деяния предполагает оценку его внутреннего содержания с точки зрения влияния на общественные отношения. Оно предполагает выяснение, почему наносится удар, в каких целях и т.п.
6. Несколько альтернатив содержит и медицинский (биологический) критерий:
1) хроническое психическое расстройство, в отличие от иных психических расстройств, характеризуется длительностью протекания, прогрессивным развитием, трудноизлечимостью или неизлечимостью вообще. К числу таких болезней относятся эпилепсия, шизофрения, прогрессивный паралич и др.;
2) временное психическое расстройство заканчивается выздоровлением. К таким расстройствам относятся главным образом различные психозы (алкогольные, реактивные, соматические: белая горячка, алкогольный галлюциноз, наркотическая абстиненция);
3) слабоумие характеризуется стойким снижением мышления, памяти и критичности. Различают три степени слабоумия: дебильность, имбецильность и идиотия. Слабоумие может быть как врожденным, так и приобретенным;
|
|
|
4) иное болезненное психическое расстройство характеризуется теми или иными психическими нарушениями: психопатии, психический инфантилизм, некоторые случаи глухонемоты и др.
7. Любое болезненное состояние психики, в силу которого лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, исключает уголовную ответственность <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2005. N 4.
8. Судебная практика основывается на презумпции вменяемости лица, совершившего преступление. При сомнении во вменяемости проводится судебно-психиатрическая экспертиза. Поводом к ее проведению практика признает наличие у лица в прошлом психических заболеваний, тяжелых травм головы, потери памяти, проявления крайней жестокости, садизма и т.п. Вместе с тем следует иметь в виду, что понятие невменяемости является юридическим, а не медицинским. Соответственно, вывод о наличии невменяемости делает суд, а не судебный психиатр.
9. Понятие невменяемости применимо только к общественно опасным деяниям, характеристика которых дается в уголовном законе. Поэтому неправомерно называть невменяемым психически больного человека, не совершившего общественно опасного деяния.
Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Комментарий к статье 22
1. В комментируемой статье идет речь о так называемой ограниченной вменяемости, когда лицо во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
О понятии фактического характера и общественной опасности действий см. комментарий к ст. 21 УК.
Вопрос о том, что понимать под неполной мерой осознания фактического характера и общественной опасности деяния, во многом зависит от обстоятельств дела и самого психического расстройства. Для его решения необходимо заключение судебно-психиатрической экспертизы.
2. Лицо, не в полной мере осознающее фактический характер и общественную опасность деяния либо не в полной мере руководившее им, считается вменяемым, поэтому следует сделать вывод, что сущность деяния им осознается. Неполнота осознания и руководства деянием относится к второстепенным обстоятельствам.
3. Психические расстройства, которые могут повлечь указанное состояние, не составляют какой-либо особой группы. Ими могут быть те же самые расстройства, которые влекут состояние невменяемости. При одних и тех же психических расстройствах может наблюдаться как неполное осознание совершаемого деяние, так и отсутствие осознания вообще в зависимости от степени заболевания и психофизических особенностей лица.
4. Наличие психического расстройства, не позволяющего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность деяния, учитывается судом при назначении наказания <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1999. N 2.
По смыслу закона учет психического расстройства в данном случае должен означать смягчение наказания либо полный отказ от него (при применении принудительных мер медицинского характера), поскольку психическое расстройство объективно ограничивает свободу выбора лица и сужает, соответственно, социальное основание ответственности.
5. О принудительных мерах медицинского характера см. комментарий к ст. 99 - 101 УК.
Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
Комментарий к статье 23
1. Состояние опьянения, чем бы оно ни было вызвано - алкоголем, наркотическими средствами или иными одурманивающими веществами, не освобождает от уголовной ответственности.
К алкоголю относятся продукты брожения и переработки, содержащие этиловый спирт. При его употреблении человек испытывает в начале определенное возбуждение, подъем настроения, эйфорию, одновременно сопровождающиеся снижением самоконтроля. При значительном употреблении алкоголя нарушается координация движений, возможно угнетение психики до полной потери сознания. Алкоголь содержится в спиртных напитках: водке, коньяке, вине, пиве и др. О наркотических веществах см. комментарий к ст. ст. 228, 228.1 УК.
Одурманивание вызывают различные продукты и вещества бытового, хозяйственного и иного назначения: краски, лаки и т.д.
Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не может оправдываться тем, что состояние опьянения затруднило или полностью исключило осознание значения совершаемого деяния или руководство поведением.
2. Обычное опьянение, о котором говорится в комментируемой статье, следует отличать от так называемого патологического опьянения - разновидности временного психического расстройства, влекущего состояние невменяемости или нарушение интеллектуальной или волевой сферы (см. комментарий к ст. 21 УК). Оно возникает при незначительном употреблении алкоголя на фоне физического и психического утомления и напряженности.
3. В советском уголовном законодательстве совершение преступления в состоянии опьянения рассматривалось как отягчающее обстоятельство. Многие по традиции считают, что и современное российское уголовное законодательство стоит на тех же позициях. Однако законодатель не включил опьянение в число обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем это не означает, что совершение преступления в состоянии опьянения в конкретном случае не может свидетельствовать о повышении опасности преступления и, соответственно, о необходимости усиления наказания. Если состояние опьянения существенно повлияло на опасность преступления, то из этого естественным образом вытекает необходимость усиления наказания. В противоположном случае оснований для этого нет.
Глава 5. ВИНА
Статья 24. Формы вины
Комментарий к статье 24
1. Законодатель, как следует это из названия и текста комментируемой статьи, называет две формы вины:
1) умышленную;
2) неосторожную.
Признаки умышленной и неосторожной вины раскрываются в последующих статьях.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случаях, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Это уточнение законодателя направлено на отграничение составов преступлений с умышленной или двумя формами вины от составов, предусматривающих исключительно неосторожную форму вины. В законодательстве указано, что в составе преступления, предусматривающем исключительно неосторожную вину, должно быть прямое указание на это, т.е. преступление должно характеризоваться именно как неосторожное. В уголовно-правовых нормах, в которых отсутствует прямое указание о неосторожной вине, имеется в виду как умысел, так и неосторожность, если сам характер описания не исключает неосторожности.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
Комментарий к статье 25
1. Умысел бывает двух видов:
1) прямой;
2) косвенный.
При прямом умысле лицо:
а) осознает общественную опасность своего деяния;
б) предвидит возможность или неизбежность последствий;
в) желает их наступления.
Первые два признака характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, третий - волевую. Интеллект отражает, воспроизводит реальность; воля показывает отношение к происходящему.
Осознание опасности деяния включает в себя понимание фактического характера совершаемого деяния и его социальной значимости. Фактический характер деяния - это его внешняя сторона. Осознавать фактический характер деяния - значит понимать, 
совершает лицо в бытовом плане: наносит удар, разрушает вещь и т.п. Осознание социальной значимости предполагает понимание, как это деяние отражается на других людях, как оно затрагивает общественные отношения. Понимание фактической стороны деяния в большинстве своем означает понимание и его социальной значимости. Однако в силу знаний, опыта, обстоятельств совершения деяния возможно рассогласование понимания фактической и социальной сторон.
Предвидение последствий - это мысленное представление лица о тех изменениях, которые в будущем произойдут в результате совершенного деяния. При прямом умысле лицо предвидит как неизбежность, так и возможность наступления последствий. Неизбежность предполагает обязательность наступления последствия. Возможность означает понимание вероятности их наступления. В данном случае речь идет о субъективном восприятии возможности или неизбежности наступления последствий, т.е. как считает само лицо, а не то, как это есть на самом деле, т.е. объективно. Так, лицо может считать неизбежным наступление последствий, тогда как на самом деле их наступление возможно; оно может считать наступление последствий возможным, хотя на самом деле их наступление невозможно. Здесь важно выяснить именно субъективное отношение лица, поскольку речь идет о предвидении последствий именно им, а не кем-то другим.
2. Преступление с косвенным умыслом по интеллектуальному моменту почти полностью совпадает с преступлением с прямым умыслом. В нем также наличествуют осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение наступления общественно опасных последствий. Однако в предвидении последствий есть определенное различие.
При косвенном умысле предвидится только возможность наступления последствий, что объясняется обязательным наличием в сознании лица представления о побочных линиях развития рассматриваемого события. Соответственно, волевой момент косвенного умысла не направлен на наступление общественно опасного последствия. Лицо допускает его, соглашается с ним или относится к нему безразлично. Таким образом, основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в волевом моменте - в отсутствии желания последствий, хотя и в принятии их в случае реализации побочного варианта развития события.
3. Деление умысла на прямой и косвенный учитывается судебной практикой при квалификации преступлений и назначении наказания (см. п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <1>).
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1999. N 3.
4. Для квалификации преступлений, совершаемых с прямым умыслом, имеет значение направленность умысла, т.е. мобилизация интеллектуально-волевых усилий на достижение определенных последствий, реализацию того или иного способа совершения преступления.
С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК. Ночью, находясь в кафе, он произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив средней тяжести вред здоровью. Суд пришел к выводу, что С. беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, нарушил режим работы кафе.
Такая квалификация признана ошибочной. С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а из-за происшедшего ранее конфликта, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок не был нарушен, поскольку в кафе посетителей не было. Действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // БВС РФ. 2001. N 9.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
Комментарий к статье 26
1. Комментируемая статья предусматривает две формы неосторожных преступлений:
1) преступление, совершенное по легкомыслию;
2) преступление, совершенное по небрежности.
2. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
3. В законодательном описании легкомыслия отсутствует указание на осознание общественной опасности совершаемых действий. Такая характеристика интеллектуального элемента объясняется другими признаками легкомыслия: предвидением лишь возможности наступления последствий и, кроме того, расчетом на то, что они не наступят.
4. Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.
5. Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.
6. Расчет при легкомыслии предполагает, что лицо принимает во внимание реально существующие объективные обстоятельства (малолюдность пересекаемого района, как в вышеприведенном примере). Когда полагаются на "авось", то не принимают во внимание каких-либо реальных обстоятельств; надежда на "авось" не является надеждой конкретно на что-либо. Она фактически означает согласие на любое возможное последствие, поскольку лицо считает, что никаких обстоятельств, препятствующих наступлению последствий, не существует.
7. При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Отрицательная характеристика интеллектуальных моментов небрежности коренным образом отличает ее от легкомыслия, а тем более от умысла.
Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины.
Долженствование относительно предвидения общественно опасных последствий определяется в той или иной мере юридическими признаками - обязанностью, вытекающей из закона, иного нормативного акта либо из действий лица, которыми другое лицо ставится в опасное состояние для жизни и здоровья.
Возможность предвидения наступления общественно опасных последствий имеет персональный характер. Речь идет о предвидении конкретного лица, в значительной мере зависящего от знаний, опыта, уровня подготовки к соответствующей деятельности, а также различных физических и психофизических свойств: здоровья, физического состояния, уровня интеллекта, воли, эмоционального состояния и т.д. Что возможно для одного человека, может быть невозможным для другого.
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
Комментарий к статье 27
1. В некоторых преступлениях возможно сочетание двух форм вины: умысла и неосторожности. Преступление, как и всякое явление, занимает определенное время. В силу объективных свойств сознания ближайшие вносимые лицом изменения в окружающий мир предвидятся легче, а более отдаленные - труднее. В силу этого элементы сложного по структуре и относительно протяженного по времени преступления могут не в полной мере осознаваться лицом, совершающим его.
Таким образом, может сложиться ситуация, когда часть преступления, ближайшее последствие, осознается, а отдаленное последствие не предвидится, хотя лицо должно и могло его предвидеть. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины. Типичным примером является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК).
2. При юридической оценке преступлений с двумя формами вины возникают два практически важных вопроса.
Первый вопрос касается установления таких преступлений и отграничения их от сходных деяний. В указанных деяниях необходимо установить наличие, во-первых, нескольких, во-вторых, строго указанных в законе последствий и, в-третьих, их определенное сочетание. Так, при умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего, надо зафиксировать тяжкий вред и смерть.
Далее надо выяснить, явилась ли смерть результатом дальнейшего усугубляющего развития тяжкого вреда и наступила ли она помимо причинения тяжкого вреда. В последнем случае состав умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть, будет отсутствовать, поскольку смерть явилась результатом других обстоятельств.
Однако и этого объективного отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, от преступлений, в состав которых входит и то и другое последствие, недостаточно. Для приведенного состава необходимо сочетание умысла и неосторожности, причем умысла к ближайшему последствию, а неосторожности - к отдаленному. В противном случае преступление будет квалифицироваться либо как неосторожное причинение тяжкого вреда или смерти, либо как умышленное убийство.
Второй вопрос состоит в определении вины в целом. Такая необходимость возникает в связи с тем, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания во многом зависят от формы вины. Так, наличие рецидива, степени тяжести преступления и другие вопросы ответственности обусловлены умышленным или неосторожным характером преступления.
Во главу угла здесь надо ставить юридическое значение, которое придает законодатель последствиям, т.е. какое из последствий является основным в структуре состава. В составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, таким последствием является тяжкий вред, а наступление смерти является признаком не основного, а квалифицированного состава. Исходя из того что в преступлениях с двумя формами вины основное последствие причиняется умышленно, все преступление в целом признается умышленным.
Статья 28. Невиновное причинение вреда
Комментарий к статье 28
1. В комментируемой статье законодатель прибегает к приему противопоставления невиновного причинения вреда виновному, что позволяет более четко отграничить виновное от невиновного, а следовательно, преступное - от непреступного. Речь идет о так называемых казусах, когда лицо причиняет общественно опасные последствия, но тем не менее не может быть обвинено в их наступлении.
2. Фактически законодатель указывает на два варианта казуса.
В ч. 1 комментируемой статьи невиновность причинения вреда связывается с отсутствием осознания общественной опасности действий (бездействия) либо непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий, когда по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло их предвидеть.
Отсутствие осознания общественной опасности действий (бездействия) может быть связано либо с непониманием их фактической стороны, либо с неправильной оценкой ее социального смысла. Так, лицо может принять фальшивые деньги (в оплату, долг и т.п.), не замечая, что приобретает поддельные купюры. Сам факт приобретения поддельных денег в этом случае не осознается. Непонимание фактической стороны совершаемых действий исключает правильную оценку и их социального смысла.
Вместе с тем понимание фактической стороны не во всех случаях гарантирует осознание социального значения действий. Так, лицо, введенное в заблуждение, может передать незаконное имущественное или денежное вознаграждение под видом возврата долга. Отсутствие осознания общественной опасности деяния исключает вину по умышленным преступлениям с формальным составом. По преступлениям с материальным составом виновность или невиновность причинения вреда зависит от отношения к последствиям.
Причинение вреда будет невиновным, если лицо не только не предвидело, но по обстоятельствам дела не могло или не должно было его предвидеть. Невиновность причинения вреда сохраняется в случаях:
- когда лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий;
- когда лицо могло, но не должно было их предвидеть;
- когда лицо не могло, но должно было их предвидеть.
Отсутствие любого из критериев вины - объективного или субъективного - исключает вину в целом.
Второй вариант казуса связан с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Невиновность причинения вреда при наличии предвидения наступления общественно опасных последствий определяется невозможностью предотвратить их наступление вследствие несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям нервно-психических перегрузок или экстремальных условий.
3. Фактически возможен и третий вариант казуса, связанный с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий, когда лицо обоснованно рассчитывает на их предотвращение, но они тем не менее наступают.
|
|
|
