 |
Кассационное определение от 27 сентября 2007 года
|
|
|
|
Дело N 78-о07-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Подминогина В.Н., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденных Г., Ш., Ш.А., адвоката Кузьмина А.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2007 года, которым
Ш.А., 1963 года рождения, судим 31 января 2006 года по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 80000 рублей,
осужден:
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 20 марта до 3 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы
и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ш., 1962 года рождения, не судим,
осужден:
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа
и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
|
|
|
По ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ Ш. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений;
Г., 1976 года рождения, не судим,
осужден:
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4 годам лишения свободы
и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "д" УК РФ Г. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Ш.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шипковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством.
В обоснование доводов указывает, что признанные судом действия, выразившиеся в принуждении Ф. к подписанию заявления, в котором должен был указать об оговоре Ш.А., а также видеозаписи, на которой должен был прочитать указанное заявление, не подпадают под действия, даже при признании их доказанными, предусмотренные в ч. 4 ст. 309 УК РФ.
Считает неправильной оценку судом показаний потерпевшего Ф. и свидетеля Постникова.
|
|
|
Утверждает, что потерпевший заинтересован в исходе дела и его показания противоречивы, в то время как Постников давал последовательные показания и не заинтересован в исходе дела.
Как считает Ш., не доказан сам факт совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 163 УК РФ.
Указывает, что Ф. самому было "выгодно его похищение", так как он намеревался скрыться от суда и следствия и денежные средства были нужны ему для проживания за границей, куда он намеревался выехать по подложным документам.
Считая необоснованным осуждение по ст. 162 УК РФ, Ш. указывает, что на момент совершения преступления собственником автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери" являлся Постников, а не Ф., а вывод суда о принадлежности указанного автомобиля Ф. сделан лишь на одних показаниях Ф.
Осужденный также считает, что по данному преступлению отсутствуют доказательства его вины и обращает внимание на то, что ни Ф., ни П. не указали на него, как лицо, совершившее противоправные действия.
Обоснование его вины по ст. 222 ч. 1 УК РФ считает на недопустимых доказательствах: протокол осмотра места происшествия явился следственным действием в рамках другого уголовного дела.
При проведении этого следственного действия было допущено нарушение его права на защиту - не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.
Осужденный считает вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы необоснованным, надуманным и не подтвержденным доказательствами.
Осужденный Ш.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, в совершении которых он признан виновным.
Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает, что выводы суда о создании организованной группы и совершение преступлений в составе организованной группы основаны на предположении.
В части осуждения за понуждение Ф. дать ложные показания Ш.А. считает, что не имеется доказательств, за исключением лишь одних показаний потерпевшего, который оговорил его и иных осужденных.
Также указывает, что если даже и поверить Ф. о том, что от него требовали подписать заявление, где было указано об оговоре Ш.А., то эти действия не свидетельствуют о понуждении свидетеля к даче ложных показаний.
|
|
|
По мнению Ш.А., вывод суда о разбое противоречит собранным доказательствам.
Осужденный указывает, что угрозы П. высказывали неустановленные соучастники и эти угрозы были направлены не на завладение имуществом, а для того, чтобы установить место нахождения Ф.
Кроме того, Ш.А. считает, что угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья в событиях 15 марта 2005 года не усматривается.
Указывает, что из приговора не видно, кто отобрал автомашину у Переведенцева, и ему, Ш.А., не понятно "при чем тут он".
Осужденный также считает вывод суда о похищении Ф. не подтвержденным доказательствами, а показания Ф. просит считать оговором его.
"Предписываемые же ему Ф. действия" следует расценить как незаконное лишение свободы.
Также считает, что не имеется доказательств его вины в понуждении к даче заведомо ложных показаний и вымогательстве. Показания Ф. просит оценить как оговор, поскольку последний пытался скрыться от суда и следствия и поэтому принимал меры к обналичиванию своего имущества.
Показания Ф. и его матери Рязановой Ш.А. просит считать ложными, так как они заинтересованы в исходе дела.
Относительно показаний П. Ш.А. указывает, что их следует оценить как непоследовательные и противоречащие показаниям свидетеля Постникова, которым суд, с его точки зрения, дал неправильную оценку.
Ш. считает, что суд безосновательно не зачел ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор 31 января 2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы.
Осужденный Г. и адвокат Кузмин ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в отношении Г.
В жалобах указано о неправильной квалификации действий Г. по ст. 309 УК РФ, поскольку требования от Ф. подписать лишь заявление об оговоре им Ш.А. и прочтении этого заявления под видеозапись, не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.
|
|
|
Относительно осуждения Г. по ст. 126 УК РФ в жалобах указано, что в ходе проверки в порядке требований ст. 144 УПК РФ по заявлению Рязанцевой по факту исчезновения Ф., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а это основание, по мнению осужденного и адвоката, является безусловным для прекращения уголовного преследования в отношении Г.
В жалобах указывается на отсутствие доказательств в подтверждение завладения автомашиной "Лэнд Ровер Дискавери" Г.
Утверждается, что показания Ф. о принадлежности ему указанной автомашины ничем объективно не подтверждены.
Считая неподтвержденными доказательствами выводы суда о вымогательстве у Ф. имущества, осужденный и адвокат указывают, что суд безосновательно признал достоверными показания Ф., заинтересованного в исходе дела и неправильно отверг показания Постникова и П., а также другие доказательства, свидетельствующие о намерении Ф. скрыться.
В жалобах указано о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: протокол осмотра квартиры N 56 в доме 77 по Суздальскому проспекту, который был произведен в рамках другого уголовного дела.
Изъятые документы и предметы были обнаружены в процессе осмотра по указанию Ш. в отсутствие адвоката и без разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а поэтому осужденный и адвокат считают недопустимыми и производные от этого протокола другие доказательства.
Осужденный и адвокат также указывают на отсутствие доказательств выводов суда о совершении Г. инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы и о наличии самой организованной группы.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ш.А., Ш. и Г. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация действий Ш., Г. и Ш.А. являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Ш.А., Г. и Ш. ввиду несовершения ими никаких противоправных деяний в отношении потерпевших, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются:
показаниями потерпевших Ф. и П. об обстоятельствах содеянного в отношении них;
показаниями осужденных по данному делу Ш.И.И. и Л. на предварительном следствии, которые были исследованы судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.
|
|
|
Так, из показаний Л. следует, что ему было дано задание проследить за Ф., с этой целью он приехал в Москву с Ш. и Ивановым. Выполнив задание, он вернулся в Санкт-Петербург.
апреля 2005 года на квартиру приехали Ш., Иванов и Ф., на лице которого были следы побоев. В этой квартире Ф. находился до 3 мая 2005 года.
По указанию Ш. он сковывал руки Ф. наручниками и пристегивал его к батарее. Квартиру, где содержался Ф., посещали Ш.А., Г. Некоторое время в квартире жил Ш.И.И. В квартире видел паспорт на имя Ксенофонтова с фотографией Ф., видеокамеру, лист бумаги с текстом, пистолет, с которым Ш. постоянно ходил по квартире.
Осужденный Ш.И.И. подтверждал, что временно проживал в квартире своего отца, где находился Ф. Его отец, Ш., и Л. постоянно наблюдали за Ф. Видел на руках Ф. наручники. В эту квартиру приходили Иванов и Г. Он видел в квартире бронежилет, видеокамеру, российские и заграничные паспорта с фотографиями Ф. и его отца Ш., но на другую фамилию. Его отец говорил, чтобы он никому ничего не рассказывал о том, что происходит в квартире.
Показания потерпевших Ф. и П., а также осужденных Л. и Ш.И.И. (данные последними на предварительном следствии) суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены другими доказательствами:
протоколами опознаний Ш.И.И. - Л. и Г., Л. - Г.;
показаниями свидетеля Климова о том, что 3 мая 2005 года в квартире Ш. был обнаружен Ф. в наручниках, который сообщил, что был похищен и с 20 марта содержится в этой квартире и о том, что похитители требуют у него 500000 долларов США и вынудили его звонить родственникам с тем, чтобы те продали недвижимое имущество;
протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2005 года, в соответствии с которым в квартире Ш., где содержался Ф., были обнаружены и изъяты наручники и ключи к ним; пистолет с обоймой и патроны, бронежилет, глушитель, видеокамера и кассеты, документы на имя Л., Филиппова и Ксенофонтова с фотографиями, вклеенными в них, соответственно Ш. и Ф.;
заключениями экспертов о том, что изъятые с места происшествия предметы - самодельный пистолет относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы; глушитель является прибором для бесшумной стрельбы, изготовленный самодельным способом; патроны - относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и о наличии на глушителе следа пальца, оставленного Ш.
Доводы осужденных об оговоре их потерпевшим Ф. судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Те же доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим Ф.
В судебном заседании Ш.А. подтвердил о том, что находился с Ф. в нормальных отношениях.
Из материалов дела также видно, что Ф., изобличая Ш.А. по уголовному делу по сбыту наркотических средств, тем самым изобличал и себя в этом преступлении, за которое он также осужден.
Потерпевший П. и свидетель Джус в судебном заседании объяснили причину, по которой П. в одних из показаний дал не соответствующие действительности показания, а Джус неконкретно показал о роли Г.
В судебном заседании П. и Джус дали изобличающие подсудимых показания. Эти их показания суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что с достаточной полнотой не установлен факт принадлежности автомашины "Лэнд Ровер Дискавери" Ф., несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Ф., П. и свидетеля Рязановой, которые суд обоснованно признал достоверными.
Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Как видно из материалов дела, при задержании Ш., находящегося в федеральном розыске, в его квартире был обнаружен Ф. в наручниках, то есть выявлены признаки другого преступления. Поэтому протокол осмотра места происшествия, как не противоречащий положению ч. 2 ст. 176 УПК РФ, суд обоснованно признал допустимым доказательством.
Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осужденных по данному уголовному делу, органами следствия не выносилось.
Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 309 УК РФ принуждение к даче показаний считается оконченным преступлением с момента высказывания угрозы.
Как следует из показаний Ф., 15 марта 2005 года и в период содержания Ф. в квартире Ш. - Г., Ш. и Ш.А. требовали от него дать ложные показания о том, что он оговорил Ш.А. в преступлении по сбыту наркотических средств, требуя при этом также подписать письменное заявление и зачитать его на видеозаписи, угрожая ему убийством.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений организованной группой.
Как видно из материалов дела, между членами группы были распределены роли и разработан план действий.
Было установлено наблюдение за Ф. в г. Москве, куда из г. Санкт-Петербурга, согласно показаниям Л., прибыли он, Ш. и другое лицо. Для осуществления наблюдения за Ф. был привлечен Л. В результате наблюдения за Ф. было установлено место его жительства, автомобили, маршруты следования.
Из материалов дела видно, что Ф. был насильно перемещен из Москвы в Санкт-Петербург, где с 1 апреля и по 3 мая 2005 года насильно и незаконно удерживался в квартире осужденного Ш. В целях пресечения возможного побега его пристегивали наручниками к батарее парового отопления.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, является обоснованным и справедливым.
Наказание Ш.А. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено правильно.
Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2007 года в отношении Ш.А., Ш. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Кузьмина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Похил
Судьи: В.Н. Подминогин, В.П. Степанов
Заключение
Вымогательство, как и все корыстно-насильственные преступления, относится к числу многообъектных деяний. Посягая на собственность как на основной объект уголовно-правовой защиты, оно направлено и против личности. Причем если при деянии в рамках ч. 1 ст. 163 УК РФ осуществляется психическое насилие (угроза насилием, шантаж), квалифицированное вымогательство, характеризуется уже присутствием реального насилия вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Основной непосредственный объект вымогательства - собственность. Дополнительным непосредственным объектом выступают честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личная неприкосновенность и здоровье.
Предметом данного преступления могут являться: а) имущество; б) право на имущество (расписка, договор или иной документ, подтверждающий наличие долга за вымогателем, либо документ, согласно которому определенные имущественные права переходят к вымогателю); в) действия имущественного характера (выполнение работ, предоставление услуги и т.д.)
Получение вымогателем требуемого имущества или права на имущество или совершение в его интересах других действий имущественного характера находятся за пределами состава рассматриваемого преступления. Они подлежат учету только при назначении наказания.
Объективная сторона вымогательства выражается в том, что вымогатель предъявляет лицу, являющемуся собственником, или иному законному владельцу имущества заведомо незаконное требование передать ему или иным лицам указанное им имущество (право на него) либо совершить определенные действия по распоряжению имуществом.
Свои незаконные требования вымогатель сопровождает угрозами. Законом определены угрозы следующих видов: применением насилия; уничтожением либо повреждением чужого имущества; распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких; распространением иных сведений, которые в случае огласки могут причинить существенный вред правам либо законным интересам потерпевшего или его близких.
Для квалификации вымогательства не имеет значения, намеревался ли виновный привести свою угрозу в исполнение, и в какой форме угроза имела место, а важно то, что она воспринимается потерпевшим как реальная, осуществимая и вынуждает его согласиться на требования вымогателя. Угроза может быть устной и письменной, высказанной лично или через посредника, сформулированной откровенно или в завуалированной форме.
Вымогательство признается оконченным преступлением с момента предъявления незаконных требований по передаче имущества, права на имущество или по совершению в пользу виновного или указанных им лиц действий имущественного характера независимо от того, были ли эти требования выполнены.
Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что незаконно требует передать ему или указанным им лицам имущество, право на имущество или совершить в их пользу иные действия имущественного характера под угрозой причинения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. При этом он руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконно получить чужое имущество, право на таковое или обеспечить совершение требуемых действий имущественного характера.
Субъектом рассматриваемого преступления может быть лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.
Состав вымогательства - формальный. Оно считается оконченным с момента предъявления требования, сопровождающегося угрозой, независимо от достижения виновным поставленной цели.
Список литературы:
1. Конституция России. 2006 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2006.
. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И. Рарога. - М., - 2006.
4. Уголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В.Максимова. - М 2006. - С. 37 - 73.
5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практику. / Под ред. А.С. Михлина. М. - 2006.- С. 17 - 46.
. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. / Под ред. 8. А.И. Рарога. - М. - 2006. - С. 296 -336.
7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.
8. Власова, И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства / И.В. Власова // Российский следователь. - 2007. - № 23. - С. 8-9.
9. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства / Российский следователь. - 2005. - №4.-с.21-25
10. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004.
11. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ). Ч. 2. - М., 2005.
12. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства / Российский следователь.- 2003.- № 11.- с.47-51.//
13. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ: монография / СПб.: СПбИВЭСЭП; О-во "Знание", 2000. - 239 с.
|
|
|
