 |
Методы измерения безработицы
|
|
|
|
В настоящее время в мировой практике применяется 2 основных метода измерения безработицы: на основе данных соответствующих служб о зарегистрированных безработных и общенациональных выборочных обследований домохозяйств.
Предпочтение, как правило, отдаётся одному из методов. В США, Канаде, Японии, Австралии и большинстве скандинавских стран преобладают ежемесячные выборочные обследования, которые служат главным источником информации об уровне, динамике, структуре, длительности и других параметрах безработицы. В большинстве европейских стран полагаются на данные о зарегистрированных безработных.
Каждый из методов имеет свои достоинства и недостатки. Выборочное обследование населения позволяет выявить практически все категории безработных, в том числе и те, которые по каким-либо причинам оказались вне поля зрения служб занятости. Кроме того, данные обследований удобны для межстрановых сопоставлений. В то же время возможности применения названного метода ограничены.
Во-первых, для регулярного и качественного проведения опросов на основе репрезентативной (в том числе по регионам) выборки и оперативной обработки их результатов требуются соответствующее технологическое обеспечение, квалифицированные кадры и немалые финансовые затраты. Во многих развивающихся странах это стало серьёзной преградой на пути широкого распространения данного метода. Россия также столкнулась со значительными финансовыми и технологическими трудностями при организации и проведении общенационального обследования рабочей силы.
Во-вторых, любое выборочное обследование в отличие от сплошного наблюдения объективно предполагает наличие статистической ошибки. В процессе дробления выборки (например, при региональном анализе или дезагрегировании показателей) ошибка выборки становится всё более значимой. На определённом этапе выборка может потерять репрезентативность.
|
|
|
В-третьих, те или иные концептуальные положения, составляющие выборки, вопросы анкеты периодически пересматриваются, что приводит к несопоставимости данных за различные периоды времени (Так, в США примерно раз в десять лет на основе переписи населения проводится существенная корректировка структуры выборки. В последний раз (в 1994 году) она сопровождалась реструктуризацией опросных листов и внесением изменений в методологию сбора данных. В результате возникла необходимость пересчёта значительного числа показателей. Тем не менее некоторые данные так и остались несопоставимыми.).
Преимущества учёта безработицы на основе данных регистрации заключается в том, что при этом не требуется значительных финансовых затрат, а отчётность имеет сплошной и непрерывный характер, что позволяет легко отделит сезонные колебания занятости, безработицы и других параметров рынка труда от долговременных тенденций их изменения. Сплошная статистика даёт возможность подробно анализировать ситуацию в каждом регионе и положение безработных по отдельным категориям, так как в этом случае дезагрегирование само по себе не снижает достоверность показателей.
В России заложены основы международно принятой комплексной системы учёта безработных. Однако её элементы разработаны в неодинаковой степени. Единственным аккуратно собираемым и доступным источником информации являются данные государственной отчётности о зарегистрированных незанятых и безработных. Информацию о параметрах и тенденциях роста безработицы в России можно получить из данных общенационального обследования рабочей силы Росстатагенства, а также менее масштабных независимых обследований. В отличие от подробной информации, содержащейся в государственной отчётности, предоставляющей широкие возможности для детального анализа, обследования Росстатагенства вызывают ряд серьёзных нареканий, обусловленных нерегулярностью их проведения, запоздалыми сроками публикаций результатов, снижением качества выборки. До недавнего времени периодичность обследований не позволяла даже отделить долговременные тенденции от нормальных сезонных колебаний (Например, всплеск экономической активности в младшей возрастной группе в октябре 1995 г. до 24,0 % по сравнению с мартом 1995 г. (19,5 %) и с мартом 1996 г. (19,8 %) можно связывать как с улучшением конъюнктуры рынка труда, так и с сезонностью предложения труда молодёжи (осень, закончившие обучение начинают искать работу). Учитывая, что 1995 год был более благополучным по сравнению с предшествующим и последующим годами, обе гипотезы выглядят в равной степени правомерными). Кроме того, параметры безработицы, учитываемые обследованиями Росстатагенства, несут в себе искажения реальной ситуации, во-первых, в силу недостатков выборки, во-вторых, из-за несовершенной адаптации международно принятых определений к условиям России (В соответствии с рекомендациями МОТ в отношении критериев безработицы, принятыми Росстатагенством в их наиболее жёстком варианте, в число безработных не включаются лица, находящиеся в бессрочных, неоплачиваемых отпусках по инициативе администрации. К безработным не относятся также работающие, но не получающие зарплату. Классификация этой категории лиц в принципе не могла быть предусмотрена МОТ в виду их отсутствия в тех странах, практика которых была положена в основу рекомендаций. Однако лица, входящий в обе перечисленные категории, по существу, являются безработными и в принципе поддаются учёту (в отличие, например, от разочарованных безрабтоных или избыточных работников, получающих зарплату, численность которых точно оценить сложно).). Перечисленные обстоятельства затрудняют комплексный анализ на рынке труда на базе данных Росстатагенства, почему и создаётся впечатление, что наиболее полна и объективна информация о регистрируемой безработице, основанная на сплошной отчётности. Явное предпочтение, отдаваемое этому показателю, связано также с тем, что в России в отличие от многих других стран уровень регистрируемой безработицы значительно ниже чем выявляемой в результате выборочных обследований, опирающихся на международно принятую методику. Подробное соотношение – уникальная особенность России (Регистрируемая безработица в тех странах, где этот показатель применяется, редко бывает ниже выявленной в результате обследования, а зачастую превышает её. Подобное превышение наблюдается, в частности, в Германии, Нидерландах, Польше и ряде других стран).
|
|
|
|
|
|
Тем не менее специфика искажений, присущих показателю общей безработицы, такова, что они сравнительно стабильны и в незначительной степени подвержены колебаниям под воздействием конъюнктурных факторов. Иными словами, показателем общей безработицы, получаемым на основе обследований, манипулировать значительно сложнее. Поэтому в качестве индикатора масштабов и в особенности развития безработицы в России следует использовать показатель общей безработицы.
На первый взгляд кажется, что данные государственной отчётности в России должны отражать масштабы реальной безработицы значительно точнее, чем данные по европейским странам, поскольку в соответствии с законом все обратившиеся в службу занятости российские граждане, не имеющие работы и ищущие её (кроме пенсионеров и учащихся дневных отделений), обладают правом на получение статуса безработного. В большинстве других стран это право ограничено. Кроме пенсионеров и учащихся, его лишены лица, впервые или после длительного перерыва выходящие на рынок труда, имеющие доход на члена семьи выше определённого уровня, а в ряде стран – добровольно уволившиеся с предыдущего места работы.
На самом деле ситуация не столь однозначна. Разобраться в ней можно на основе анализа специфики факторов, оказывающих влияние на масштабы и динамику регистрируемой и общей безработицы в России.
|
|
|
На показатель регистрируемой безработицы воздействуют следующие факторы:
1. Общая ситуация в регионе, определяющая возможности трудоустройства;
2. Государственная политика в отношении безработных (законодательно определённый порядок регистрации и условия предоставления пособий);
3. Эффективность и стиль работы территориальных органов занятости;
4. Особенности трудового, в том числе пенсионного, законодательства;
5. Законодательные инициативы местных и региональных властей.
Перечисленные факторы существенным образом влияют как на стимулы к регистрации безработных, так и на объективные возможности получения статуса безработного, а значит, способствует увеличению или сокращению доли безработных, получающих официальный статус. Например, после адаптации московских служб занятости к последствиям финансового кризиса августа 1998 г. регулирование регистрируемой безработицы осуществляется путём ограничения числа регистрируемых незанятых в течение рабочего дня. Согласно полученной информации, в некоторых районах Москвы весной 1999 г. в день принималось не более 10 человек. В результате образовались огромные очереди желающих встать на учёт в службе занятости и потерявшие работу граждане проводили в них до четырёх суток. Не исключено, что многие отказались от возможности зарегистрироваться в службах занятости и занялись самостоятельным поиском работы. Это может быть одной из причин того, что уровень регистрируемой безработицы в Москве не вышел за пределы 1 %.
С 1996 г. перечисленные факторы способствуют занижению показателя регистрируемой безработицы по сравнению с её реальными масштабами. Отсутствие средств в Фонде занятости и как следствие – проблемы с выплатой пособий и сокращение программ активной помощи безработным привели, с одной стороны, к ослаблению стимулов к регистрации у безработных, а с другой – к ужесточению её режима, появлению новых инициатив региональных властей, ставящих дополнительные преграды на пути получения статуса безработного. В результате сокращается как общее число клиентов службы занятости, так и доля лиц, получающих статус безработного.
Таблица 6 – Численность обратившихся в поисках работы незанятых и безработных
|
| Обратилось в поисках работы, млн. человек | Доля незанятых в общей численности обратившихся, % | Получили статус безработ-ного, млн. человек | Доля получивших статус безработного в общей численности обратившихся, % | Доля получивших статус безработного в общей численности незанятых, % | |
| всего | из них незанятые | |||||
| 1995 г. | 5,1 | 3,9 | 76,8 | 3,3 | 63,7 | 82,9 |
| 1996 г. | 5,3 | 4,4 | 83,6 | 3,5 | 66,0 | 78,9 |
| 1997 г. | 4,6 | 3,8 | 82,8 | 2,8 | 60,9 | 73,6 |
| 1998 г. | 4,7 | 3,8 | 80,9 | 2,7 | 56,6 | 70,0 |
Примечание – Источник: данные Государственной службы занятости.
|
|
|
Из данных таблицы 6 видно, что, во-первых, с 1996 г. снижается доля незанятых граждан, обращающихся в службу занятости. Это автоматически означает увеличение доли обращающихся за консультацией, что вызывает большие сомнения. Во-вторых, численность незанятых всё больше превышает численность собственно безработных, то есть статус безработного стали присваивать реже. Если в 1995 г. 82,9 % обратившихся незанятых, ищущих работу, получили статус безработного, то в 1998 г. – только 70 %.
С учётом всех перечисленных обстоятельств можно заключить, что данные о регистрируемой безработице в России не могут служить индикатором ни истинных масштабов безработицы, ни даже тенденций её развития.
Особенно опасно полагаться на данные государственной статистической отчётности при анализе проблемы безработицы в региональном разрезе. Специфика контингента безработных, его менталитет (разная степень ориентации на государственную поддержку), финансовое состояние регионального фонда занятости (наличие или отсутствие задолженности по пособиям), эффективность работы территориальных служб занятости и спектр предоставляемых ими услуг существенно влияют на уровень регистрации безработных, но не на уровне безработицы, как таковой. В результате истинные масштабы безработицы могут быть заметно искажены. Это наглядно видно при сопоставлении уровней общей и регистрируемой безработицы по регионам.
Таблица 7 – Регионы с наиболее высокими и наиболее низкими уровнями общей и регистрируемой безработицы по состоянию на октябрь 1995 г. (в %)*
| Данные ГСЗ | Данные обследования рабочей силы | ||
| регион | Уровень безработицы | регион | Уровень безработицы |
| Регионы с низким уровнем безработицы | |||
| г. Москва | 0,5 | Липецкая область | 4,9 |
| Смоленская область | 0,7 | Омская область | 5,1 |
| Республика Саха (Якутия) | 0,7 | Белгородская область | 5,8 |
| Оренбургская область | 0,8 | Кемеровская область | 5,8 |
| Белгородская область | 0,9 | Тюменская область | 6,2 |
| Волгоградская область | 1,1 | Рязанская область | 6,4 |
| Липецкая область | 1,2 | Самарская область | 6,7 |
| Республика Татарстан | 1,2 | Томская область | 6,8 |
| Ростовская область | 1,2 | Тульская область | 6,9 |
| Курская область | 1,3 | Иркутская область | 7,1 |
| Регионы с высоким уровнем безработицы | |||
| Костромская область | 6,7 | Ярославская область | 14,2 |
| Республика Калмыкия | 6,7 | Республика Бурятия | 15,3 |
| Архангельская область | 6,8 | Ивановская область | 17,2 |
| Коми-Пермяцкий АО | 7,0 | Кабардино-Балкарская Республика | 17,4 |
| Удмуртская Республика | 7,1 | Республика Тыва | 22,0 |
| Ярославская область | 7,3 | Карачаево-Черкесская Республика | 23,4 |
| Владимирская область | 7,6 | Республика Северная Осетия – Алания | 23,4 |
| Псковская область | 7,7 | Республика Калмыкия | 23,8 |
| Ивановская область | 10,7 | Республика Ингушетия | 24,8 |
| Республика Ингушетия | 22,1 | Республика Дагестан | 26,4 |
Примечание - * Совпадающие регионы выделены курсивом.
Сопоставление данных о регистрируемой и общей безработице в региональном разрезе позволяет сделать вывод, что названные показатели характеризуют разные стороны рынка труда, или «разные лики безработицы». Ситуация в регионах настолько несхожа, что и рынки труда в них существенно различаются. Это, в частности, находит своё выражение в неодинаковом и непостоянном соотношении уровней общей и регистрируемой безработицы, что ещё раз подтверждает вывод об относительно независимом движении рассматриваемых показателей.
Однако в процессе обработки результатов выборочного обследования, проведённого в октябре 1997 г., выяснилось, что реальный уровень общей безработицы составил 11,4 % (Методологическое положение по статистике. М.: Госкомстат РФ, 1996, с. 60.). Таким образом, практиковавшиеся в течение полутора лет методы исчисления общей безработицы привели не просто к занижению её масштабов, но и к искажению реальной динамики. Общую безработицу нельзя рассчитывать на основе каких-либо формул как функцию регистрируемой безработицы и тем более регистрируемой незанятости (Между общей безработицей и регистрируемой незанятостью в различных регионах России не наблюдается значимой корреляции.). Подобной практики нет нигде в мире.
|
|
|
