Развитие монополизма на российском рынке

 

В число крупнейших монопольных объединений, действующих на российском рынке включают компании, которые удовлетворяют хотя бы одному из двух условий:

- имеют объем продаж более 10 млрд долл.;

- занимают доминирующее положение в одной из значимых отраслей российской экономики.

По данным статистики, этому требованию в России отвечают 28 объединений, том числе 22 компании как лидеры по объему выпуска и 6 – как отраслевые лидеры [6, с. 13].

Пять из них являются полностью государственными и десять – преимущественно государственными.

Большая часть российского крупнейшего бизнеса – это бизнес государственный.

С начала нынешнего десятилетия вплоть до первой половины 2008 года при активной поддержке государства капитализация была основным критерием деятельности компаний. При этом государство приветствовало обращение бизнеса к иностранным источникам финансирования, подчеркнул главный научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доктор экономических наук Яков Паппэ. По его мнению, рост курса акций компаний, по всей вероятности, воспринимался как объективный показатель успеха, а иностранное финансирование было дешевым и никак не угрожало финансовой стабильности. Покупка иностранных активов расценивалась как демонстрация возрождающейся экономической мощи России.

Поэтому серьезных проблем в отношениях государства с большей частью крупнейших компаний не возникало. Поддерживались даже такие сделки, в результате которых иностранные стратегические партнеры получали 50%-ную долю в ведущих российских компаниях (широко известные примеры – ТНК и Ilim Pulp) [8, с. 3].

Анализируя ситуацию в отношениях государства с большинством крупных компаний с 2003 г. до первой половины 2008 г., необходимо, в частности, отметил, что в этот период, несмотря на беспроблемность деловых связей власти и крупного бизнеса, в России была проведена национализация целого ряда предприятий. Причем каждый акт национализации имел собственные специфические причины, далеко не всегда экономические. «Тем не менее в целом данный процесс соответствовал представлениям власти о «командных высотах» и «стратегических позициях» в экономике», – подчеркнул Я. Паппэ [Цит. по 8, с. 3].

Среди национализированных компаний – ЮКОС, основные активы которого приобрела «Роснефть», и «Сибнефть» (ныне «Газпромнефть»), выкупленная Газпромом по рыночной цене у частного владельца.

Во второй половине 2008 г. возникла новая ситуация. Финансовый кризис лишил крупные компании зарубежного инвестирования и остро поставил вопрос о возврате кредитов. В результате государство получило право влиять на крупнейшие компании и стало владельцем блокирующего пакета акций «Норильского никеля», 44% акций «Вымпелкома» [8, с. 3].

И этот процесс, по мнению ученого, будет продолжаться.

По-иному складываются отношения государства с крупнейшими компаниями – монополистами в сфере отраслей инфраструктуры. Все объединения данного типа полностью или преимущественно находятся в собственности государства и под его доминирующим влиянием. В обозримый период, то есть до середины 2010 г., такая ситуация должна сохраниться. Возможные трансформации будут связаны с организационным (но не корпоративным) разделением монопольных и конкурентных составляющих, условиями допуска независимых производителей к инфраструктуре, правилами регулирования тарифов.

По мнению Я.Паппэ, радикальные изменения, такие, как приватизация «Связьинвеста» и коренная реформа железнодорожного транспорта по модели нефтяной промышленности, в указанный период маловероятны.

Продолжая этот анализ, ведущий научный сотрудник Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Ирина Колесник поделилась результатами исследования проблем эволюции крупнейших российских компаний, проведенного сотрудниками Центра. В качестве объекта анализа были взяты следующие типы крупнейших компаний: естественные монополии (Газпром и РЖД), государственные монополии (Росспиртпром) и корпорации, которые отвечают требованиям закона «О некоммерческих организациях», а также авиастроительная и судостроительная корпорации. Эти холдинги выпадают из общего ряда некоммерческих объединений, но их появление в 2007 г. оказалось в русле событий того времени.

В ходе правового, экономического и политического анализа создания и принципов деятельности государственных корпораций были выявлены следующие результаты.

Во-первых, правовое поле для деятельности государственных корпораций, созданных федеральными законами, неоправданно широко. Более тщательно описаны механизмы регулирования ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», созданных указами Президента Российской Федерации. ОАО «Российские железные дороги» учреждено постановлением Правительства Российской Федерации, деятельность этого акционерного общества в значительной степени ограничена федеральными законами и правительственными решениями.

Во-вторых, значительный объем имущества и денежные средства передаются в собственность государственным корпорациям безвозмездно. Исключение составляет Росатом. В случае ликвидации этой компании ее имущество должно быть возвращено в государственную собственность. ОАО «Российские железные дороги», будучи коммерческой организацией, чья основная цель – извлечение прибыли, вообще не может распоряжаться значительной частью своего имущества, что серьезно сужает ее деятельность.

В-третьих, отсутствуют эффективные механизмы контроля за деятельностью государственных корпораций. По мнению исследователя, годового отчета и ежеквартального доклада в правительстве, которые они представляют, недостаточно для действенного контроля за их работой. В то же время ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Газпром», как того требует Федеральный закон «Об акционерных обществах», максимально открыты по финансовой информации.

В-четвертых, на государственные корпорации не распространяется бюджетное законодательство, законодательство о государственных закупках и ряд других нормативных актов.

Падение мировых цен на сырье и промышленный спад больно ударили по российским монополиям, которые считались основой экономики. Добыча газа и объем грузоперевозок по железным дорогам снизились с начала года более чем на 19%, а выработка электроэнергии сократилась почти на 6% [8, с. 3].

Главной опасностью кризиса монополий многие экономисты называют резкое сокращение инвестиций, которое не позволит России быстро преодолеть спад экономики.

«Потребление электроэнергии в России за пять месяцев 2009 года, по предварительным данным, упало на 5,86%», - заявил вчера в Госдуме глава Минэнерго Сергей Шматко [Цит. по 8, с. 3].

Самое значительное снижение потребления электроэнергии произошло в промышленно развитых регионах. Так, в объединенной системе Урала за четыре месяца падение потребления составило 8%, в системе Средней Волги - 10,8%, - отмечает гендиректор Института проблем естественных монополий Юрий Саакян [8, с. 3].

Падение производства в электроэнергетике можно считать относительно небольшим на фоне спада в газодобыче и на железных дорогах. В январе-мае Россия снизила добычу газа на 19,3%. А падение погрузки на Российских железных дорогах достигло за четыре месяца 26% по сравнению с тем же периодом прошлого года. Более чем на 10% упали и пассажирские перевозки, Российские железные дороги сократили движение пассажирских поездов [1, с. 14].

Падение спроса на услуги естественных монополий вынуждает их сокращать инвестпрограммы. А это уже чревато серьезными проблемами на более длительную перспективу при росте спроса, связанном с выходом экономики из кризиса.

«Чем дальше откладываются стратегические инвестпроекты, которые должны обновить производственные мощности, тем выше будут затраты на их ввод при росте спроса на выходе из кризиса», - предупреждает партнер консалтинговой компании «Интерком-Аудит» Александр Верхов [Цит. по 8, с. 3].

Между тем сокращение инвестиций для некоторых монополий оказалось почти двукратным: РЖД сократило свою инвестиционную программу с 442 до 252 миллиардов рублей. Мосэнерго сократило инвестпрограмму в 2,5 раза. В целом сокращение инвестиций естественных монополий превысит в этом году 30% [1, с. 15].

Не многим лучше обстоят дела и в «Газпроме».

Газовая промышленность оказалась одной из наиболее пострадавших от последствий кризиса среди всех отраслей российского ТЭК.

Наибольший удар был нанесен по самой прибыльной статье доходов «Газпрома» - экспорту, который обвалился в первом квартале разом на 56,2%. Одна только Украина снизила импорт газа на 40%, отмечает руководитель отдела исследований газовой отрасли ИПЕМ Алексей Белогорьев [Цит. по 8, с. 3].

На первый план для «Газпрома» сегодня выходит угроза инвестиционного дефицита.

Суммарный объем необходимых инвестиций в отрасль на ближайшие 20 лет превышает полтриллиона долларов. За этими цифрами стоят крупнейшие энергетические проекты 2010-2020-х годов: разработка месторождений Ямала, шельфа северных морей, Восточной Сибири и Дальнего Востока, прокладка новых трубопроводных маршрутов и развитие инфраструктуры сжижения газа.

Таким образом, подводя итог всему вышестказанному,
можно сделать ряд следующих выводов.

Финансовый кризис больно ударил по деятельности многих крупнейших российских монополистов, в частности были свернуты многих крепные инвестиционные программы.

 

АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Необходимость сдерживания и регулирования монополизма передовые общества осознали еще в конце ХIХ века. Первый антимонопольный закон был принят в США в 1880 г. – закон Шермана. Суть закона – в запрещении любых слияний предприятий, объединений или сговоров, если они приводили к сокращению или ограничению производства и торговли. Закон Клейтона (США, 1914 г.) был уже в основном направлен против ценовой дискриминации на рынке.

Главными особенностями всего мирового антитрестового законодательства являются защита мелкого и среднего товаропроизводителя, стремление приблизить рынки к модели совершенной конкуренции. Однако, вопреки антимонопольному регулированию, рынки все дальше уходят от этой модели. [13, с. 285.]

Современная антимонопольная политика прежде всего направ­лена:

- на использование преимуществ естественной монополии под контролем общества и государства;

- на недопущение или огра­ничение искусственной монополии.

В этих целях принимаются меры против чрезмерной концентрации экономической мощи, искусствен­ных дефицитов, ценовых злоупотреблений. Одновременно стимули­руется свободная и честная конкуренция в экономике. В случае вы­явления монополизма к фирмам могут применяться меры размоно-полизации: денежные компенсации, штрафы, запрет на навязывание своей продукции через продажу её в комплекте, а то и самое суро­вое - разукрупнение компании, то есть её раздел на несколько фирм. К примеру, американский опыт показывает благотворность подобных разукрупнений.

Так, после раздела монополистического гиганта AT&T [«Ameri­can Telephone and Telegraph Company» - «Амёрикэн телефон энд телеграф кбм-пани»Рй-Ти-энд-Ти)] в 1980-х годах новообразованные из него компании сразу же осуществили ранее тормозившиеся новшества и вдвое(!) снизили цены.

Если же брать Россию, то в ней антимонопольная политика 1990-х го­дов была главным образом направлена не против злоупотреблений монопо­листов (электрических, газовых, транспортных и других компаний) в завы­шении цен, а всего лишь на то, чтобы заставить последних сполна делиться с государством полученными сверхприбылями. [7, с. 182.]

Заместитель главы ФАС Анатолий Голомолзин обнародовал концепцию нового закона «О естественных монополиях», разработать которую, по его словам, антимонопольной службе поручил премьер-министр Владимир Путин.

Выступая в Совете федерации на парламентских слушаниях «О необходимости внесения изменений в законодательство о естественных монополиях», представитель ФАС заявил, что действующий закон «О естественных монополиях» устарел и не отвечает требованиям времени. «Мы предлагаем изменить определение понятия естественной монополии и определить его через понятие доминирующего положения в соответствующих сферах»,— заявил господин Голомолзин, пояснив, что «если условия для конкуренции отсутствуют, то есть необходимость применять меры государственного воздействия — либо антимонопольного, либо прямого регулирования, в том числе тарифного, ценового» [Цит. по: 2, с. 3].

Под действие новой редакции закона в версии ФАС могут попасть не только инфраструктурные компании, но и производители нефтепродуктов, цемента и другие хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке, в том числе местном: реестр естественных монополий предполагается дополнить также системами водоснабжения и водоотведения. Ведение реестра естественных монополий, которым сейчас занимается ФСТ, предлагается передать антимонопольной службе, которая «профессионально занимается анализом рынков» [2, с. 3].

Разработанные ФАС критерии отнесения хозяйствующих субъектов к естественным монополиям должны быть указаны в новом законе. В ФАС не исключают, что новая редакция закона «О естественных монополиях» войдет главой в закон «О защите конкуренции».

Глава ФСТ Сергей Новиков выступил с критикой предложений ФАС. Он напомнил, что разрабатывать меры по развитию конкуренции правительство поручало Минэкономразвития, а разработку нового закона «О естественных монополиях» признало нецелесообразным. Дальнейшее совершенствование действующего закона, по его словам, должно быть направлено на расширение полномочий субъектов федерации в регулировании региональной инфраструктуры.

Идея переписать закон «О естественных монополиях» впервые была предложена ФАС еще в 2006 году. В конце 2008 года разработка соответствующего законопроекта была внесена в план законотворческой деятельности службы. Это не первая попытка ФАС получить право вводить прямое ценовое регулирование для доминирующих на рынке компаний. Уже внесенный в Госдуму «второй антимонопольный пакет» ФАС предусматривает расширительное толкование монопольно высокой и монопольно низкой цены.

Концепция естественной монополии обыкновенно увязывается с естественномонопольным, в основном поддерживаемым госрегулированием, статусом бизнеса, которым она занимается.

Авторы указывают, что большинство госкорпораций не реализуют цели своего создания, а озабочены прибыльным вложением временно свободных финансовых средств. В частности, назывался такой факт: из 240 млрд руб., выделенных государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ», только 8 млрд руб. были использованы по программам софинансирования, остальные средства размещены на депозитах [8, с. 3].

Подобная ситуация стала возможна лишь потому, что при учреждении компании не были определены ее цели и не создан соответствующий механизм контроля, а в федеральном законодательстве отсутствуют критерии оценки успешности деятельности государственных корпораций, что не позволяет определить результаты их работы. Указав на это обстоятельство, генеральный директор ЦПАГУП доктор физико-математических наук, доктор политических наук, профессор Степан Сулакшин заключил, что механизм контроля отсутствует умышленно. «Он не только не создан, приняты специальные правовые решения, которые минимизируют контроль государства над деятельностью этих имущественных комплексов и превращают его в ноль», – подчеркнул ученый [Цит. по: 8, с. 3].

Продолжая эту мысль, научный руководитель ЦПАГУП, президент ОАО «Российские железные дороги», доктор политических наук Владимир Якунин подчеркнул, что отсутствие у государственных корпораций конкретной цели не имеет оправдания, потому что дает менеджменту право распоряжаться государственным имуществом по своему усмотрению. Считая это очень опасной тенденцией, он напомнил, что в стране есть акционерное общество, которое, будучи в 100%-ной собственности государства, действует строго по законам и нормативам [Цит. по: 8, с. 3].

Отвечая на замечания оппонентов о том, что в американских законах существует такое понятие, как «лоббизм», которое становится популярным и в нашей стране, В. Якунин заметил, что в практике российских отношений власти и бизнеса это понятие постепенно стало восприниматься как синоним коррупции. Но так не должно быть. Лоббизм – это естественное стремление донести до власти озабоченности, проблемы или пожелания в бизнесе. «Плохо, когда чиновник реально начинает заниматься хозяйственной деятельностью. Это дело профессиональных управленцев, нанимаемых государством для выполнения этой функции», – заключил В. Якунин [Цит. по: 8, с. 3].

С этим тезисом согласился и председатель совета директоров ОАО «Агрохимбанк», кандидат экономических наук, кандидат юридических наук, доцент Владимир Гамза. Он убежден, что, как только государство начинает заниматься непосредственно хозяйственной деятельностью, оно тут же убивает всех конкурентов. Выход здесь может быть только один: управлением государственным имуществом должны заниматься специализированные частные фирмы. «Только частные управляющие компании позволят сделать управление этим имуществом эффективным, значительно уменьшить степень коррумпированности в данном секторе», – подчеркнул В. Гамза[Цит. по: 8, с. 3].

По мнению профессора Санкт-Петербургского государственного университета, доктора философских наук Леонида Сморгунова, сейчас происходят интересные подвижки в отношениях государства, экономики и общества. Эти изменения, как считает ученый, связаны с постглобальным миром, который начался после сентябрьских событий 2001 г., когда башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке подверглись террористическим атакам. В России подобный перелом наступил двумя годами позже.

В 2003 г. государство в ходе борьбы с терроризмом вынуждено было усилить свою роль в политических, а потом и в экономических отношениях. Появился новый термин для фиксации отношения бизнеса и государства – «координируемый капитализм».

Основную особенность «координируемого капитализма» ученый видит в изменении функций государства. Поясняя свой тезис, Л. Сморгунов привел такой аргумент. Государство постепенно отказывается от собственности и поэтому перестает быть непосредственным экономическим агентом действия. В то же время оно начинает проявлять так называемые трансформативные способности, в том числе оказывает помощь, координируя экономические отношения, и тем самым повышает эффективность экономики в целом.

«Впервые в наше право введена норма англо-саксонского права, т. е. многосубъектность правовых отношений», – отметил заместитель директора Института экономики РАН, доктор экономических наук, профессор Сергей Сильвестров [Цит. по: 8, с. 3]. По его словам, существует элементарная формула: одной вещи соответствует один субъект-собственник. Однако в российском законодательстве впервые возникла ситуация, когда государство и создает корпорации, и управляет этой собственностью. «Это новый феномен, который может поставить под сомнение эффективность корпораций», – считает ученый [Цит. по: 8, с. 3].

В свою очередь руководитель отдела финансового законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации профессор Николай Казанцев напомнил, что в российском законодательстве нет института юридического лица публичного права, есть только лицо частного права. На этом основании ученый заключил, что все так называемые государственные компании и корпорации являются лицами частного права и действуют в частных интересах их менеджмента, крупных владельцев, а также лиц, назначающих менеджмент этих компаний на должность.

В таких условиях закон «О естественных монополиях», в ст. 1 предусматривающий, что естественная монополия создается в интересах снижения издержек, в России систематически никогда не исполняется, и темпы роста издержек и цен на продукты естественных монополий создают кривую роста инфляции. С этой точки зрения, подчеркнул правовед, в отсутствие юридических лиц публичного права механизмов для реализации каких-либо национальных или государственных интересов нет, а есть только частные интересы лиц власти, менеджмента; они и реализуются.

Идея ФАС заключается в том, что государство не должно разделять способы регулирования деятельности монополий в зависимости от их происхождения: принцип прямого ценового регулирования, по ее мнению, может и в ряде случаев должен распространяться на любую монополию вне зависимости от ее природы. Отметим, это уже не первая теоретическая новация ФАС.

С конца 2007 года служба уже пыталась переопределять понятие доминирования на рынках, ввела в законодательство конструкцию коллективного доминирования. В целом попытки переосмыслить теоретическую базу для антимонопольного регулирования с середины 2008 года наблюдаются практически во всех наработках ФАС в области законотворчества.

В ФАС планируют, что проект нового закона «О естественных монополиях» будет внесен в правительство до конца 2009 года.

Эксперты сомневаются в этом. «У ФАС нет мощностей, чтобы вести законотворческую работу на таком уровне,— полагает старший научный сотрудник Академии народного хозяйства Вадим Новиков.— Команда, начинавшая в ФАС работу над законопроектом, перешла в Минэкономики» [Цит. по:2, с.3]. Кроме того, попытка ФАС объединить ряд отраслевых законов, регулирующих естественные монополии, по его мнению, наткнется на серьезное противодействие профильных ведомств.

Так или иначе, парламентские слушания показали, что ФАС может пока рассчитывать только на поддержку комиссии по естественным монополиям Совета федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, необходимо сделать ряд следующих, наиболее важных выводов.

Суть монополии передана самим словом «монополия». По-гречески «моно» - один, «полео» - продаю.

Это означает, чтомонополия характеризует ситуацию наличия на рынке одного продавца. Здесь в силу тех или иных причин продавец обладает исключительным правом продажи какого-либо товара на рынке.

Наличие такого права дает ему возможность диктовать свои условия на рынке, прежде всего в области ценообразования. Цена устанавливается выше стоимости не потому, что существует повышенный спрос на товар, а потому, что товар находится в руках одного продавца, который в состоянии определять предложение товара, а через него и цену.

Такая цена предстает как монопольно высокая.

Установление цены выше стоимости из-за монопольного положения продавца на рынке означает получение продавцом монопольной прибыли как разницы между монопольно высокой ценой и стоимостью товара. Возможность получения такой прибыли и побуждает крупные компании к установлению своей монополии на рынке, дающей право на исключительную продажу товара.

Наиболее распространенным способом монополизации какой-то отрасли является объединение крупных компаний.

Компании, вошедшие в объединение, на рынке соответствующего товара предстают как единое целое, то есть как монополия. Такие объединения могут быть различными, варьируясь от весьма простых до очень сложных форм.

Наиболее простыми монополистическими объединениями являются временные соглашения между отдельными компаниями, именуемыми пулами, рингами, конвенциями.

Название таких объединений зависит от предмета соглашения. Это могут быть соглашения о цене на производимую в отрасли продукцию, о совместных действиях в отношении конкурентов, не вошедших в данное объединение, о правилах поведения на рынке данного товара. Поскольку соглашения носят временный характер, то такие монополистические объединения являются неустойчивыми.

Для современного этапа развития рынка характерен синтез конкуренции и монополии.

Несмотря на предпринимаемые в России меры по антимонопольному регулированию, поддержке конкуренции, защите прав потребителей, стимулированию мало­го предпринимательства, регулированию деятельности естествен­ных монополий, сохраняется актуальность совершенствования антимонопольного законодательства и повышения эффективнос­ти его исполнения.

Список использованной литературы

1. Борисов Е. Ф., Экономическая теория: Учебник / Е. Ф. Борисов.- М.: Высшее образование, 2008.- 400с.

2. Гудков, А. ФАС борется с неевтественностью. Закон «О естественных монополиях» хотят расширить для всех монополистов/ А. Гудков// Коммерстантъ.- 2009.- №3.- с. 3

3.Журавлева Г. П., Экономика: Учебник/ Г. П. Журавлева.- М.: Юристъ, 2001.- 574с.

4.Ивашковский С. Н. Экономика: микро- и макроанализ: Учебно-практическое пособие. – М.: Дело, 2001.- 455с.

5.Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник. / Аузан. А – М.: ИНФРА-М, 2005.- 492с.

6. Крупнейшие российские компании: новая ситуация// Проблемы теории и практики управления.- 2009.- №1.- с. 13-17.

7.Курс экономической теории: Учебник. / Под ред. М. Н. Чепурина. – М.: Киров, 2005.-528с.

8. Кучуков Р. А., Экономическая теория: Учебник/ Р. А. Кучуков.- М.: Экономика, 2007.- 520с.

9. Медведьев, А. В. Российскин монополии сокращают инвестиции из – за кризиса/ А. В. Медведьев// Экономика и бизнес.- 2009.- №6 – с. 3

10. Нестеренко А. Н., Экономика и институциональная теория/ РАН, Институт экономики; Отв. ред. Л. И. Абалкин.- М.: Эдиториал УРСС, 2002.- 415с.

11. Пушкарева В. М., Экономика: [Текст]/ В. М. Пушкарева.- М.: Финансы и статистика, 2006.- 256с.

12.Салихов Б. В., Экономическая теория/ Б. В. Салихов.- М.: «Дашков и К⁰», 2007.- 724с.

13.Седов В. В., Экономическая теория: В 3-х ч., Ч.1 Введение в экономическую теорию.- Челябинск: Издательство Челябинского государственного университета, 2002.- 115с.

14.Современная экономика. Общедоступный курс. Ростов –на- дону: «Феникс», 1997.- 608 с.

15. Таран В., Сочетание эффективности и справедливости в экономике/ В. Таран//Экономист.- 1996.- №4.- с. 11-19.

16.Шишкин А. Ф., Экономическая теория: Учебное пособие для вузов.- 2-е изд.: В 2 кн.- М.: ВЛАДОС, 2006.- 652с.

17.Экономическая теория/ под ред. М. А. Сажиной, Г. Г. Чибрикова.- М.: Норма, 2001.- 440с.

18.Экономическая теория/под ред. М. Н. Чепурнова.- М.: Юнити – ДАНА, 2008.- 528с.

19.Экономическая теория: учеб. для студ. высш. учеб. заведений/ Под ред. В.Д. Камаева. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002.- 460с.

20.Янова В. В., Янова Е. А., Экономическая теория: [Текст]/ В. В. Янова, Е. А. Янова.- М.: Эксмо, 2008.- 512с.

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: