 |
Теория стратификации и underclass
|
|
|
|
Поместить безработных в классификационную схему, основанную на ранжировании видов деятельности, всегда являлось проблемой, и для ее разрешения некоторые исследователи приняли понятие underclass’а. В статье Рансимана (Runciman 1990) утверждается, что под двумя рабочими классами (то есть классами квалифицированных и неквалифицированных работников ручного труда) существует совершенно явственный “underclass”. Этот термин, как он говорит:
“обозначает не группу или категорию рабочих, систематически оказывающихся в неблагоприятном положении на рынке труда, а тех членов британского общества, чьи роли более или менее постоянно помещают их на такой экономический уровень, где государство выплачивает пособия тем, кто вообще не способен действовать на рынке труда. … Как правило, именно они являются безработными в течение длительного времени” (с. 388).
В другом месте я критиковала эту позицию (Morris and Irwin 1992), так как, строго говоря, определение Рансимана относится не к безработным, кто, хотя и безуспешно, но, по крайней мере, теоретически являются участниками рынка труда, а скорее к тем, кто более однозначно из него выпадает: престарелым, долгое время болеющим и инвалидам с тяжелыми увечьями.
Смит (Smith 1992) придерживается подхода, сходного с подходом Рансимана. Он отвергает основанное на культуре определение “underclass’а” и утверждает: “Понятие underclass’а как минимум является дополнением к идее о социальных классах и приобретает свое значение в рамках того же анализа”. С другой стороны, “underclass - это те, кто выпадает из этой классовой схемы, поскольку его члены принадлежат к семьям, совсем не имеющим прочной связи со “способом производства” (с. 4). Вопрос, связаны ли культурные различия с определенными классовыми позициями, требует, по его мнению, дальнейшего эмпирического изучения, однако он утверждает, что “уже проведенные исследования показывают значительные культурные различия между социальными классами, затрагивающие все сферы жизни” (с. 5). Основой социального класса он считает специфику культуры и стабильность членства.
|
|
|
Гэлли (Gallie 1988) также считает проблему культурной сплоченности или коллективного самосознания определяющим критерием существования “underclass’а”. Он начинает с определения, предложенного Гидденсом (Giddens 1973) и однозначно отвергнутого Рансиманом: “Underclass” сформирован людьми, занятыми самыми низкооплачиваемыми видами деятельности, постоянно безработными или полубезработными в результате их “разрушающейся” культуры рыночного поведения” (Gallie 1988: 465). Он пытается решить вопрос, являются ли “гибкие” (то есть нестандартные) типы занятости и длительная безработица, характерные для рынка труда 1980-х гг., достаточным основанием для формирования отчетливого underclass’а в понимании Гидденса. Он приходит к выводу, что структурная позиция существует, а культурная подоплека - нет. Население, наиболее подверженное ненадежным и/или нестандартным типам занятости, - это этнические меньшинства, женщины, а также неквалифицированные белые мужчины, принадлежащие к рабочему классу. Однако он предполагает, что по различным причинам, связанным с внутренней раздробленностью или недостатком сплоченности, ни одна из этих групп не обладает достаточным потенциалом для развития своей особой культуры или сознания.
В заключение Гэлли утверждает, что предсказания относительно образования в будущем underclass’а строились на сложении всего опыта, пережитого на рынке труда самыми разными группами, - что вело к недооценке их внутренней разнородности и возможного разнообразия интересов. Маловероятно, что появится коллективное самосознание безработных или тех, кто на рынке труда поставлен в особенно неблагоприятное положение. Здесь Гэлли касается проблемы, которую затрагивал Ганс (Gans 1990: 274): “Underclass - это совершенно явно синтезирующий термин, сваливающий в одну кучу самых разных людей”. В Британии дискуссия была более четко разделена, с одной стороны, на проблемы технического характера, касающиеся классификационной схемы и классообразования, а с другой, - на политические и риторические проблемы социального порядка и угрозы, которую представляет собой появляющийся (предположительно) “underclass”. Разногласия по поводу определения напоминают уклончивую политику либерализма 1970-х гг., заклейменную Уилсоном. Однако главный вопрос двигает всю дискуссию дальше: где можно (если можно вообще) провести грань между стандартными позициями социального класса и исключенным “underclass’ом”?
|
|
|
Одна из проблем определения возникает из понимания underclass’а, включающего в него наряду с не имеющими работу в течение длительного времени тех, кто работает недостаточно, и тех, что имеет ненадежную работу. Мое собственное исследование в Хартлпуле (Morris and Irwin 1992) показывает, что, хотя и существует заметная часть населения, страдающая от частой и вынужденной перемены работы, она существенно отличается от безработных в течение длительного времени. Среди тех, кто имеет ненадежную работу, намного больше квалифицированных работников, и периоды, которые они проводят без работы, временны. Они переживают безработицу, и хотя найденная впоследствии работа часто оказывается ненадежной, их поиск работы более успешен, чем у группы не имеющих работу долгое время. Социальный состав этой группы сходен с социальным составом группы работников ручного труда, имеющих надежную работу; обе группы состоят преимущественно из квалифицированных рабочих, однако дробная история занятости индивидов, имеющих ненадежную работу, показывает, что у них больше шансов ее потерять.
Можно сказать, что рабочие, имеющие ненадежную работу, являются частью underclass’а в понимании Гэлли, а не Рансимана, - вследствие их постоянной нестабильности и регулярно повторяющихся периодов безработицы. Поэтому они отделены от тех, кто имеет надежную работу, - хотя если исходить из их квалификации, то и тех, и других следовало бы отнести к одной группе. С другой стороны, по сравнению с безработными в течение длительного времени они находятся в гораздо более выгодном положении - как в силу того, что они обладают статусом квалифицированного работника, так и в силу легкости, с какой они находят работу. Таким образом, эти группы нельзя отнести вместе к одной общей категории “underclass’а”. Также представляется неверным использовать этот термин для обозначения безработных в течение длительного времени, положение которых объясняется упадком местной экономики, а уязвимость - недостатком квалификации и скудностью неформальных рыночных связей.
|
|
|
При построении классовой схемы безработного принято помещать в позицию, соответствующую его обычному виду занятий или последней работе. Те, кто не работали никогда и кому не достает специфичного образования, оказываются проблемой - хотя большинство безработных в течение длительного времени и не относится к этой категории. Выше мы отмечали сильную корреляцию между недостатком квалификации и безработицей. Как я предполагаю, возможной причиной большого количества безработных среди неквалифицированных рабочих является то, что они имеют больше всего шансов потерять работу, будучи, с точки зрения работодателя, наиболее легко заменимыми. Как низкооплачиваемые работники они влекут меньше всего расходов в случае их сокращения. При объяснении их опыта на рынке труда или его подспудной динамики бессмысленно отделять таких работников от их принятой классовой позиции неквалифицированных работников и определять их как “underclass”.
В контексте вышеизложенной дискуссии первоначальное назначение термина “underclass” часто смещается. Проблемы, которые обычно ставились при изучении underclass’а, касались преимущественно социального порядка и поддержания господствующей системы ценностей, а не социального класса, строго говоря. Одна из них касается того, насколько поставленные в наиболее неблагоприятное, с материальной точки зрения, положение активно уклоняются от норм и ценностей, одобряемых обществом в целом. Вслед за этой проблемой встает вопрос, на какой стадии пребывания в неблагоприятном положении становится бессмысленным ожидать такого нормативного участия? Отдельная проблема - как соотнести исключенных из стандарта, лишенных надежной работы с принятой концептуализацией социального класса.
|
|
|
Примечания
Atkinson, A.B. and Micklewright, J. (1988) Turning the Screw, Discussion paper TIDI/121, Suntory-Toyota Internation Cetre, London School of Economics.
Auletta, K. (1982) The Underclass, N.Y.: Random House.
Banfield, E. (1968) The Unheavenly City, Boston: Little Brown.
Brown, J. (1990) “The Focus in Single Mothers” in Murray (1990).
Buck, N. (1992) “Labour market inactivity and polarisation” in D.J. Smith (ed.), Understanding the Underclass, London: Policy Studies Institute.
Cooke, D. (1989) Investigating Tax and Supplementary Benefit Fraud, London: Routledge.
Dahrendorf, R. (1985) Letter to The Times, 2 June.
Davies, C. and Ritchie, J. (1988) Tipping the Balance, London: DHSS/HMSO.
Deacon, A. and Bradshaw, J. (1983) Reserved for the Poor, Oxford: Basil Blackwell and Martin Robertson.
Department of Employment (1988) Employment in the 1990s, Cm 540, London: HMSO.
Fainstein, N. (1987) “The underclass mismatch hypothesis as an explanation for black economy deprivation”, Politics and Society, 15: 403-51.
Field, F. (1989) Losing Out, Oxford: Basil Blackwell.
Gallie, D. (1988) “Employment, unemployment and social stratification” in Employment in Britain, Oxford: Basil Blackwell, 465-92.
Gans, H.J. (1990) “Deconstructing the underclass”, Journal of the American Planning Association, 56: 271-7.
Gershuny, J.I. (1979) “The informal economy: its role in post-industrial society”, Futures, 12: 3-15.
Giddens, A. (1973) The Class Structure of the Advanced Societies, London: Hutchinson.
Gilroy, P. (1989) There ain’t no Black in the Union Jack, London: Routledge.
Heath, A. (1992) “The attidues of the underclass”, in Smith (1992).
Hogan, D.P. (1983) “Structural and normative factors in single parenthood among black adolscents”, paper presented at ASA annual conference, San Antonio.
Hogan, D.P. and Kitagawa, E.M. (1985) “The impact of social status, family structure and neughbourhood on the fertility of black adolscents”, American Journal of Sociology, 90: 825-55.
Jencks, C. (1992) Rethinking Social Policy, Canbridge, Mass.: Harvard University Press.
Jordan, B., James, S., Kay, H. and Redlay, M. (1992) Trapped in Poverty, London: Routledge.
Kasarda, J.D. (1980) “The implications of contemporary redistribution trends for national urban policy”, Social Science Quarterly, 61: 373-400.
----- (1985) “Urban change and minority opportunities”, in P.Peterson (ed.), The New Urban Reality, Washington DC: Brooklings Institute.
----- (1986) “The regional and urban redistribution of people and jobs in the US”, paper for the National Research Council on National Urban Policy, National Academy of Sciences.
----- (1989) “Urban industrial transition and the underclass”, Annals of the American Academy of the Political and Social Sciences, 501: 26-47.
Katz, M.B. (1989) The Undeserving Poor, N.Y.: Pantheon Books.
Lane, R. (1985) The Roots of Violence in Black Philadelphia, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Lewis, O. (1968) A Study of Slum Culture, N.Y.: Random House.
MacGregor, S. (1981) The Politics of Poverty, London: Longman.
McLaughlin, E., Millar, J. and Cooke, K. (1989) Work and Welfare Benefits, Aldershot: Avebury.
Marsh, C. (1990) “The road to recovery”, Work Employment and Society, 4: 31-58.
Marshall, T.H. (1950) Citizenship and Social Class, Cambridge: Cambridge University Press.
Micklewright, J. (1986) Unemployment and Incentives to Work: Policy Evidence in the 1980s, Discussion Paper 92, ESRC Programme on Taxation Incentives and the Distribution of Income, London: London School of Economics.
Morris, L.D. (1984) “Redundancy and patterns of household finance”, Sociological Review, 32: 492-522.
|
|
|
----- (1985) “Renegotiation of the domestic division of labour”, in B. Roberts, R. Finnegan and D. Gallie, New Approaches to Economic Life, Manchester: Manchester University Press.
----- (1992) “The social segregation of the long term unemployed”, Sociological Review, 38: 344-69.
Morris, L.D. and Irwin, S. (1992) “Employment histories and the concept of the underclass”, Sociology, 26: 401-20.
Moylan, S., Millar, J. and Davies, B. (1984) For Richer For Poorer: DHSS Cohort Study of Unemployed Men, London: HMSO.
Murray, C. (1984) Losing Ground, N.Y.: Basic Books.
Murray, C. (1990) The Emerging British Underclass, Choice in Welfare Series No. 2, London: Heath and Welfare Unit, Institute of Economic Affairs.
Pahl, R.e. (1980) “Employment, work and the domestic division of labour”, International Journal of Urban and Regional Research, 4: 1-20.
----- (1984) Divisions of Labour, Oxford: Basil Blackwell.
Piven, F.F and Cloward, R.A. (1971) Regulating the Poor, N.Y.: Pantheon Books.
Rex, J. and Moore, R. (1967) Race, Community and Conflict, London: Oxford University Press.
Rex, J. and Tomplinson, S. (1979) Colonial Immirgants in a British City, London: Routledge & Kegan Paul.
Ritchie, J. (1989) Thirty Families, London: HMSO.
Runciman, G. (1990) “How many classes are there in British society?” Sociology, 24: 378-96.
Rutter, M. and Madge, N. (1976) Cycles of Disadvantage, London: Heinemann.
Smith, D.J. (ed.) (1992) Understanding the Underclass, London: Policy Studies Institute.
Stack, C. (1974) All Our Kin, N.Y.: Harpers.
Wacquant, L.J.D. and Wilson, W.J. (1989) “The costs of racial and class exclusion in the inner city”, in Annals of the American Academy of Political and Social Science, 501 (January): 8-25.
Wilson, W.J. (1978) The Declining Significance of Race, Chicago: University of Chicago Press.
----- (1987) The Truly Disadvantaged, Chicago: University of Chicago Press.
----- (1991) “Studying inner-city dislocations”, American Sociological Review, 56: 1-14.
Перевод с английского М.Добряковой
|
|
|
